رسیدن به صفر انتشار گازهای گلخانه ای تا اواسط قرن به طور معمول به عنوان بهترین امید بشر برای حفظ دمای سطح زمین (در حال حاضر 1.2 درجه سانتی گراد بالاتر از سطح قبل از صنعتی آن) از افزایش بیش از 1.5 درجه سانتی گراد - به طور بالقوه به نقطه ای که می تواند باعث شود درک می شود. فروپاشی گسترده اجتماعی
با این حال، حداقل یکی از دانشمندان برجسته آب و هوا مخالف است.
جیمز هانسن از دانشگاه کلمبیا در ایالات متحده منتشر شد یک کاغذ با همکارانش در ماه نوامبر که ادعا می‌کند دما بیشتر و سریع‌تر از پیش‌بینی‌های هیئت بین‌دولتی تغییرات آب و هوایی (IPCC) افزایش می‌یابد. از نظر او، هدف 1.5 درجه سانتیگراد مرده است.
او همچنین ادعا می کند که صفر خالص دیگر برای جلوگیری از گرم شدن بیش از 2 درجه سانتی گراد کافی نیست. هانسن برای بازگرداندن کنترلی بر افزایش دمای زمین، از تسریع بازنشستگی سوخت‌های فسیلی، همکاری بیشتر بین آلاینده‌های بزرگ که نیازهای جهان در حال توسعه را برآورده می‌کند و به‌طور بحث‌انگیز، مداخله در زمین حمایت می‌کند.تعادل تشعشع” (تفاوت نور و گرمای ورودی و خروجی) برای خنک کردن سطح سیاره.
احتمالاً پشتیبانی گسترده ای برای دو نسخه اول وجود خواهد داشت. اما حمایت هانسن از کاهش عمدی نور خورشید که به سطح زمین می رسد، ایده ای را آشکار کرده است که بسیاری را ناراحت می کند.
مایکل مان از دانشگاه پنسیلوانیا در ایالات متحده و دانشگاه دیگر تیتان علم آب و هوا، زمانی که او برای بسیاری صحبت کرد مدیریت تابش خورشیدی را رد کرد به عنوان "بالقوه بسیار خطرناک" و "اقدام ناامید کننده" با انگیزه "اشتباه ... که گرمایش در مقیاس بزرگ به طور قابل توجهی بیشتر از پروژه مدل های نسل فعلی خواهد بود".
مواضع آنها آشتی ناپذیر است. پس حق با کیست - هانسن یا مان؟
تعادل تشعشعات زمین
ابتدا یک توضیح
تنها دو راه برای کاهش گرمایش زمین وجود دارد. یکی افزایش میزان گرمای تابش شده از سطح زمین که به فضا می رود. مورد دیگر افزایش میزان بازتاب نور خورشید به فضا قبل از فرود بر روی چیزی – چه ذره ای در جو و چه چیزی در سطح زمین – و تبدیل آن به گرما است.
راه های زیادی برای انجام هر دو وجود دارد. هر چیزی که میزان گازهای گلخانه‌ای را در جو کاهش دهد باعث می‌شود گرمای بیشتری به فضا فرار کند (مثلاً جایگزینی سوخت‌های فسیلی با انرژی‌های تجدیدپذیر، خوردن گوشت کمتر و خاک‌ورزی کمتر). هر چیزی که سیاره را روشن‌تر کند، نور خورشید بیشتری را به فضا منعکس می‌کند (مانند انجماد مجدد قطب شمال، سفیدتر کردن ابرها یا قرار دادن ذرات بازتابنده بیشتر در جو).
اما تفاوت اصلی بین این دو، از نظر تأثیر آنها بر گرمایش جهانی، زمان پاسخگویی آنها است. یعنی زمانی که طول می کشد تا تغییر در عواملی که اجازه می دهد گرمای بیشتری خارج شود یا نور خورشید منعکس شود تا به عنوان تغییر دمای سطح زمین ظاهر شود.
مداخله برای تسریع از دست دادن گرما از سطح زمین، سیاره را به آرامی، طی چند دهه و بیشتر خنک می کند. مداخله برای افزایش نور خورشید که زمین به فضا بازتاب می کند، سیاره را کم و بیش بلافاصله خنک می کند.
ماهیت مناقشه بین مان و هانسن این است که آیا کاهش گازهای گلخانه‌ای، با ترکیبی از کاهش انتشار جدید و حذف دائمی انتشارات گذشته از جو، اکنون به تنهایی برای جلوگیری از رسیدن گرمایش به سطوحی که ثبات اقتصادی و اجتماعی را تهدید می‌کند کافی است؟
مان می گوید این است. هانسن می‌گوید، در حالی که انجام این کارها ضروری است، دیگر کافی نیست و ما باید زمین را بازتاب‌تر کنیم.
گرمایش کی تمام می شود؟
زمانی که مان می‌گوید انتشار گازهای گلخانه‌ای که به صفر خالص می‌رسند، طی یک یا دو دهه منجر به تثبیت دمای سطح زمین در سطحی می‌شود که پس از آن به آن رسیده است، با اصول IPCC همسو می‌شود.
در واقع، گرمایش قابل توجهی در خط لوله ناشی از انتشارات گذشته وجود ندارد. تمام گرمایش در آینده به دلیل انتشار گازهای گلخانه ای در آینده خواهد بود. این مبنای الزام سیاست جهانی برای رسیدن به صفر خالص است.
هانسن در مقاله جدید خود استدلال می کند که اگر غلظت اتمسفر گازهای گلخانه ای نزدیک به سطح فعلی خود باقی بماند، دمای سطح پس از چند صد سال بین 8 تا 10 درجه سانتی گراد بالاتر از سطح قبل از صنعتی شدن تثبیت خواهد شد.
از این مقدار، حداقل 2 درجه سانتیگراد تا اواسط قرن، و احتمالاً 3 درجه سانتیگراد دیگر در یک قرن آینده ظاهر خواهد شد. افزایش دما به این بزرگی برای حیات روی زمین فاجعه بار خواهد بود. هانسن اضافه می کند که برای جلوگیری از چنین نتیجه ای، روشن کردن زمین اکنون برای متوقف کردن گرمایش در خط لوله از انتشار گازهای گلخانه ای گذشته ضروری است.
اما در عین حال، اگر می‌خواهیم در آینده از ایجاد مجدد این مشکل جلوگیری کنیم، باید انتشار گازهای گلخانه‌ای را تا حد زیادی حذف کنیم.
هنوز گرمتر می شود…
ما دانشمندانی هستیم که امکان‌سنجی و اثربخشی پاسخ‌های جایگزین به تغییرات اقلیمی را مطالعه می‌کنیم و به واقعیت‌های مهندسی و سیاسی ایجاد تغییرات در مقیاس و سرعت لازم می‌پردازیم.
به نظر ما رد ادعاهای هانسن توسط مان قانع کننده نیست. مهمتر از همه، مان مستقیماً با تجزیه و تحلیل هانسن از داده های جدید مربوط به 65 میلیون سال گذشته درگیر نمی شود.
هانسن توضیح می‌دهد که چگونه مدل‌هایی که توسط دانشمندان IPCC برای ارزیابی سناریوهای اقلیمی آتی مورد استفاده قرار می‌گیرند، تأثیر گرمایش افزایش انتشار گازهای گلخانه‌ای، اثر خنک‌کنندگی ذرات معلق در هوا و مدت زمانی که آب و هوا برای پاسخ به این تغییرات طول می‌کشد را به‌طور قابل‌توجهی دست کم گرفته‌اند.
علاوه بر گازهای گلخانه ای، بشریت آئروسل نیز منتشر می کند. اینها ذرات ریز هستند که طیف وسیعی از مواد شیمیایی را شامل می شوند. برخی از آنها، مانند دی اکسید گوگردی که هنگام سوزاندن زغال سنگ و نفت منتشر می شود، گرمایش گازهای گلخانه ای را با بازتاب نور خورشید به فضا جبران می کند.
برخی دیگر مانند دوده اثر معکوس دارند و بر گرم شدن می افزایند. ذرات معلق در هوا خنک کننده با یک حاشیه بزرگ تسلط دارند.
هنسن پروژه‌هایی را انجام می‌دهد که در ماه‌های آینده، سطوح پایین تر آلودگی هوا از حمل و نقل باعث گرم شدن 0.5 درجه سانتیگراد بیشتر از پیش بینی مدل های IPCC می شود. این امر گرمایش جهانی را در اوایل سال آینده نزدیک به 2 درجه سانتیگراد خواهد کرد، اگرچه احتمالاً با کاهش ال نینوی فعلی، اندکی کاهش خواهد یافت.
پشتوانه استدلال هانسن اعتقاد او به این است که آب و هوا نسبت به گازهای گلخانه ای حساس تر از آنچه قبلا گزارش شده است. IPCC تخمین می زند که دو برابر شدن CO اتمسفر؟ دمای زمین را 3 درجه سانتی گراد افزایش می دهد. هانسن آن را 4.8 درجه سانتیگراد محاسبه می کند.
این، و زمان بسیار طولانی‌تر پاسخ اقلیمی که هانسن از روی رکورد تاریخی محاسبه می‌کند، تأثیر قابل‌توجهی بر پیش‌بینی‌های مدل آب و هوا خواهد داشت.
زمان تأمل
تفاوت بین مان و هانسن برای واکنش جهانی به تغییرات آب و هوایی قابل توجه است.
مان می‌گوید که اجازه دادن به انتشار گازهای گلخانه‌ای برای رسیدن به صفر خالص تا اواسط قرن کافی است، در حالی که هانسن معتقد است که به خودی خود فاجعه‌بار خواهد بود و اکنون باید علاوه بر روشن‌کردن سیاره گام‌هایی برداشته شود.
روشن شدن زمین همچنین می تواند کاهش بازتاب را که قبلاً به دلیل تغییرات آب و هوایی ایجاد شده بود، معکوس کند. داده ها نشان می دهد از سال 1998 تا 2017، زمین حدود 0.5 وات بر متر مربع کم نور شد، که عمدتاً به دلیل از بین رفتن یخ بود.
با توجه به آنچه در خطر است، ما امیدواریم که مان و هانسن این اختلافات را به سرعت حل کنند تا به عموم و سیاستگذاران کمک کنند تا بفهمند چه چیزی برای به حداقل رساندن احتمال تخریب گسترده و گسترده اکوسیستم قریب الوقوع و اثرات فاجعه بار آن بر بشریت لازم است.
در حالی که 1.5 درجه سانتیگراد ممکن است مرده باشد، ممکن است هنوز زمانی برای جلوگیری از خرابی سیستم آبشاری وجود داشته باشد. اما اگر به بحث و جدل بر سر ماهیت و میزان خطرات ادامه دهیم، نه.
رابرت کریس، دانشیار افتخاری، جغرافیا، دانشگاه آزاد و هیو هانتاستاد دینامیک مهندسی و ارتعاشات دانشگاه کمبریج
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
نظر سردبیر: رابرت جنینگز، Innerself.com
در دو دهه پوشش اختصاصی خود در مورد تغییرات آب و هوا، در Innerself.com، شاهد بحث‌ها، بحث‌ها و افشاگری‌های علمی بی‌شماری بوده‌ایم. در میان صداهای بسیار، جیمز هانسن و مایکل مان به عنوان چراغ های بینش و تخصص برجسته هستند. با این حال، اختلاف نظر اخیر آنها بر دیدگاه متفاوت اما حیاتی در مورد اقدام اقلیمی تأکید دارد.
در حوزه تغییرات اقلیمی، جایی که عدم قطعیت‌ها و پیش‌بینی‌ها در هم می‌آمیزند، محور پاسخ ما نباید صرفاً به این بستگی داشته باشد که با کدام پیش‌بینی علمی بیشتر همسو می‌شویم. این که آیا دیدگاه نگران‌کننده‌تر هنسن دقیق است یا دیدگاه‌های مان به واقعیت نزدیک‌تر است، این بحث، اگرچه از نظر فکری تحریک‌کننده است، اما از جنبه‌های فوری‌تر و عمل‌گرایانه‌تر وضعیت ما دور می‌شود.
معیار واقعی برای اقدام اقلیمی ما باید بر اساس تحلیل ریسک-پاداش باشد. در برخورد با فجایع آب و هوایی بالقوه، حتی اگر احتمال آن قابل بحث باشد، عواقب انفعال یا اقدام ناکافی به طرز خیره کننده ای زیاد است – به طور غیرقابل اندازه گیری. خطر تغییرات آب و هوایی فاجعه بار، حتی اگر از نظر برخی کم تلقی شود، پیامدهایی به همراه دارد که بسیار شدید و غیرقابل برگشت است که ارزش قمار کردن را ندارد.
به همین دلیل است که صرف نظر از نکات ظریف بحث علمی، موضع ما باید در شدت و تعهد به عمل تزلزل ناپذیر باشد. زمانی که خطرات مربوط به قابلیت سکونت سیاره ما و آینده همه ساکنان آن است، نمی توانیم اشتباه کنیم. با توجه به این موضوع، اختلاف نظر هنسن و مان، اگرچه از نظر آکادمیک قابل توجه است، نباید ما را از فوریت و ضرورت اقدامات اقلیمی قوی و فوری منحرف کند.
در Innerself.com، ما معتقدیم که مسیر رو به جلو روشن است - صرف نظر از دیدگاه های علمی متفاوت - تلاش جمعی ما باید به سمت اقدامات تهاجمی، معنادار و پایدار علیه تغییرات آب و هوایی هدایت شود. بحث زمان و میزان، در مقایسه با وظیفه عظیمی که در دست است - تضمین یک سیاره ایمن، پایدار و قابل زندگی برای نسل‌های فعلی و آینده، واقعاً بی‌اهمیت است.
کتاب های مرتبط:
آینده ما انتخاب می کنیم: زنده ماندن از بحران آب و هوا
توسط کریستیانا فیگرس و تام ریوت-کارناک
نویسندگان، که نقش های کلیدی در توافق نامه پاریس در مورد تغییرات آب و هوا داشتند، بینش ها و استراتژی هایی را برای رسیدگی به بحران آب و هوا، از جمله اقدامات فردی و جمعی ارائه می دهند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
زمین غیرقابل سکونت: زندگی پس از گرم شدن
توسط دیوید والاس ولز
این کتاب پیامدهای بالقوه تغییرات آب و هوایی کنترل نشده، از جمله انقراض دسته جمعی، کمبود غذا و آب، و بی ثباتی سیاسی را بررسی می کند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
وزارت آینده: یک رمان
توسط کیم استنلی رابینسون
این رمان دنیایی نزدیک به آینده را تصور می کند که با تأثیرات تغییرات آب و هوایی دست و پنجه نرم می کند و چشم اندازی را ارائه می دهد که چگونه جامعه ممکن است برای مقابله با بحران تغییر کند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
زیر آسمان سفید: طبیعت آینده
توسط الیزابت کلبرت
نویسنده تأثیر انسان بر جهان طبیعی، از جمله تغییرات آب و هوا، و پتانسیل راه حل های فناورانه برای مقابله با چالش های زیست محیطی را بررسی می کند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
رها کردن: برنامه جامع تر که تا کنون پیشنهاد معکوس گرم شدن جهانی شده است
ویرایش شده توسط پل هاوکن
این کتاب یک طرح جامع برای پرداختن به تغییرات آب و هوا، شامل راه‌حل‌هایی از طیف وسیعی از بخش‌ها مانند انرژی، کشاورزی و حمل‌ونقل ارائه می‌کند.
