در فلسفه «چادر بزرگ» آزادی بیان، هر چه تعداد بازدیدها بیشتر باشد، بهتر است. اما چگونه این در عمل پایدار است؟ imageBROKER/Manuel Kamuf از طریق Getty Images

مردم غالباً فضیلت نگرش باز را ستایش می کنند، اما آیا چیز خوبی وجود دارد؟

به عنوان یک رئیس کالجمن به طور مرتب بحث‌های پردیس را در مورد جنگ اسرائیل و حماس، روابط نژادی و سایر موضوعات داغ مشاهده می‌کنم. بسیاری از اینها به آزادی بیان مربوط می شود – آنچه دانشجویان، اساتید و سخنرانان دعوت شده باید و نباید اجازه داشته باشند که بگویند.

اما مناقشات آزادی بیان فقط در مورد اجازه صحبت نیست. آنها در مورد کسانی هستند که بر سر میز قرار دارند - و اینکه آیا محدودیت هایی برای دیدگاه هایی وجود دارد که باید به آنها گوش دهیم، بحث کنیم یا اجازه دهیم نظرمان تغییر کند. مانند یک فیلسوف چه کسی روی "مسائل جنگ فرهنگی، من به ویژه به آنچه که منازعات آزادی بیان در مورد ارزش نگرش آزاد می آموزند علاقه مند هستم.

صحبت کردن با هم در "چادر بزرگ"

طرفداران آزادی بیان اغلب از جان استوارت میل فیلسوف قرن نوزدهم الهام می گیرند، که برای رویکردی که ممکن است آن را «خیمه بزرگ» بنامیم استدلال می کند: درگیر شدن با دیدگاه های مختلف، از جمله دیدگاه هایی که شما را اشتباه می دانند. گذشته از همه اینها، میل نوشت، ممکن است اشتباه کنید و حتی اگر حق با شما باشد، تضاد نظرات می تواند دلایل شما را تشدید کند.

برخی از منتقدان بر این باورند که استدلال‌های میل به خوبی در عصر عوام فریبی و «اخبار جعلی» به کار نمی‌رود. آیا واقعاً نیاز به گوش دادن دارم؟ افرادی که معتقدند زمین مسطح است? منکران هولوکاست? تئوری‌های توطئه اقوام من سر میز شام تعطیلات؟ چنین صراحتی به نفع چه کسی خواهد بود؟

استدلال اولیه برای رویکرد چادر بزرگ ریشه در آن دارد فروتنی فکری: شناخت درست محدودیت های آنچه هر یک از ما می دانیم. از یک جهت، این تشخیص خطاپذیری انسان است – که وقتی با غرور ترکیب شود، می‌تواند نتایج فاجعه‌باری داشته باشد.

به طور مثبت تر، فروتنی فکری آرزویی است: هنوز چیزهای زیادی برای یادگیری وجود دارد. نکته مهم این است که فروتنی فکری به این معنا نیست که فرد فاقد اعتقادات اخلاقی است، چه رسد به تمایل به متقاعد کردن دیگران به این اعتقادات.

چندین دهه صرف حمایت از ازدواج همجنس‌گرایان - از جمله شرکت در ده‌ها مناظره دانشگاهی و دو نقطه نقطه مقابل کتاب ها - من به ارزش تعامل با "طرف مقابل" متقاعد شده ام. در عین حال، من به شدت از هزینه های آن آگاه هستم. با در نظر گرفتن همه چیز، من معتقدم که بازار ایده ها باید در کنار یک چادر بزرگ اشتباه کند.

جان کوروینو و مگی گالاگر در سال 2012، در یکی از مناظرات متعددشان در مورد ازدواج همجنس گرایان.

محدودیت های گوش دادن

معاصر فیلسوف جرمی فانتل یکی از کسانی است که نگران هزینه های چادر بزرگ است. در کتاب خود "محدودیت های ذهن بازفانتل خاطرنشان می کند که برخی از استدلال ها هوشمندانه فریبنده هستند و درگیر شدن با آنها با ذهن باز می تواند در واقع دانش را تضعیف کند. یک برهان ریاضی را تصور کنید که دنبال کردن آن سخت است، نقص آن به سختی قابل تشخیص است، که نشان دهنده 2 + 2 = 5 است.

جالب اینجاست که فانتل موضع خود را با فروتنی فکری سازگار می‌داند: هیچ‌کس در همه چیز متخصص نیست، و بعید است همه ما مغالطه‌هایی را در استدلال‌های فریبنده پیچیده خارج از تخصص خود تشخیص دهیم.

درگیر شدن با استدلال های فریبنده هزینه نگران کننده دیگری نیز دارد: برخی از آنها به مردم آسیب می رسانند. برای مثال درگیر شدن با انکار هولوکاست - به عنوان یک گزینه روی میز - به معنای عدم ابراز همبستگی مناسب با یهودیان و سایر قربانیان رژیم نازی است. بیش از توهین، درگیر شدن با این دیدگاه‌ها می‌تواند کسی را در ظلم مداوم شریک کند، احتمالاً با تضعیف آموزش در مورد نسل‌کشی و پاکسازی قومی.

در مورد تعامل بسته فکری - یعنی درگیر شدن با دیدگاه های مخالف صرفاً به منظور رد کردن آنها به طور عمومی چیست؟

فانتل اعطا می کند که چنین تعاملی می تواند ارزش داشته باشد، اما نگران است که اغلب ناکارآمد یا ناصادقانه باشد. اگر از همان ابتدا به مخالفان خود بگویید "تو نظر من را تغییر نمی‌دهی" بی‌اثر است. ناصادق، اگر وانمود کنید که با ذهنی باز درگیر هستید در حالی که واقعاً اینطور نیستید.

یادگیری در عین متقاعد کردن

به نظر من، فانتل اهداف تعامل را اشتباه می‌فهمد و در نتیجه تضاد کاذبی بین ذهن باز و بسته ایجاد می‌کند. فاصله ای بین این دو افراط وجود دارد - و ممکن است سازنده ترین مکالمات در آنجا اتفاق بیفتد.

دوباره حمایت از ازدواج همجنس گرایان را در نظر بگیرید. وقتی با مخالفانی چون گلن استانتون تمرکز بر خانواده و مگی گالاگر از سازمان ملی ازدواج - یک گروه غیرانتفاعی برجسته مخالف ازدواج همجنس‌گرایان - آیا شدیداً معتقد بودم که من درست می‌گویم و آنها اشتباه می‌کنند؟ البته انجام دادم. و البته آنها برعکس را باور کردند. آیا انتظار داشتم که آنها مرا متقاعد کنند که موضع من در مورد ازدواج همجنسگرایان اشتباه است؟ نه، هرگز - و نه آنها.

از این نظر، می توان گفت که من ذهن باز نبودم.

از طرف دیگر، من برای یادگیری از آنها باز بودم و اغلب این کار را می کردم. من برای یادگیری نگرانی‌ها، دیدگاه‌ها و بینش‌های آن‌ها آماده بودم و می‌دانستم که تجربیات و زمینه‌های تخصصی متفاوتی داریم. من همچنین برای ایجاد روابط برای تقویت درک متقابل آماده بودم. از این نظر، من کاملاً ذهن باز بودم.

اعضای حضار که با صراحت مشابهی به مناظره ها برخورد می کردند، معمولاً بعد از آن می گویند: "من همیشه فکر می کردم طرف مقابل [X] را باور دارد، اما می دانم که باید در این مورد تجدید نظر کنم." به عنوان مثال، طرف من تمایل داشت که فرض کند استدلال‌های مگی و گلن اساساً الهیات‌شناختی خواهد بود – این‌طور نبودند – یا اینکه از همجنس‌گرایان متنفر بودند – نه. طرف آنها تمایل داشت تصور کند که من به رفاه کودکان اهمیت نمی دهم - برعکس - یا معتقدم که اخلاق یک "مسئله خصوصی" است، که من قاطعانه به آن توجه نمی کنم.

دلیل و احترام

در همان زمان، چهره‌های برجسته‌ای بودند که موضعشان در مورد مسئله ازدواج تغییر کرد.

دیوید بلانکنهورن، بنیانگذار اتاق فکر موسسه ارزش های آمریکایی، بوده است مخالف ازدواج همجنسگرایان برای سال‌های متمادی، هر چند کسی که همیشه نکات مثبتی را در هر دو طرف بحث تشخیص می‌داد. بالاخره به این باور رسید مخالفت با ازدواج همجنس‌گرایان، به جای کمک به کودکان، همانطور که او امیدوار بود، در درجه اول باعث انگ زدن شهروندان همجنس‌گرا می‌شد.

بنابراین گاهی اوقات تضاد نظرات می تواند شما را شگفت زده کند - درست همانطور که میل شک داشت.

آیا این بدان معنی است که من توصیه می کنم برای گفت و گو به دنبال انکارکنندگان هولوکاست باشید؟ نه. برخی از نماها واقعاً فراتر از حد کمرنگ هستند، و تعامل منظم بازدهی رو به کاهشی دارد. فقط ساعات زیادی در روز وجود دارد. اما این موضع باید با احتیاط اتخاذ شود، به ویژه زمانی که کارشناسان در جامعه مربوطه دچار تضاد هستند.

در عوض، توصیه می‌کنم از Blankenhorn به‌عنوان یک مدل، حداقل از سه طریق پیروی کنید.

اول، شواهد خلاف را حتی زمانی که آن شواهد ناخوشایند هستند، بپذیرید. انجام این کار در محیطی که مردم نگران هستند که اگر یک اینچ به طرف مقابل بدهند، یک مایل طول می کشد، می تواند دشوار باشد. به عنوان مثال، مخالفان بلانکن هورن اغلب با خوشحالی از امتیازات او استفاده می‌کردند، گویی یک نکته مثبت تنها بحث را حل می‌کرد.

اما حفظ باورها متناسب با شواهد کلیدی برای عبور از بن بست قطبی شده است – نه به ذکر کشف حقیقت. در واقع، بلانکنهورن از آن زمان به بعد سازمانی را تاسیس کرد با هدف صریح پر کردن شکاف های حزبی.

دوم، تلاش کنید تا ببینید طرف مقابل چه خوبی دارد، و وقتی انجام دادید، علناً آن را تصدیق کنید.

و سوم، به یاد داشته باشید که پل سازی عمدتاً در مورد ایجاد رابطه است، که فضایی برای اعتماد - و در نهایت، گفتگوی عمیق تر ایجاد می کند.

چنین گفتگوهایی ممکن است همیشه حقیقت را آشکار نکند، همانطور که میل امیدوار بود، اما حداقل تصدیق می کند که همه ما چیزهای زیادی برای یادگیری داریم.

جان کوروینو، رئیس کالج اروین دی. رید و استاد فلسفه، دانشگاه ایالتی وین

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

ابزارهای مهم مکالمه برای صحبت کردن در زمانی که ریسک بالاست، نسخه دوم

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

هرگز تفاوت را تقسیم نکنید: طوری مذاکره کنید که انگار زندگی شما به آن بستگی دارد

توسط کریس ووس و تهل راز

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات سرنوشت ساز: ابزاری برای گفتگو در هنگام زیاد بودن مخاطب

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

صحبت با غریبه ها: آنچه باید درباره افرادی که نمی شناسیم بدانیم

توسط مالکوم گلادول

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات دشوار: چگونه در مورد آنچه بیشتر اهمیت دارد بحث کنیم

توسط داگلاس استون، بروس پاتون و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید