برخی از زمان ها را به زمین های بازی نزدیک ترین مدرسه برسانید و کودکان را در بازی مشاهده کنید. کدام یک از بهترین ورزشکاران را انتخاب می کنند؟ کسانی که هرگز، که در حرکات خود آرام و طبیعی هستند. در عوض کسانی که بدترین ورزشکاران را تشکیل می دهند، کسانی هستند که به نظر نمی رسد بر روی جنبش های خود تمرکز کنند، بلکه بر موقعیت ایستایی سلاح ها و پاها خود، به نظر می رسند که چه چیزی برای آنها انجام می شود.

حتی زمانی که یک ورزشکار متخصص به دقت در موقعیت اسباب و اثاثه خود تمرکز می کند تا بتواند از روش جدیدی استفاده کند، تلاش او برای به دست آوردن این موقعیت ها در اسرع وقت به معنای کلی جنبش او هدایت می شود. فقط پس از این جذب می تواند او را دوباره در بهره وری بالا کار می کنند.

این دیوانه است که از علت به عنوان راهنمای تنها استفاده کند

دلیل اغلب راهنمایی مفید برای عمل است، اما هرگز نمیتوان آن را به طور موفقیت آمیزی هدایت عالی یا تنها انجام داد.

یک نمونه سرگرم کننده از تأثیر ناخوشایند استدلال بیش از حد مربوط به زندگی امانوئل کانت است. کان تأکید می کند که اقدامات شخص همیشه باید توسط بحث های آرام ذهنی هدایت شود. وین دورانت به ما در کتاب خود «داستان فلسفه» می گوید: «دو بار او فکر کرد که دستش را به خانم عرضه کند؛ اما او تا حدودی انعکاس یافت که در یک مورد خانم با مردی غمگین تر ازدواج کرد و از سوی دیگر بانوی قبل از کونیزبرگ فیلسوف می تواند ذهن خود را تشکیل دهد. " کانت هرگز ازدواج نکرد

هرچه بیشتر از علم خالص دور می شود، کمتر اصول منطق خالص اعمال می شود. در حقیقت، تنها علم «خالص» ریاضی است که صرفا با نظریه برخورد می کند.

اما در این مورد، و حتی با شک و تردید علمی نسبت به دلیل به عنوان داور نهایی، آینده ای برای دلایل تعیین کننده ارزش های اخلاقی و معنوی وجود دارد؟ باید به طور کامل رد شود؟ این قطعا یک واکنش بسیار ارسطویی خواهد بود: یا ما دلیل را می پذیریم، یا آن را به طور کامل رد می کنیم! در حقیقت، این جایگزین بسیار به دلیل ناتوانی دلیل برای پاسخ دادن به ما است. چگونه، در واقع، می تواند منطقی به نظر می رسد، با پیروی از روش خود را، برای پیدا کردن گزینه های بهتر برای خود؟

تله دلیل

واقعیت این است که دلیل - که "غافلگیر شدن" است - ما در غربت و حتی زمانی که ما سعی می کنیم از محدوده منطقی ما خارج شویم، ما فقط به این ترتیب حرکت می کنیم که تله ها در جای دیگری حرکت می کنند.

ما نمونه ای از این مشکل را در تلاش جدی ای که برای جلوگیری از الزامات منطق توسط آلفرد کرزایبسکی، بنیانگذار مدرسه عمومی معرفت شناسی ساخته شده، می بینیم. Korzybski بسیاری از معایب منطق ارسطویی را ذکر کرد. با این حال، درمان او تجویز شد، اگر هر چیزی بدتر از این بیماری باشد.

او اشاره کرد، همانطور که ما انجام داده ایم، این تعاریف واژه به اشیایی که آنها توصیف نمی کند، یکسان است. چطور، پس از آن، او پرسید، فردی است که تا به حال به طور واضح به چه معنی است؟ ممکن است یکی از همسایگانش جیم صحبت کند، اما به نظر او جیم است؟ به جیم که او امروز است؟ یا به جیم که او ده یا بیست سال پیش بود؟ برای جیم در مراحل مختلف زندگی او، از بسیاری جهات، افراد بسیار متفاوت بوده است. چگونه می توانیم از او به طور معناداری صحبت کنیم؟

Korzybski ادعا کرد که واقعا بسیار ساده است. همه چیزهایی که باید انجام دهید این است که نام جیم را بنویسید: Jim19601980 برای نشان دادن اینکه چه جنبه ای از زندگی جیم یکی است اشاره دارد. یا جیم

هر لحظه ، ما متفاوت هستیم

خوب، این به نظر ساده کافی است. اما - در مورد دوم فکر می کنم، اینجا چیز دیگری است که در نظر بگیریم: جیم ممکن است صبح از شب قبل متفاوت باشد. شاید، دوباره، یک تمایز بین جیم در صبح قبل از صبحانه و جیم بعد از صبحانه گرفته شود. و درباره آب و هوا چیست؟ روزهای ابری می تواند او را به یک راه برساند؛ روزهای آفتابی، یکی دیگر. آیا جیم در آخر هفته در ماه ژوئن ما توصیف می کند، و نه جیم در یک روز نوامبر در دفتر؟ و اگر چنین بود، همسرش در یک طنز خوب در آن روز بود؟ آیا فرزندانش رفتار خوبی داشتند؟ گاهی اوقات، به آن فکر می کنم، جیم ممکن است بیشتر شبیه خود قدیمی خود 1960 خود را در حال حاضر از او بود، اغلب، زمانی که او قدیمی خود 1960 خود بود.

من فقط می توانم مجموعه سری بی حد و حصر از مدارک را پس از نام جیم تصور کنم که یک معرفت شناسی عمومی احساس می کند که خود را مجبور به استفاده از آن می کند در صورتی که او در مورد اصل اصول Korzybskis واقعا وجدان داشته باشد. بهتر است، من باید فکر می کنم، برای تعهد سکوت دائمی!

نکته اینجاست که ما رویکردی را پیشنهاد می کنیم که به طور جدی کشف راه منطقی از مرجانی ارسطویی می کند و همه کارهایی که انجام می دهد، در حالی که برای کاهش فشار یک طرف دامن تلاش می کند، آن را از طرف دیگر افزایش می دهد.

گسل با این واقعیت است که هر سیستم تفکر، محوطه مفهومی خود را ایجاد می کند. مفاهیم شکل گرفته در یک سیستم خاص می توانند به حاشیه آن سیستم برسند، اما نمی توانند از آن فراتر رود، به این دلیل که بخشی از سیستم هستند. همانطور که سوليوان آن را مطرح کرد، بحث در مورد اين معضل را به عنوان فيزيک مدرن مطرح مي کند: «چرا عناصر واقعيت [فيزيک] ناديده گرفته مي شوند و هيچگاه آن را تحريف نمي کنند؟ علت آن اين است که تمام فرايندها از نظر يک یکی دیگر." (Italic ما است.)

علت را نادیده بگیرید؟ با احساسات تماس بگیرید؟

پس این چه راه است؟ رمانتیک می گوید: "این بسیار آسان است. به سادگی نادیده بگیرید و با احساسات خود ارتباط برقرار کنید." با این حال نیاز فعلی این است که نادیده گرفتن دلیل نیست، بلکه یادگیری آن از طریق روشهای جدید، به گونه ای که به معنای "یا / یا" رویکرد به واقعیتی که میراث گرمی ماست، محدود نمی شود. علاوه بر این، احساس باید از طریق معیار تعادل یابد. وقتی این کار را نکرد، ظرفیت را به صورت بصری از بین می برد و احساس عشقی می کند، هر مسئله ای را پوشیده و خالی می کند.

یکی دیگر از راه های ممکن در محدوده منطق وجود دارد: ما می توانیم از سیستم جدیدی از اندیشه استفاده کنیم - یکی، مخصوصا، که ممکن است سازگار باشد به نیازهای فلسفی ویژه زمان های ما، یعنی، به دیدگاه جدیدی از جهان علم مدرن

از لحاظ تاریخی، انقلابهای تفکر اغلب، و شاید همیشه، به عنوان یک نتیجه از قرار گرفتن در معرض سیستم های دیگر اندیشه رخ داده است. این اتفاق برای مثال در غرب با انقلاب علم مدرن صورت گرفت.

عقل گرایی قرون وسطایی یک سیستم کامل برای خود بوده است. هیچ راهی برای خروج از آن وجود نداشت - به هیچ وجه، تا زمانی که سیستم خود را پایبند نبود. کلیسا مجاز به تفسیر الهی بود. و چه کسی مجاز است؟ عیسی مسیح در کتاب مقدس وقتی به پطرس گفت: «تو پیتر هستی و بر روی این سنگ من کلیسا خواهم ساخت و دروازه های جهنم بر آن غلبه نخواهم کرد. (Matthew 16: 18) و اینکه چطور بود که مطمئنا بدانید که با این کلمات عیسی به معنای چنین مجوزی در کلیسا بود؟ (پس از همه، او اغلب کلمات مشابه را بطور نمادین استفاده می کرد). از آنجا که کلیسا گفت که این چیزی است که او به آن اشاره کرد. و چگونه کلیسای دانست؟ از آنجا که آنها وظیفه تفسیر وحی الهی بودند.

این یک استدلال کامل در یک دایره بود. تنها راهی که روح انسانی می تواند در برابر این گناهان جدید فرار کند خارج از این محدوده ایده آل است. و این علت مسیر، از طریق روش بی سابقه ای از آزمودن فرضیه های آن بود.

علم: وب ریاضیات یونانی

با این حال، علم هنوز در وبسایت عقلایی یونان یافت شد. کشف محدود ما از محدودیت های ذهن فقط به ما نشان داد که نیاز به شکستن سیستم وجود دارد. این به خودی خود ما را بیرون از سیستم هدایت نمیکند.

به ویژه از زمان جان استوارت میل، به ویژه در مورد روش استدلال علمی Un-Aristotelian، نوشته شده است. ارسطو، به ما گفته شده است، استدلال کتبی: از اصول کلی او نتیجه گیری خاصی را در بر داشت. در عوض، علم به علت استدلال عقلانی می پردازد: از حقایق خاص، اصول کلی را ترسیم می کند. تفاوت، با این حال، بسیار بزرگ نیست ادعا می شود.

استدلال علمی در واقع مخالف منطق ارسطویی نیست. این تنها طرف دیگر یک سکه است. هر دو روش استدلال صرفا به معنای کاهش پدیده های طبیعی به دسته های عقلانی است. هر دو نشان دهنده تلاش برای تعیین واقعیت در یک قالب مشخص از تعاریف است.

خط تقسیم بین دو سیستم، علاوه بر این، چیزی جز تیز و روشن است. برای این است که تردید است که آیا اصول کلی هرگز به طور پیشینی، بدون حداقل برخی از ارجاعات قبلی به حقایق خاص، درک شده است. این امکان وجود ندارد که در خلاء ایدهآل فکر کنید. همچنین حقایق خودشان به اندازه کافی معنادار نیستند تا علاقه ی علمی را جلب کنند، دانشمندان در حال حاضر برخی از فرضیه های پیشین که مربوط به آنها است، وجود دارد.

علم هم نمیتواند روح دگماتیسم را که در میراث عقلانیشناختی ما است، کشته باشد.

الکسیس کارل، در مرد ناشناخته، نوشت که دانشمندان، مانند افراد در زمینه های دیگر، دارای "تمایل طبیعی برای رد کردن چیزهایی هستند که متناسب با باورهای علمی یا فلسفی زمان ما نیستند ... اعتقاد بر این است که واقعیت هایی که نمی توان با نظریه های فعلی توضیح داد، وجود ندارد. "

و Max Planck، فیزیکدان مشهور آلمانی، در Autobiography علمی خود نوشت: "یک حقیقت علمی جدید با متقاعد کردن مخالفان خود و ایجاد آنها نور را می بیند، بلکه به این دلیل که مخالفان آن در نهایت می میرند و نسل جدید رشد می کند آشنا با آن. "

ما در فکر ما به انقلاب نیاز داریم

انقلاب تفکر ما نیاز به ساعت است. اگر انقلابات ایدئولوژیک نیاز به خارج شدن از سیستم های فعلی داشته باشند، سپس اجازه دهید ببینیم که سیستم های دیگر در دسترس هستند. در آنها، ما حداقل میتوانیم نکات جدیدی را برای خودمان پیدا کنیم.

در قرون وسطی، پاسخ از خارج از کلیسا آمده است. امروز، شاید آن را از خارج از تمدن خود به ارمغان بیاورد، کل ساختار آن در عقل گرایی شکل گرفته است.

یک مزیت برای زندگی در عصر مدرن، ارتباطی است که حمل و نقل آسان و ارتباطات با مردم سراسر جهان به ما داده است. در جایی، در تمام این تنوع، ممكن است سیستم های تفكر وجود داشته باشد كه متفاوت از خود ما باشد، اما به اندازه كافی همانند ماست كه با آن سازگار باشد. برای آنچه که ما می خواهیم، ​​اساسا، این است که از چیزی که در نظام خودمان خوب است، رها نکنیم، بلکه تنها به سیستم ما اجازه می دهد تا بینش های جدیدی بسازد. به عنوان مثال، این اتفاق افتاد، با توجه به تمایل دوباره به تمدن یونانی که رنسانس را در ایتالیا به ارمغان آورد.

ما نیازمند یک رنسانس جدید هستیم

به عبارت دیگر، امروزه نیازمند رنسانس جدید است.

پارامحانسا یوگاناندا، وحشی بزرگ هند، یک منتقد غربی را به طرف او برد، وقتی که به او گفت: "ما همه ما کمی دیوانه هستیم، اما اکثر ما این را نمی دانیم، زیرا ما فقط با افراد با همان نوعی از دیوانگی به عنوان خود ما است. ببینید، پس از آن، چه فرصت شما و من باید از یکدیگر یاد بگیرند. تنها زمانی که افراد دیوانه به طور متفاوتی گرد هم می آیند که فرصتی برای پیدا کردن اشتباهات در انواع جنون خود دارند! " کلمات عجیب و غریب و عاقلانه!

در همین حال، اجازه دهید ما را درک کنیم که آیا کشف ما این دلیل است، پس فقط یک بت چوبی، موجب شادی و خوشبختی نمی شود بلکه ناامیدی است.

فکر کردن در مورد زندگی نیست

یک نگاهی به درختان خرد شده، نگاه غمگین، لبخند ناگوار افرادی که تمام زندگی خود را در بیابان منطق خشک بچرخانند. آنها در مورد زندگی فکر می کنند؛ آنها زندگی نمی کنند آیا تصویر ما از مرد ایده آل است؟ آیا این چیزی است که ما خودمان خواهان آن هستیم؟

چندین قهرمان محبوب رمان، مرحله و تلویزیونی مدرن سعی می کنند برتری خود را نسبت به بقیه پگماهای اجتماعی ما نشان دهند، هرگز نمی خندند، هرگز غم و اندوه بر غم و اندوه دیگران، هرگز با دیگران با همدستی با سطح خودشان ملاقات نمی کنند، تعجب و زیبایی زندگی.

سوپرمارو منطقی ما را به آرامی می گوید: "چشم هایتان را در جاده نگه دارید، هنگامی که راننده ی کابین خود را بی نظیر می سازد. "شما فقیر، فاسد فانی!" به نظر می رسد که سوء ظن بزرگی که زن و کودک در ظلم و ستم در غروب آفتاب به چشم می خورد، اشاره دارد. قهرمان منطقی ما نیز یک بت چوبی است. هاله او از برتری از فقدان و نه هیچ گونه کامل بودن زندگی تشکیل شده است.

اما وقتی بنده های چوبی چوبی نابود می شوند چه معنایی دارد؟ آیا ایمان با آنها باید نابود شود؟

لئو تولستوی نوشت: "هنگامی که یک وحشی متوقف به خدای چوبی خود را باور دارد، این بدان معنا نیست که خدا وجود ندارد، بلکه فقط این است که خدای واقعی از چوب ساخته نشده است."

تجدید چاپ با اجازه از ناشر،
ناشران Clarity Clarity. © 2001
www.crystalclarity.com

منبع مقاله

خارج از دخمه پرپیچ و خم: برای کسانی که می خواهند باور کنند اما نمیتوانند
توسط J. Donald Walters.

صد سال گذشته از اندیشه های علمی و فلسفی موجب تحولات چشمگیر در چگونگی مشاهده جهان، باورهای معنوی و خودمان شده است. مردم بیشتر از همه می فهمند که آیا پایدار بودن حقیقت معنوی و اخلاقی حتی وجود دارد. خارج از دخمه پرپیچ و خم به این مشکل دشوار می دهد بینش و فهم تازه ای را درک می کند. والترز سازگاری واقعی ارزش های علمی و مذهبی را نشان می دهد و این که چگونه علم و ارزش های اخلاقی گرانبها عمدتا غنی سازی می کنند و یکدیگر را تقویت می کنند.

اطلاعات / سفارش این کتاب یا خرید نسخه کیندل

کتاب های بیشتر توسط این نویسنده

درباره نویسنده

J. Donald Walters به ​​طور گسترده ای به عنوان یکی از کارشناسان برجسته زندگی در فلسفه شرقی و تمرین معنوی در نظر گرفته شده است. والترز، متولد در رومانی و تحصیل در انگلستان، سوئیس و آمریکا، در دانشگاه هاروفورد و دانشگاه براون تحصیل کرده است. کتاب و موسیقی او بیش از 2.5 میلیون نسخه در سراسر جهان فروخته شده و به زبان 24 ترجمه شده است. او بیش از 70 کتاب و بیش از قطعات 400 از موسیقی نوشته شده است.

ویدئو / ارائه با سوامی کریاناندا (ج. دونالد والترز): وقتی بارها دشوار هستند ، به مواردی فکر کنید که می توانید به دیگران بدهید