شرکت های مخابراتی در ماه فوریه پس از اینکه کمیته ارتباطات فدرال (FCC) خلع سلاح خالص را بر عهده داشت، در فوریه بازداشت شدند قانون زمین با طبقه بندی اینترنت پهن باند به عنوان یک ابزار، به نظر می رسد اطمینان حاصل شود که هیچ خطوط پرداخت به بازی سریع.
نه خیلی سریع. همانطور که برنامه ریزی شده Verizon از AOL به ما یادآوری می کند، راهی دیگری برای پرداختن به ارائه محتوا برای محتوای خاص محسوب می شود: خرید آن.
حامل بی سیم US $ 4.4 میلیارد خرید اجازه می دهد تا آن را از محتوا برای جذب بیشتر کاربران و به طور بالقوه مردم را به سمت آن محتوا را با دادن درمان آن ترجیح - به عنوان مثال، آن را ندارد که شمارش در برابر کلاه داده اختصاص داده شده است. این همچنین به قدرت شرکت در بازار اجازه می دهد تا با سایر ارائه دهندگان محتوا، معامله سخت تر را انجام دهد.
در حالی که این قطعا قانونی است، به همین دلیل باعث شده است که ما نیاز به خنثی بودن شبکه داشته باشیم: برای نوآوری در سمت محتوا، شما نیاز به دسترسی غیرمنطقی به لوله های ارائه شده دارید، بنابراین ارائه دهندگان محتوا در هر کجا می توانند به همان اندازه به مصرف کنندگان برسند.
پژوهش ما طی شش سال گذشته این موضوع را نشان داده ایم و نشان می دهد که تنها راه جلوگیری از این انفجار، خنثی بودن شبکه خبری و اجرای آن است. اقتصاد این صنعت نشان می دهد که این شرکت ها همیشه انگیزه ای برای ایجاد خطوط سریع و آهسته، هزینه های تلفات برای اولین بار دارند.
به غیر از موقعیت های منافع عمومی یا ایمنی، هیچ دلیلی برای اولویت دادن برخی از محتوای آنلاین به دیگران نباید وجود داشته باشد. همچنین باید توجه دقیقی به ادغام این شرکت داشته باشیم تا اطمینان حاصل شود که ارائه دهندگان اینترنت در معرض اولویت بندی محتوای خاص نیستند.
تعجب آور است که ما نیز یاد گرفتهایم این است که شرکتهای محتوا بزرگ، در حالی که ظاهرا به نفع خالص خالص هستند، انگیزه ای برای مخالفت با آن دارند. اگر گوگل بتواند هزینه بیشتری برای دریافت محتوای ویدئوی یوتیوب خود به مصرف کنندگان بیشتر بپردازد، این امر انگیزه اقتصادی برای انجام این کار را خواهد داشت، به این ترتیب، بازیکنان کوچکتر که قادر به پرداخت هزینه ها نیستند، به حاشیه رانده می شود.
منشاء خطوط تلفن همراه با سرعت بالا
امروزه مصرف کنندگان بسیاری از مطالب خود را از طریق ارائه دهندگان محتوا از Netflix، YouTube، Hulu، به نام چندین نفر دسترسی دارند که نام آنها به سختی در 10 آگاهی ما به 15 سال پیش ثبت شده است.
با پیش بینی این افزایش ترافیک آنلاین ، چندین ارائه دهنده خدمات اینترنت (ISP) مانند AT&T و Verizon با اندیشه که آنها باید بتوانند برای ارائه اولویت بندی، ارائه دهندگان محتوای مانند Netflix را بپردازند. این منبع جدید درآمد پس از آن برای سرمایه گذاری در بهبود زیرساخت ها، مانند ارتقاء به فیبر استفاده می شود.
این بحث در این ایده است که در نهایت به بحث بحث خنثی سازی خرد تبدیل شد که امروز می دانیم.
برندگان و بازندگان
این بحث شدید بوده است، و بر خلاف بسیاری از مسائل دیگر سیاست پنهان، آن را به عرصه عمومی رها کرده است. با این حال، به طرز شگفتانگیزی، کمبود نسبی تجزیه و تحلیل اقتصادی دقیق در مورد موضوع وجود دارد - به ویژه اینکه اگر از بی طرفی خالص رها بیرون بیاییم، چه کسانی برنده و بازنده هستند.
برای رسیدگی به این، ما توسعه یک مدل که در تئوری بازی - مطالعه تصمیم گیری استراتژیک با استفاده از مدل های ریاضی - در 2011 متکی است. این یک ISP انحصارطلب در یک منطقه جغرافیایی خاص است که باید تصمیم بگیرد که آیا اولویت بندی پرداختی را برای ارائه دهندگان محتوا رقابت کند یا نه.
همانطور که انتظار می رفت، تجزیه و تحلیل ما نشان داد که ISP ها یک انگیزه اقتصادی برای "انحراف" از بی طرفی شبکه دارند. مضطرب تر، اگر ارائهدهنده محتوا به میزان قابل توجهی از درآمد مشترک خود از رقبای خود تولید کند، ISP ممکن است مفید باشد که هزینه هزینه اولویت بندی را بالا ببرد که فقط ارائهدهندگان محتوا حاکم بتوانند پرداخت کنند.
این امر می تواند تا حدی که ممکن است ارائه دهندگان محتوا را به حاشیه رانده تبدیل کند به طور کامل از بین رفته از بازار ارائه دهنده محتوای غالب ممکن است در نهایت با سهم بازار بزرگتر به پایان برسد، اما ISP هنوز هم می تواند هزینه های بالا را برای استخراج این "اجاره" اضافی به علت قدرت انحصاری خود بپردازد.
علاوه بر این، تجزیه و تحلیل ما نشان می دهد که ISP ها حتی انگیزه کمتری برای گسترش و بهبود زیرساخت های خود دارند - دلیل اصلی آنها برای پیاده سازی اولویت بندی پرداخت ها در وهله اول است.
تأثیر بر اقتصاد اینترنت
این نتایج ممکن است پیامدهایی برای اقتصاد اینترنت داشته باشد که ما آن را می دانیم. در حال حاضر، رشد آن به واسطه گسترش آسان انواع جدیدی از ایده ها و محتوا بوجود می آید که نتیجه مستقیم سهولت ورود به هر بازار آنلاین می باشد. همچنین یک حس بازی عادلانه وجود دارد - هر کسی که یک ایده نوآورانه دارد، یک شوت درخشش دارد.
اما بدون بی طرف بودن شبکه، ISP ها می توانند به طور موثر به عنوان دروازهبان محتوا عمل کنند و اگر نوآوری های نوپا نمی توانند هزینه پرداخت های اولویت بندی بسته را پرداخت کنند، نمی توانند به طور موثر چالش های شرکت کنندگان را برطرف کنند. محققان در گوگل و مایکروسافت یافت مصرف کنندگان مستقیما به وب سایت خود رجوع می کنند اگر تنها چند صد میلی ثانیه بیشتر از یک وب سایت رقیب طول می کشد و شرکت های بدون جیب های عمیق می توانند از چنین آینده ای انتظار داشته باشند.
بسیاری از طرفداران بی طرفی شبکه پیشنهاد کرده اند که مقصر در اینجا عدم رقابت در سطح محلی ISP است. FCC اکنون دسترسی به پهنای باند را به عنوان اجازه می دهد سرعت دانلود حداقل مگابیت 25 در ثانیه را تعیین کند. با این تعریف سه چهارم خانوارهای ایالات متحده دارای بیش از یک ارائهدهنده خدمات باند پهن هستند و فقط یک چهارم دسترسی به دو یا چند نفر دارند.
بنابراین رقابت پاسخ است؟
آخرین ما تحقیق این سناریو را مدل می کند و می بیند که ISP ها هنوز هم می خواهند بی طرفی خالص را از بین ببرند.
از طرفداران به مخالفان
بیشتر جالب توجه است، افزایش اعتقاد رایانه ای که شرکت های محتوی همیشه از بی طرفی خالص پشتیبانی می کنند، می بینیم که در شرایط خاص، از لحاظ اقتصادی به نفع ارائه دهنده غالب برای تغییر موضع خود در بی طرفی خالص، سودمند است. در حقیقت، حتی پس از پرداخت هزینه های اولویت بندی ISP، پول بیشتری را نسبت به آنچه که تحت خنثی بودن شبکه باشد، افزایش می دهد.
در واقع، ارائه دهنده محتوای غالب می تواند از رقابت بین ISP ها به نفع خود استفاده کند و رقیبان خود را به حاشیه رانده است. بنابراین، شاید نه تصادفی، گزارش شده است که شرکت های اینترنتی بزرگ "پیوسته اند تظاهرات آنلاین، و یا در غیر این صورت نقل مکان کرد تا بسیج کاربران خود را به نفع قوانین جدید. "
ارائه دهندگان محتوا به نظر می رسد تنها از اصول بی طرف بودن شبکه پشتیبانی می کنند، در صورتی که برای آنها مناسب باشد. برای مثال Netflix یک طرفدار بزرگ و صوتی است، اما ممکن است در واقع باشد سودمند است از درمان دیفرانسیل در استرالیا.
چه کسی در غیاب بی طرفی خالص بیشتر را از دست می دهد؟ شرکت های کوچکتر اینترنت، که قادر به پرداخت هزینه های اولویت بندی نیستند.
احتیاط در جلو؟
انقلاب کامپیوتری و ارتباطات مخابراتی فقط آغاز شده است، و آینده وعده داده می شود که بسیار شگفت انگیز تر از آنچه می توانیم تصور کنیم. از دیدگاه پایداری و دراز مدت اقتصاد اینترنت، تحقیقات ما نشان می دهد که امکان استفاده از محتوای ترجیحی هر گونه اثر منفی دارد.
FCC قوانین خلع سلاح را تصویب کرد، اما چالش ها باقی می ماند و هنوز می توانند لغو شوند - چه به وسیله یک دادگاه، یا توسط FCC آینده ای که می تواند توسط مخالفان سیاست تحت سلطه قرار گیرد.
پذیرش ورایزون از AOL یادآوری می کند که این قوانین تنها کافی نیستند. آنها باید به شدت اعمال شوند تا اطمینان حاصل شود هیچ محتوایی - حتی پیشنهادات خود شرکت - از امتیازات ویژه برخوردار نیست.
استدلال اغلب تبلیغاتی که لازم است اولویت بندی شود زیرا نوع جدیدتر محتوا زیرساخت اینترنت را تحریک می کند. در بسیاری از کشورها در سرتاسر جهان، مردم بسیار لذت می برند سرعت اینترنت سریعتر at قیمت بسیار پایین تر از ایالات متحده است. به نظر نمی رسد که اجرای بی طرفی خالص دسترسی و یا نوآوری باند پهن را مختل کند.
یکی از دلایل اصلی انفجار نوآوری و رقابت در اینترنت این است که تازه واردین همیشه دارای یک محیط بازی می باشند: هر بسته مانند هر نوع دیگری رفتار می شود.
درمان ترجیحی ترافیک آنلاین براساس ملاحظات تجاری، این مزیت را به نفع بازیکنان با جیب های عمیق تر می برد و از این رو مانع نوآوری می شود. به جای کشتن نوآوری، بی طرفی شبکه آن را حفظ می کند.
درباره نویسنده
سباجیوتي بانديوپاديايی استاد دانشکده دانشگاه فلوريدی است. تحقیق او در تقاطع سیستم های اطلاعاتی و سیاست های عمومی قرار دارد. به طور خاص، او در زمینه بی طرفی شبکه، سیاست پهنای باند و اطلاع رسانی سلامت فعالیت می کند.
هنگ گی استادیار سیستم های اطلاعات در دانشگاه نوتردام است. او تحلیل اقتصادی مسائل مربوط به سیاست فناوری اطلاعات مانند بی طرفی شبکه، مدیریت شبکه های باند پهن و شبکه های ایمنی عمومی، و همچنین استخراج متن در شبکه های اجتماعی آنلاین را مطالعه می کند.
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
