بالا مشخصات بالا پوشش رسانه ای به رسمیت شناختن عمومی باعث شده است که شاهدانه در فرم های خاصی وجود داشته باشد می تواند اثرات مفید پزشکی داشته باشد برای برخی از شرایط مانند صرع.
دو ماده شیمیایی اصلی در این گیاه وجود دارد که در کانابیس پزشکی استفاده می شود - تتراهیدروکارانبینول (THC) که عنصری روانگردان است که تولید آن بالا است و کانابیدیل (CBD) که دارای اثرات روانشناختی نیست. شاهدانه پزشکی داراي محتوای CBD بالاتری است، به طوری که هيجان ناشی از THC وجود ندارد، به همین دلیل مصرف کنندگان تفریحی کانابیس بعد از آن هستند.
کنبابسها به هر دلیلی در انگلستان غیرقانونی است، اگر چه اخیرا مجوز برای درمان افرادی که مبتلا به صرع شدید صرع هستند صادر شده است؛ cannabis پزشکی می تواند فرکانس و شدت را کاهش دهید از تشنج تعداد زیادی از آنها نیز وجود دارد شواهد بی نظیر که شاهدانه با موفقیت علائم بیماری های دیگر مانند مولتیپل اسکلروز، پارکینسون و سرطان را کاهش داده است.
این مسئله فلسفی را مطرح می کند که بسیار مهم است هنگام بررسی سیاست های عمومی در زمینه هایی مانند مواد مخدر: زمانی که دولت برای ممنوع کردن و مجازات انواع رفتارهای خاص مجاز است؟
اگر کسی برای جرمی که مرتکب نشده مجازات شده است، اشتباه است. این نیز اشتباه است اگر کسی برای یک اقدام مجازات شود که نباید در ابتدا جرمی باشد، این که آیا آنها مرتکب این جنایت شده اند یا خیر. پس مطمئنا اشتباه خواهد بود که سعی کنید یک محاکمه عادلانه برای جرایم متهم را انجام دهید مگر آنکه منصفانه و درست باشد که اقدام ادعا واقعا جرم است.
به عنوان مثال، دشوار است به توجیه دادن یک محاکمه منصفانه برای اعمال زنا یا مصرف یک داروی خاص بپردازد، مگر آنکه منصفانه باشد و این فقط جرم محاربه زنا یا مصرف آن است.
{youtube}SXwWzaQ9Aiw{/youtube}
آزادی
در مقاله معروف خود در Liberty، فیلسوف جان استوارت میل ارائه می دهد توجیه اخلاقی برای قانونی ممنوعیت و مجازات اقدامات خاص.
او این ایده را که افکار عمومی می تواند موضوع را حل کند، رد می کند. آنچه او به "استبداد اکثریت" می گوید نوعی ظلم ستم است. او می پرسد: «... طبیعت و محدودیت های قدرت که می تواند به طور قانونی از سوی جامعه بر فرد اجرا شود؟» به گفته میل: «تنها هدف که می توان از طریق هر عضو جامعه متمدن، اراده او این است که از آسیب رساندن به دیگران جلوگیری کند. "او بیان می کند که:
خیر او، فیزیکی یا اخلاقی، یک حکم کافی نیست. او نمی تواند به طور قانونی مجبور شود که انجام دهد و یا از دست برود؛ زیرا او برایش بهتر است، زیرا او را شادتر می کند، زیرا به نظر دیگران این کار عاقلانه یا حتی درست خواهد بود.
به گفته میل، ممکن است در چنین شرایطی افراد را به چالش بکشیم و آنها را متقاعد کنیم که اشتباه از راه آنها است. اما تا زمانی که بزرگسالان عقلانی داوطلبانه عمل می کنند، ما باید اجازه دهیم که اشتباهات خود را انجام دهند. به گفته Mill، تنها اقداماتی که به دیگران آسیب می رسانند باید جنایاتی باشد. به گفته وی، همه اقدامات مضر نباید، به نظر وی، جنایاتی باشد.
میل آگاه است که هر یک از اقدامات ما ممکن است به طور غیرمستقیم بر دیگران تاثیر بگذارد و احتمالا آسیب برساند.
با توجه به آسیب های سازنده ای که فرد به جامعه به وجود می آورد، رفتار ناقض هیچ وظیفه ای خاص برای عموم ... یا هر فردی به جز خود، یک ناراحتی است که یک جامعه می تواند به خاطر خیر بزرگتر آزادی انسان
یکی از راههای بیان این نکته این است که بگوییم تفاوت بین آسیب رساندن به مردم و ناسازگاری با آنها وجود دارد. همه آسیب هایی که رنج می بریم، نقض حقوق اخلاقی ما نیست.
فیلسوف جان استوارت میل استدلال می کند که تنها اقداماتی که به دیگران آسیب می رساند باید جنایت ها باشد. شاتر
به عنوان مثال، در کنار این نکته می توان ادعا کرد که به دلیل اینکه احتمال دارد بیماران مبتلا به این بیماری در معرض بیماری قرار بگیرند و به طور غیرمستقیم بر دیگران آسیب ببینند، مثلا نیاز آنها به درمان های پزشکی NHS، باید یک قاچاق کیفری باشد.
به عنوان شهروندان، ما وظیفه اخلاقی نداریم که به گونه ای عمل کنیم که سیاست هایی که توسط سیاستمداران طراحی شده اند مقرون به صرفه و قابل اجرا باشند. در عوض، سیاستمداران باید سیاست هایی را که مقرون به صرفه و قابل اجرا هستند، با توجه به نحوه رفتار مردم در نظر بگیرند.
برای ضربه زدن کسی روی بینی فقط مضر نیست بلکه غیر قانونی است. مردم یک وظیفه اخلاقی ندارند که ما را در بینی بزنند و ما یک حق اخلاقی متضاد داریم که نباید آن را شکست داد. با این حال، ما حق اخلاقی نداشته ایم که دیگران از انجام کاری که ممکن است نیاز به درمان پزشکی یا سایر خدمات مالی دولتی را داشته باشند، خودداری کنند.
یک حس نسبت
بسیاری از قوانین فعلی ما مطابق با اصل میل نیست. ما مردم را برای مصرف مواد مخدر که برای آنها مضر است مجازات می کنیم. داروهای مضرتر، مجازات های شدیدتر ما هستند. مجازات ها، به ویژه اگر آنها شامل زندان هستند، به احتمال زیاد به عنوان مواد مخدر نیز مضر است (یا حتی مضرتر). هزینۀ زندان به احتمال زیاد بیشتر از هزینه های جرایم زندانی به جامعه می رسد. این همه به نظر می رسد بسیار کنجکاو است.
اما ممکن است اعتراض به موقعیت میلان صورت گیرد. ممنوعیت مربوط به شاهدانه ممکن است به لحاظ اخلاقی قابل توجیه باشد به دلائلی کاملا متفاوت از آنهایی که از سوی میلان رد شده اند. ممکن است یک توجیه اخلاقی غیر از آنچه که میل برای انجام اقدامات خاص جنایی پیشنهاد می شود وجود داشته باشد.
به عنوان مثال، آنچه «صدمه» را تشکیل می دهد بحث قابل بحث است. بعضی ممکن است فکر کنند که او قانع کننده نیست که چگونه باید بین آنچه غیرمحتمل مضر و مستحق مجازات قانونی است و آنچه که صرفا مضر است تشخیص دهد. به عنوان مثال، ممکن است معلوم شود فعالیت های Brexiteers یا Remainers برجسته و پر انرژی، بسیار مضرتر از مواردی مانند پولدارها و سرقت ها هستند. اما این بدان معنا نیست که چنین مبارزان باید مجرمان را تحت تعقیب قرار دهند.
بعضی از اقدامات مانند تخریب جسد و یا فضولی، که در آن افرادی که تماشا می شوند، بی اطلاع هستند، ممکن است منطقی باشند، جرایمی باشند که بدانند یا خیر. شاید همه جرایم قربانی نیستند.
با این حال، آیا استدلال او کاملا رضایت بخش است یا خیر، اصل "آسیب" Mill، یک نقطه شروع خوب برای در نظر گرفتن مسئله مهمی است اما به غفلت از پایه اخلاقی قانون کیفری ارائه می دهد. و به ویژه هنگامی که به موضوع مصرف مواد مخدر می آید.
درباره نویسنده
هیو مک لخلان، استاد افتخاری فلسفه کاربردی، دانشگاه گلاسگو Caledonian
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
