بین اعتقاد و رد علم در تغییر آب و هوا اختلاف وجود دارد. Shutterstock / nito
اقلیم تغییر دادن در حال حاضر آب و هوا است بحران و آب و هوا شک و تردید در حال حاضر آب و هوا است انکار کن، با توجه به اخیرا راهنمای سبک به روز شده سازمان خبرنگاران گاردین.
تا چه حد جامعه علمی تغییرات اقلیمی را پذیرفته است بسیار نزدیک به آن است که آن را به عنوان یک بحران نیز می بیند. بنابراین حرکت از "تغییر" به "بحران" به رسمیت می شناسد که هر دو بر اساس همان علم است.
سردبیر اصلی گاردین، کاترین وینر، گفت::
ما می خواهیم اطمینان حاصل کنیم که از لحاظ علمی دقیق هستیم، در حالی که با خوانندگان درباره این موضوع بسیار مهم ارتباط برقرار می کنیم.
اما حرکت از "شکاک" به "انکار" جالب تر است.
اسکاپی ها باید نام خود را بدست آورند
بسیاری از افراد که یافته های علم آب و هوا را قبول نمی کنند، اغلب خود را به عنوان "شک و تردید" می شناسند. این، بخشی است، تلاش برای نشان دادن خود به عنوان قهرمانان روشنگری: تصور که آنها از چیزی اعتقاد بر اساس تنها بر روی کلمه دیگران، و تصمیم به دنبال شواهد خود را.
درست است که شک و تردید یک جزء ضروری از علم است - در واقع، یکی از مشخصه ترین مشخصه های آن است. این شعار انجمن سلطنتی، شاید قدیمی ترین موسسه علمی جهان، "nullius در verba"یا" کلمه ی دیگری برای آن بیفزایید "
اما شک و تردید دارای دو الزام است، هر کدام با حمایت از دیگران است. اول، ضروری است که شک داشته باشیم، به طرز خوبی در شعار بالا گرفته شده است. دوم، ضروری است که شواهد را دنبال کند و اعتبار بیشتری را به ادعاهایی که دارد، بدهد به خوبی توجیه می شود از کسانی که نیستند.
به عبارت دیگر، این به اندازه کافی است که سوالات را بپرسید، اما شما همچنین باید به پاسخ ها گوش کنید.
اغلب، اسکپیتمهای به اصطلاح نمیخواهند دیدگاههایشان را به چالش بکشند (به جز تغییری) و نمیخواهند با علم ارتباط برقرار کنند. حتی بدتر از آن، آنها ممکن است تصمیم بگیرند که هر گونه توجیهی برای رد علم، نه از تحقیق رایگان خودشان، بلکه از انتخاب آماده ارائه شده توسط تجاری یا ایدئولوژیک انگیزه صنایع.
بنابراین حرکت به دور از "شک و تردید" ممکن است به سادگی به عنوان یک بهبود دقت در نظر گرفته شود. اما حرکت به "انکار" ممکن است به عنوان منحرف کننده به نظر برسد، به خصوص به این دلیل که این اصطلاح با موقعیت های نابکارانه مانند انکار هویت طلبی ارتباط دارد.
اما آیا این حداقل دقیق است؟
سه طبقه از علم غیبت علم آب و هوا
بیایید سه دسته ممکن را در نظر بگیریم که موافقت و پذیرش تغییرات اقلیمی ناشی از انسان را قبول ندارند:
-
کسانی که در اثر اختلاف نظر علمی از طریق ادبیات شرکت می کنند
-
کسانی که با بحث و گفتگو مشغول به کار نیستند و به هیچ وجه هیچ نظری ندارند
-
کسانی که علم آب و هوا را با توطئه، نادانی و یا بی کفایتی آگاهانه مرتبط می کنند (یا حقیقت را در آن مشاهده می کنند).
رده اول، نادرترین است. چندین مقاله با روش متداول قابل اعتماد در ادبیات نیست اکثریت دانشمندان اقلیم نشان می دهد که این سیاره گرم است و انسانها عمدتا مسئول آن هستند.
اما موقعیت های متضاد ناشناخته نیستند. برخی از سوالاتی که در مورد اعتبار بعضی از جنبه های مدل های آب و هوایی صورت می گیرد، مثلابرای برخی از دانشگاهیان کار وجود دارد.
در حالی که این دانشمندان لزوما تمام جنبه های علم آب و هوا را نادیده می گیرند، مسائل اعتبار روش شناسی و اعتبار نتیجه گیری در برخی مناطق برای آنها زنده می ماند.
این که آیا آنها درست هستند یا خیر (و بسیاری از آنها شده اند پاسخ داد در ادبیات)، آنها حداقل در حوزه های گسترده دانشگاهی کار می کنند. ما ممکن است این افراد را "شک و تردید در برابر آب و هوا" نامید.
دسته دوم کاملا شایع است. بسیاری از مردم در علم، از جمله علم آب و هوا، علاقه مند به بحث و گفتگو نیستند. این نگرش انتقاد آسان است، اما اگر نگرانی های مربوط به دسترسی و امنیت مواد غذایی، بهداشت و ایمنی در زندگی شما وجود داشته باشد، ممکن است با این مسائل مشغول به کار شوید و نه برای اقدام در مورد علم آب و هوا.
دیگران ممکن است صرف زمان زیادی را صرف فکر کردن درباره آن نکنند و به هیچ وجه به هیچ وجه به هیچ وجه اهمیتی نداشته باشند - یعنی طبیعت دموکراسی داوطلبانه مشارکتی. آنها ممکن است به علم آب و هوا اعتقاد ندارند، اما این بدان معنا نیست که آنها را رد کرده اند. ما ممکن است این افراد را "اگنوستیک های اقلیمی" نامید.
طبقه سوم مشکل ترین و مسلما بیشترین مشخصات است. این می تواند به زیر تقسیم شود:
-
افراد متقاعد شده از بی کفایتی دانشمندان و داشتن دید ساده ای از قدرت تحلیلی خود (یا عقل سلیم)
-
مردم به علت پیامدهای تغییرات اجتماعی یا اقتصادی که به علت علم آب و هوا به عنوان یک توطئه از مهندسی اجتماعی یا سیاسی
-
کسانی که علم آب و هوا را پذیرفته اند اما از عواقب آن مراقبت نمی کنند و تنها به دنبال به حداکثر رساندن فرصت های خود در هر بحران ناشی از آن هستند - که ممکن است شامل ادامه مدل های کسب و کار موجود براساس تکنولوژی های سوخت فسیلی (و از این رو کسانی را که علت را به دلایل اجتماعی رد کنند) تشویق می کنند.
بیایید این زیرمجموعه ها را به ترتیب: naives آب و هوا، تهدیدات آب و هوایی و اپورتونیزم های آب و هوایی. برخی ترکیبات فوق نیز امکان پذیر هستند و احتمالا به این معنی هستند.
اصطلاح "مخالف" نیز رایج است، اما از آنجایی که اساسا به معنی صرف نظر از افکار عمومی است، در این تحلیل کمی کمیاب است.
چه چیزی را انکار می کند؟
تعریف انکار ناپذیر یکنواخت نیست. که در روان شناسی این است که ادعای پذیرفته شده را رد کنیم زیرا حقیقت آن از نظر روانشناختی ناراحت کننده است (به طوری که جنبه های بسیاری از واقعیت ما همه انکار، نادیده گرفتن یا به حداقل رساندن به خاطر سلامت ما وجود دارد).
در فرهنگ معاصر، از جمله بحث در مورد تاریخ و علم آب و هوا، این یک اقدام فعالانه از شورش علیه اجماع و سازگاری متخصصان است که اغلب با عوامل ایدئولوژیکی مواجه می شوند. اینها کاملا متمایز هستند و ممکن است سود تقسیم سودمند را به آنها متصل نکنند.
تعریف دوم به نظر می رسد مناسب برای شک و تردید در مورد شرایط آب و هوایی یا آگودنتیک های اقلیمی نیست. اما برای بقیه کافران، به نظر می رسد که به تکرار. بنابراین بگذارید آن را برای لحظه ای امتحان کنید.
این طبقه بندی کفر بر اساس هیچ روانشناختی ساخته نشده است، بلکه به صورت توصیفی است.
به طور خلاصه، سه طبقه از علم باور نکردنی علم، عبارتند از: شکاک، عقلی و انکارناپذیر. سه بخش تقسیم بندی ها عبارتند از: ساده لوح، توطئه گران و فرصت طلبان.
آیا نگهبان حق دارد که به جای هر کدام از موارد بالا از کلمه کلیدی "انکار کند" استفاده کند؟ مسلما آنها برخی از موارد پرونده فنی دارند اما من در دیگران می گویم.
در صورتی که توصیفی بهتر از باورهای آنها باشد، چه چیزی اشتباه است که فرد را به جای یک آبوهوایی کهنهکار را به عنوان یک اقلیتی تشویق کنید؟
اما برای کسانی که منکر هستند - و بیایید روشن شود، شواهد بر همه انسان ها مثل یک قطار حمل و نقل فرو می ریزد؛ پس از آن ناتوانی در عمل بیشتر از سهل انگاری است؛ این شکست یک شجاعت اخلاقی است. من نمی خواهم به عنوان کسی که آن را انکار کرد به یاد می آید.
درباره نویسنده
پیتر الیتن، مدرس تفکر انتقادی؛ مدیر برنامه درسی، پروژه تفکر انتقادی UQ، دانشگاه کوئینزلند
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
آینده ما انتخاب می کنیم: زنده ماندن از بحران آب و هوا
توسط کریستیانا فیگرس و تام ریوت-کارناک
نویسندگان، که نقش های کلیدی در توافق نامه پاریس در مورد تغییرات آب و هوا داشتند، بینش ها و استراتژی هایی را برای رسیدگی به بحران آب و هوا، از جمله اقدامات فردی و جمعی ارائه می دهند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
زمین غیرقابل سکونت: زندگی پس از گرم شدن
توسط دیوید والاس ولز
این کتاب پیامدهای بالقوه تغییرات آب و هوایی کنترل نشده، از جمله انقراض دسته جمعی، کمبود غذا و آب، و بی ثباتی سیاسی را بررسی می کند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
وزارت آینده: یک رمان
توسط کیم استنلی رابینسون
این رمان دنیایی نزدیک به آینده را تصور می کند که با تأثیرات تغییرات آب و هوایی دست و پنجه نرم می کند و چشم اندازی را ارائه می دهد که چگونه جامعه ممکن است برای مقابله با بحران تغییر کند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
زیر آسمان سفید: طبیعت آینده
توسط الیزابت کلبرت
نویسنده تأثیر انسان بر جهان طبیعی، از جمله تغییرات آب و هوا، و پتانسیل راه حل های فناورانه برای مقابله با چالش های زیست محیطی را بررسی می کند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
رها کردن: برنامه جامع تر که تا کنون پیشنهاد معکوس گرم شدن جهانی شده است
ویرایش شده توسط پل هاوکن
این کتاب یک طرح جامع برای پرداختن به تغییرات آب و هوا، شامل راه‌حل‌هایی از طیف وسیعی از بخش‌ها مانند انرژی، کشاورزی و حمل‌ونقل ارائه می‌کند.
