مارس اسفند، مارس-آوریل 1930. (ویکیمدیا رایانه / والتر بوشارد)

تاریخچه مارس نماتد محدث گاندی را به عنوان یکی از بزرگترین قسمتهای مقاومت در قرن گذشته و به عنوان یک مبارزات انتخاباتی که ضربهی قاطعی برای امپریالیسم بریتانیا داشت، به یاد میآورد. صبح زود ماه مارس 12، 1930، Gandhi و یک کادر آموزش دیده از 78 پیروانش از Ashram خود شروع به راهپیمایی بیش از 200 مایل به دریا. سه و نیم هفته بعد، در ماه آوریل 5، توسط هزاران نفر احاطه شده، گاندی در لبه اقیانوس به دام افتاده و به ناحیه ای در آپارتمان های گل می آید که در آن آب تبخیر یک لایه ضخیم از رسوب را ترک می کند و تعداد کمی از نمک.

قانون گاندی قانون ریاست بریتانیا را مغایر قانون اعلام کرد که سرخپوستان نمک را از دولت خریداری کرده و آنها را از جمع آوری خود ممنوع می کند. نافرمانی او یک کمپین توده ای از عدم انطباق را که کشور را جابجا می کرد، کنار گذاشت و منجر به بازداشت 100,000 شد. در یک نقل قول مشهور منتشر شده در منچستر نگهبانشاعر معتبر Rabindranath Tagore توضیح تاثیر تحول آمیز کمپین: "کسانی که در انگلستان زندگی می کنند، دور از شرق، در حال حاضر متوجه شده اند که اروپا به طور کامل از دست داده است اعتبار سابق خود را در آسیا." برای حاکمان غیبت در لندن، بود "یک شکست اخلاقی عالی".

و با این حال، با قضاوت در مورد آنچه گاندی در نتیجه مذاکرات به نتیجه مذاکرات دست یافت، می تواند یک دیدگاه کاملا متفاوت از نمک ساتیاگراها. تحلیل گران پیتر اکرمن و کریستوفر کروگلر، تحلیل گران Xnumx که در بین گاندی و لرد ایروین ساخته شده بودند، ادعا کردند که "این کمپین یک شکست بود" و "پیروزی بریتانیایی"، و منطقی است که فکر کنیم گاندی " دادگاه فروشگاه را داد. "این نتایج یک پیشینه طولانی دارد. هنگامی که این قرارداد با ایروین برای اولین بار اعلام شد، خودی ها در کنگره ملی هند، سازمان گاندی، به شدت نا امید شدند. جووالالوررو نخست وزیر آینده، عمیقا افسرده، نوشت که او در قلبش احساس می کند: "یک تلنگر بزرگ به عنوان چیزی که از دست رفته است، تقریبا فراتر از یادآوری است".

ممکن است که مارس نمکی یک بار پیشنهادی برای استقلال هند محسوب شود و یک کمپین بمبگذاری شده که نتایج جزئی ملموس را به وجود آورد، به نظر می رسد یک پارادوکس گیج کننده است. اما حتی غریبه نیز این واقعیت است که چنین نتیجه ای در جهان جنبش های اجتماعی منحصر به فرد نیست. مارتین لوتر کینگ جونیور، کمپین 1963 در بیرمنگام، آلاس، نتایج مشابهی نادرست داشت: از یک طرف، این توافق را ایجاد کرد که دور از انحلال شهر نبود، اما معامله ای که باعث شد تا فعالان محلی، که بیش از تغییرات جزئی در چند فروشگاه در مرکز شهر؛ در همان زمان، بیرمنگام به عنوان یکی از مهم ترین جنبش های جنبش حقوق مدنی محسوب می شود، و شاید بیشتر از هر کمپین دیگری برای رسیدن به قانون حقوق مدنی 1964، اقدام کند.

این تناقض ظاهری ارزش بررسی است. مهمتر از همه، این نشان می دهد که چگونه بسیج های توده ای با هدایت حرکتی، تغییراتی را در شیوه هایی که با پیش فرض ها و تعصبات سیاست های اصلی در نظر گرفته می شوند، تغییر می دهند. از ابتدا تا انتها - در هر دو روش که او خواسته های مارس سالت را تشکیل می داد و شیوه ای که کمپین خود را برای نزدیک شدن به کار می برد، گاندی عامل های سیاسی متعارف دوران خود را مختل کرد. با این حال جنبشهای او به رهبری عمیقا ساختارهای امپریالیسم بریتانیا را تکان دادند.

برای کسانی که به دنبال درک جنبش های اجتماعی امروز هستند و کسانی که می خواهند آنها را تقویت کنند، سوالاتی در مورد چگونگی ارزیابی موفقیت آمیز مبارزات انتخاباتی و زمانی که لازم است اعلام پیروزی باقی می ماند تا همیشه باقی بماند. به نظر آنها، گاندی هنوز می تواند چیز مفیدی و غیر منتظره ای داشته باشد.

رویکرد ابزار

درک مارس نمک و درس های آن برای امروز نیازمند برگشتن به برخی از سؤالات اساسی در مورد نحوه تغییر جنبش های اجتماعی است. با توجه به شرایط مناسب، می توان گفت که اقدامات گاندی نمونه ای عالی از استفاده از تقاضاهای نمادین و پیروزی نمادین است. اما چه چیزی در این مفاهیم دخیل است؟

همه اقدامات اعتراضی، مبارزات انتخاباتی و تقاضاهای هر دو ابزاری و نمادین ابعاد انواع مختلف سازماندهی سیاسی، با این حال، آنها را در ابعاد مختلف ترکیب می کنند.

در سیاست های متداول، تقاضا در درجه اول هستند ابزاری، طراحی شده است تا یک نتیجه خاص و بتنی در داخل سیستم داشته باشد. در این مدل، گروه های مورد علاقه برای سیاست گذاری یا اصلاحات که به پایه آنها کمک می کنند، فشار می آورند. با توجه به محدودیت های چشمگیر سیاسی موجود، این خواسته ها به دقت انتخاب می شوند. هنگامی که یک درایو برای تقاضای ابزارمجاز راه اندازی می شود، طرفداران تلاش می کنند تا قدرت گروه خود را به منظور بهره برداری از امتیاز یا سازش که نیازهای آنها را برآورده می کنند، اهرم بندی کنند. اگر آنها بتوانند اعضای خود را تحویل دهند، آنها برنده خواهند شد.

اگر چه آنها عمدتا خارج از عرصه سیاست های انتخاباتی عمل می کنند، اتحادیه ها و سازمان های مبتنی بر جامعه در رده سول آلینسکی - گروه هایی که بر پایه ساختن سازه های سازمانی بلند مدت هستند - نیاز به رویکردی به شیوه ای اساسی دارد. به عنوان نویسنده و سازمان دهنده Rinku سن توضیح می دهدAlinsky یک عنصر قدیمی در سازماندهی جامعه ایجاد کرد که بیان داشت: "برابری در تصمیم گیری ها اهمیت اساسی دارد" و گروه های اجتماعی باید تمرکز در "تغییرات بلافاصله، بتن".

یک نمونه معروف در دنیای سازماندهی جامعه، تقاضا برای یک چراغ سبز در تقاطعی است که توسط ساکنین محله به عنوان خطرناک شناخته شده است. اما این فقط یک گزینه است. گروه های آلنسیسکی ممکن است تلاش کنند که کارمندانشان را در ادارات خدمات اجتماعی محلی ترغیب کنند، پایان دادن به تبعیض تبعیض آمیز یک محله خاص توسط بانک ها و شرکت های بیمه، یا یک مسیر اتوبوس جدید برای ارائه حمل و نقل قابل اعتماد در ناحیه تحت فشار. گروه های محیط زیست ممکن است برای ممنوعیت یک ماده شیمیایی مشخص که برای حیات وحش سمی باشد، فشار وارد کند. اتحادیه میتواند مبارزه کند تا بتواند یک گروه خاص از کارکنان را در یک محل کار به دست آورد یا به مسئله برنامهریزی بپردازد.

با استفاده از عجیب و غریب، عملگرا برنده چنین مسائلی می شود، این گروه ها زندگی را بهبود می بخشد و ساختار سازمانی خود را تقویت می کنند. امید است که در طول زمان دستاوردهای کوچک به اصلاحات اساسی افزوده شود. به آرامی و به طور پیوسته، تغییر اجتماعی به دست می آید.

چرخش نمادین

مبارزات دسته جمعی، از جمله مارس نمک، برای مبارزات انتخاباتی متفاوت عمل می کنند. فعالان در جنبش های جمعی باید اقدامات را طراحی کنند و مطالبات را انتخاب کنند که به اصول وسیع تر دسترسی پیدا کنند و روایت مربوط به اهمیت اخلاقی مبارزات خود را ایجاد کنند. در اینجا، مهمترین چیزی که در مورد تقاضا است، تاثیر سیاست بالقوه آن نیست و برنده شدن در جدول مذاکره نیست. مهمترین ویژگی های نمادین آن - چقدر یک تقاضا برای نشان دادن عموم نیاز به ضروری برای مقابله با بی عدالتی است.

همانند سیاستمداران متداول و سازمان دهندگان مبتنی بر ساختار، کسانی که تلاش می کنند جنبش های اعتراضی ایجاد کنند نیز اهداف استراتژیک دارند و ممکن است به عنوان بخشی از کمپین هایشان به دنبال نقض خاصی باشند. اما رویکرد کلی آنها بیشتر غیر مستقیم است. این فعالان لزوما بر اصلاحات تمرکز نمیکنند که میتوانند در یک زمینه سیاسی موجود بدست آید. در عوض، حرکات حرکتی هدف، تغییر آب و هوای سیاسی به طور کلی، تغییر درک از آنچه ممکن است و واقع بینانه است. آنها این کار را با تغییر دیدگاه عمومی در مورد یک مسئله و فعال شدن پایگاهی که همیشه در حال گسترش است، حمایت می کنند. در جاه طلبانه ترین آنها، این جنبشها چیزهایی را که ممکن است از لحاظ سیاسی غیر قابل تصور بودن - حق رای زنان، حقوق شهروندی، پایان جنگ، سقوط یک رژیم دیکتاتوری، برابری ازدواج برای زوج های هم جنسگرا - و غیر قابل اجتناب بودن سیاسی آنها را در نظر بگیرند.

مذاکرات در مورد پیشنهادات سیاست های خاص مهم است، اما آنها در نهایت یک جنبش می آیند، زمانی که افکار عمومی از بین می رود و صاحبان قدرت برای مقابله با اختلالاتی که بسیج های فعال ایجاد می کنند پاسخ می دهند. در مراحل اولیه، به عنوان حرکات به دست آوردن بخار، اندازه گیری اصلی تقاضا، کاربرد عملی آن نیست، بلکه توانایی آن در تکرار با عموم است و موجبات همدردی گسترده در مورد علت ایجاد می کند. به عبارت دیگر، نمادین به ابزارهای مختلف میپردازند.

انواع متفکران در مورد اینکه چگونه جنبشهای توده ای به دنبال این مسیر غیرمستقیم برای ایجاد تغییر هستند، اظهار نظر کرده اند، باید به ایجاد یک روایت توجه داشته باشند که در آن مبارزات مقاومت به طور مداوم در حال افزایش است و چالش های جدید را برای کسانی که در قدرت هستند، ارائه می دهند. در کتاب 2001 خود، "انجام دموکراسی"، بیل مویر، مربی جنبش اجتماعی جانباز، بر اهمیت "اقدامات جامعه مدرام" تأکید می کند که "به طور واضح به مردم نشان می دهد که قدرت نگهبانان ارزش های گسترده جامعه را نقض می کند." نشان می دهد که مقاومت نشان می دهد - از اعمال و راهپیمایی های خلاقانه، تحریم ها و دیگر اشکال عدم همکاری، مداخلات بیشتر در مقابل مقابله با تحریم ها مانند نشستن و اشغال - جنبش ها در فرآیند "سیاست به عنوان تئاتر" ، "یک بحران اجتماعی عمومی ایجاد می کند که یک مشکل اجتماعی را به موضوع عمومی بحرانی تبدیل می کند."

انواع طرح های باریک که در مذاکرات سیاسی پشت صحنه مفید هستند، عموما نوع خواسته هایی نیستند که الهام بخش اجتماعی سودمند می شوند. تام هايدن، رهبر حزب چپ جديد و فعال تيم مبارزه با ويتنام، اظهار نظر مي کند که جنبش هاي جديد بر اساس منافع محدود يا ايدئولوژيک انتزاعي نيستند؛ در عوض، آنها توسط یک نوع خاص از مسئله بارگذاری شده نمادین - یعنی "صدمات اخلاقی که موجب پاسخ اخلاقی می شوند، به حرکت در می آیند". هیدن در کتاب خود "شصت های بلند" چند نمونه از چنین صدماتی را ذکر می کند. آنها عبارتند از تقسیم مجدد شمارنده های ناهار برای جنبش حقوق مدنی، حق برگزاری جنبش آزاد سخنرانی برکلی و محکوم کردن جنبش کارگر کشاورزان از کلاهبرداری کوتاه، ابزاری است که از بهره برداری از کارگران مهاجر نشان داده می شود، زیرا کارگران را مجبور می کند در زمینه های کار خرابکاری کار خسته کننده.

در برخی موارد، این مسائل استاندارد "winnability" را روی سر خود قرار می دهد. هیدن می نویسد: "اعتراض ها صرفا نوع مادی نیستند، که می تواند با تعدیل های جزئی به وضعیت موجود حل شود." در عوض، آنها را به چالش های منحصر به فرد برای کسانی که در قدرت هستند. "برای کنار گذاشتن یک ناهار خوری، یک فرایند غرغرزدایی را به سمت جداسازی نهادهای بزرگتر آغاز خواهد کرد؛ برای برگزاری مجلات دانشجویی دانشجویان در تصمیم گیری مشروعیت می گیرند؛ برای جلوگیری از کج کردن کوتاه دستگیره به معنای پذیرش مقررات ایمنی در محل کار است. "

شاید جای تعجب نیست که کنتراست بین تقاضاهای نمادین و ابزارگرا می تواند مناقشه بین فعالان سنتی سازماندهی را ایجاد کند.

Saul Alinsky مشکوک به اقداماتی بود که تنها "پیروزی های اخلاقی" را تولید می کرد و از تظاهرات نمادین استفاده می کرد که به عنوان یک تمثیل روابط عمومی شناخته می شد. اد چمبرز، که به عنوان مدیر بنیاد صنعتی مناطق آلنسیس به تصویب رسیده است، سوء ظن خود را درمورد بسیج جمعی به اشتراک گذاشت. چمبرز در کتاب خود "ریشه های رادیکال ها" می نویسد: جنبش 1960 ها و 70 ها - جنبش حقوق مدنی، جنبش ضد جنگ، جنبش زنان - زنده، دراماتیک و جذاب بود. "با این حال، در تعهد خود به" مسائل عاشقانه، "Chambers معتقد است، آنها بیش از حد متمرکز بودند برای جذب توجه رسانه ها به جای کسب سود سازمانی. "اعضای این جنبش اغلب بر پیروزی های اخلاقی نمادین مانند قرار دادن گل در بشکه های تفنگ گارد ملی، متمرکز کردن یک سیاستمدار برای یک لحظه یا دو یا تحریک نژادپرستان سفید، متمرکز شدند. "آنها اغلب هر گونه بازتابی در مورد اینکه آیا پیروزی های اخلاقی به تغییرات واقعی منجر شد یا خیر، اجتناب ورزید."

در زمان خود، گاندی بسیاری از انتقادات مشابه را می شنود. با این حال، تاثیر کمپین هایی نظیر راهپیمایی به آن، به یک معجزه بزرگ تبدیل می شود.

مشکل خنده نیست

نمک ساتیاگراها - یا کمپین مقاومت مقاومت خشونت آمیز که از راهپیمایی گاندی آغاز شد، نمونه ای از استفاده از تقابل های تشدید، ستیزه جویانه و غیرمسلح برای حمایت از مردم و تأثیر تغییر است. این نیز یک مورد است که در آن استفاده از تقاضاهای نمادین، حداقل در ابتدا، باعث خشم و ناامیدی شد.

گاندی زمانی که با انتخاب هدف برای نافرمانی مدنی مواجه شد، انتخاب غیرعادی بود. حداقل این یک پاسخ رایج برای تأیید او در قانون نمکی بود که نقطه اصلی آن بر پایه کنوانسیون ملی کنگره هند در چارچوب حکومت بریتانیا بود. تکان دادن تاکید روی نمک، دولتمرد اشاره کرد، "سخت نیست که بخندیم، و ما تصور می کنیم که خلق و خوی ترین اندیشمندان هندی است."

در 1930، سازمان دهندگان متمرکز درون کنگره ملی هند در مورد مسائل قانون اساسی متمرکز بودند - آیا هند با کسب «وضعیت سلطنت» و استقرار بیشتر خود در چارچوب چنین توافقی که بریتانیا ممکن است به آن برسد، بیشتر شد. قوانین نمکی در نهایت نگرانی جزئی بود و تقریبا در لیست خواسته های آنها بالا بود. بیوگرافی جفری اش استدلال می کند که در این زمینه، انتخاب گاندی نمک به عنوان مبنایی برای مبارزات انتخاباتی "چالشی ترین و درخشان ترین سلاح های سیاسی مدرن است".

این درخشان بود، زیرا بر خلاف قانون نمک با معنای نمادین بارگذاری شد. گاندی گفت: "در کنار هوا و آب،" نمک، شاید بزرگترین ضرورت زندگی است. "این یک کالا ساده بود که هر کس مجبور به خرید شد و دولت آن را پرداخت کرد. از زمان امپراتوری مغول، کنترل دولت بر نمک واقعیتی متواضع بود. واقعیت این است که سرخپوستان اجازه ندارند آزادانه نمک را از ذخایر طبیعی جمع آوری کنند و یا برای نمک از دریا استفاده کنند، یک تصویر واضح نشان داد که چگونه قدرت خارجی ناعادلانه از مردم قفقاز و منابع آن سود می برد.

از آنجا که مالیات بر همه تأثیر گذاشت، شکایت به طور جهانی احساس شد. این حقیقت که بیشترین فقر را به فقرا تحمیل می کند به خشم او افزوده است. Ashe می نویسد که قیمت نمک شلاق خورده توسط دولت، "دارای درآمد ساخته شده است - نه بزرگ، اما به اندازه کافی برای یک کارگر با خانواده ای که تا دو هفته دستمزد در سال است هزینه می شود." این آسیب اخلاقی کتاب درسی بود. و مردم به سرعت به اتهام گاندی علیه آن پاسخ دادند.

در واقع، کسانی که این کمپین را به زودی سرزنش کردند، دلیلی برای متوقف کردن خنده داشتند. در هر روستای که از طریق آن satyagrahis آنها جمعیت زیادی را جذب کردند - همانطور که بسیاری از افراد 30,000 برای دیدن زائران دعا می کنند و شنیدن صدای گاندی از نیاز به حاکمیت خود را می گویند. همانطور که جودیت براون مورخ می نویسد، گاندی "به طور مستقیم متوجه شد که مقاومت مدنی در بسیاری از موارد یک تمرین در تئاتر سیاسی بود، جایی که مخاطبان به عنوان بازیگران مهم بودند." در پی روند، صدها سرخپوستان که در پست های اداری محلی برای دولت امپریالیستی موضع خود را از دست داد.

پس از آنکه راهپیمایی به دریا رسید و نافرمانی آغاز شد، کمپین مقیاس قابل توجهی به دست آورد. در سراسر کشور، شمار زیادی از مخالفان به دنبال جذب نمک و ذخایر معدنی معدنی بودند. خرید بسته های غیر قانونی معدنی، حتی اگر از کیفیت پایین بودند، به عنوان یک مدال افتخار برای میلیون ها نفر تبدیل شد. کنگره ملی هند گنجایش نمک خود را تأسیس کرد و گروه های فعالان سازمان یافته، حملات خشونت آمیز به کارهای نمکی دولتی را انجام دادند، جاده ها و ورودی های آنها را با تلاش خود برای بسته شدن تولید، مسدود کردند. گزارش های اخبار از ضرب و شتم و بستری شدن که در سراسر جهان پخش شد.

به زودی، نزاع گسترش یافت تا شکایات محلی را دربرمی گیرد و اقدامات اضافی عدم همکاری انجام دهد. میلیون ها نفر به تحریم پارچه و مشروب بریتانیا پیوستند؛ تعداد روزافزونی از مقامات روستایی پست هایشان را ترک کردند و در بعضی از استان ها کشاورزان از پرداخت مالیات زمین اجتناب کردند. در اشکال به طور فزاینده ای متنوع، عدم انطباق توام در سراسر قلمرو گسترده ای صورت گرفت. و به رغم تلاشهای شدید سرکوب مقامات بریتانیایی، ماه بعد از ماه ادامه داشت.

براون می گوید، پیدا کردن مسائلی که می تواند "حمایت گسترده و حفظ انسجام جنبش را حفظ کند،" کار ساده ای در کشوری نبود که در آن چنین تفاوت های منطقه ای، مذهبی و اجتماعی و اقتصادی وجود داشته باشد. "با این حال نمک دقیقا همان لایحه را دارد. متیلال نورو، پدر نخست وزیر آینده، با تحسین به یاد می آورد: "تنها تعجب این است که هیچ کس دیگر تا به حال از آن فکر نکرده است."

فراتر از پیمان

اگر انتخاب نمک به عنوان یک تقاضا بود بحث برانگیز بود، شیوه ای که گاندی نتیجه آن مبارزات را به پایان رساند، به همین ترتیب بود. قضاوت بر اساس استانداردهای ابزار، قطعنامه به نمک ساتیاگراها کوتاهی کرد در ابتدا 1931، کمپاین در سراسر کشور بازسازی شده بود، اما همچنان نیز از دست رفت. سرکوب، تلفات زیادی گرفته بود، بسیاری از رهبران کنگره دستگیر شده بودند، و متفقین مالیاتی که اموالشان توسط دولت دستگیر شده بودند با مشکلات مالی زیادی مواجه بودند. سیاستمداران مدافع و اعضای جامعه کسب و کار که از کنگره ملی هند حمایت کردند، برای حل و فصل به گاندی اعتراض کردند. حتی تعداد زیادی از ستیزه جویان با این سازمان موافق بودند که مذاکرات مناسب بود.

بر این اساس، گاندی با لرد ایروین در ماه فوریه وارد مذاکره با 1931 شد و در ماه مارس 5 دو پیمان را اعلام کرد. بر اساس مقاله، بسیاری از مورخان استدلال کرده اند، آن را به یک نقطه اوج متقابل است. شرایط کلیدی این توافق به نظر می رسد برای کنگره ملی هند به نظر می رسد: در عوض برای متوقف کردن نافرمانی مدنی، معترضین که در زندان نگهداری می شوند، آزاد می شوند، پرونده های آنها کاهش می یابد و، با برخی از استثنا، دولت امنیت سرکوبگر را دستورالعمل آن در طول تحمیل شده بود ساتیاگراها. مقامات جریمه های جمع آوری شده توسط دولت را برای مقاومت مالیاتی و همچنین اموال مصادره شده که هنوز به اشخاص ثالث فروخته شده نیستند، بازمی گردانند. فعالان مجاز به ادامه تحریم صلح آمیز پارچه بریتانیا خواهند بود.

با این وجود، این پیمان بحث درباره سوالات مربوط به استقلال در مذاکرات آتی را به تعویق انداخت و انگلیس تعهدات خود را مبنی بر تسریع در دست گرفتن قدرت خود نپذیرفت. (گاندی در کنفرانس Roundtable در لندن بعدا در 1931 برای ادامه مذاکرات شرکت می کند، اما این جلسه پیشرفت های کمی را در پیش گرفت). دولت از انجام تحقیقات در مورد اقدام پلیس در جریان اعتراض، که تقاضای قوی از فعالان کنگره ملی هند . سرانجام، و شاید تکان دهنده ترین، قانون شور خود را با قانون حفظ خواهد کرد، با این امتیاز که فقرا در مناطق ساحلی مجاز به تولید نمک در مقادیر محدود برای استفاده خود خواهند بود.

بعضی از سیاستمداران نزدیک به گاندی با شرایط قرارداد احساس ناامیدی کردند و تعدادی از مورخان به ارزیابی خود پیوستند که این کمپین موفق به رسیدن به اهداف خود نشده است. در گذشته، مطمئنا مشروعیت استدلال در مورد اینکه آیا گاندی در مذاکرات بیش از حد دچار تحول شده است. در عین حال، قضاوت در مورد حل و فصل تنها به معنای ابزار است که از دست دادن اثر گسترده تر آن است.

ادعای پیروزی نمادین

اگر نه بر اساس دستاوردهای کوتاه مدت، افزایشی، چطور یک مبارزاتی که از خواسته ها یا تاکتیک های نمادین استفاده می کند، موفقیت آن را اندازه گیری می کند؟

برای بسیج توده ای بر اساس حرکت، دو معیار اصلی وجود دارد که به منظور قضاوت در مورد پیشرفت. از آنجایی که هدف بلند مدت جنبش این است که افکار عمومی را در یک موضوع تغییر دهد، نخستین اندازه گیری این است که آیا کمپین داده شده حمایت بیشتری از یک جنبش را به دست آورده است. معیار دوم این است که آیا کمپین ظرفیت این جنبش را برای افزایش بیشتر افزایش می دهد. اگر یک درایو به فعالان اجازه دهد که روزی مبارزه کنند از یک موقعیت قدرت بیشتر - با اعضای بیشتری، منابع برتر، مشروعیت بیشتر و زرادخانه تاکتیکی گسترده - سازماندهی می تواند یک پرونده قانع کننده ای داشته باشد که آنها موفق بوده اند، صرفنظر از اینکه کمپین مهم بوده است پیشرفت در جلسات معامله در جلوی درب.

گاندی در تمام دوران حرفه ای خود به عنوان یک مذاکره کننده، اهمیت تماشای مصالحه در مورد غیر ضروری را تأکید کرد. همانطور که جوآنوندوندرنت در مطالعۀ شناختی از اصول خود مشاهده می کند ساتیاگراهاگاندی معتقد است که این قرارداد با ایروین چنین به اندازه ای کمرنگ شده است که اجازه می دهد جنبش کمپین را به صورت شایسته و به منظور آماده سازی برای مبارزه در آینده. برای گاندی، توافق نایروبی اجازه می دهد که استثناء قانون آب نمک، حتی اگر آنها محدود بود، یک پیروزی حیاتی از اصل بود. علاوه بر این، او بریتانیا را مجبور کرد تا مذاکره کند به همان اندازه - یک سابقه حیاتی است که به مذاکرات بعد از استقلال گسترش خواهد یافت.

به دلایل مختلف، بسیاری از دشمنان گاندی در مورد اهمیت این امتیازات موافقت کردند، این پیمان را به مثابه یک اشتباه از پیامد پایدار برای قدرت های امپریالیستی در نظر گرفتند. همانطور که Ashe می نویسد، مقام رسمی بریتانیا در دهلی "تا به حال پس از آن ... در جریان حرکت ایرwin به عنوان یک اشتباه مرگبار که از آن راج هرگز بهبود یافت." در وینستون چرچیل، مدافع برجسته امپراتوری بریتانیا، اعلام کرد که آن را "هشدار دهنده و همچنین تهدید به دیدن آقای گاندی ... قدم زدن به قدم های کاخ معاون پادشاه نیمه برهنه ... با شرایط مشابه با نماینده پادشاه امپراتور" - مردي كه او را "متعصب" و "فاكور" ديده بود - از زندان خارج شد و "در صحنه پيروز شد".

در حالی که افراد داخلی دیدگاه های مربوط به نتیجه انتخابات را دربر داشتند، جامعه وسیع تر از این دوگانه نیست. Subhas چاندرا بووز، یکی از افراط گرایان در کنگره ملی هند که از پیمان گاندی شک و تردید داشت، وقتی دید که واکنش در روستا را دید، باید دیدگاه خود را تجدید نظر کند. همانطور که Ashe توضیح می دهد، زمانی که بوز با گاندی از بمبئی به دهلی سفر کرد، او "شاهد وقایع مانند او تا به حال شاهد گذشته نیست." بوز به رسمیت شناختن. Ashe همچنان ادامه داد: "ماهاتما به درستی قضاوت کرده بود." "با تمام قوانین سیاست او بررسی شده است. اما در نگاه مردم، حقیقت ساده که انگلیسیها به جای ارائه دستورالعمل به مذاکره به ارمغان آورده بودند، هر تعداد جزئیات را جبران کردند. "

او در مصاحبه ای با تاثیرگذار 1950 خود از گاندی، که هنوز امروز به طور گسترده ای خوانده می شود، لوئیس فیشر، ارزیابی بسیار چشمگیر از میراث مارس سالت را ارائه می دهد: "هند در حال حاضر آزاد است." "از لحاظ فنی، قانونی، هیچ چیز تغییر نکرده بود. هند همچنان یک کلنی انگلیسی بود. "و با این حال، بعد از نمک ساتیاگراها، "اجتناب ناپذیر بود که انگلیس روزی از حکومت هند رد می کرد و هند باید روزی رد شود".

مورخان پس از آن تلاش کرده اند که گزارش های گوناگونی را درباره گاندی به استقلال هند ارائه دهند و خود را از نسل اول بیوگرافی های هجیوگرافی که به طور غیرمنتظره گاندی را "پدر یک ملت" می دانند، ارائه دهد. نوشتن در 2009 جودیت براون، و فشارهای اقتصادی که به خروج انگلیس از هند کمک کرد، به ویژه جابجایی های ژئوپولیتیک که با جنگ جهانی دوم همراه بود. با این وجود، او اذعان می کند که درایوها مانند مارس سالت مهم هستند و نقش اصلی را در ساختن کنگره ملی کنگره هند و مشروعیت مردم ایفا می کنند. اگرچه تظاهرات توده ای از اعتراض به تنهایی امپریالیست ها را اخراج نکرد، آنها چشم انداز سیاسی را عمیقا تغییر دادند. براون می نویسد، "مقاومت شهری،" بخش مهمی از محیط زیست بود که بریتانیایی ها مجبور بودند تصمیم بگیرند که چه زمانی و چگونه هند را ترک کنند. "

همانطور که مارتین لوتر کینگ جونیور در بعضی از سه دهه بعد در بیرمنگام بود، گاندی مقرراتی را به دست آورد که ارزش افزوده محدودی داشتند اما این امر باعث شد که این جنبش یک پیروزی نمادین داشته باشد و در موقعیت قدرت قرار گیرد. پیروزی گاندی در 1931 نهایی نبود و پادشاه در 1963 نبود. جنبش های اجتماعی امروز همچنان برای مبارزه با نژادپرستی، تبعیض، استثمار اقتصادی و تجاوز امپراتوری مبارزه می کنند. اما اگر آنها را انتخاب کنند، می توانند با کمک نمونه های قدرتمند پیشین که پیروزی اخلاقی را به تغییر پایدار تبدیل کرده اند، انجام دهند.

این مقاله در ابتدا در ظاهر پیروزی غیرنظامی

درباره نویسنده

مارک آنگلر یک تحلیلگر ارشد است سیاست خارجی در تمرکزعضو هیئت تحریریه در مخالفتو یک ویرایشگر مشارکت در بله مجله.

پولل انگلر مدیر موسسه کارگران فقیر در لس آنجلس است. آنها یک کتاب در مورد تکامل غیر خشونت سیاسی نوشتند.

آنها را می توان از طریق وب سایت ردیابی کرد www.DemocracyUprising.com.

کتاب توصیه شده:

رالایز برای رادیکال ها
توسط saul alinsky.

سائول آلینسکی، سازمان سازنده افسانه ای، یک نسل از فعالان و سیاستمداران را الهام می گیرد رالایز برای رادیکال ها، کتاب اصلی برای تغییر اجتماعی. آلنسکی هر دو عملا و فلسفی را می نویسد، هرگز از اعتقاد او مبنی بر اینکه رویای آمریکایی تنها با یک شهروندی دموکراتیک فعال قابل تحقق نیست، می تواند از بین برود. اولین بار در 1946 منتشر شد و در 1969 با معرفی جدید و پس از آن به روز شد. این جلد کلاسیک یک تماس جسورانه برای اقداماتی است که هنوز هم امروز با آن مخالفت می کند.

برای اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید و / یا سفارش این کتاب در آمازون.