آیا دموکراسی آمریکایی هنوز "توسط مردم، برای مردم است؟"
با توجه به اخیر تحقیقممکن نیست. مارتین گیلنز در دانشگاه پرینستون تأیید می کند که خواسته های کارگر و طبقه متوسط آمریکا عمدتا نقش سیاستمدار کشور ما را ایفا نمی کند. یک داستان بی بی سی به درستی این عنوان را به صورت زیر خلاصه کرد: ایالات متحده یک سرزمین اصلی است، نه دموکراسی.
اما تحقیق جدید توسط بنیامین رادکلیف و گرگوری شوفلد یک پرتو امید را پیشنهاد می کند.
آنها بر این باورند که ابتکارهای رای گیری بهتر می تواند منافع آمریکایی های عادی را به جای قوانینی که توسط مقامات انتخاب شده منتقل می شود، خدمت کند.
سال برگزاری انتخابات مشغول به کار است
امروز، دولت های 24 اجازه می دهد شهروندان به طور مستقیم به مسائل مربوط به سیاست رای دهند.
در این سال، بیش از ابتکارات 42 در حال حاضر برای رای گیری در ایالات 18 تایید شده است.
رأی دهندگان در کالیفرنیا سؤالات متنوعی از جمله ممنوعیت را انتخاب خواهند کرد پلاستیک کیسه ها، تایید رای دهندگان هزینه های دولت بیش از US $ 2 میلیارد دلار، بهبود بودجه مدرسه و آینده آموزش دو زبانه.
مردم کلرادو برای جایگزینی برنامه های بیمه درمانی فعلی خود با یک رای خواهند داد سیستم پرداخت واحدو در ماساچوست ممکن است افراد قانونی را در نظر بگیرند ماری جوانا تفریحی.
"توسط مردم" - یا نه خیلی؟
بنیانگذاران ما در مورد دموکراسی بسیار مستقیم متضاد بودند.
اگر چه این کشور بر اساس این مفهوم بود که مردم در هنگام حکومت در این باره شادترند، اما بنیانگذاران در مورد توانایی مردم در جهت مداخله به طور مستقیم خود نیز خوشبین نیستند. جیمز مدیسون، "پدر" قانون اساسی، معروف استدلال کرد
صدای عمومی که توسط نمایندگان مردم اعلام می شود، به خیر عمومی واجب تر از آنچه که توسط مردم اعلام می شود، بیشتر است.
در اواخر قرن نوزدهم، آمریکایی ها به طور متوسط محروم بودند از یک سیستم نمایشی که آنها را تبدیل به یک پلوتاکراسی می دانستند. آمریکایی ها امروز بسیار شبیه به امروز دیدند که دولت تحت کنترل ثروتمندان و شرکت های بزرگ است. این باعث شد تا دوره عصر پرشور که در آن شهروندان از دولت خواسته بودند بیشتر به نیازهای خود پاسخ دهند. اکثر اصلاحات دوره عصر پیدایش گسترش دموکراسی مستقیم بود. مثالها عبارتند از: انتخاب مردم سناتورها، یک سیستم اولیه برای انتخاب نامزد حزب، و انتخاب رأی زن است.
داکوتای جنوبی سیستم "ابتکار عمل، رفراندوم و فراخوانی" را به تصویب رساند 1898. اورگان و کالیفرنیا به سرعت به دنبال آن بودند، و سیستم با یک دهم دیگر به تصویب رسید کشورهای در زیر 10 سال.
از آن زمان تا کنون ساخت آهسته ای صورت گرفته است. اخیرا، می سی سی پی شهروندان را در ابتکار 1992 به شهروندان معرفی کرد. این ما را به مجموعهای از ایالتهای 24، به علاوه ناحیه کلمبیا به ارمغان می آورد، که در حال حاضر برخی از انواع دموکراسی مستقیم را به رسمیت می شناسد.
واقعا دموکراتیک؟
با این حال، بسیاری از آنها با مشکالت دموکراسی مستقیم در قالب طرح های رای گیری روبرو شده اند.
ماکسول استرن به عنوان مثال، در دانشگاه مریلند می نویسد که قانونگذاران بهتر هستند، زیرا ابتکارات ابزار منافع خاص و اقلیت ها هستند. سرانجام نتیجه گیری می کند که ابتکارات توسط یک زیرمجموعه غیرواقعی از جمعیت رای داده می شود.
دیگران مانند ریچارد الیس از دانشگاه ویلیامت استدلال می کند که فرآیند وقت گیر جمع آوری امضاها، منحرفی به منافع پولی است. برخی معتقدند این امر به دموکراسی مستقیم در کالیفرنیا آسیب رسانده استجمع کننده امضا پرداخت تسلط بر روند منافع مالی نیز از داشتن مزیت طبیعی در داشتن منابع که مردم عادی برای پیاده سازی کمپین های رسانه ای برای حمایت از منافع بیکاری خود ندارند لذت می برند.
برای جلوگیری از این نوع مشکل، ممنوعیت پرداخت به مردم در هر امضا در بسیاری از ایالت ها پیشنهاد شده است، اما هنوز به تصویب نرسیده است. با این حال، به دلیل اینکه کالیفرنیا به طور دموکراتیک مستقیم عمل می کند، اخیرا آنها را به رسمیت شناخته اند روند را تغییر داد برای بازبینی و بازنگری اجازه می دهد و آنها نیاز به افشای اطلاعاتی در مورد منابع مالی و ریشه های طرح های رای گیری دارند.
سرانجام، برخی می گویند ابتکارات می تواند برای رای دهندگان، مانند دو، گیج کننده باشد پیشنهادات اخیر اوهایو در مورد ماری جوانا، که در آن یک گزاره رأی گیری اساسا یکی دیگر را لغو کرد. به همین ترتیب، می سی سی پی ابتکار 42 لازم است که رای گیری در دو محل برای تصویب، اما فقط یک برای عدم تایید، منجر به بسیاری از آرا "خیر" رد شده است.
مسیر به شادی
علیرغم این نقایص، تحقیقات ما نشان می دهد که دموکراسی مستقیم ممکن است دو برابر شادی را بهبود بخشد.
یکی از طریق تأثیر روانشناختی آن بر رای دهندگان است و آنها احساس می کنند که تاثیرات مستقیم بر نتایج سیاست دارند. این حقیقت دارد حتی اگر آنها ممکن است دوست نداشته باشند و بنابراین علیه یک قاعده خاص رای دهند. دوم این است که ممکن است سیاست هایی را که بیشتر با سلامت انسان سازگار است، ایجاد کند.
مزایای روانشناختی واضح است. با اجازه دادن به مردم به معنای واقعی کلمه دولت، همانطور که در باستان است آتن، مردم سطح بالاتری را توسعه می دهند کارآیی سیاسی. به طور خلاصه، آنها ممکن است احساس کنند که کنترل زندگی خود را دارند. دموکراسی مستقیم می تواند مردم را بفروشد سرمایه سیاسی زیرا این وسیله را فراهم می کند که شهروندان می توانند مسائل مربوط به رای گیری را برای رأی عمومی به اشتراک بگذارند و به آنها فرصتی بدهند تا برنامه را تنظیم کنند و به نتیجه برسند.
ما فکر می کنیم امروزه این امر مهم است با توجه به کاهش اعتماد آمریکا به دولت. به طور کلی امروز فقط 19 درصد معتقدند دولت برای همه شهروندان اداره می شود. همان درصد اعتقاد دارد دولت عمدتا درستی انجام می دهد. طبقه فقیر و کارگر حتی بیشتر بیگانه است.
این نظرسنجی می گوید
شواهد ما از مطالعات عمومي آمريکا به اندازه کافي به اندازه کافي براي مقايسه اي در ميان ايالت ها آمده است.
به طور خاص، ما از تبلیغات DDB-Needham استفاده کردیم مطالعات سبک زندگی. این مطالعه در سال 1975 آغاز می شود و سالانه تعداد زیادی از آمریکایی ها را درباره گرایش ها، رفتارها، عقاید و عقاید فرا می خواند. این مطالعه با استفاده از چنین نمونه های بزرگی می تواند به طور مستقیم تاثیر ابتکارات راجع به رضایت را مورد بررسی قرار دهد، علیرغم اینکه این کشور دارای علل متعدد دولت و سطح فردی است.
شواهد آماری روشن است.
رضایت از زندگی در بالاترین حد است ایالت هایی که به ابتکار عمل می کنند از کسانی که نیستند. این حتی زمانی که برای عوامل دیگر کنترل می شود. رضایتمندی نیز افزایش می یابد زیرا استفاده تجمعی از ابتکارات در طول زمان افزایش می یابد. به عبارت دیگر، بیشتر دولتها از ابتکارات برای ایجاد سیاست های فعلی خود استفاده می کنند، یعنی افراد شادتر.
ایالت هایی که از ابتکار عمل استفاده می کنند، دارای سیاست هایی هستند که به حفاظت از شکوفایی، سلامتی و امنیت شهروندان کمک می کند که همه اینهاست کمک به خوشبختی بیشتر.
این ممکن است به این دلیل باشد که شهروندان خود از روند ابتکار عمل برای اجرای قوانینی که به آنها به طور مستقیم کمک می کنند استفاده می کنند. یا این ممکن است که قانونگذاران بیشتر به شهروندی بودن در ایالت هایی که مکانیزم ابتکار، رفراندوم و فراخوانی دارند، توجه بیشتری داشته باشند. در هر صورت، تأثیر خالص بر رضایت و خوشبختی مثبت است.
شاید مهمتر از همه، مطالعه نشان می دهد که افراد پایین و متوسط درآمد بیشتر از ابتکار عمل می کنند. به عبارت ساده، خوشبختی غنی و قدرتمند در یک دولت، کمتر (یا حتی کاهش) کمی نسبت به افزایش شادی که شهروندان عادی دریافت می کند، افزایش می یابد.
به عبارت دیگر، بیشترین افزایش را به کسانی که حداقل از ابتدا خوششان می آید، به طور موثر کاهش "نابرابری رضایت" میان ثروتمندان و فقرا.
درباره نویسنده
بنیامین رادکلیف، استاد علوم سیاسی، دانشگاه نوتردام و مایکل کراسا، رئیس بخش ابعاد سیستم های محیط زیست و استادیار علوم سیاسی در دانشگاه ایلینوی در اوربانا شامپاین
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
