همانطور که ما در جریان بحث های انتخاباتی تلویزیون قرار می گیریم، بعضی از آنها چشم های خود را نادیده می گیرند. بسیاری از این اخبار به دلیل ترس از دیدن پوشش بیشتر متوقف شده اند. چرا ما انتخابات را خیلی عمیق می بینیم؟ به اعتقاد من، این پاسخ را می توان در یک کلمه اسیر کرد: بدبختی.

ویژگی شماره یک که اکثر شهروندان درمورد کمپاین های انتخاباتی نفرت دارند، میزان گسترده ای از جنایتکارانه است که آنها تولید می کنند. ماشین چرخش سیاستمدار به بیش از حد رانده می شود و شروع به تولید انبوه مقادیر فراوانی زبانی می کند.

شرایطی مانند "مالیات دهندگان سختگیر"، "طرح اقتصادی طولانی مدت" و "وسط فشرده" به دقت ساخته شده اند، اما نشان می دهد تنها ارتباط مبهم با واقعیت.

بولشیت، این بوده است استدلال کرد، اساسا فقدان نگرانی با حقیقت است - بی تفاوتی به چگونگی واقعی بودن آنها. برای مثال، یک برنامه اقتصادی بلند مدت ممکن است مطلوب باشد، اما مشخص نیست که چطور چنین برنامه ای در یک اقتصاد جهانی غیرقابل پیش بینی وجود دارد.

پس چگونه می دانیم که ما با چالش مواجه هستیم؟ اخیرا من خواندن کوچک، اما به سرعت در حال رشد است ادبیات در مورد این موضوع برای یک کتاب که من در مورد دروغگو در سازمان ها نوشتم. این یک راهنمایی مفید برای هر کسی که در طول انتخابات به بحث های رهبری نگاه می کند، فراهم می کند. در اینجا برخی از سؤالاتی را که می توانید بپرسید، اگر فکر می کنید ممکن است شما را به جرم فروش فروخت.

شواهد چیست؟

اگر یک رأی دهنده می خواهد کار کند که آیا آنها با خشونت برخورد می کنند، می توانند با پرسش از شواهدی که برای حمایت از یک ادعا می کنند، شروع شود. تجارت قرضگیرندگان در ادعاهای خالی. بیانیه های آنها به اصطلاحات انتزاعی متکی هستند و ارتباطی مستقیم با حقایق ندارند. به خاطر ارزش ها، باورها یا جاه طلبی ها توجه کنید. این کلمات می تواند تقریبا هر چیزی را معنی کند و آنها دشوار است.

اکثر سیاستمداران به خوبی آماده شده اند. آنها برخی از داستان ها و یا شاید حتی آمار آماده برای دفاع از نقطه خود را داشته باشد. در صورتی که چنین اتفاقی بیفتد، رأی دهنده باید شروع به سوال دقیق درباره مدارکی که قابل اعتماد است، باشد. مطالعه دقیق بر اساس یک مجموعه داده بزرگ چیست؟ آیا پژوهشگران مستقل انجام دادند؟ یا آن را توسط یک مخزن محرمانه ساخته شده و بر اساس پاسخ های تعداد کمی از مردم تولید شده است؟

منطق کجاست؟

واضح است که بعضی از اظهارات - مانند برنامه های آینده - وجود دارد که تنها توسط واقعیت ها پشتیبانی نمی شود. در این موارد، ما باید به منطق این بحث نگاه کنیم. اغلب خراب شدن شامل عدم وجود منطق واضح بین بخش های اتصال یک بیانیه می شود. ممکن است بعضی از کلمات کلیدی جذاب وجود داشته باشد، اما ما نمیدانیم که چگونه همه این کلمات با یکدیگر متفاوتند.

ما می توانیم از برخی سوالات ابتدایی برای کمک به ما تصمیم بگیریم. آیا بین بخش های مختلف یک بیانیه رابطه ای روشن و معقول وجود دارد؟ آیا توصیه های دقیق عملی به طور منطقی از ادعاهای گسترده پیروی می کنند؟ آیا این بیانیه با اصول وسیع سیاستمدار یا حزب پیوند دارد؟ اگر، برای مثال، سیاستمدار شروع به صحبت در مورد تامین مالی خدمات عمومی، اما در عین حال حزب خود را متعهد به کاهش مالیات در مقیاس بزرگ، شما ممکن است شروع به تشخیص چالش.

چه کسی مزایا دارد؟

یکی از دلخور ترین ویژگی های ریشخند، قصد بدبختی است که در پشت آن قرار دارد. به جای تلاش برای توضیح دادن حقیقت یک وضعیت، یک عصبانی می خواهد تا تحت تأثیر قرار گیرد و متقاعد شود.

برای شناسایی منافع پشت یک بیانیه، رای دهندگان باید از پرسش اصلی که توسط سیئررو مشهور شده است، بپرسند: کوی بونو؟ - چه کسی مزایا دارد؟ اگر ما این استدلال را قبول کردیم، چه کسی بهتر است و چه کسی بدتر خواهد شد؟ ما همچنین ممکن است بپرسیم که تصور شخصی چه کسی تلاش می کند با استدلال ایجاد کند.

چه نوع تصویری را ارائه می دهند و چرا؟ ما همچنین ممکن است بپرسیم که چه استدلالی توجه ما را از ما دور می کند. به عنوان مثال، تمرکز بر بودجه اضافی برای یک نوع خدمات ممکن است توجه ما را از کاهش بسیار بیشتری به خدمات دیگر منحرف کند.

در واقع معنی آن چیست؟

اگر تعریف غیرممکن باشد، یک بیانیه یا کلمه را می توان نامید. سیاستمداران چنین شرایطی را دوست دارند، آنها مجبور نیستند آنها را خرد کنند. آنها همچنین می توانند به تقریبا هر هدف تبدیل شوند.

روشن کردن آنچه بیان می کند به معنی شامل پرسیدن اینکه ما می توانیم آن را به کلمات خودمان بدون تغییر معنی آن و یا چک کردن اگر کلمه همان معنی همان چیزی را به شخص دیگری قرار داده است. هنگامی که یک سیاستمدار را درمورد بحث "ارزشهای بریتانیایی" صحبت می کنید، از شخصی که در کنار شما است صحبت کنید. اگر پاسخی متفاوت به دست آورید، ممکن است در پایان دریافت برخی از فریب خورده باشید.

بعضی از ادعاهای مطابق با همه معیارهای چهار مورد آنها شواهد و منطق ندارند، از نیت های بدخواهانه رنج می برند و برای روشن شدن دشوار است. اصطلاح فنی برای چنین ادعایی "خفیف خالص" است. این شکل ظاهری خردمندانه اغلب به راحتی قابل تشخیص است و به راحتی رد می شود.

این جنجالی است که فقط به یک یا دو معیار متداول تبدیل می شود که برای پردازش سخت است. این ممکن است با برخی شواهد اما منطق کمی حمایت شود. این ممکن است با بهترین نیت بیان شود، اما تعریف غیر ممکن است. این نوعی است که شما در هنگام تماشای یک بحث سیاسی بیشتر به آن برخورد می کنید. موفق باشید

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو
خوانده شده مقاله.

درباره نویسنده

آندره اسپیکر استاد رفتارهای سازمانی، مدرسه کسب و کار Cass در دانشگاه شهر لندن است. تخصص اصلی او در زمینه رفتار سازمانی است. به ویژه او کار بر روی قدرت سازمان و سیاست، هویت، ایجاد فرم های سازمانی جدید، فضا و معماری در کار و اخیرا رهبری انجام شده است.

کتاب مشترک توسط آندره اسپیکر:

at

تماس با مخالفان سیاسی شما احمق احمق است

آندره اسپایسر ، دانشگاه سیتی لندن

اگر یک کلمه کلیدی وجود داشته باشد احتمال دارد که در طول انتخابات آینده ایالات متحده بارها و بارها شنیدیم که این «احمق» خواهد بود.

بانکداران در حال سقوط یک سکه هستند، اما تنها زمانی که در محل کار؟

آندره اسپایسر ، دانشگاه سیتی لندن

چیزی در فرهنگ بانکداری وجود دارد که باعث می شود افراد نسبتاً خوب کارهای بد انجام دهند. این یافته…

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.