چرا گفتار آزاد در عصر اینترنت به تعریف جدیدی نیاز دارد؟
تصویر انجین آکیورت 

یک روز پس از هجوم حامیان ترامپ به کاپیتول هیل، که استفاده از پرچم کنفدراسیون نشان دهنده یک شورش برتری طلبان سفیدپوست بود، سیمون و شوستر اعلام کردند که این لغو انتشار کتاب سناتور جاش هاولی، استبداد فناوری بزرگ. سیمون و شوستر تصمیم خود را بر اساس دخالت هاولی در به چالش کشیدن نتایج انتخابات و کمک به تحریک خشونت توجیه کردند.

هاولی با یک توییت عصبانی پاسخ داد چگونه این توهین به متمم اول بود و او آنها را در دادگاه می دید. البته هاولی، فارغ‌التحصیل دانشکده حقوق ییل، کاملاً آگاه است که ناشری که قرارداد کتاب را لغو می‌کند ربطی به اصلاحیه اول ندارد. Simon & Schuster یک شرکت خصوصی است که در راستای منافع خود عمل می کند و این تنها به چاپ دقیق قرارداد کتاب بستگی دارد.

خشم هاولی فقط حماقت یا ناامیدی نابجا نیست، بلکه ادامه یک استراتژی بلندمدت است که مورخ آمریکایی جوآن والاس اسکات آن را "اسلحه سازی آزادی بیانتوسط جناح راست، یا ارائه نادرست عمدی ایده آزادی بیان.

همانطور که والاس نشان می دهد، این بازتعریف خطرناک آزادی بیان توسط جناح راست ربطی به پذیرش عقاید گوناگون ندارد. بلکه در جنگ فرهنگی آنها سلاحی است که بر پایه ایجاد سردرگمی و سوء تفاهم است.


گرافیک اشتراک درونی


در این زمینه است که همه ما باید به پیامدهای آشوب در 6 ژانویه فکر کنیم و استدلال پشت اصل آزادی بیان را درک کنیم. همچنین باید بپرسیم که آیا این اصل بنیادی که در قرن‌های 18 و 19 ایجاد شد، می‌تواند کارکرد خود را امروز در یک محیط دیجیتال و رسانه‌های اجتماعی بسیار متفاوت انجام دهد یا خیر.

پلتفرم های رسانه های اجتماعی و آزادی بیان

دفاع کلاسیک جی اس میل، فیلسوف و اقتصاددان انگلیسی از آزادی بیان، شامل محدودیتی است که مستقیماً با محاصره کاپیتول مرتبط است. در رساله فلسفی خود در آزادیمیل خاطرنشان می کند که عمل نمی تواند به اندازه گفتار آزاد باشد. او بلافاصله مثالی از سخنرانی در مقابل اوباش خشمگین ارائه می دهد که می تواند خشونت را تحریک کند. میل معتقد است که چنین گفتاری نباید به عنوان آزادی بیان به حساب آید، بلکه عمل است و زمانی که مضر است باید تنظیم شود.

این دقیقاً نحوه درک اکثر مفسران رسانه ای و سیاستمداران دموکرات از سخنرانی مشتعل ترامپ در راهپیمایی وی در 6 ژانویه را توصیف می کند. مهم این است که رهبران جمهوری خواه که از ترامپ حمایت کرده بودند ، مانند سناتورهای میچ مک کانل و لیندزی گراهام ، موافق بودند. آنها صریحاً خاطرنشان كردند كه حمله خشونت آمیز ، به گفته جان كلی رئیس ستاد سابق ترامپ ، "نتیجه مستقیم”از سخنرانی ترامپ.

اما این دولت نبود ، بلکه شرکتهای خصوصی ، توییتر و فیس بوک بودند که تصمیم گرفتند که سخنرانی ترامپ چنان محرمانه بود که باید تعلیق می شد. این شرکت ها هستند اهداف کتاب هاولی که اکنون لغو شده است.

01 03 2 چرا آزادی بیان در عصر اینترنت به تعریف جدیدی نیاز دارددر 8 ژانویه 2021 ، توییتر ترامپ را به دلیل "خطر تحریک بیشتر خشونت" به طور دائم از سیستم عامل خود معلق کرد. (AP Photo / Tali Arbel)

همانطور که منتقدان متذکر شده اند ، هر دو سیستم عامل رسانه های اجتماعی هستند در چنین تعییناتی به سختی خنثی است. آنها می توانند از طریق توییت های بی وقفه ترامپ که رسانه های سنتی را دور می زنند تا مستقیماً با حامیانش ارتباط برقرار کنند ، آسیب ببینند - و در عین حال از آن بهره مند شوند.

توییتر و فیس بوک موسساتی خصوصی و انتفاعی هستند و باید منافع خود را در اولویت قرار دهند. نمی توان انتظار داشت که وسیله نقلیه اصلی منافع عمومی باشند. آینده توییتر و فیس بوک توسط قانون کنگره و مقررات بالقوه. انتظار اینکه آنها در این مبارزه سگ نداشته باشند منطقی نیست.

تاریخچه آزادی بیان

اصل آزادی بیان پس از ظهور مطبوعات ، روزنامه ها و به طور قابل توجهی ، سواد عمومی از طریق آموزش عمومی اجباری ، از نظر تاریخی گسترش یافت. قبل از اختراع چاپخانه و سوادآموزی گسترده ، این معنای کمی داشت زیرا "عموم مردم" واقعاً وجود نداشت.

استدلال فیلسوف آلمانی امانوئل کانت در حمایت از آزادی بیان - برای آنچه که وی "استفاده عمومی از عقل"- به طور خاص به محدودیت های غیر دموکراتیک و غیر لیبرال در سایر آزادی های مدنی وابسته بود. کانت شعاری را که به فردریک بزرگ نسبت داد ، تحسین کرد ، "استدلال به همان اندازه که شما می خواهید ، و در مورد آنچه شما می خواهید ، اما اطاعت کنید" خوش بینی کانت در مورد استفاده عمومی از خرد بسیار زیاد بود ، از هرگونه نگرانی از خودکامگی فراتر رفت. گرچه بحث مهمی در توسعه آزادی بیان است ، اما موضع کلی کانت بدیهی است که برای دموکراسی های معاصر جایگاهی ندارد.

میل ، 75 سال بعد نوشت ، از دموکراسی به عنوان "استبداد اکثریت، "اما بیشتر از کانت آن را قبول داشت. میل مانند کانت رابطه خصمانه ای بین آزادی بیان و سایر آزادی های مدنی ایجاد نکرد. با این حال ، برای توجیه آزادی بیان ، او نیز به وضوح آن را از عمل متمایز کرد. و موقعیت میل نیز به همان خوش بینی در مورد پیروزی بهترین ایده ها نسبت به عقاید مخالف و بالقوه مضر بستگی داشت. میل بسیار جلوتر می رود ، با این دیدگاه منفعت طلبانه که حتی ایده های کاذب و وحشتناک می توانند ایده های درست و بهتر را تقویت کنند.

البته ، ما باید این سال را داشته باشیم که آیا این از نظر سخنان نفرت و نژادپرستی در قلب بسیاری از پایگاه های ترامپ درست است؟

آزادی بیان و اقدامات خشونت آمیز

کانت و میل هر دو این اصل رایج را پذیرفته اند که گفتار بیشتر بهترین پاسخ به ایده های خطرناک یا قابل اعتراض است. اما امروز ، نظرسنجی ها به ما می گویند 70 درصد از رای دهندگان جمهوری خواه فکر نمی کنند که انتخابات 2020 "آزاد و منصفانه"علی رغم شواهد تجربی و حقوقی مبنی بر قانونی بودن حداقل به اندازه پیروزی انتخابات ترامپ در سال 2016 ، قانونی بود." و یک رابطه مشخص بین این خشونت و خشونت ما در 6 ژانویه وجود دارد ، و همچنین یک کنایه از تاریخ سرکوب رای دهندگان (به ویژه از رای دهندگان سیاه پوست) و دزد دریایی در ایالات متحده

تعیین هرچه دشوار در عمل دشوار باشد ، منطق آزادی بیان بر این فرمول کودکی استوار است: "چوب و سنگ ممکن است استخوان های من را بشکنند اما نام ها هرگز به من آسیب نمی رسانند." البته ، نه تنها نام و گفتار می تواند به مردم آسیب برساند ، بلکه همانطور که دیدیم ، آنها می توانند دموکراسی را نیز تهدید کنند.

جمعیت خشمگین ترامپ فقط توسط وی تحریک نشده است سخنرانی منفرد در تاریخ 6 ژانویه، اما مدت ها بود که به صورت آنلاین دامن می زد. پیش از این ایمان به خرد که توسط میل و کانت نگهداری می شد در چاپخانه ارائه شد. آزادی بیان باید در متن اینترنت و رسانه های اجتماعی بررسی شود.

درباره نویسندهگفتگو

پیتر ایوز ، استاد علوم سیاسی ، دانشگاه وینیپگ

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.