aelitta / Shutterstock 

نخست وزیر انگلیس ، بوریس جانسون اخیراً اظهار داشت که آلودگی به ویروس کرونا در انگلیس بیشتر از آلمان یا ایتالیا است زیرا انگلیسی ها آزادی را بیشتر دوست دارند و پیگیری اقدامات کنترل آنها دشوارتر است.

جای تعجب نیست که این دیدگاه انتقادات بسیاری را به دنبال داشته است. برخی گفته اند كه آلمان و ایتالیا آزادی را دوست دارند درست مثل انگلیس . برخی دیگر معتقدند که این اختلاف به کیفیت این کشورها برمی گردد سیستم های ردیابی و تست.

هیچ مدرک سختی برای اثبات اشتباه بوریس جانسون وجود ندارد ، اما پل کروگمن ، اقتصاددان در آن سوی اقیانوس اطلس ، چیزی مشابه را پیشنهاد داده است. وی می گوید ، واکنش نادرست همه گیر آمریكا به دلیل سیاستمداران و سیاست هایی است كه مردم را مجبور به انجام مسئولیت پذیری نمی كند. دوست داشتن آزادی ، از نظر او ، بهانه ای است برای "فرقه خودخواهی آمریکا".

اگرچه ما نمی توانیم 100٪ دلایل تعداد بالای پرونده در انگلیس و آمریکا را مشخص کنیم ، جالب است که نخست وزیر انگلیس و یک برنده جایزه نوبل استدلال های مشابه داشته باشند. ادعاهای آنها چقدر قابل قبول است؟

قدرت فردگرایی

اندازه گیری "دوست داشتن آزادی" دشوار است ، اما مربوط به مفهوم فردگرایی است. این ویژگی فرهنگی بر آزادی شخصی و برجسته بودن تأکید دارد و موفقیت فردی را جشن می گیرد. نقطه مقابل آن جمع گرایی است ، که به تعبیری افراد در یک گروه توجه می کند و بر لزوم حمایت و یادگیری از محیط اجتماعی تأکید می کند.

کار بنیادی در مورد فردگرایی توسط روانشناس اجتماعی هلندی ، Geert Hofstede انجام شد. او توسعه داد چارچوبی برای مقایسه فرهنگهای مختلف در امتداد شش بعد این موارد عبارتند از: جامعه چقدر فردگرا یا جمع گرا است ، چقدر متمایل به جامعه است ، چه نگرشی نسبت به قدرت و تغییر دارد ، چگونه با عدم اطمینان مقابله می کند و ارزشهای آن مردانه یا زنانه است.

در این چارچوب ، فردگرایی در مقابل جمع گرایی محکم ترین و پایدارترین تقابل بین فرهنگ های مختلف است. با این حال ، در مقیاس هافستد ، آلمان و ایتالیای امروزی هر دو جامعه فردگرا هستند ، حتی اگر انگلیس و ایالات متحده در این مقیاس قرار دارند. به نظر می رسد نگاه جانسون به ایتالیا و آلمان در دهه 1930 جا مانده است.

ریشه این ارزشهای فرهنگی را می توان با الگوهای تاریخی شدت بیماری در جوامع مرتبط دانست. در مناطقی که تهدید به بیماری های عفونی بیشتر بود ، مانند مناطق گرمسیری ، جوامع برای مقابله با این تهدیدها جمع گرایی بیشتری داشتند. سطح پایین تعامل با غریبه ها ، که مشخصه جوامع جمع گرایانه است ، به عنوان یک نقش اساسی عمل می کند دفاع مهم در برابر عفونت. در مقابل ، جوامع فردگرا داشته اند شبکه های اجتماعی متنوع تر و اتكا كمتر به الگوهای پایدار تعامل اجتماعی ، احتمال ابتلا را بیشتر می كند.

نکته مهم ، این صفات فرهنگی امروزه نیز تأثیرات واقعی در جهان دارند. آنها فقط هنجارهای اجتماعی را شکل نمی دهند ، بلکه رفتار اقتصادی را نیز هدایت می کنند ، به عنوان مثال. تحقیقات نشان میدهد داشتن فرهنگ فردگرایانه تر منجر به نوآوری و رشد بیشتر می شود ، زیرا چنین جوامعی موقعیت اجتماعی بالاتری را به مبتکران نسبت می دهند.

اما اشکالاتی نیز دارد. در حالی که جوامع فردگرا ممکن است در پرورش نوآوری های بنیادی تبحر داشته باشند ، هافستد معتقد است که آنها در یک سطح هستند ضعف در هنگام اقدام سریع و هماهنگی جمعی. این به این دلیل است که مردم آنجا ترغیب می شوند که دیدگاه های مختلفی داشته باشند ، نظر خود را بیان کنند و در مورد تصمیم گیری درباره سوال و بحث و گفتگو صحبت کنند. ایجاد اجماع مورد نیاز برای کار سیاست ها ممکن است بیشتر طول بکشد.

آیا فرهنگ اجتماعی بر COVID تأثیر گذاشته است؟

COVID-19 تقریباً به همه کشورهای جهان رسیده است و با این حال نتایج بسیار متفاوتی را به همراه داشته است. تاکنون متخصصان اپیدمیولوژی پیشنهاد داده اند توضیحات بیشمار برای این اختلاف ، از جمله تفاوت در جمعیت شناسی ، شهرنشینی ، کیفیت سیستم های بهداشتی ، محیط طبیعی و سرعت پاسخ های دولت.

با این حال ، ما استدلال می کنیم که فرهنگ نیز مهم است. از آنجا که اجماع در جوامع جمع گرایانه با سهولت بیشتری حاصل می شود ، شرایط آنها برای معرفی اقدامات سریع و م effectiveثر برای مهار بیماری بهتر است. این کشورها همچنین دارای مکانیسم های اجتماعی قوی هستند شرم آور و نمی خواهم "چهره خود را از دست بدهم"، که ممکن است موجب انطباق با اقدامات کنترلی شود و اقدامات دولت را مثرتر کند.

مردم در کشورهای فردگرا ممکن است شبکه های اجتماعی گسترده تری داشته باشند. Rawpixel.com/Shutterstock

شبکه های اجتماعی در جوامع جمع گرایانه همچنین تمایل به محلی سازی بیشتر دارند و به سمت روابط نزدیک افراد (به طور معمول خانواده بزرگ آنها) گرایش دارند. این حباب های اجتماعی طبیعی ایجاد می کند ، پایین می آورد اختلاط و تنوع اجتماعی، و بنابراین سرعت گسترش ویروس را کاهش می دهد.

و در سطح فردی ، ارزشهای فرهنگی می توانند تصمیمات شخصی را در مورد موارد اساسی مانند استفاده از ماسک صورت یا حفظ فاصله اجتماعی تحت تأثیر قرار دهند. وجود دارد در حال حاضر کار نشان می دهد که در ایالات متحده ، در مناطقی با سابقه سکونتگاه های مرزی و فرهنگ فردگرایانه تر ، مردم کمتر ماسک صورت و فاصله اجتماعی دارند.

با توجه به اینکه داده های بین کشوری درباره فردگرایی به صورت عمومی در دسترس است ، شروع به ارزیابی چگونگی ارتباط آن با COVID-19 دشوار نیست. با نگاهی به داده ها از ابتدای پاندمی - که اختلافات بین کشورهای فردگرا و جمع گرایانه با توجه به سرعت بالقوه متفاوت پاسخ های آنها به وضوح بیشتر می شود - بین مرگ و میر ناشی از COVID سرانه و نمرات فردگرایی کشورها رابطه ای خشن وجود دارد. این همبستگی زمانی باقی می ماند که ما برای کنترل مقادیر مختلف آزمایش ، نمرات فردگرایی را با مرگ کشورها در تعداد موارد مقایسه کنیم.

امتیازات فردگرایی کشورها در برابر مرگ ناشی از COVID-19 در تعداد موارد طراحی شده است. داده های مه 2020 نویسنده ارائه

در این نمودار ، انگلستان فردگرا (سمت راست بالا ، دارای برچسب GB) را می توان با ژاپن جمع گرایان مقایسه کرد (مرکز ، پایین). هر دو ملت دموکراتیک هستند و دارای اقتصاد بسیار پیشرفته ای هستند ، اما ژاپن دارای جمعیت مسن تری نسبت به انگلیس است - بنابراین ما احتمالاً انتظار داریم که نتایج COVID-19 آن بدتر باشد. با این حال امتیاز خیلی بهتری دارد.

این نمودار فقط یک همبستگی ساده است. به راستی آنچه مورد نیاز است چیزی است که عوامل دیگر (جمعیت شناختی ، شهرنشینی و غیره) را کنترل می کند و مرگ های بیش از حد ناشی از COVID-19 را در نظر می گیرد. اما در حال حاضر ، این نشان می دهد که فرضیه فردگرایی ارزش بررسی بیشتر دارد. این کاری است که ما اکنون در حال انجام آن هستیم.

درباره نویسنده

توماس میکیویچ ، استاد اقتصاد پنجاهمین سالگرد ، دانشگاه استون؛ جون دو ، استاد اقتصاد ، مدیر مرکز گروه رونق تجارت بانکی لویدز (LBGCBP) ، دانشگاه استون، و الكساندر شپوتیلو ، مدرس اقتصاد ، دانشگاه استون

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.