رئیس جمهور ایالات متحده ، دونالد ترامپ ، که صدای جیر جیر بیش از 11,000 بار در دو سال اول ریاست جمهوری خود ، از توییتر بسیار ناراحت است.
در اوایل این هفته ، ترامپ شکایات خود را در مورد صندوق های رأی در توییت ، ادعا کرد تقلب در رای دهندگان - a دروغ آشنا ترامپ. توییتر یک برچسب را به آن وصل کرد دو توییتش با پیوندهایی به منابعی که بررسی شده توییت ها ، نشان می دهد ادعاهای ترامپ بی اساس بودند.
ترامپ با قدرت ریاست جمهوری تلافی کرد. در 28 مه او "دستورالعمل اجرایی جلوگیری از سانسور آنلاین" این دستور در بخش مهمی از قانون متمرکز است: بخش 230 قانون نجابت ارتباطات 1996.
بخش 230 چیست؟
بخش 230 به عنوان "بستر اینترنت".
این شرکت هایی را که میزبان محتوا در اینترنت هستند تأثیر می گذارد. بخشی از آن را فراهم می کند:
(2) مسئولیت مدنی. هیچ ارائه دهنده یا کاربری یک سرویس رایانه تعاملی به حساب نمی آید
الف) هر اقدامی که بطور داوطلبانه با حسن نیت انجام شود ، برای محدود کردن دسترسی یا در دسترس بودن مطالبی که ارائه دهنده یا کاربر آن را مبهم ، لاغر ، مضحک ، کثیف ، بیش از حد خشن ، آزار دهنده یا غیرقابل اعتراض می داند ، چه این مطالب را با قانون اساسی در نظر بگیرند یا خیر. حفاظت شده؛ یا
ب) هر اقدامی که برای محدود کردن دسترسی به مطالب مندرج در بند (1) انجام شود ، برای فراهم آوردن یا در اختیار ارائه دهندگان محتوای اطلاعات یا دیگران ابزار فنی است.
این بدان معنی است که ، به طور کلی ، شرکت های پشتیبان گوگل ، فیس بوک ، توییتر و سایر موارد "واسطه های اینترنتی"مسئول محتوای این سیستم عامل ها نیستند.
به عنوان مثال ، اگر چیزی توهین آمیز توسط یک کاربر توییتر ، شرکت نوشته شده باشد توییتر وارز حتی اگر نویسنده نتواند از سپر مسئولیت در ایالات متحده بهره مند شود.
دستور اجرایی ترامپ
در سیستم حقوقی ایالات متحده ، یک دستور اجرایی هست یک "رئیس جمهور ایالات متحده که مدیریت عملیات دولت فدرال را اداره می کند ، امضا ، نوشته و چاپ شده است" این قانون نیست. زیر قانون اساسی ایالات متحدهکنگره - معادل پارلمان ما - قدرت تصویب قانون را دارد.
دستور اجرایی ترامپ ادعا می کند از گفتار آزاد محافظت کنید by باریک کردن محافظت بخش 230 شركتهای رسانه های اجتماعی را ارائه می دهد.
La متن سفارش شامل موارد زیر است:
این سیاست ایالات متحده است که چنین ارائه دهنده ای [که به "حسن نیت" عمل نمی کند ، اما دیدگاه هایی را که با آنها مخالف هستند را خنثی می کند باید به درستی سپر مسئولیت محدود بند (ج) (2) (الف) را از دست بدهد. مانند هر ویرایشگر و ناشر سنتی که ارائه دهنده آنلاین نیست در معرض مسئولیت قرار گیرد ...
برای پیشبرد این سیاست ... کلیه ادارات و دستگاههای اجرایی باید اطمینان حاصل كنند كه كاربرد آنها در بخش 230 (c) به درستی منعكس كننده هدف باریك بخش بوده و کلیه اقدامات مناسب را در این زمینه انجام می دهد.
سفارش تلاش می شود برای انجام کارهای دیگر هم. به عنوان مثال ، خواستار ایجاد مقررات جدید در مورد بند 230 است ، و منظور از "با حسن نیت" چیست.
واکنش
اقدام ترامپ حمایت خاصی دارد. سناتور جمهوری خواه مارکو روبیو گفت اگر شرکت های رسانه های اجتماعی "اکنون تصمیم گرفته اند که مانند ناشر نقش تحریریه را بپذیرند ، دیگر نباید از این مسئولیت محافظت شود و طبق قانون به عنوان ناشران رفتار می شود."
منتقدین معتقدند که این ترتیب ، به جای محافظت از آزادی بیان ، به همین ترتیب است خود اینترنت را تهدید می کند.
وضعیت این دستور در سیستم حقوقی آمریکا موضوعی است برای حقوقدانان قانون اساسی آمریکا. کارشناسان سریع پیشنهاد کردند دستور ضد قانون اساسی است؛ به نظر می رسد برخلاف تفکیک قدرت مندرج در قانون اساسی ایالات متحده باشد (که تا حدودی از قانون اساسی استرالیا الهام گرفته است).
استاد حقوق قانون اساسی دانشکده حقوق هاروارد لورنس قبیله است سفارش را شرح داده است به عنوان "کاملاً پوچ و بی سواد".
ممکن است چنین باشد ، اما قانون اساسی بودن دستور برای قوه قضاییه ایالات متحده است. بسیاری از داوران در ایالات متحده توسط ترامپ منصوب شدند یا متحدان ایدئولوژیک او
حتی اگر نظم قانونی بی سواد باشد ، نباید تصور کرد که این امر فاقد زور خواهد بود.
این برای استرالیا چه معنی دارد
بند 230 بخشی از قوانین ایالات متحده است. در استرالیا لازم الاجرا نیست. اما اثرات آن در سراسر جهان احساس می شود.
شرکت های رسانه های اجتماعی که در غیر این صورت احساس امنیت می کنند در بند 230 ممکن است در صورت تهدید به اقدام قانونی ، محتوا را حذف کنند.
این سفارش ممکن است باعث شود که این شرکت ها سیاست ها و رویه های داخلی خود را تغییر دهند. اگر این اتفاق بیفتد ، تغییر سیاست ها در سطح جهانی قابل اجرا است.
به عنوان مثال ، مقایسه کنید چه اتفاقی افتاد هنگام اتحادیه اروپا مقررات حفاظت از اطلاعات عمومی (GDPR). شرکت های بی شماری در استرالیا باید اطمینان می داد آنها مطابق با استانداردهای اروپایی بودند. شرکت های فنی مستقر در آمریکا مانند فیس بوک سیاست های حریم خصوصی و افشاگری های خود را در سطح جهان تغییر دادند - آنها نمی خواستند دو استاندارد حریم خصوصی مختلف را رعایت کنند.
اگر از بخش 230 کاسته شود ، می تواند با ارائه هدف دیگری برای افرادی که در اثر آسیب رساندن به محتوا در رسانه های اجتماعی آسیب دیده اند ، یا با جستجوی اینترنت در دسترس باشند ، بر دادرسی استرالیا تأثیر بگذارد. به عنوان مثال ، وقتی همسایه شما را در فیس بوک بدنام می کند ، می توانید از همسایه و فیس بوک شکایت کنید.
این قانون قبلاً بود در استرالیا. اما در صورت پیروزی ، با یک بخش بدون دندان 230 ، حکم در آمریکا قابل اجراست.
در حال حاضر ، شکایت از برخی شرکتهای آمریکایی با فناوری آمریکایی همیشه ایده خوبی نیست. حتی اگر برنده شوید ، ممکن است نتوانید داوری استرالیا را در خارج از کشور اجرا کنید. شرکت های فنی از این امر آگاه هستند.
در دادخواست 2017 توییتر حتی زحمت نداد اعزام هر کسی برای پاسخگویی به دادخواهی در دیوان عالی ولز نیو ساوت ولز که شامل نشت اطلاعات محرمانه از طریق توییت است. هنگامی که شرکت های فناوری دوست دارند Google به دادخواست Aussie پاسخ داده استاین ممکن است به عنوان یک مارک عجیب از مسئولیت اجتماعی شرکت ها درک شود: روشی برای ادامه حضور در اقتصادی که باعث درآمدزایی در آنها می شود.
یک روز بزرگ برای "رسانه های اجتماعی و انصاف"؟
هنگامی که ترامپ دستور خود را صادر کرد ، او آن را یک روز بزرگ برای "انصاف" نامید. این کرایه استاندارد ترامپ است. اما نباید به طور کامل رد شود.
همانطور که کمیسیون رقابت و مصرف کننده استرالیا خود ما سال گذشته در آن به رسمیت شناخته است استعلام بستر های نرم افزاری دیجیتالشرکت هایی مانند توییتر قدرت بازار عظیمی دارند. اعمال آنها از این قدرت همیشه به نفع جامعه نیست.
در سالهای اخیر ، رسانه های اجتماعی اهداف تروریست ها را پیشبرد کرده است و دمکراسی را تضعیف کرد. بنابراین اگر شرکت های رسانه های اجتماعی برای برخی از آنچه باعث می شوند مسئولیت قانونی داشته باشند ، ممکن است عملکرد خوبی داشته باشد.
در مورد توییتر ، درج لینک های بررسی واقعیت چیز خوبی بود. این طور نیست که آنها توییت های ترامپ را حذف کردند. همچنین ، آنها یک شرکت خصوصی هستند و ترامپ مجبور نیست از توییتر استفاده کند.
ما باید از شناخت توئیتر مسئولیت اخلاقی خود در انتشار اطلاعات (و اطلاعات نادرست) حمایت کنیم ، در حالی که هنوز جایی برای گفتار آزاد باقی می گذارد.
دستور اجرایی ترامپ علی رغم قانون بی سوادی است ، اما باید ما را وادار کند تا در نظر داشته باشیم که اینترنت چقدر آزاد است. و ما باید این مسئله را جدی تر از آنچه دستور ترامپ می گیریم جدی بگیریم.
درباره نویسنده
مایکل داگلاس ، استاد ارشد حقوق ، دانشگاه استرالیای غربی
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
