Sسگ های کوچک

این نسبتاً معمول است که بسیاری از ادعاها یا استدلال ها با این جمله کوتاه "تحقیق خود را انجام دهید" به پایان می رسد. از برخی جهات، این یک فراخوان جسورانه برای اقدام است.

«بیایید مردم! بیدار شو اگر فقط با چشمان خود آن را ببینید، حقیقت ماجرا را خواهید دید!»

این نوع بیانیه بسیار برانگیزاننده و متقاعدکننده است - به روشی هیجانی. در اینجا چهار دلیل وجود دارد که چرا هنگام بحث در مورد یک موضوع باید از گفتن به دیگران برای انجام تحقیق اجتناب کنیم.

1. بار اثبات

یک قاعده کلی در استدلال وجود دارد: "آنچه را که می توان بدون مدرک ادعا کرد، بدون مدرک نیز قابل رد است." این به این معناست که اگر ما ادعایی در مورد جهان داشته باشیم، بار اثبات صحت ادعای خود را به دوش می کشیم. کارل سیگان معروف استدلال کرد این به عنوان "ادعاهای فوق العاده نیاز به شواهد فوق العاده ای دارد".

این یک بخش اساسی از گفتمان عمومی است - اگر می‌خواهیم مردم با ما موافق باشند، باید بار اثبات عقایدمان را بپذیریم.

فرض کنید می خواهیم ادعایی داشته باشیم مانند:

"واکسن کووید-19 سم است."

این یک ادعای خارق العاده است. ما سابقه تثبیت شده ای از واکسن های ایمن داریم. برای شروع جدی گرفتن ادعای «زهر»، به برخی حقایق جدی برای تأیید آن نیاز داریم.

شاید مطالعاتی وجود داشته باشد که نشان دهد واکسن سمی است یا باعث ایجاد واکنش های نامطلوب قابل توجهی می شود. اما هنوز وظیفه ما ارائه این شواهد است – تا زمانی که ما این کار را انجام ندهیم، هیچ کس لازم نیست ما را جدی بگیرد.

هنگامی که آن شواهد ارائه شد، می‌توانیم ارزیابی کنیم که آیا آن شواهد قابل اعتماد هستند و آیا به ادعای اصلی مربوط می‌شوند یا خیر.

2. سوگیری تایید

ذهن ما همیشه با کند بودن، منطقی بودن و سنجیده بودن کار نمی کند - این خسته کننده خواهد بود. در عوض، ما از چیزی که اکتشافی نامیده می‌شود (میانبرهای ذهنی) استفاده می‌کنیم تا بتوانیم سریع عمل کنیم و رفتار کنیم.

ما از روش های اکتشافی برای انتخاب در هنگام رانندگی در ترافیک، یا تصمیم گیری در مورد اینکه در یک بازی فوتبال از کدام راه طفره برویم، یا زمانی که حرارت را هنگام آشپزی کم کنیم، استفاده می کنیم. به سادگی می توان هر روز تصمیمات بسیار کوچکی گرفت تا این میانبرها را نداشته باشند.

یک سوگیری شناختی شبیه به یک اکتشافی است، اما با یک تمایز مهم - همراه با یک خطا در تصمیم گیری است.

نوع خاصی از سوگیری شناختی سوگیری تاییدی است: تمایل به تفسیر حقایق و اطلاعات به گونه ای که از آنچه قبلاً باور داریم پشتیبانی می کند. به عنوان مثال، اگر به دولت بی اعتماد باشیم، احتمال بیشتری دارد که اخبار مربوط به فساد و تقلب از سوی مقامات منتخب خود را باور کنیم.

مشکل سوگیری تأیید این است که ما را به امتیاز غیرمنطقی انواع خاصی از اطلاعات نسبت به سایرین سوق می دهد. خیلی سخت تر است که نظرمان را عوض کنیم وقتی آنها قبلاً هستند شروع به باور برخی چیزها - در مورد واکسن ها، مثلا. در جستجوی اطلاعات، به منابعی نگاه می‌کنیم که ادعاهایی را که قبلاً با آنها موافق بوده‌ایم یا ادعاهایی را که دوست نداریم را رد می‌کنند، پشتیبانی می‌کنند. اگر از قبل نسبت به واکسن مشکوک یا می ترسیم و کسی می گوید "در مورد مضرات واکسن تحقیقات خود را انجام دهید"، احتمال بیشتری وجود دارد که موارد فردی اثرات نامطلوب واکسن را انتخاب کنیم.

3. فضیلت فکری ضعیف

کسی که به دیگران می‌گوید این تحقیق را انجام دهند، به دنبال این است که دیگران به همان نتایجی برسند که قبلاً گرفته‌اند. این بحث یا بحث نیست. به دنبال توافق غیر انتقادی و پذیرش اجتماعی است.

همه ما به دنبال تایید دیدگاه ها و باورهای خود هستیم، اما باید بیش از این کار کنیم. ما باید از تعامل و انتقاد صمیمانه استقبال کنیم.

دموکراسی های مؤثر نیاز دارند که ما با استفاده از فضایل فکری مانند صداقت، گشاده رویی و سختگیری با یکدیگر درگیر هستیم. هدف ما این است که جویای حقیقت باشیم و به دنبال ارزیابی شواهد و تعیین اعتبار در همه چیز باشیم.

4. انتظارات غیر منطقی

ما نمی‌توانیم انتظار داشته باشیم که همه وقت داشته باشند تا هر نشریه‌ای را در یک موضوع خاص بررسی کنند. حتی اگر خواندن یک مقاله علمی در مورد ایمنی واکسیناسیون فقط ده دقیقه طول بکشد (که برای مقاله ای که هزاران کلمه طولانی دارد دست کم گرفتن بزرگی است)، تحقیقات مؤثر ما را وادار می کند حداقل نیم دوجین از آنها را بخوانیم تا ببینیم متخصصان در میدان می گویند.

و این فقط خواندن است. برای یادگیری اصطلاحات و واژگان مختلف در آن زمینه، آگاهی از اختلاف نظرها و مکاتب فکری یا ایجاد نظر خود در مورد کیفیت آن تحقیق، زمان شماری نیست.

حداقل، ما باید ساعت ها تحقیق برای استدلال شخص دیگری بررسی کنیم. اگر مجادله شواهد خود را ارائه دهد، ما هنوز باید تحقیقات خود را در مورد اینکه آیا این شواهد دقیق بوده اند انجام دهیم - اما حداقل اکنون ما در مورد دقیقه ها صحبت می کنیم، نه ساعت ها. تحقیق صحیح مستلزم آن است که فرد زمان و تخصص لازم را برای خواندن و ارزیابی مقالات طولانی توسط کارشناسان واقعی داشته باشد. شاتر

بهتر شدن در بحث کردن

یکی از اساسی ترین فضایل در گوش دادن به یکدیگر و بهبود کیفیت گفتمان ما کنجکاوی است. یکی از خطرات واقعی برای زندگی ما بی‌علاقگی به دیدگاه‌های دیگر است – یا بدتر از آن، بی‌علاقگی به خود حقیقت.

ما هرگز تصویر کاملی از مشکلات پیچیده اجتماعی و علمی نخواهیم داشت. زندگی ما به خودی خود پرمشغله و پیچیده است و ما به سادگی زمان لازم برای بررسی درست هر موضوعی را نداریم که پیش رویمان قرار می گیرد. اگر کسی می خواهد جدی گرفته شود، حداقل کاری که می تواند انجام دهد این است که استدلال خود را به طور کامل ارائه کند.

ما هنوز هم می‌توانیم به طور معناداری با یکدیگر تعامل داشته باشیم، اما باید در مورد اطلاعات خود و اینکه از کجا به دست آورده‌ایم صادق باشیم.

این خوب نیست که به دیگران بگوییم تکالیف ما را برای ما انجام دهند.

درباره نویسنده

لوک زافیر، محقق، پروژه تفکر انتقادی UQ، دانشگاه کوئینزلند

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

ابزارهای مهم مکالمه برای صحبت کردن در زمانی که ریسک بالاست، نسخه دوم

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

هرگز تفاوت را تقسیم نکنید: طوری مذاکره کنید که انگار زندگی شما به آن بستگی دارد

توسط کریس ووس و تهل راز

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات سرنوشت ساز: ابزاری برای گفتگو در هنگام زیاد بودن مخاطب

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

صحبت با غریبه ها: آنچه باید درباره افرادی که نمی شناسیم بدانیم

توسط مالکوم گلادول

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات دشوار: چگونه در مورد آنچه بیشتر اهمیت دارد بحث کنیم

توسط داگلاس استون، بروس پاتون و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید