واشنگتن پست مورد انتقاد قرار گرفته است که می گوید خبرنگاری که قربانی یک حمله جنسی شده است نمی تواند موضوعاتی مانند جنبش #MeToo را به طور عینی پوشش دهد. (AP Photo / Pablo Martinez Monsivais)

"آن خبرنگار بیش از حد مغرضانه است و نمی تواند این ماجرا را پوشش دهد." این شکایتی کاملاً آشنا از طرف مصرف کنندگان اخبار است - و گاهی اوقات نیز از سوی مدیران اتاق خبر - زیرا مردم انتظار دارند روزنامه نگاران بی طرف ، جدا و یا حتی "عینی" باشند.

ایده پر از عینیت روزنامه نگاری در مرکز یک بود جنجال در واشنگتن پست.

داستان پست گزارشگر سیاست ، فیلیشیا سونمز با ادعای 2018 خود مبنی بر حمله جنسی علیه یک روزنامه نگار همکار ، شروع کرد. به زودی ، او از پخش داستان هایی که "ناشی از سو sexual رفتار جنسی" بود و بعداً جنبش #MeToo منع شد - ممنوعیت سرانجام در 29 مارس 2021 برداشته شد.

برداشت مشابه "تعصب" روزنامه نگاران کانادایی را دچار تزلزل کرده است روابط با سیاستمداران ، گزارشگران همجنسگرا تحت پوشش اصلاحات ازدواج و یهودی or مسلمان خبرنگاران در خاورمیانه.

ظاهراً روزنامه نگاران نباید از منطقه ای که زندگی خود را با آن در آنجا گذرانده اند گزارش دهند - مگر اینکه شما تحصیلات ، مراقبت های بهداشتی ، جنگ ، ورزش ، مسافرت ، اتومبیل یا املاک و مستغلات را حساب کنید.

کلمه O

به عنوان مثال گزارشگران نژادی ، هنگامی که داستان های مربوط به نژاد را تنظیم می کنند و یا پرونده را تشکیل می دهند ، اغلب با کلمه "هدف" برخورد می کنند.

"وقتی گزارش می دهیم از جوامعی كه از آن هستیم گزارش می شود ، حرفه ای بودن ما زیر سوال می رود و شبح طرفداری ما را به گونه ای دنبال می كند كه از بسیاری از همكاران سفیدپوست ما پیروی نكند." پاچینت ماتار اخیراً در گردو.

ماتار به نقل از یک تهیه کننده خبر گفت: "به نظر می رسد این فرض وجود دارد که روزنامه نگاران نژادی نمی توانند با استانداردهای روزنامه نگاری منصفانه و متعادل و بی طرفانه زندگی کنند. واقعاً ، چیزی که ما برای آن می جنگیم ، چیزی که همیشه برایش جنگیده ایم ، حقیقت است. "

و این مسئله است: آیا گفتن حقیقت نیاز به روزنامه نگاران دارد تا از تجربیات زندگی خود جدا شوند؟ آیا این درجه از تعادل یا بی طرفی حتی امکان پذیر است؟

تا آنجا که من می توانم بگویم ، تعداد کمی از استادان امروزه در مدارس روزنامه نگاری کانادا از O-word استفاده می کنند. روزنامه نگاران به ناچار تجربیات ذهنی خود را به کار می گیرند و باید یاد بگیرند که تعصبات و فرضیات خود را بشناسند و مدیریت کنند. آنها انسان هستند - نسبت به وقایع و افرادی که برای آنها جالب است احساساتی دارند.

یک ایده آل انعطاف پذیر

هنوز ، بحث برانگیز ایده آل "عینیت" به طور ناخوشایند انعطاف پذیر است. خصوصاً به طور گسترده ای در ایالات متحده مورد استفاده قرار می گیرد - مدتها پس از آن عینیت کلمه واقعی حذف شد از کد اخلاق روزنامه نگاران حرفه ای آن کشور در سال 1996.

دانشگاهیان باهوش با ماساژ دادن معنای O-word به هدف محدودتری نسبت به انشعاب فکری ، به زنده نگه داشتن آن کمک کرده اند.

مایکل شوودسون از دانشگاه کلمبیا تعریف کرد این "ارزش شغلی اصلی روزنامه نگاری آمریکایی" به عنوان "یک باره یک ایده آل اخلاقی ، مجموعه ای از شیوه های گزارشگری و ویرایش ، و یک الگوی قابل مشاهده از نوشتن خبر".

به همین ترتیب ، استفان وارد ، اخلاق شناس کانادایی روشی را برای "عینیت عملی"که روزنامه نگاران را ملزم می کند از عقاید خود عقب نشینی کنند تا آزمونهایی برای اعتبار تجربی ، انسجام منطقی ،" خودآگاهی "و شفافیت اعمال کنند.

و بنابراین بی طرفی لجبازانه لنگ لنگان می رود و به عصر حقایق دوئل می رسد.

ناظران جدا

تحقیق توسط تیمی که من سرپرستی آن را انجام دادم که اکثر روزنامه نگاران کانادایی هنوز خود را چنین می بینند ناظران جدا - ناظران خودمختار قدرت و امتیازات. و من تعداد دفعاتی را که از دانشجویان و روزنامه نگاران شاغل می گفتند که چنین واژه هایی را بیان می کنند از دست داده ام: "ما می دانیم که عینیت غیرممکن است ، اما به هر حال هدف آن را داریم."

این غیرممکن است که اکنون عده ای را به سمت حمایت از حمایت و پشتیبانی بی ادب سوق می دهد.

یک کتاب جدید، ریشه اخبار جعلی: مخالفت با روزنامه نگاری عینی، توسط پدر و پسر اساتید بریتانیایی برایان و متیو وینستون ، علیه "تخیل" روزنامه نگاری که "حقیقت ناب" را ارائه می دهد ، استدلال می کند. آنها خواستار بازسازی روزنامه نگاری به صورت عمده با "بنیادی صادقانه ، مغرضانه و ذهنی" تر هستند.

به نظر می رسد که غیر ضروری افراطی است. بله ، در ردیف روزنامه نگاران همیشه مفسران گنجانده شده اند که بدون عذرخواهی از یک نوع تغییر اجتماعی (چه چپ یا راست) و چه از وضع موجود حمایت می کنند. اما نه همه

انگیزه های مختلف

اتاق خبر چادرهای بزرگی است که سرنشینان آن ، حتی اگر فقط به علایق و استعدادها متنوع باشند ، مستندهای ظریف و توییت های مهم ، گزارش های بیس بال و بررسی کنسرت ، تحقیقات داده کاوی و به روزرسانی های دادگاه تولید می کنند.

بعضی ها در این کار هستند تا دنیا را بهتر کنند. دیگران برای بررسی واقعیت زندگی می کنند. هنوز دیگران دوست دارند مردم را بخندند.

نوشتن در نوبت قرن ، بیل کوواچ و تام روزنسیل مفاهیم منسوخ شده مانند عینیت و تعادل را به نفع 10 علامت متمایز روزنامه نگاری که وابسته به "نظم تایید"

کتاب آنها، عناصر روزنامه نگاری، طی دو دهه گذشته در مدارس روزنامه نگاری در سراسر جهان به عنوان خوانده شده است ، اما اعتیاد گسترده به O-word همچنان ادامه دارد.

اگر برای ترک عادت O به جایگزینی خوش خیم نیاز باشد ، می تواند ایده ای بسیار فروتنانه تر باشد: بدبینی ساده و قدیمی.

کنجکاوی مهار نشده

س questionال مهار نشده از آنچه دیگران واقعیت می پندارند ، چیزی شبیه ادعای بی طرفی یا جستجوی "حقیقت ناب" نیست. روزنامه نگاران شکاک ادعایی جز ناآگاهی خود ندارند و انتظار دارند روزانه غافلگیر شوند. هنگامی که به افکار ، تفسیر یا تحلیل فراخوانده می شوند ، آنها از نظر شواهد دور می مانند.

همانطور که برای یک هدف متحد ، آنها فقط به دنبال تأمین (در سخنان راسموس کلیس نیلسن از دانشگاه آکسفورد) "اطلاعات متنوع نسبتاً دقیق ، در دسترس ، مرتبط و به موقع به طور مستقل تولید شده" در مورد امور عمومی.

این نه تعصب است و نه عینیت بلکه یک کنجکاوی ساده است که روزنامه نگاران را به س questionsالاتی ناراحت کننده مانند این سوق داده است: آیا سربازان می میرند به دلیل گسترش دولت ها برای توجیه دروغ می گوید جنگ ها؟ کاملا جدید محبوب بود ابزار مالی صدا؟ آیا یک مجله پیشرو از بررسی واقعیت عبور کرد؟ ادعای دروغین تجاوز در دانشگاه?

این سنت علی رغم خطرات فزاینده مخالف ادامه می یابد: آیا این علم است مبارزه با بیماری های همه گیر پیچیده تر از آنچه دولت ها باور ما را دارند؟ آیا سیاست بهداشتی واقع بینانه نیاز به تعیین محدودیت عددی دارد مرگهای "قابل قبول"؟ آیا وکلای کانادایی هستند بحث اعلان ضمایر با اجرای دادگاه؟

پرسیدن س askالهای گنگ وقتی همه اطرافیان معتقدند که پاسخ ها را می دانند هم به نظم ذهنی احتیاج دارد و هم اعتماد به نفس سخت گیرانه. اما این هم منطقی تر است و هم فراگیرتر از جداشدگی اجباری.

تحت عنوان تردید ، موضوعی که از نزدیک با آن آشنا هستید ، مخالف قلمرو ممنوعه است. تجربه زندگی شما می تواند مسیرهای خوبی را برای مسیرهای ناآشنا فراهم کند ، زیرا شما می دانید کجا را جستجو کنید - می دانید آنچه را نمی دانید.

در آنجا ، در مکانی ناشناخته که فقط دور از چشم خانه است ، روزنامه نگاران سوالات جدیدی برای پرسیدن و داستان های جدید برای گفتن پیدا می کنند ، داستان هایی که شنیدن آنها راحت است یا نه از شنیدن آنها.

بدبینی و نه عینیت به همین دلیل است که دموکراسی ها به روزنامه نگاران نیاز دارند.

این از اقتباس شده است مقاله ای که در اصل منتشر شده است توسط مرکز بیان آزاد در دانشگاه رایرسون.

درباره نویسنده

ایور شاپیرو، استاد ، دانشکده روزنامه نگاری ؛ همکار ارشد ، مرکز بیان آزاد ، دانشگاه رایرسون

کتاب های مرتبط:

ابزارهای مهم مکالمه برای صحبت کردن در زمانی که ریسک بالاست، نسخه دوم

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

هرگز تفاوت را تقسیم نکنید: طوری مذاکره کنید که انگار زندگی شما به آن بستگی دارد

توسط کریس ووس و تهل راز

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات سرنوشت ساز: ابزاری برای گفتگو در هنگام زیاد بودن مخاطب

توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

صحبت با غریبه ها: آنچه باید درباره افرادی که نمی شناسیم بدانیم

توسط مالکوم گلادول

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

مکالمات دشوار: چگونه در مورد آنچه بیشتر اهمیت دارد بحث کنیم

توسط داگلاس استون، بروس پاتون و همکاران.

شرح پاراگراف طولانی اینجاست.

برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.