وقتی نتوانیم اخلاق استدلال را در نظر بگیریم ، این باعث می شود که بدرفتاری با دیگران به راحتی انجام شود. شاتر
بحث در همه جا است. از میز آشپزخانه گرفته تا اتاق هیئت مدیره گرفته تا بالاترین جلوه های قدرت ، همه ما برای ترغیب ، تحقیق درباره ایده های جدید و تصمیم گیری جمعی از استدلال استفاده می کنیم.
متأسفانه ، ما اغلب نتوانیم اخلاق استدلال را در نظر بگیریم. این مسئله بدرفتاری با دیگران را بسیار خطرناک می کند - نگرانی اساسی در روابط شخصی ، تصمیم گیری در محل کار و مشورت سیاسی.
هنجارهای استدلال
همه می دانند وجود دارد هنجارهای اساسی we باید هنگام استدلال دنبال کنید.
منطق و عوام دیکته می کنند که ، هنگام مشورت با دیگران ، باید نسبت به نظرات آنها باز باشیم. ما باید با دقت گوش کنیم و سعی کنیم استدلال آنها را بفهمیم. و در حالی که همه ما نمی توانیم سقراط باشیم ، باید تمام تلاش خود را بکنیم تا با استدلال های واضح ، منطقی و مرتبط به افکار آنها پاسخ دهیم.
از زمان افلاطون، این هنجارها دفاع شده اند آنچه فلاسفه می گویند "معرفتی" زمینه. این بدان معنی است که هنجارها با ارزش هستند زیرا آنها دانش ، بینش و درک خود را ارتقا می بخشند.
چی "تفکر انتقادی"به فرآیندهای اندیشه درونی ، این" هنجارهای بحث "مربوط به بحث و بحث بین فردی است.
چرا استدلال اخلاقی مهم است
در یک مقاله اخیر ، من ادعا می کنم که این هنجارهای استدلال نیز هست از نظر اخلاقی مهم است.
بعضی اوقات این آشکار است. به عنوان مثال ، هنجارهای استدلال می توانند مانند اصول اخلاقی با اصول اخلاقی متداول همپوشانی داشته باشند. عمداً نادرست کردن دیدگاه شخص اشتباه است زیرا مستلزم گفتن چیزی نادرست است.
از همه مهمتر ، اما کمتر آشکارا ، منطقی بودن و روشنفکری بودن این اطمینان را به ما می دهد که با شرکای خود به روشی اجماعی و متقابل رفتار می کنیم. در طول استدلال ها ، مردم خود را برای دستیابی به مزایای ارزشمند ، مانند درک و حقیقت ، باز می کنند. اگر "طبق قوانین عمل نکنیم" ، می توانیم این تعقیب را ناامید کنیم.
بدتر این که اگر با گمراه کردن یا بامبو کردن آنها نظر خود را تغییر دهیم ، این می تواند به اشتباهات جدی دستکاری یا ارعاب.
درعوض ، پیروی از هنجارهای استدلال ، احترام به شرکای ما در بحث را به عنوان افراد باهوش و منطقی نشان می دهد. اذعان می کند که آنها می توانند نظر خود را بر اساس عقل تغییر دهند.
این مهم است زیرا عقلانیت بخش مهمی از بشریت مردم است. "وقف با عقل" در این ستایش شده است اعلامیه جهانی حقوق بشر سازمان ملل برای حمایت از ادعای اساسی خود مبنی بر اینکه انسانها در کرامت و حقوق آزاد و مساوی به دنیا می آیند.
پیروی از هنجارهای استدلال نیز بر شخصیت ما تأثیرات خوبی دارد. ماندن ذهن با ذهن آزاد و واقعاً در نظر گرفتن دیدگاههای خلاف به ما کمک می کند تا درباره عقاید خود بیشتر بدانیم.
به عنوان فیلسوف جان استوارت میل مشاهده کرد,
او که فقط طرف خود پرونده را می داند ، کمی از این امر می داند.
این ذهنیت آزاد به ما کمک می کند تا با خطرات اخلاقی مبارزه کنیم تعصب و تفکر گروهی.
علاوه بر این ، هنجارهای استدلال فقط برای افراد مناسب نیست بلکه برای گروه ها نیز مناسب هستند. آنها اجازه می دهند تا درگیری ها و تصمیمات جمعی به جای مجبور کردن توافقنامه یا به طرز محترمانه ، فراگیر فراگیر شوند تشدید درگیری.
در واقع ، استدلال ها می توانند ساخت جمعی دو آرگومان ، با گذشت زمان ، بطور جمعی می توانند به یک خلق مشترک فکری دست یابند. آنها به عنوان شرکا در بحث و گفتگو ، شرایط را تعریف می کنند ، زمینه های توافق مشترک را تصدیق می کنند و دلایل یکدیگر را بررسی می کنند. آنها کاری انجام می دهند با هم.
همه اینها با تجربه روزمره مطابقت دارد. بسیاری از ما وقتی از دیدگاههای ما استقبال شده ، شنیده می شود و مورد توجه جدی قرار گرفته است ، از حس احترام برخوردار شده ایم. و همه ما می دانیم که چه احساسی دارد ایده های ما را از کار انداخته ، ناصحیح یا کاریکاتوری کرد.
چرا با آرامش بحث می کنیم
متأسفانه ، منطقی بودن ، معقول بودن و روشنفکر بودن راحت تر از آنچه گفته می شود گفته می شود. وقتی با دیگران بحث می کنیم ، استدلالهای آنها به ناچار باورها ، ارزشها ، تجربه و صلاحیت ما را زیر سوال می برد.
این چالش ها با آرامش روبرو نیستند ، به خصوص اگر موضوعی است که ما به آن اهمیت می دهیم. دلیل این امر آن است که ما دوست داریم خودمان را به این فکر کنیم مؤثر و توانمند، به جای اشتباه یا اشتباه. ما هم به خودمان اهمیت می دهیم جایگاه اجتماعی و دوست دارم اعتماد به نفس پروژه.
علاوه بر این ، ما از رنج رنج می بریم تمایل به تصدیقبنابراین ، ما به طور فعال از شواهد مبنی بر اشتباه بودن جلوگیری می کنیم.
سرانجام ، ما ممکن است نقاط ضعفی از نتایج این استدلال داشته باشیم. از این گذشته ، یکی از اصلی ترین دلایلی که ما با استدلال درگیر می شویم این است که راه خود را طی کنیم. ما می خواهیم دیگران را متقاعد کنیم که آنچه را می خواهیم انجام دهند و رهبری ما را دنبال کنند.
همه این بدان معنی است که وقتی کسی محکومیت های ما را به چالش بکشد ، ما از نظر روانشناختی مستعد برخورد سخت هستیم.
از این بدتر ، ظرفیت ما برای ارزیابی اینکه مخالفان ما از هنجارهای استدلال پیروی می کنند ، ضعیف است یا خیر. تمام فرایندهای روانشناختی که در بالا به آنها اشاره شد ، فقط بحث آرام و منطقی را دشوار نمی کنند. آنها همچنین ما را فریب می دهند به اشتباه فکر کردن مخالفان ما غیر منطقی هستندو باعث می شود احساس کنیم که آنها هستند ، و نه ما ، که نمی توانیم به درستی استدلال کنیم.
چگونه باید پیچیدگی اخلاقی استدلال را جستجو کنیم؟
استدلال از نظر اخلاقی کار ساده ای نیست ، اما در اینجا پنج نکته برای کمک به شما وجود دارد:
-
از این فکر نکنید که وقتی کسی استدلال می کند ، حمله می کند. برای تطبیق یک گفته توسط اسکار وایلد، فقط یک چیز در جهان بدتر از آن است که با آن بحث شود ، و همین است نه با استدلال استدلال استدلال عقلانیت شخص را تصدیق می کند ، و نظر آنها اهمیت دارد.
-
همیشه در هر برهه ای اتفاق می افتد تا پیروز شود و چه کسی از دست بدهد. به طور خاص ، رابطه بین دو استدلال قابل بحث است. اغلب ، جایزه واقعی ، احترام گذاشتن است ، حتی اگر مخالفیم.
-
خیلی سریع قضاوت نکنید در مورد استانداردهای استدلال حریف خود. یک فرصت خوب وجود دارد که شما تسلیم "استدلال دفاعی"، جایی که شما به جای اینکه واقعاً روی آنچه می گویند واقعاً تأمل کنید ، از تمام اطلاعات خود برای یافتن تقصیر با نظرات آنها استفاده خواهید کرد. درعوض ، سعی کنید با آنها کار کنید تا استدلال آنها روشن شود.
-
هرگز تصور نکنید که دیگران برای استدلال هوشمند باز نیستند. تاریخچه پراکنده است با نمونه هایی از افراد که واقعاً نظر خود را تغییر می دهند ، حتی در محیط های پر ریز و قابل تصور حتی قابل تصور است.
-
این امکان وجود دارد که هر دو طرف یک استدلال را "از دست دهند". اخیراً اعلام شده است استعلام زمان سؤال در پارلمان یک مثال برای گفتن دارد حتی وقتی دولت و مخالفان در این نمایش روزانه تئاتر سیاسی تلاش می کنند "پیروز شوند" ، تأثیر خالص استانداردهای هولناک آنها این است که شهرت همه رنج می برد.
سرنوشت
این اصطلاحات در اخلاق کاربردی وجود دارد که بدترین تصمیم اخلاقی که تاکنون اتخاذ می کنید ، همان هایی هستند که شما نمی شناسید as تصمیمات اخلاقی.
بنابراین ، هنگامی که خود را در استدلال های ضخیم پیدا می کنید ، تمام تلاش خود را بکنید تا آنچه را که از نظر اخلاقی در معرض خطر است به خاطر بسپارید.
در غیر این صورت ، این خطر وجود دارد که شما بیشتر از آنکه برنده شوید ، از دست بدهید.
درباره نویسنده
هیو برکی، پژوهشگر ارشد ، فلسفه اخلاق ، پژوهشکده اخلاق ، حکومت و قانون ، مرکز آینده قانونی ، دانشگاه گریفیت
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
ابزارهای مهم مکالمه برای صحبت کردن در زمانی که ریسک بالاست، نسخه دوم
توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
هرگز تفاوت را تقسیم نکنید: طوری مذاکره کنید که انگار زندگی شما به آن بستگی دارد
توسط کریس ووس و تهل راز
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
مکالمات سرنوشت ساز: ابزاری برای گفتگو در هنگام زیاد بودن مخاطب
توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
صحبت با غریبه ها: آنچه باید درباره افرادی که نمی شناسیم بدانیم
توسط مالکوم گلادول
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
مکالمات دشوار: چگونه در مورد آنچه بیشتر اهمیت دارد بحث کنیم
توسط داگلاس استون، بروس پاتون و همکاران.
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.
