Iدر اوایل در دهه 1990، مدیر نوسازی فرودگاه اسخیپول آمستردام تصمیم گرفت تزئین کردن هر دستگاه ادرار حمام با تصویری واقع گرایانه از مگس، درست بالای زهکشی قرار گرفته است. برای چندین دهه، طراحان ادرار به دنبال راهی برای جلوگیری از ریزش ناخوشایند اطراف ادرار بودند، و معلوم شد که با دادن چیزی برای هدف قرار دادن به مردان - در این مورد، یک حشره حقیر - نشت به طور چشمگیری کاهش می یابد.
این نوآوری فرودگاهی به یکی از معروفترین نمونههای تلنگر تبدیل شد: یک فرمان ظریف که میتواند رفتار انسان را تغییر دهد. مفهوم رسمی تلنگر اولین بار توسط اقتصاددان ریچارد اچ. تالر و محقق حقوقی کاس آر. سانستاین، که کتاب پرفروش سال 2008 را تالیف کردند، رایج شد. "تار: بهبود تصمیم گیری در مورد سلامت، ثروت و شادی." این کتاب تلنگر را بهعنوان چیزی تعریف میکند که «رفتار افراد را به روشی قابل پیشبینی تغییر میدهد، بدون اینکه هیچ گزینهای را منع کند یا انگیزههای اقتصادی آنها را بهطور قابل توجهی تغییر دهد». نویسندگان تحریر را به عنوان یک راه حل تکنوکراتیک دو حزبی معرفی کردند که میتواند مشکلات خطمشی را در عین حفظ آزادی فردی حل کند. دولت ها نیازی نداشتند که به مردم بگویند چه کار کنند. آنها نیاز داشتند که آنها را تحریک کنند.
پس از انتشار کتاب، هر دو دولت ایالات متحده و بریتانیا از تحریکات استقبال کردند و تالر جایزه نوبل اقتصاد را دریافت کرد. اما دو سال پس از اینکه کووید-19 برای اولین بار در ووهان چین شناسایی شد، تلنگرها بخشی از درخشش خود را از دست داده اند. برای جلوگیری از شیوع ویروس جدید کرونا، دولتها و کسبوکارها به اقدامات سختگیرانهتری مانند قرنطینه و دستورات واکسنها متوسل شدهاند، که ظاهراً تهاجماتی برای کمک به سیاستگذاران برای اجتناب از آنها صورت گرفته است. برای شکاکان، ارزیابی مجدد تلنگرها دیر شده بود. نیل لوئیس جونیور، دانشمند رفتارشناسی و استادیار دانشگاه کرنل، گفت: ما نباید «خودمان را گول بزنیم که فکر کنیم تلنگرها به طور جادویی مشکلات سیستمی بزرگتر ما را برطرف میکنند». "آنها نیستند."
برانگیختن از بینش های روانشناسی، عمدتاً کار دانیل کانمن، برنده جایزه نوبل اقتصاد در سال 2002، و آموس تورسکی است. این دو روانشناس اسرائیلی پیشگام مطالعه میانبرهای ذهنی بودند که انسان ها برای تصمیم گیری به آن ها تکیه می کنند، به نام اکتشافی. آنها یافته های اولیه را در سال 1974 ارائه کردند مقاله، "قضاوت تحت عدم قطعیت: اکتشافی و سوگیری ها." کار آنها پیامدهای روشنی برای اقتصاد داشت، که فرض میکند مردم تصمیمات منطقی را در راستای منافع خود میگیرند. کانمن و تورسکی نشان دادند که ذهن انسان معمولاً اینطور کار نمی کند. در آغاز در اواخر دهه 1970، تالر با کانمن و تورسکی شریک شد تا یافتههای آنها را در حوزه کاری خود اعمال کند و اقتصاد رفتاری را ایجاد کند.
سانستاین و تالر در «ناج» علم رفتاری را به تودهها آوردند, با مثال های شهودی و ساده، مانند قرار دادن چوب هویج در سطح چشم در کافه تریاهای مدرسه برای تشویق به خوردن سالم تر. دولتها به سرعت به این کار دست پیدا کردند. سانستاین در سال 2009 به واشنگتن دی سی رفت تا برای کاخ سفید کار کند. شش سال بعد، باراک اوباما، رئیس جمهور وقت آمریکا، نامه ای صادر کرد. دستور اجرایی تشویق به استفاده از علوم رفتاری در سیاست گذاری فدرال. در سال 2010، نخستوزیر بریتانیا این سازمان را راهاندازی کرد تیم بینش رفتاری در دفتر کابینه دولت؛ این تیم در سال 2014 به عنوان یک شرکت خصوصی منحل شد و اکنون دفاتری در سراسر جهان دارد. در سطح جهانی، در حال حاضر بیش از 200 تیم یا واحد نوج وجود دارد که در کاربرد علوم رفتاری در زندگی روزمره تخصص دارند.
واحدهای نوج موفقیت های مهمی داشتند. در بریتانیا، تیم بینش رفتاری ارسال کرد نامه ها به کلینیک هایی که پزشکان خانواده آنها بیش از حد آنتی بیوتیک تجویز می کردند. این تلاش باعث کاهش 3 درصدی در نسخه ها شد. ابتکار دیگری قدرت تغییر یک پیام را نشان داد: مالیات دهندگانی که مالیات بر درآمد خود را دیر پرداخت کردند، دریافت کردند نامه ها به آنها گفت که در اقلیت هستند، زیرا از هر 10 نفر 120,000 نفر به موقع پرداخت می کنند. به نظر می رسد که این هشدار ملایم منجر به پرداخت 6.5 نفر دیگر در حدود XNUMX میلیون دلار به خزانه دولت بریتانیا شده است. و علوم رفتاری یک پیروزی دیگر را زمانی که دولت ها و شرکت ثبت نام در برنامه های پس انداز بازنشستگی را به یک گزینه پیش فرض تبدیل کرده و به مردم کمک می کند بیشتر پس انداز کنند.
اما مانند هر روند دیگری، شکهایی وجود دارد. برخی از مفسران فرار کردن به عنوان تجاوز دولت یا به عنوان تجاوز به آن اصرار می کند استقلال فردیبه اما همچنین وجود دارد مردم که برعکس می گویند: این تلنگرها باعث می شود که دولت ها به اندازه کافی عمل نکنند. در سال 2011، مجلس اعیان بریتانیا یک گزارش این موضوع این سوال را مطرح میکند که چرا تحرکات بر ابزارهای سنتیتر سیاستگذاری، مانند مقررات، ترجیح داده میشود. در تئوری، علوم رفتاری اینطور نیست سرخ کردن چپ یا راست، اما در دست سیاستمداران مشکوک به "دولت بزرگ" می تواند راهی برای دور زدن مداخلات عضلانی تر شود.
علوم رفتاری در طول همه گیری شروع بدی داشت. هنگامی که بوریس جانسون تصمیم گرفت در مارس 2020 قرنطینه بریتانیا را اعمال نکند، شایعاتی مطرح شد مبنی بر اینکه رئیس تیم بینش رفتاری، دیوید هالپرن، توصیه مخالف اقدامات سخت گیرانه تر سپس صدها نفر از دانشمندان علوم رفتاری امضای یک نامه سر گشاده درخواست از دولت برای توضیح شواهدی که از تصمیم خود حمایت می کند. بعدی پرس و جو توسط پارلمان دریافت که مقامات ارشد در ابتدا اقدامات ملایم تری را با این فرض که عموم مردم از قرنطینه پیروی نمی کنند، انتخاب کرده اند.
این بیماری همه گیر بحثی را احیا کرد که در دهه گذشته حول محور علوم رفتاری چرخیده بود: تلنگرها چه چیزی می توانند به دست آورند؟ و چه چیزی نمی توانند؟
Aعفونت های کووید-19 در سال 2020 به طور تصاعدی رشد کرد، دانشمندان علوم رفتاری می خواستند کمک کنند. جی ون باول، دانشیار روانشناسی در دانشگاه نیویورک، گفت که نوجز یک مسیر احتمالی برای کنترل ویروس، به ویژه در غیاب واکسن ها و درمان های مبتنی بر شواهد ارائه کرد. در آوریل آن، ون باول و 41 محقق دیگر - از جمله سانستاین - منتشر کردند مقاله که نشان می دهد چگونه علوم اجتماعی و رفتاری می توانند کمک کنند، از تقویت اعتماد به سیاست های دولت تا مبارزه با تئوری های توطئه. هر چند نویسندگان محتاط بودند. یافتههایی که آنها خلاصه کردند «به دور از حل و فصل» بود و مربوط به بحران کووید-19 بود.
تحقیقات در مورد ابعاد اجتماعی این همه گیری به زودی به طور جدی آغاز شد. بنیاد ملی علوم یک برنامه واکنش سریع راه اندازی کرد که می تواند تا 200,000 دلار به ازای هر کمک مالی ارائه دهد. مطابق با آرتور لوپیا، که اخیراً دوره خود را به عنوان رئیس اداره علوم اجتماعی، رفتاری و اقتصادی به پایان رسانده است، این اداره همان تعداد کمک های مالی را در یک دوره شش هفته ای در بهار همان سال پردازش کرد که معمولاً در شش ماه انجام می دهد. غیر انتفاعی شورای پژوهشی علوم اجتماعی همچنین یک فراخوان برای پیشنهادات ارسال کرد و از پاسخ غافلگیر شد: از 1,300 درخواست، آنها فقط توانستند 62 مورد را تامین کنند.
همانطور که دانشمندان در مورد چگونگی انتشار ویروس کرونا از طریق هوا اطلاعات بیشتری کسب کردند، علم در حمایت از فاصله گذاری اجتماعی و ماسک ها واضح تر شد. دولتها میدانستند که میخواهند شهروندانشان چه کار کنند، اما هنوز باید به دقت فکر میکردند که چگونه مردم را تشویق به تغییر رفتارشان کنند. اینجاست که تلنگرها می توانند کمک کنند.
این بیماری همه گیر بحثی را احیا کرد که در دهه گذشته حول محور علوم رفتاری چرخیده بود: تلنگرها چه چیزی می توانند به دست آورند؟ و چه چیزی نمی توانند؟
محققان نمیدانستند که آیا تلنگرها در شرایط شدید یک بیماری همهگیر کار میکنند یا خیر. "معمولاً تسلیمها برای کارهای معمولی که اکثر شهروندان انجام میدهند، مانند ارائه اظهارنامه مالیاتی، آزمایش میشوند، نه در شرایط بحرانی که هم محیط و هم انتخابهای مردم چیزی جز معمول هستند." نوشت چهار دانشگاهی که نظرسنجی را در مورد نیات مردم برای پایبندی به اولین دستور اقامت در خانه در بریتانیا انجام دادند. این مقاله به بررسی این موضوع پرداخت که آیا پیامهای بهداشت عمومی میتوانند رفتار را تحریک کنند یا خیر. اگر به آنها گفته شود که دیگران از قوانین تبعیت می کنند، آیا احتمال بیشتری وجود دارد که آنها را رعایت کنند؟ یا بهتر بود تاکید کنیم که فاصله گذاری اجتماعی چه سودی برای فرد خاصی مانند پدربزرگ و مادربزرگ دارد؟
نتایج دلسردکننده بود: تغییر رفتار تنها زمانی رخ داد که از افراد خواسته شد تا یک گام اضافی در نوشتن در مورد چگونگی کاهش شیوع و در عین حال فکر کردن به فردی که احتمال بیشتری دارد آسیبپذیر باشد یا در معرض ویروس قرار بگیرد، بردارند. اما این تاثیر در عرض دو هفته محو شد.
مشابه تجربه در ایتالیا، در اواسط ماه مارس انجام شد و در سرور پیشچاپ medRxiv منتشر شد، نشان داد که چنین تلنگریهایی اهمیت چندانی ندارند، زیرا اکثر مردم از قبل میدانستند چه کاری باید انجام دهند و از دستورات پیروی میکردند. اطلاعات بیشتر، به هر حال فرموله شده، اهمیتی نداشت. دیگر در اوایل مطالعات که از نظرسنجیها برای اندازهگیری تأثیر پیامهای سلامت عمومی در کشورهای غربی استفاده کردند، به طور مشابه نتایج متفاوتی را نشان دادند.
با این وجود، یافتههایی وجود داشت که دلگرمکنندهتر بودند، مانند یک تجربه در بنگال غربی که از کلیپ های ویدئویی برنده جایزه نوبل ابیجیت بانرجی در توضیح راهنمایی های بهداشت عمومی کووید-19 استفاده کرد. محققان دریافتند که گزارش علائم به کارکنان بهداشتی جامعه در بین افرادی که ویدئوها را تماشا میکنند دو برابر شده است. آ مطالعه مبتنی بر نظرسنجی مشابه در میان آمریکاییهای کمدرآمد نشان داد که پیامهای ویدیویی پزشکان دانش درباره کووید-19 را افزایش میدهد و مردم را تشویق میکند تا به دنبال اطلاعات بیشتر باشند. اما لوپیا از NSF که بودجه این مطالعات را تأمین می کرد، یافته ها را با احتیاط تفسیر کرد. "آیا ما می دانیم که آیا آنها تعمیم می دهند؟" او با تأمل در مورد اینکه آیا این ویدیوها یا چیزی شبیه به آنها در جای دیگری بسیار مؤثر بوده است، پرسید. "مطمئن نیستم."
Nهمه پریدند در تحقیقات کووید-19 لوئیس، دانشمند رفتارشناسی در کرنل، از این چرخش ناگهانی عصبی بود. در سپتامبر 2020، او نوشت مقاله در FiveThirtyEight اشاره می کند که در کمتر از هفت ماه، 541 مطالعه در مورد کووید-19 به عنوان پیش چاپ - نسخه ای از مقاله ای که هنوز مورد بازبینی همتایان قرار نگرفته است - در PsyArXiv، مخزن اصلی پیش چاپ ها در روانشناسی منتشر شده است. لوئیس گفت بسیاری از این تحقیقات برای اعمال در تنظیمات دنیای واقعی آماده نبودند. در اکتبر 2020، او و سایر روانشناسان همفکر خود تردیدهای خود را در مقاله ای با عنوان هنگام اعمال علم رفتاری در خطمشی از احتیاط استفاده کنید.
سیبیل آنتیرن، جامعهشناس و یکی از رهبران تیم مطالعات علوم اجتماعی ابتکار تحقیقاتی RECOVER با بودجه اتحادیه اروپا برای کووید-19، گفت که محققان بیماریهای همهگیر قادر به تولید مطالعاتی بودند که «توضیح غنی از یک موقعیت خاص» را ارائه میکردند. چگونه برخی از خانواده ها از گسترش عفونت جلوگیری کردند در داخل خانه. اما استفاده از چنین یافتههایی برای یک بیماری همهگیر در حال تکامل دشوار بود. او گفت که گاهی اوقات، زمانی که یک مطالعه تمام میشد، «ممکن است زمینه کاملاً تغییر کرده باشد». به عنوان مثال، مطالعات انجام شده در مورد شستشوی دست در موج اول دیگر چندان مرتبط با موج دوم نبود، زیرا تمرکز به استفاده از ماسک معطوف شد. تطبیق تحقیق با زمینه بسیار مهم، اما دشوار بود.
این بیماری همه گیر همچنین ضعف تلنگرها را تشدید کرد: تأثیرات ثبت شده توسط محققان ممکن است زمانی از بین برود که یک ضربه بزرگ شود و برای تأثیرگذاری بر رفتار فراتر از محدوده آزمایشگاه استفاده شود. یکی متا مطالعهکه بر اساس 126 کارآزمایی تصادفیسازی و کنترلشده - که مدتها استاندارد طلایی شواهد علمی در نظر گرفته میشد- بود، نشان داد که در جایی که مطالعات آکادمیک بهطور متوسط 8.7/1.4 درصد مواقع بر رفتار تأثیر گذاشتهاند، واحدهای تلنگر فقط XNUMX/XNUMX درصد تأثیر داشتهاند.
همانطور که تحقیقات در طول کووید-19 افزایش یافت، شکاف بین آنچه کارشناسان فکر میکردند در مورد تحریکها میدانند و نحوه عملکرد آنها در عمل بیشتر شد. مانند وارون گائوری، کارشناس ارشد غیرمقیم در موسسه بروکینگز و رئیس سابق واحد علوم رفتاری بانک جهانی، گفت، این بیماری همه گیر "باعث شد که دانشمندان علوم رفتاری و دیگران به نوعی سرمان را بخارانند و بگویند، چه کار کنیم؟"
Oواکسن ها شروع شد در سال 2021، دانشمندان علوم رفتاری به سمت شلیک گلوله در بازوها روی آوردند. دنا گرومت، مدیر اجرایی «تغییر رفتار برای ابتکار خوب» در دانشگاه پنسیلوانیا، یکی از نویسندگان این مقاله بود. مطالعه که نشان داد ارسال پیامک به بیش از 47,000 بیمار قبل از ویزیت مراقبت های اولیه آنها، واکسیناسیون آنفولانزا را تا 5 درصد در پاییز 2020 افزایش داد. او فرض کرد که همین تاکتیک ممکن است در مورد واکسن کووید-19 نیز کارساز باشد، و در ابتدا چنین بود. آ مطالعه از کالیفرنیا در زمستان 2021 از پیام های متنی برای افزایش قرار ملاقات ها تا 6 درصد و واکسیناسیون واقعی 3.6 درصد استفاده کرد.
با این که زمستان به بهار و تابستان تبدیل شد، واکسیناسیون عقب افتاد. سیاست گذاران شروع به ارائه مشوق ها کردند. در ماه مه، اوهایو اعلام کردVax-a-Millionقرعه کشی: ساکنان اوهایوایی که واکسینه شده بودند می توانستند در یک قرعه کشی هفتگی که طی پنج هفته برگزار می شود تا 1 میلیون دلار برنده شوند. چند دیگر کشورهای ابتکارات مشابهی را آغاز کرد. گرومت محتاطانه خوشبین بود. لاتاری ها قبلا با موفقیت رفتار خود را تغییر داده بودند، مانند توسط انگیزه بزرگسالان برای ورزش کردن سایر کارشناسان نیز شانس را خوب می دانستند. گاوری با اشاره به اینکه اجرای قرعهکشیها نسبتاً آسان است، گفت: «اگر در طول یک بحران به چیزی سریع و بدون نیاز داشته باشید، فکر میکردم بختآزماییها همینطور است.
این بیماری همه گیر "باعث شد دانشمندان علوم رفتاری و دیگران به نوعی سر ما را خارانند و بگویند ما چه کار کنیم؟" گفت گوری.
گرومت و همکارانش با پیشنهادی به مقامات فیلادلفیا مراجعه کردند: آنها سه قرعه کشی به مبلغ 50,000 دلار برای آزمایش تأثیر قرعه کشی بر نرخ واکسیناسیون انجام می دهند. در اولین قرعه کشی 11 درصد افزایش داشت، اما در مجموع قرعه کشی تاثیر چندانی نداشت. ( نتایج در سرور پیش چاپ SSRN منتشر شد.)
به همین دلیل است که دولتها باید قبل از سرمایهگذاری منابع محدود خود، محرکها و مشوقها را آزمایش کنند.
تلنگر زدن کار می کند اگر مردم هستند قبلاً تمایل دارد او خاطرنشان می کند که برای انجام کاری که به آنها یادآوری می شود انجام دهند، به همین دلیل است که تاکتیک هایی که قبلاً در کمپین واکسیناسیون مؤثر بودند، دیگر جواب ندادند. دولتها و کسبوکارها به طور فزایندهای با انبارهای واکسنی سروکار داشتند که نمیتوان آنها را تحریک کرد یا مشوقهایی ارائه کرد. در عوض، با شرکت های بزرگی مانند هواپیمایی متحده الزام کارکنان به واکسینه شدن برای آمدن به محل کار.
هیچ کس نمی داند که آیا دولت ها به استفاده از مداخلات سنگین تر برای سلامت عمومی ادامه خواهند داد، اما در ماه اوت op-ed، خود تالر پیشنهاد کرد که زمان آن فرا رسیده است که فقط به افرادی که هنوز علیه کووید-19 واکسینه نشده اند، کارهای بیشتری انجام دهیم. در عوض، او اقدامات سخت گیرانه تری مانند پاسپورت واکسن و سیاست های متفاوت انزوا برای افراد واکسینه شده نسبت به افراد واکسینه نشده را که توسط NFL اتخاذ شده است، پیشنهاد کرد. او نوشت که ممکن است این مداخلات را «هل و هل دادن» بنامیم.
درباره نویسنده
Bryony Lau یک نویسنده و محقق مستقل از کانادا است.
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد Undark. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
درباره استبداد: بیست درس از قرن بیستم
توسط تیموتی اسنایدر
این کتاب درس هایی از تاریخ برای حفظ و دفاع از دموکراسی، از جمله اهمیت نهادها، نقش تک تک شهروندان، و خطرات استبداد ارائه می دهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
زمان ما اکنون است: قدرت، هدف، و مبارزه برای آمریکای عادلانه
توسط استیسی آبرامز
نویسنده، سیاستمدار و فعال، دیدگاه خود را برای دموکراسی فراگیرتر و عادلانهتر به اشتراک میگذارد و استراتژیهای عملی برای مشارکت سیاسی و بسیج رأیدهندگان ارائه میدهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
چگونه دموکراسی ها می میرند
توسط استیون لویتسکی و دانیل زیبلات
این کتاب به بررسی علائم هشدار دهنده و علل فروپاشی دموکراسی می پردازد و از مطالعات موردی از سراسر جهان استفاده می کند تا بینش هایی را در مورد چگونگی محافظت از دموکراسی ارائه دهد.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
مردم، شماره: تاریخ مختصر ضد پوپولیسم
توسط توماس فرانک
نویسنده تاریخچه ای از جنبش های پوپولیستی در ایالات متحده ارائه می دهد و ایدئولوژی «ضد پوپولیستی» را که به گفته او اصلاحات و پیشرفت دموکراتیک را خفه کرده است، نقد می کند.
برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
دموکراسی در یک کتاب یا کمتر: چگونه کار میکند، چرا اینطور نیست، و چرا رفع آن آسانتر از آن چیزی است که فکر میکنید
توسط دیوید لیت
این کتاب مروری بر دموکراسی، از جمله نقاط قوت و ضعف آن، ارائه میکند و اصلاحاتی را برای پاسخگوتر کردن و پاسخگویی بیشتر سیستم پیشنهاد میکند.