قانون و علم به روش های مشابه ، اما با سرعت بسیار متفاوت به دنبال اثبات هستند. Chinnapong / Shutterstock

یک هیئت منصفه فدرال در کالیفرنیا به اتفاق آرا تصمیم گرفته است که گردهمایی Weedkiller باشد یک عامل مهم"در ایجاد لنفوم Edvin Hardeman ، 70 ساله ، که سالها از Roundup در املاک خود استفاده کرده بود ، استفاده می کرد. این دومین حکم چنین در کمتر از هشت ماه است. در ماه اوت ، 2018 هیئت منصفه دیگری نتیجه گرفت که DeWayne Johnson ، زمینگیر است به دلیل قرار گرفتن در معرض Roundup ، به سرطان مبتلا شده استو به مونسانتو ، تولید کننده دستور داد تا جانسون را تقریباً 300 میلیون دلار خسارت بپردازد.

در موارد مربوط به مسئولیت محصول مانند اینها ، شاکیان باید ثابت کنند که محصول "علت خاص" صدمه دیده بود. این قانون نوار بسیار بالایی را تعیین کرده است که ممکن است برای مضراتی مانند تشخیص سرطان غیر واقعی باشد. با این وجود ، دو هیئت منصفه اکنون علیه Roundup حکم داده اند.

وکلای مونسانتو اصرار دارند که جمع بندی بی خطر است و اینکه استدلال شاکیان در هر دو مورد بوده است از نظر علمی ناقص است. اما اعضای هیئت منصفه اعتقاد داشتند که آنها به اندازه کافی شواهد و مدارک را برای رعایت معیارهای قانونی برای یافتن نتیجه گیری نشان داده اند که علت اصلی سرطان در هر دو مرد است.

در نتیجه این کارآزمایی های مشهور ، شهرستان لس آنجلس وجود دارد استفاده از Roundup متوقف شد توسط همه بخش های خود تا زمانی که شواهد روشنتری در مورد اثرات بالقوه سلامت و محیط زیست آن در دسترس نباشد

اگرچه "اثبات" در علم و حقوق معنای اصلی مشابهی دارد - اجماع خبرگان - چگونگی دستیابی به آن غالباً کاملاً متفاوت است. مهمتر از همه ، در علم هیچ مهلتی برای کشف وجود ندارد ، در حالی که در قانون ، به موقع بودن مهم است. مسئله این است که ممکن است تصمیم گیری قانونی برای محصول بالقوه خطرناک در بازار قبل از حل و فصل علم انجام شود.

دی وین جانسون پس از شنیدن حکم در پرونده خود علیه مونسانتو در سانفرانسیسکو در اوت 10 ، 2018 ، یکی از وکلای خود را در آغوش گرفت. جاش ادلسون / استخر عکس از طریق AP

اثبات چیست؟

اثبات مفهومی گریزان است. آیا به اثبات نیاز داریم که نگاه ما به نوارها در جنگل یک ببر قبل از اجرا باشد؟ آیا ما به اثبات این موضوع اطمینان داریم که موتورهای جت قبل از پاکسازی هواپیما برای پیاده شدن برای لندن با مسافران 300 در هواپیما قابل اعتماد هستند؟

آیا همیشه اثبات می تواند مطلق باشد یا ذاتاً بیانیه احتمالات است؟

دانشمندان برای پیشبرد درک ما از طبیعت از اثبات استفاده می کنند. علم فرض می کند که یک واقعیت عینی در زیر همه طبیعت وجود دارد ، که در نهایت می توانیم درک کنیم. طبیعت هیچ قطب نما اخلاقی ندارد: نه خوب است و نه بد - به همین سادگی است. دانشمندان انسان هستند ، بنابراین بسته به نتیجه آزمایش ، شادی یا ناامیدی را تجربه می کنند ، اما آن احساسات حقایق طبیعت را تغییر نمی دهد.

در مقابل ، وکلا از اثبات برای یافتن عدالت برای مردم استفاده می کنند. قانون بر این فرض بنا شده است كه كدهایی از رفتارهای پذیرفته شده بشر وجود دارد كه باید هنگام نقض آنها اصلاح شوند. در حالت ایده آل ، عدالت مطابق قانون تلاشی کاملاً اخلاقی با انصاف در هسته اصلی آن است.

اثبات در علم

دانشمندان با جدیت بحث می کنند که آیا آزمایش جزئیات جدیدی را در پرده وسیع طبیعت اثبات می کند. بیشتر دانشمندان بر این باورند که یافته های تجربی جدید در چهارچوب آزمایش هایی که قبل از آن انجام شده ، قابل تکرار ، آماری قابل توجه و قابل قبول است.

اما غالباً عقل متعارف ، بر اساس آنچه در گذشته اثبات شده بود ، اشتباه است.

به عنوان مثال ، تا زمانی که خرد پزشکی 1980s گفت علت زخم معده ترشح بیش از حد اسید است. بنابراین ، پزشکان جوان در دانشکده پزشکی یاد گرفتند که زخم ها را با آنتی اسیدها ، شیر و رژیم غذایی شیرین درمان کنند. سپس در 1983 ، یک زن و شوهر از استرالیایی به نام روبین وارن و باری مارشال با مشکل روبرو شدند یک باکتری در واقع زخم ایجاد کرده است.

البته اعتقاد بر این نبود که این امکان پذیر باشد زیرا هیچ باکتری نمی تواند در محیط بسیار اسیدی معده زنده بماند. مارشال و وارن پس از انتشار مقاله ، به طور گسترده مورد تمسخر قرار گرفتند در کنفرانس ها گیر افتادند جایی که آنها ایده را ارائه دادند با این حال ، دانشمندان دیگر علاقه مند شدند و شروع به تحقیق در مورد تئوری جایگزین کردند.

شواهد جدید در طی یک دهه آینده جمع شده و در نهایت ثابت کردند که مارشال و وارن درست بودند. آنها دریافت کردند جایزه نوبل پزشکی در 2005. امروز باکتری ، هلیکوباکتر پیلوریاعتقاد بر این است که نه تنها باعث ایجاد زخم بلکه همچنین می شود بیشتر سرطانهای معده در سراسر جهان.

اثبات قانون

برای آشکار کردن حقایق یک اختلاف حقوقی ، وکلا درگیر اختلاف نظر می شوند. وكلاي هر طرف از ديدگاه موكل خود استدلال مي كنند ، بدون اينكه ادعا كنند عيني هستند. در دنیای ایده آل ، با وکلاء کوشا و صادق از هر دو طرف ، عدالت باید حاکم شود. اما ، اغلب ، یک مورد ایده آل نیست.

در برخی از دعاوی مربوط به مسئولیت محصول کاملاً مشخص است که کالای معیوب مانند کیسه های هوایی Takata مستعد پارگی که تولید کنندگان ماشین مجبور به یادآوری چندین سال پیش شدند ، باعث آسیب دیدگی شاکی شد. با این حال ، همانطور که در ارتباط با اولین دادخواست جمع بندی، این تقریباً غیرممکن است که در موارد سرطان ثابت شود.

تعهدات محصول حوزه ای است که در آن مصرف کنندگان می توانند نسبت به تولید کنندگان و فروشندگان کالاهایی را که به مردم آسیب می رساند ، مطالبه کنند.

طرح دعوی DeWayne Johnson علیه مونسانتو یک ارزیابی علمی 2015 از آژانس بین المللی تحقیقات سرطان ، آژانس سازمان بهداشت جهانی ، طبقه بندی گلیفوزات - ماده مؤثر در Roundup - به عنوان "2A: سرطان زای احتمالی انسانی" انجام داد. یافته به این معنی نیست که جمع بندی "احتمالاً" باعث لنفوم جانسون شده است.

اتحادیه اروپا برای ایمنی مواد غذایی ، یک نهاد مشورت به همان اندازه معتبر ، همچنین گلیفوزات را ارزیابی کرد ، نتیجه گیری کرد که بعید است خطر سرطان را به وجود آورد و میزان قرار گرفتن در معرض واقعی نگرانی بهداشت عمومی را نشان نمی دهد. این مطالعه بیشتر شواهد مشابه آژانس بین المللی تحقیق در مورد سرطان را در نظر گرفت ، اما تفسیر آن متفاوت بود.

با این وجود ، هیئت منصفه نتیجه گرفت که Roundup باعث ایجاد سرطان جانسون شده است و مبلغ خسارت به 289 میلیون دلار تعلق می گیرد که با تجدید نظر به مبلغ 80 میلیون دلار کاهش یافت. بدیهی است ، از نظر آنها ، "اثبات" کافی برای این پرونده علیه Roundup وجود دارد.

انواع مختلفی از تخصص

در علم ، اثبات فقط می تواند به عنوان یک تعریف شود اجماع خبرگان که موافقند که واقعیتها اکثراً از یک نتیجه گیری خاص حمایت می کنند. در قانون ، هیئت منصفه آن نقش را بازی می کند ، انتظار می رود که اعضای هیئت منصفه متخصص در این پرونده شوند.

البته این بدان معناست که آنچه در علم یا قانون ثابت شده است را می توان با مدارک جدید یا خبرگان جدید تأیید کرد.

بسیاری از سؤالات بزرگ در زمینه فیزیک ، زمین شناسی و زیست شناسی قرنها به طول انجامید و دانشمندان دائماً با توجه به شواهد جدید ، دوباره آن پاسخها را ارزیابی می کنند. به عنوان مثال ، در 1930s فیزیکدانان به طور گسترده ای توافق داشتند که سه ذره اساسی وجود دارد: الکترون ، پروتون و نوترون. امروز مدل استاندارد فیزیک معتقد است که حداقل ده ها ذره ابتدایی وجود دارد ، و بسیاری دیگر فرضیه وجود دارند اما هنوز اثبات نشده اند.

قضاوت های حقوقی تأثیرات فوری بیشتری دارند - گاهی اوقات زندگی یا مرگ. تأخیر عدالت ، عدالت محروم است ، و اعضای هیئت منصفه باید در مورد اثبات نهایی برای صدور حكم توافق كنند. اما همانطور که تاریخ به طرز دردناکی به ما آموخته است ، عجله برای داوری می تواند بر خلاف عدالت باشد. گلیفوزات مزایای بسیاری را ارائه می دهد، که باید در برابر پتانسیل آسیب آسیب دیده است.

 بایر ، شرکت مادر مونسانتو ، با مسئولیت بالقوه بزرگی از هزاران دعوی روبرو است که ادعا می کنند Roundup به شاکیان مبتلا شده است.

بنابراین ، یک دادرس در جلسه بعدی Roundup چه باید کرد؟ همینطور که من دارم قبلاً استدلال می کردند"علت خاص" برای سرطان تقریباً هرگز قابل اثبات نیست.

اما این بدان معنی نیست که شاکی پرونده ای نداشته باشد. اگر استاندارد رسمی در قانون به "احتمال علیت"همانطور که توسط مراکز کنترل بیماری برای سرطانهای شغلی استفاده می شود ، پس یک هیئت منصفه می تواند محصولی را برای افزایش قابل ملاحظه ریسک پیدا کند ، و برای شاکی ، که بالقوه بزرگی است ، جایزه بخشد. به نظر من ، اگر این استاندارد بود ، احکام آینده مانند دو موردی که قبلاً دیده بودیم ، قانون و علم را در این مورد از نزدیک تر می کنند.

درباره نویسنده

ریچارد G. "اشکالات" استیونز، استاد، دانشکده پزشکی، دانشگاه کانکتیکات

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

books_environmental