آیا یک اردک یا خرگوش را می بینید: فقط تصورات ذهنی چیست؟

تصویر خرگوش اردک در بالا یکی از معروف ترین فلسفه است - به طوری مشخص است که یک مدرسه سابق من از آن تا به حال خال کوبی بر روی پای خود بود. بنابراین در مورد این نقطه و خط موج دار فلسفی معنی دار است؟

لودویگ ویتگنشتاین، فیلسوف اتریشی، تصویری از خرگوش را در پسزده خود استفاده کرد تحقیقات فلسفی (1953) برای نشان دادن آنچه فیلسوفان میخوانند درک جنبه. تصویر را می توان به دو صورت مشاهده کرد - به عنوان یک اردک یا یک خرگوش. اکثر ما می توانیم بین این دو راه را مشاهده کنیم. ممکن است بگوییم: "حالا یک اردک است، و در حال حاضر خرگوش است."

ویتگنشتاین نمونه های دیگری از این نوع «تغییر جنبه» را فراهم می کند. به عنوان مثال، شما می توانید چهار نقطه زیر را به عنوان دو گروه از دو نقطه یا به عنوان یک گروه از دو نقطه با یک نقطه در هر طرف مشاهده کنید. در هر یک از این دو روش بین بینش نقطه ها را تغییر دهید.

چهار نقطه

 

شما همچنین می توانید ترتیب خطوط زیر را به عنوان یک مکعب جهت یابی کنید، سپس دیگر:

مکعب نکر (1832) توسط لوئیس آلبرت نکر.مکعب نکر (1832) توسط لوئیس آلبرت نکر.  

فلسفی در مورد این نوع تجربه چیست؟ سؤال جالب این است که چنین تصاویری بالا می آید: وقتی جنبه تغییر می کند چه اتفاقی می افتد؟ چه اتفاقی می افتد وقتی ما از یک جعبه جهت گیری شده به یک جعبه جهت گیری دیگری را تغییر می دهیم؟ واضح است که این تصویر در صفحه و نه در پشت شبکیه شما است که تغییر می کند. تغییر، به نظر می رسد، در شما است. چه نوع تغییری است؟


گرافیک اشتراک درونی


یکی از راه هایی که ما ممکن است وسوسه شویم این تغییر را توضیح دهیم عبارت است از تغییر در یک تصویر خصوصی و داخلی. بله، تصویر روی صفحه بدون تغییر باقی می ماند. این تصویر داخلی شما است - که قبل از ذهن شما، همانطور که بود - که تغییر کرده است. اما ویتگنشتاین این توضیح را رد می کند.

من ممکن است از تصویر مکعب Necker بالا استفاده کنم تا دقیقا همانطور که مکعب به نظر من می رسد وقتی که من آن را یک راه می بینم، دقیقا چگونگی ظاهر شدن آن را ببینم. در این صورت، به نظر می رسد که تصور بصری من - و در نتیجه، تصویر داخلی من خصوصی، اگر من داشته باشد، باید در هر مورد یکسان باشد. اما پس از آن نمی تواند یک تغییر در هر تصویر باشد - آن را در صفحه یا در بخش شخصی من، که در آن تغییر جنبه را توضیح می دهد.

یکی دیگر از دلایلی که چرا تغییرات در درک دیدگاه ممکن است به لحاظ فلسفی قابل توجه باشد، توجه ما به این واقعیت است که ما جنبه ها را در همه زمان ها می بینیم، هر چند ما معمولا متوجه نمی شویم که این کار را انجام می دهیم. فیلسوف انگلیسی PF Strawson در مقاله «تصورات و ادراک» (1971) می نویسد:

مورد قابل توجهی از تغییر دادن از جنبه ها صرفا برای ما یک ویژگی (یعنی دیدن) را به طور کلی درک می کند.

مثلا وقتی یک جفت قیچی را می بینم، من آنها را به عنوان یک چیز فیزیکی نمی بینم - بلافاصله متوجه می شوم که این یک ابزار است که می توانم چیزهای مختلفی را انجام دهم. دیدن جسم به عنوان یک جفت قیچی چیزی است که من غیر قابل تصور و در واقع غیرانتفاعی انجام می دهم.

از سوی دیگر، کسی که کاملا با مفهوم یک جفت قیچی نا آشنا است، نه تنها نه نمی تواند شی به نحوی نگاه کنید البته ممکن است یک قیچی بر روی میز وجود داشته باشد، اما آنها نمیتوانند ببینند as یک جفت قیچی. 'دیدن به عنوان' مفهوم وابسته است.

شما اکنون "در حال دیدن" هستید. شما در این ستون ها در یک زمینه سفید نگاه می کنید و آنها را به عنوان حروف، کلمات و جملات می بینید و در واقع به معنای چیزی است. این واکنش غیر منطقی کسی است که زبان انگلیسی را درک می کند - شما لازم نیست که آنچه را که در این خطوط به معنای آن است بفهمید (همانطور که ممکن است اگر شما یک سخنران غیر انگلیسی با استفاده از یک واژه نامه بودید، می گویند). منظورم این است که بلافاصله، به طور شفاف برای شما در دسترس است

و ما فقط "به عنوان" را نمی بینیم، ما می شنویم ". برای انگلیسی نوشته شده نیز برای انگلیسی صحبت می شود. وقتی می شنوم که فرد دیگری صحبت می کند به زبان انگلیسی صحبت نمی کند، صداهای شنیده ای که من باید آنرا رمزگشایی کنم، صداهای آن را معنی می شنوم (مثلا، درب را ببند!).

Oمثال جالب توجه جغرافیایی از تغییر درک جنبه شامل توانایی ما برای به طور ناگهانی یک لحن یا یک قاعده است، بنابراین ما می توانیم خودمان را ادامه دهیم. فرض کنید که در یک بازی از Name That Tune، من یک سری از یادداشت های موسیقی را می شنوید. ناگهان، می گویم آنها را به عنوان میله های باز "عد به شادی" می گویم، که می توانم بعد از آن با اطمینان سوت زدن خودم ادامه دهم. این نیز به نظر می رسد یک نمونه از تغییر جنبه است. من از شنیدن یادداشت ها به عنوان یادداشت های ساده به شنیدن آنها سو استفاده می کنم as میله های باز یک ملودی - یک ملودی من می توانم پس از آن خودم ادامه دهید.

یا لحظه ای را در نظر بگیرید که ناگهان یک قاعده ریاضی را درک می کنیم. فرض کنید کسی شروع به توضیح یک قانون به تدریج آشکار یک سری اعداد - اول 2، سپس 4، سپس 6، و سپس 8. من به طور ناگهانی ممکن است قواعدی را که توضیح می دهند (به آن اضافه کنم 2 را اضافه کنم)، به طوری که من می توانم با اطمینان خودم ادامه دهم: 10، 12، 14. چه اتفاقی می افتد زمانی که من آن فلاش بینش را داشته باشم؟ اعداد قبل از من تغییر نکرده اند و هنوز ناگهان آنها را متفاوت می بینم: به عنوان یک بخش از مجموعه بی نهایت - مجموعه ای که اکنون می توانم خودم ادامه دهم.

ویتگنشتاین به ویژه در آنچه رخ می دهد زمانی اتفاق می افتد که ما به طور ناگهانی یک قاعده را به این شکل درک کنیم - زمانی که ما از دیدن یک سری اعداد به دیدن آن ها به عنوان تظاهر یک قاعده که در افق گسترش می یابیم، تلنگر می شویم.

به طور خلاصه، "دیدن به عنوان" یک موضوع فلسفی غنی است که با آن ارتباط برقرار می کند و می تواند به روشن کردن آن کمک کند. بسیاری از پرسش های اصلی در فلسفه: سوالاتی در مورد ماهیت درک، در مورد آنچه که آن را درک معنای و در مورد قاعده .

با این حال، مفهوم "دیدن به عنوان" همچنین یک ابزار تفکر کلی تر را به طور بالقوه برای انواع برنامه ها فراهم می کند. به عنوان مثال، سوال از چیزی که یک شیء معمولی را ایجاد می کند را در نظر بگیرید - کاردانی هنری، مارسل دشاپام پاستوریزه و یا تریسی امین، تکه ای از کارهای هنری؟ این چیزی است که چنین شیئی را ایجاد می کند آثار هنری این واقعیت که ما هستیم دیدن آن را به عنوان چنین؟

ایده "دیدن به عنوان" نیز در تفکر مذهبی به کار میرود. بعضی از مردم مذهبی معتقدند که باور به خدا در ثبت نام به یک فرضیه خاص نیست، بلکه به شیوه ای برای دیدن چیزهاست. استدلال می کند که چیزی که ملحد از مؤمنان را متمایز می کند، لزوما توانایی تشخیص اعتقادات استدلالی خاص برای نتیجه گیری وجود خدا نیست. در عوض، آنچه که خدای ناکرده از آن بیخبر است، توانایی است دیدن جهان as روح خدا، به دیدن کتاب مقدس as کلمه خدا و غیره

درست همانطور که بعضی از کورسهای زیباییشناسی رنج میبرند - آنها نمیتوانند نقاشی خاصی را که توسط پابلو پیکاسو به عنوان تصویری قدرتمند از درد و رنج میبینند را ببینند - به این ترتیب برخی معتقدند که خدایان از یک نوع کوری دین رنج میبرند، به این معنی نیست که آنها قادر به دیدن نیستند جهان به عنوان آن است که واقعا: به عنوان یک تظاهرات از الهی است.

این آخرین مثال من را به یک کلمه هشدار معرفی می کند، با این حال. دیدن چیزی as به طوری که آن را تضمین نمی کند is یک تا به حال. شاید یک شمع لباس در سایه ها در انتهای تختم به عنوان یک هیولا ببینم. اما البته، اگر اعتقاد دارم که این هیولا است، من خیلی اشتباه کردم. و من می توانم نشان دهم اشتباه استAeon counter - حذف نکنید

درباره نویسنده

استفان لاویس خواننده در فلسفه در کالج هیثروپ، دانشگاه لندن، و سردبیر مجله موسسه فلورانس سلطنتی فکر. او در درجه اول در فلسفه دین تحقیق می کند. کتاب های او شامل باشگاه فلسفه: ماجراهای کوتاه 25 در تفکر (2003) و (برای کودکان) فایل های کامل فلسفه (2011).

این مقاله در اصل در ابدیت و تحت مجوز Creative Commons منتشر شده است.

کتاب های مرتبط:

at InnerSelf Market و آمازون