Cranberries، توت قرمز کوچک از آمریکای شمالی، برای درمان عفونت های دستگاه ادراری مؤثر نیستند. این قطعه از اطلاعات ناامید کننده زنان است که سالها با کپسول کرانیرا بلعیده اند، امیدوارم که این کار را بکنند. اما، افسوس، این چیزی است که علم نشان می دهد.

این نتایج منتشر شد در اکتبر 27 در مجله معتبر پزشکی JAMA. برای آزمایش زنان سالخورده در خانه های سالمندان کپسول کران بری را برای یک سال تجویز کردند، در حالی که دیگران یک قرص پلاسبو دریافت کردند. مقايسه هيچ تفاوت معني داري در حضور باکتري ها در ادرار نداشت.

این کار آخرین نمونه از انتشار یک مطالعه است که نتیجه آن نتایج است مخالف از آنچه که انتظار می رفت

در سرمقاله ای که در همین مجله منتشر شدیک پژوهشگر کانادایی این ناامیدی را تایید می کند و می نویسد که کران بری یک بار امید خوبی بود در مبارزه با عفونت های دستگاه ادراری، اما اکنون زمان است برای رفتن به چیز دیگری.

این ثابت می کند که به اصطلاح "مطالعه منفی" چیزی جز بی فایده است.

مطالعات منفی مانند این یکی امروزه در مجلات علمی کمیاب است. در واقع، محققان سعی دارند خودشان را سانسور کنند؛ آنها حتی مطالعات منفی را برای انتشار ارائه نمی کنند. بنابراین همکاران من و من یک مجله آنلاین را به طور انحصاری برای این موضوع اختصاص داده ایم نتایج منفی.

We چهار بنیانگذار همه محققان جوان فرانسوی در زمینه زیست شناسی هستند: آنتوان مچی، رمی تامسون، یانیک تنگی و تیبوت ماریس. ما از همان هدف انگیزه می گیریم، یعنی اینکه تلاش های علمی که موجب شکست می شود باید برای آنچه که ارزش دارند مورد توجه قرار گیرد. و آنها نتایج باید برای همه قابل دسترس باشد.

چهره های برجسته بین المللی به کمیته تحریریه ما پیوسته اند و به ما در تضمین کیفیت نشریات که به صورت آنلاین عرضه می شوند، کمک خواهند کرد. محقق آمریکایی آلزایمر است جورج پری، از دانشگاه تگزاس در سن آنتونیو، تصمیم گرفته است به تیم ما ملحق شود، همانطور که سیمون Sanna-Cherchi از نفرولوژی دانشگاه کلمبیا است. هدف ما انتشار اولین مقالات پژوهشی ما در پایان سال است.

چرا نتایج منفی منتشر شود؟

یک سال پیش، چهار نفر از ما در یک آمفی تئاتر در دانشگاه پیر و دانشگاه ماری کوری در پاریس نشسته بودند. یک همکار از دفاع دکترای خود در آنجا دفاع کرد. در رشته ما، پایاننامه سه ساله کار پررنگی که بین نشریات آزمایشگاهی و صفحه های کامپیوتر انجام می شود، نشان داده می شود.

نکته این است که یک فرضیه اصلی را تایید کنیم، که به سرعت به بسیاری از فرضیه های ثانویه منتهی می شود که باید مورد آزمایش قرار گیرند. تمام این آزمایش ها باید در نشریات علمی صورت بگیرد اگر دانش آموزان دکترا بخواهند از جامعه علمی به رسمیت شناخته و پیشرفت کنند. شغل آینده آنها تا حد زیادی به این بستگی دارد.

در آن روز، دکتر آینده در زیست شناسی با تمایز گذشت. اما علیرغم کیفیت تحقیقاتش، او در نشریات مجله بررسی نکرد. چرا؟ از آنجا که نتایج به دست آمده او فرضیه اولیه خود را تایید نمی کند. او فرضیه خود را ثابت کرد، نشان داد که این دروغ است.

تجربیات را به هیچ وجه فایده نداشت

به نظر ما غیر قابل تصور بود که کار و تلاش قابل توجه این دانشآموز باید در رشته تحقیق و تفحص قرار نگیرد و هیچ کس فراتر از ما، مخاطبان آن روز نباید بداند که هدایت این محقق به هیچ وجه منجر به جایی نشد.

اگر یک محقق دیگر سعی کرد فردا یک پروژه را انجام دهد، تنها برای پایان دادن به همان حوادث؟ در زیست شناسی، با توجه به تجهیزات و زمان تحقیق، یک سال تحقیق هزینه به طور متوسط ​​€ 60,000 هزینه. هزینه های آزمایشات بی رویه را کجایی؟

نتایج منفی نشان داد که باید یک راه برای جلوگیری از چنین زباله ای وجود داشته باشد. ناشران اغلب می گویند که داده های "منفی" نتوانسته است خواننده را جذب کند و به همین دلیل برای مجله کمی ارزش دارد زیرا تاثیر و استناد آن را محدود می کند. ما از یک نظر متفاوت است: حتی فرضیه های نامعتبر باید برای همه قابل دسترس باشند.

در موارد خاص، مطالعات منفی منتشر می شود، مانند JAMA در مورد استفاده از داروهای خوراکی خربزه. اما این فقط نوک کوه یخ است. بر اساس یک مقاله 2014 در طبیعت، فقط 20٪ از مطالعات منفی نور روز را می بیند؛ سایر 80٪ در عمق سایه باقی می ماند.

ما این واقعیت را انکار نمی کنیم که در سال های اخیر تلاش های زیادی برای غلبه بر این مشکل صورت گرفته است. حالت انتشار مجاز دسترسی به چشم انداز نشریات علمی را تغییر داده است. و در اینجا و آنجا مجلات نتایج منفی را می پذیرند.

داروهای دارویی

این به ویژه در تحقیقات داروهای دارویی درست است. در این زمینه، از لحاظ تاریخی، آزمایشهای بالینی تنها "پیشرفت" در نظر گرفته میشوند، زمانی که نتایج نهایی آنها اجازه راه اندازی داروهای دارویی جدید در بازار را می دهد.

اما در 2007 ایالات متحده برای آزمایشگاه های داروسازی برای انتشار نتایج همه آزمایشات خود را مجبور کرد در یک ثبت عمومی. اتحادیه اروپا رای داد یک حکم مشابه در 2014، اما هنوز در حال اجرا نیست.

علیرغم این پیشرفت ها، نتایج به عنوان داده های ساده منتشر می شوند، نه به عنوان انتشاراتی که به راحتی قابل درک، بحث و تفسیر است. علاوه بر این، این پیشرفت فقط مربوط به مطالعات بالینی است. در مورد مطالعات اساسی و پیش بالینی، بسیار کم وجود دارد.

مولکول های بی اثر یا سمی

بی توجهی به نتایج منفی منجر به فقر دانش علمی می شود و بیهوده منابع (زمان، پرسنل، پول) را بسیج می کند. اینها پشیمان هستند، اما پیامدهای بدتر نیز وجود دارد.

گاهی اوقات این واقعیت که نتایج منفی منتشر نمی شود، نقض اخلاقی است. در بخش خصوصی، آزمایشگاه های راه اندازی و آزمایشگاه های دارویی آزمایش های سلولی و بافت را برای آزمایش مولکول های خاص انجام می دهند و تنها نشان می دهند که آنها بی اثر هستند و یا حتی سمی هستند. اما اغلب از آن، حتی اگر این نتایج دانش علمی بیشتری کسب کنند، منتشر نمی شوند. بدون داشتن این اطلاعات، چگونه می دانیم توسعه این مولکول ها متوقف شده است؟

ما ممکن است ایده آلیست ها باشیم، اما ما قطعا اینطور نیستیم. به جای جریمه کردن محققانی که نتایج منفی تولید می کنند یا انگشت خود را به آنها نشان می دهند، ما آنها را جایگزین دلپذیر می کنیم. ما امیدواریم که ایجاد نتایج منفی به مردم کمک کند که در همه نتایج، منفی و مثبت نیز توجه کنند.

هدف ما ارائه پایگاه داده ای است که هر دو محقق و شرکت های دارویی می توانند برای تحقیق خود بهینه سازی کنند. بنابراین، آنها قادر به برآورده کردن انتظارات جامعه هستند، یعنی دانش بیشتر در همه زمینه های زیست شناسی زندگی، در حالی که حفظ سلامت و یکپارچگی بیماران که موافقت می کنند در آزمایش های بالینی شرکت کنند.

درباره نویسنده

رمی تامسون، Docteur en sciences و techniques des capilities physiques et sportives، دانشگاه پاریس دکارت - USPC و آنتوان مولیر، chercheur à l'Institut de myologie، Université Pierre et Marie Curie (UPMC) - دانشگاههای سوربن

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون