جولای 4th در حومه دالاس. AP / مایکل پرنگلر

استثمارگرایی - این ایده که ایالات متحده دارای یک ماموریت و شخصیتی است که آن را از دیگر ملل جدا می کند - در بحث روزمره در مورد سیاست های آمریکا تقویت می شود.

به عنوان مثال، در یک استدلال اخیر توسط یک محقق امور خارجی که بحث ایالات متحده در مورد "سیاست خارجی"نقش منحصر به فرد به عنوان لنگر اندیشه های لیبرال جهان"

این نیز گفتگو درباره سیاست داخلی را نیز شکل می دهد. این باعث می شود که ما این را بفهمیم تقسیمات داخلی و مشکلات داخلی آمریکا متمایز است - و به طور ضمنی، که تجربه کشورهای دیگر نمیتواند به ما درباره چگونگی برخورد با آنها بپردازد.

اما آیا ایالات متحده واقعا استثنایی است؟

هر کشوری خاص است

البته، در سطح پایه، البته. هر کشوری معتقد است که شرایط آن مشخص است. روس ها در مورد خودشان صحبت می کنند "ویژه" چینی ها اصرار دارند "منحصر به فرد بودن" سرخپوستان مدتهاست که یادآور شده اند پیچیدگی غیرمعمول از سیاست های آنها.

با این حال، فراتر از این، ایده استثمارگرایی آمریکایی از بین نمی رود. تحقیقات من نشان می دهد که این امر مانع توانایی کشور در مورد چالش های پیش روانه نیز می شود.

استثمارگرایی دو جنبه دارد. یکی از این مفهوم است که ایالات متحده، از زمان تأسیس آن، جاه طلبی متفاوتی داشته است -مسیحیت ماموریت"برای ارتقاء آزادی و دموکراسی.

به خودی خود، داشتن مأموریت ملی غیر معمول نیست. امپراتوری های اروپا در قرن 19 نیز توسط جاه طلبی های بزرگ هدایت شد. فرانسوی ها درباره مأموریت خود در تمدن جهان صحبت کردند. بریتانیا "آرمانهای بریتانیایی" را ارتقا داد، مانند آزادی و حاکمیت قانون. آنها حتی به حکومت خودگردانی برای مستعمرات قول دادند - زمانی که لندن قضاوت کرد که مستعمرات برای آن آماده بودند.

عمل آمریکایی کاملا متفاوت نبود. رهبران این کشور ماموریت خود را اعلام کردند تمدن قاره را متحول کنید. آنها سرزمین را اغلب توسط نیروهای خود به دست آوردند و سپس تصمیم گرفتند که آیا مردم آماده حکومت خود هستند. توانمندسازی آمریکایی های آفریقایی-آمریکایی، آمریکایی های اسپانیایی-آمریکایی، مردمان بومی و مهاجران به تعویق افتاد زیرا آنها توسط اکثریت انگلوساکسون سفید به نظر می رسیدند تا "بدرفتاری برای خودارائه"

و ایالات متحده نیز قدرت استعماری بود. به عنوان مثال، در نیمه اول قرن 20 فیلیپین را اشغال کرد، به دنبال معرفی "تمدن آمریکایی"و دوباره خود حکومت به دلیل فیلیپینی ها تعطیل شد قضاوت نمی شود که برای آن آماده باشد.

در قرن 20، سیاستمداران ایالات متحده و اروپا به سمت دیدگاه روشن تر از آزادی حرکت کردند. در مواجهه با اعتراضات و شورش ها، کشورهای غربی اکثر مستعمرات خود را از دست دادند و بیشتر مردم خود را فریب دادند. و آنها کدهای مانند اعلامیه جهانی حقوق بشر و کنوانسیون اروپا در مورد حقوق بشر.

آزادی و دموکراسی، یک هدف مشترک

با این حال، ایالات متحده در تلاش برای آزادی و دموکراسی استثنایی نبود. یک تعهد مشترک به حقوق بشر وجود داشت، هر چند که اغلب کشورها در عمل از ایده آل خلاص شدند.

جنبه دوم استثنائي با شخصيت جامعه و سياست آمريکا ارتباط دارد. ادعا این است که حاکمیت در ایالات متحده است متفاوت از اروپا است چرا که جمعیت ایالات متحده بسیار متنوع است، مردم به حقوقشان احتیاج دارند و دولت مرکزی از لحاظ تاریخی ضعیف است. پس از همه، ایالات متحده در انقلاب متولد شد. و آن را مردم را قبل از شرایط مدرن نیاز به دولت قوی توانست.

این ادعا مستلزم بررسی دقیق آن نیست. گاهی اوقات به یک کلیشه ای از دولت مرکزی در اروپا متکی است. این نادیده گرفتن تاریخ طولانی قیام های اروپایی، جنگ های داخلی، کودتاها و پارتیشن ها است. دیوانگی عمیق در مورد قدرت، مطمئنا برای ایالات متحده عجیب نیست.

علاوه بر این، اروپای غربی، اقلیت کوچکی از کشورهای 195 را تشکیل می دهد. تقریبا نیمی از این ایالات کمتر از 80 ساله است. اکثر آنها به عنوان شکننده طبقه بندی شده اند. رهبران کشورهای شکننده در تلاش برای ایجاد قدرت مرکزی و مدیریت تقسیمات عمیق داخلی هستند، در حالی که احترام به قوانین داخلی و بین المللی حقوق بشر است.

به طور خلاصه، آنها با تمام چالش هایی که می گویند آمریکا را به استثنای خود می اندازند، مبارزه می کنند.

نیاز به تشخیص مشترکات دارد

این تاکید غلط بر استثنا گرایی به دو دلیل ناشی از آن است.

اول این است که وظیفه ایجاد یک ائتلاف جهانی برای دفاع از آزادی و دموکراسی را پیچیده می کند. تاریخ اخیر نشان می دهد نیاز فوری به چنین ائتلافی است. سراسر دنیا، دموکراسی در حال عقب نشینی است. چین، یک حزب حزب، به زودی خواهد شد بزرگترین اقتصاد جهان. در مبارزه برای پیشبرد حقوق بشر، ایالات متحده نیاز به تمام دوستانی دارد که میتوانند دریافت کنند. لفاظی درباره استثمارگری ایالات متحده به ایجاد اتحاد ها کمک نمی کند.

همچنین ظرفیت کشور برای مقابله با یکی از جنبه های چالش برانگیز حکومت دموکراتیک را تضعیف می کند. این مسئله مدیریت تقسیمات داخلی شدید بدون توسل به روش هایی است که آزادی ها و احترام به اقلیت ها را خرد می کند.

همانطور که هر کتاب تاریخی نشان می دهد، ایالات متحده تجربه زیادی با این مشکل دارد. اما بسیاری از کشورهای دیگر نیز این کار را انجام می دهند. بعضی ها، مانند هند، پرجمعیت ترین دموکراسی لیبرال جهان، در مقیاس بسیار بزرگتر با آن برخورد می کنند. فرصتی برای یادگیری در مرزها وجود دارد. لفاظی در خصوص استثنائات، این احتمال را کم می کند که این اتفاق می افتد.

در این قرن، پیگیری آرمان های سنتی آمریکا نیازمند روش های جدید تفکر است. جاه طلبی برای پیشرفت آزادی و دموکراسی در حال حاضر به طور گسترده ای به اشتراک گذاشته شده است. بنابراین تجربه ای در ترجمه این ایده ها به عمل است. برای دفاع از این ایده ها، تمام دموکراسی های جهان باید به یک علم مشترک بپیوندند.

اولین قدم، تصویب یک دیدگاه جدید است. آن را بی عدالتی گرایی می نامید: نگرشی است که مشترکات و تفاوت ها را در تجربیات آمریکا به رسمیت می شناسد.

درباره نویسنده

Alasdair S. Roberts، مدیر مدرسه سیاست عمومی، دانشگاه ماساچوست امهرست

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های این نویسنده

at InnerSelf Market و آمازون