چرا ممنوعیت لپ تاپ ها از کابین هواپیما حس نمی کند

چرا ممنوعیت لپ تاپ ها از کابین هواپیما حس نمی کند

گزارش های اخیر حاکی از آن است که تروریست ها اکنون می توانند بمب های بسیار نازک ایجاد کنند که از طریق آن نمی توانند شناسایی شوند غربالگری اشعه ایکس فعلی کیسه های حمل و نقل ما تحت تاثیر قرار می گیرند. گفتگو

در تلاش برای محافظت در برابر تهدیدات، ایالات متحده است با توجه به ممنوعیت لپ تاپ ها و سایر دستگاه های الکترونیکی بزرگ در کابین مسافران هواپیماهای پروازی بین اروپا و ایالات متحده. این ممنوعیت را در حال حاضر در پرواز در هشت کشور خاورمیانه گسترش می دهد.

با توجه به اختلال قابل ملاحظه ای که چنین سیاستی می تواند روزانه ده ها هزار مسافر را ایجاد کند، یک سوال منطقی که هر اقتصاددان ممکن است بپرسد این است: آیا ارزش دارد؟

وسوسه انگیز است فکر کنید که هر سطح هزینه و ناراحتی قابل درک است اگر حتی کمی خطر را کاهش دهد. اما خطرات، ذاتی در پرواز و حتی رانندگی، هرگز نمی تواند به طور کامل اجتناب شود.

بنابراین هنگامی که سیاست هایی را که برای ایجاد امنیت ما طراحی شده اند، وزن می گیرند، مهم است که هزینه های هر دو آنها را در نظر بگیریم و اثربخشی بالقوه را در نظر بگیریم.

متاسفانه، آیا مزایای هزینه ها را توجیه می کند؟ اغلب معیار مورد استفاده نیست توسط مقامات تعیین می کند که آیا این نوع سیاست ها را دنبال کند. در عوض، به عنوان استادان قانون که تحقیق کرده اند چگونه سیاست های سفر دولتی بر آزادی های مدنی تاثیر می گذارد، ما دریافتیم که بیشتر احتمال دارد که ملاحظات سیاسی باعث پذیرش سیاست های محدود کننده شود، که در پایان در واقع برای محافظت از امنیت شهروندان کم است.

گسترش ممنوعیت

سیاست رسمی لپ تاپ در مورد برخی از پروازهای از خاورمیانه در ماه مارس به وضوح به عنوان یک نتیجه در بر داشت هوش ستیزه جویان داعش بودند پرورش برای گرفتن بمب های لپ تاپ ها در گذشته از پرونده های امنیتی و بر روی هواپیما استفاده می شود. بریتانیا قانون مشابهی را تصویب کرد.

وزارت امنیت داخلی میخواهد گسترش یابد این ممنوعیت پرواز به حملات آتلانتیک. این باعث اختلال عمده و "هرج و مرج منطقی"تقریبا 65 میلیون نفر در سال بین اروپا و ایالات متحده پرواز می کنند.

مسافران مسافرتی نگران از دست دادن بهره وری هستند و خطر این که یک لپ تاپ قابل بررسی با اطلاعات حساس می تواند آسیب دیده، به سرقت رفته و یا به دنبال جستجوی مزاحم باشد. خانواده ها در مورد مسافرت بدون حواس پرتی از کودکان خسته و ناراحت کننده رنج می برند. خطوط هوایی انتظار از دست دادن کسب و کار همانطور که مردم به طور کامل از سفرهای آتلانتیک استفاده می کنند.

سیاست های گذشته مانند محدود کردن مایعات که می تواند حمل شود و نیاز به مسافران برای حذف کفش ها داشته باشند، یک مورد است. آنها بر دوش مسافران سنگینی را متحمل شده اند - چه کسی باید هزینه ای را برای بررسی چمدان و ناراحتی اضافه کند - و مالیات دهندگان - که هزینه های هر تغییر سیاست را تحمل می کنند - در حالی که به احتمال زیاد کمی به هیچ چیز برای بهبود امنیت

مزایا و هزینه ها

رقیبان در سراسر دولت به طور معمول باید تکیه کنند یک تجزیه و تحلیل هزینه-سود برای تعیین سطوح قابل قبول خطر، وزن بالقوه ایمنی بالقوه یک سیاست جدید علیه هزینه های آن و اضافه کردن خطرات.

اما هنگامی که با ترس از تروریسم مواجه میشوید، سیاستهایی را پیدا میکنید که رایج هستند مقرون به صرفه نیست. و اگر ما ممنوعیت های لپ تاپ (اصلی و توسعه) را به یک تجزیه و تحلیل هزینه-سود اضافه کردیم، احتمالا آنها شکست خواهند خورد. هزینه ها بالا است، دستاوردهای بالقوه امنیتی کوچک هستند، و این سیاست خطرات خود را اضافه می کند.

به نظر می رسد که دولت به دلایل متعددی از لپ تاپ ها در نگهداری توشه متکی است. ابتدا کیسه های مورد بررسی قرار می گیرند غربالگری اضافی برای حضور مواد منفجره. دوم، ممکن است که محموله در محدوده محموله را فراهم کند برخی عایق ها از انفجار سرانجام، بمب هایی که در منطقه محموله قرار می گیرند، نیاز به یک دستگاه زمانبندی پیچیده، بر خلاف مواد منفجره ساده که می تواند به صورت دستی تنظیم شود.

اما این مزایا به عنوان حمایت از ممنوعیت لپ تاپ مشکوک به نظر می رسد. چمدان حمل می تواند به عنوان مثال، از طریق نمایش گسترده گسترش یابد، در حالی که این مفهوم که چمدان چک شده ممکن است انفجاری را بیشتر زنده نگه دارد، احتمالا سودمند است - و در هر صورت ممکن است این مزیت ها توسط خطرناک لرزش بیشتر در محموله یافت می شود کابین با این حال، باتری های لیتیوم از یک محفظه بارگیری ممنوع است باید به جای آن انجام شود - برای جلوگیری از خطر آتش سوزی.

و البته، این کار کمی در برابر خطر یک وسیله انفجاری در کابین محموله محافظت می کند. این فقط خطر را به یک منطقه جدا شده از هواپیما منتقل می کند.

انتقال دستگاه ها به حالت تعلیق در واقع می تواند این دستگاه ها را سخت تر کند تا تشخیص دهند که آیا آنها غربالگری از فرودگاه را لغو می کنند. به عنوان مثال، باتری های لیتیوم انفجاری در دستگاه های سامسونگ، نشان می دهد که حتی خطر حملات معمول در هنگام مسافرین وجود ندارد متوجه یک باتری سیگار کشیدن در یک کیسه در محفظه سربار.

به همین ترتیب، حضور مسافران قابل توجه می تواند فعالیت های تروریستی را خنثی کند، همانطور که با بمب گذار لباس زیر اتفاق افتاد. باید توجه داشته باشید که یکی از بزرگترین فاجعه های هواپیمایی در تمام دوران، حمله به هواپیمای 103 Pan Am که منجر به انفجار بیش از لکوبی شد و 270 را به جرم قتل نامید، بوسیله یک بمب در چمدان در بار بند.

در بخش اقتصادی، هزینه های مالی تغییر سیاست احتمالا بسیار بالا خواهد بود. طبق آمار وزارت تجارت ایالات متحده، متخصصان صنعت گردشگری تخمین می زنند که هزینه های بهره وری از دست رفته تنها برای مسافران تجاری که قادر به پرواز در بین ایالات متحده و اروپا نیستند، تخمین زده می شود به اندازه $ 500 میلیون یک سال.

پتانسیل از دست دادن درآمد گردشگری ممکن است حتی بیشتر باشد، زیرا خانواده ها از تعطیلات در ایالات متحده و مسافران تجاری اجتناب می کنند انتخاب کنید تا به جای شخصا با کنفرانس تلفنی ملاقات کنید.

سؤال برانگیز

بنابراین اگر ممنوعیت لپ تاپ ناکارآمد باشد یا بدتر از آن، حتی سفر هوایی را انجام دهد کمتر امن است - و بسیار پر هزینه است، چرا دولت آن را در نظر می گیرد؟

پاسخ احتمالا سیاست است. و این به خاطر مردم است احتمال را بیش از حد ارزیابی کنید از اینکه توسط یک حمله تروریستی آسیب دیده می شود، اقدامات شدید مانند لپ تاپ را ممنوع اعلام می کند و در عین حال خطر عواقب عادی مانند تصادفات اتومبیل or باتری های معیوب.

از 1975 به 2015 کمتر از 84 آمریکایی در سال است به دلیل تروریسم فوت کرد و شامل حملات به 9 / 11 می شود. در همین حال، تنها در 2015 به طور کلی مردم 38,300 مردند در حوادث مربوط به ترافیک در ایالات متحده و باتری های لیتیوم برای آن مقصر است ده ها هواپیمای آتش نشانی و ممکن است آنچه را که پایین آورده است، داشته باشیم هواپیمایی مالزی پرواز 370، که ناپدید شد در 2014 با بیش از 200 مسافران و خدمه.

در عین حال، مقامات که در آن ساعت یک حمله یا فاجعه دیگر رخ می دهد دریافت سرزنش نامتناسب، چیزی که به خطرات عادی بر نمی خورد. مردم از حملات تروریستی می ترسند بیشتر از تهدیدات مشترک که در واقع بیشتر احتمال دارد به آنها آسیب برساند. سیاستمداران ممکن است به نگرانی های رای دهندگان پاسخ دهند و حتی ممکن است یکسان باشند تعصبات شناختی.

در نتیجه، تصمیم گیرندگان دولتی انگیزه ای برای برآوردن اقدامات پیشگیرانه برای جلوگیری از حملات تروریستی، حتی به دلیل افزایش عادی - بیشتر احتمال دارد - خطرات ایمنی.

در حالی که ممکن است خیلی زیاد نباشد، ما می توانیم درباره تصورات غلط آمریكایی در مورد خطر تروریسم انجام دهیم؛ سیاست عمومی در مورد مسئله ای مهم است؛ چرا كه ایمنی خطوط هوایی نباید به طور كلی آنها را دنبال كند.

درباره نویسنده

کاساندرا برک رابرتسون، استاد حقوق و مدیر مرکز اخلاق حرفه ای، دانشگاه رزرواسیون مورد حقوقی و ایرینا D. مانتا، استاد حقوق و مدیر مرکز حقوق مالکیت معنوی، دانشگاه هوفستا

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = freedom یا security؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده