آیا جنگها دیگر نمی توانند پیروز شوند؟

آیا جنگها دیگر نمی توانند پیروز شوند؟
Tyne Cot Cemetery در بلژیک بزرگترین قبرستان کمیسیون جنگ جهانی جنگ مشترک المنافع در جهان است و محل استراحت بیش از 11,900 خدمتکار امپراتوری انگلیس از WWI است. Shutterstock / Wim Demortier

نیروهای کرد در ژانویه سال 2015 پس از یک نبرد چهار ماهه با جنگجویان دولت اسلامی ، کنترل شهر کوبانی سوریه را به دست گرفتند. فیلم هایی از پیروزی آنها در سراسر جهان پخش شد. مخاطبان جهانی شاهد حضور نیروهای کرد در جشن های سرسختانه خود بودند پرچم خود را بالا برد بر روی تپه ای که زمانی پرچم مشکی IS را پرواز می کرد.

و به همین ترتیب وقتی شوکه شد ، در اکتبر 2019 رئیس جمهور دونالد ترامپ به ترکیه اعطا کرد کاغذ سفید برای تصرف سرزمینی که کردها در اختیار داشتند. از این رو ، آن چیزی که روزگاری برای کردها پیروزی مهمی به نظر می رسید ، از آن زمان به یک شکست ناامید کننده دیگر رسیده است.

این یک داستان غیرمعمول نیست. در جنگهای اخیر در عراق ، افغانستان و لیبی پیروزی ها نیز اعلام شده اند ، فقط به دلیل خشونت برای ادامه دادن بی حد و حصر.

نمونه این جنگهای ظاهراً پایان ناپذیر باعث می شود كه بررسی كنیم كه آیا مفهوم پیروزی در رابطه با جنگ معاصر دارای خرید یا معنایی است. با گذراندن بهترین بخش از دهه گذشته در فکر این سوال بسیار ، من معتقدم که ایده پیروزی در جنگ مدرن چیزی فراتر از یک اسطوره نیست ، هرچند که یک مسئله بسیار خطرناک است.

همانطور که در بحث من استدلال می کند کتاب جدید، زمان آن فرا رسیده است که ما دوباره فکر کنیم ، و عمیق تر از آنچه که قبلاً انجام داده ایم ، درباره پیروزی جنگ بدان معنی است.

نمای واشنگتن

سه سرنشین اخیر کاخ سفید دیدگاه های بسیار متفاوتی درباره موضوع پیروزی ارائه می دهند. پرزیدنت ترامپ این را هم سنگ بنای گفتارهای خود و هم محک سیاست خارجی و امنیتی ایالات متحده قرار داده است. "شما می خواهید به کشور خود بسیار افتخار کنید ،" او به مخاطب اطمینان داد در یک راهپیمایی انتخاباتی در سال 2016:

ما می خواهیم دوباره پیروز شویم: ما در هر سطح پیروز می شویم ، می خواهیم از نظر اقتصادی پیروز شویم […] ما می خواهیم پیروزی نظامی شویم […] ما با هر وجهی پیروز می شویم ، ما می خواهیم خیلی پیروز شویم ، حتی ممکن است شما از پیروزی خسته شوید ، و شما می گویید "خواهش می کنم ، لطفاً ، خیلی پیروز است ، ما دیگر نمی توانیم از آن استفاده کنیم". و من می گویم ، "نه ، نیست". ما باید پیروز باشیم ، باید بیشتر پیروز شویم ، می خواهیم بیشتر پیروز شویم.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


ترامپ قسمت "برنده خیلی زیاد" از سخنرانی را در 50 دقیقه آغاز می کند.

پیروزی همچنین در اظهارات رئیس جمهور جورج دبلیو بوش در مورد سیاست جهانی زیاد شد. تحویل یک سخنرانی کلیدی به عنوان مثال ، در مورد جنگ عراق در سال 2005 ، بوش 15 بار از کلمه "پیروزی" استفاده کرد در حالی که جلوی علامتی که "برنامه پیروزی" خوانده شده بود و سندی را با عنوان "استراتژی ملی ما برای پیروزی در عراق" می خواند ، استفاده کرد.

رئیس جمهور باراک اوباما ، بین رئیس جمهور بوش و ترامپ ، مورد توافق واقع شده است. وی با بیان اینکه اصطلاح پیروزی روشی گذشته نگرانه برای گفتگو درمورد چگونگی پایان جنگ های مدرن است ، وی در پی آن بود که آن را از گفتمان استراتژیک ایالات متحده خارج کند. اصطلاح "پیروزی" بی فایده است ، او توضیح دادزیرا باعث برانگیختگی روابط خام با فتح و پیروزی می شود.

اختلاف بین ترامپ و بوش از یک سو و اوباما از سوی دیگر ، فراتر از تفاوت صرفاً در سبک بلاغی (یا عدم وجود آن) است. این نشان دهنده عدم قطعیت های عمیق در مورد مناسب بودن زبان پیروزی در جنگ مدرن است.

از اوایل قرن بیستم این دیدگاه پدید آمده است که وقتی صحبت از کشتار جمعی مکانیکی جنگ مدرن می شود ، کسی برنده نمی شود. به عنوان Aristide Briand - نخست وزیر فرانسه برای دوره هایی از هر دو طرف جنگ جهانی اول - آن را بگذار: "در جنگ مدرن پیروزی وجود ندارد. شکست از سنگین دست خود به گوشه و کنار گوشه های زمین می رسد و بارهای خود را بر پیروزی و پیروزی گذاشته است. "

بائو نین ، جانباز ارتش ویتنام شمالی و نویسنده یکی از پرتحرک ترین رمان های جنگ قرن بیستم ، غم و اندوه جنگ، همان استدلال را مطرح کرد ، اما به زبان ساده تر: "در جنگ ، هیچ کس برنده یا برنده نمی شود. فقط تخریب وجود دارد. "

پیروزی مرده است ...

صرف نظر از آنچه روسای جمهور بوش و ترامپ باور دارند ، مطمئناً وسوسه انگیز است كه بگوییم پیروزی در جنگ مدرن نمی تواند وجود داشته باشد. به راحتی می توان باور داشت که جنگ آنقدر وحشتناک و مخرب است که هرگز نمی تواند به چیزی منجر شود که بتواند آن را پیروزی نامید. به نظر می رسد که هر موفقیتی که در میدان نبرد حاصل شود ، بسیار سخت گیرانه است و با چنان هزینه ای خونین خریداری شده است که ایده صرف نام بردن آنها از "پیروزی" بسیار جالب است.

اما این فقط می تواند بخشی از داستان باشد. این بسیار تردید است که پیروزی در جنگ مدرن را یک گزاره غیرقابل انکار اعلام کنیم به این شرط که تنها با یک هزین هولناک در زندگی و رنج انسان قابل خریداری باشد. ارزش یک پیروزی ممکن است با یک قیمت شیب دار کاهش یابد ، اما کاملاً توسط آن نفی نمی شود.

به عنوان مثال ، در حالی که جنگ جهانی دوم تعداد وحشیانه ای واقعاً وحشیانه به وجود آورد و به جنگ سرد در میان میراث آن می بالد ، اما نازیسم را در مسیر خود متوقف کرد. ناگفته پیداست که باید چیزی را حساب کند. اخیراً ، در حالی که جنگ خلیج فارس در سال 1991 به طور حتم مشکلات بیشتری را نسبت به حل آن ایجاد کرده بود ، با موفقیت معکوس تجاوز عراق به کویت را نیز معکوس کرد.

نکته من در اینجا یک نکته ساده است: اگرچه پیروزی در جنگ مدرن می تواند بسیار هزینه‌برانگیز باشد و همواره به مراتب کمتر از آنچه برای دستیابی به آن دست یافتنی است ، انجام می دهد ، اما یک مفهوم کاملاً خلأ نیست.

این ما را به اولین سه سه پیچ در داستان ما می رساند. آنچه که در اینجا قدیمی است در واقع مفهوم کلی پیروزی نیست بلکه مفهوم پیروزی محصول نبردهای سرنوشت ساز است. ماهیت جنگ مدرن برای روشن شدن انتهای برش مساعد نیست. به جای اینکه پیروزی برجسته ای برای یک طرف به دست آورد و برعکس ، شکست غیرقابل تصرف برای طرف دیگر ، درگیری های مسلح مدرن مستعد ابتلا به گروه های طولانی و طولانی هستند.

بنابراین می توان تشخیص داد كه نه تنها طرفی در چه جنگهایی پیروز شده است ، بلكه آیا این جنگ حتی در وهله اول قابل بررسی است یا نه. سخنان Phil Klay ، نویسنده ای که چندین سال پس از خدمت به عراق خدمت کرده بود ، پس از آنکه رئیس جمهور بوش قبلاً اعلام کرد "ماموریت به اتمام رسیده است" ، چیزی را به اسارت گرفت. این سردرگمی:

موفقیت یک دیدگاه بود. در عراق باید بود. هیچ ساحل اوماها ، کمپین ویکسبورگ و حتی یک آلامو وجود نداشت که نشان از شکست آشکار داشته باشد. نزدیکترین چیزی که می آمدیم مجسمه های صدام سرنگون شده بودند ، اما سال ها پیش بود.

آنچه این نشان می دهد این است که پیروزیها دیگر شکلی را که انتظار می رود فرض کنند یا آن چیزی که در گذشته فرض کرده بودند ، ندارند. اگر پیروزی در طول تاریخ با شکست حریف در یک نبرد با اوج جنگ همراه بوده است ، این دیدگاه اکنون یک یادگار از یک دوره گذشته است. اینگونه نیست که جنگها در قرن بیست و یکم به پایان می رسد.

آیا پیروزی واقعاً زنده بود؟

بنابراین ، شواهد زیادی وجود دارد که این دیدگاه را تأیید می کند که ، وقتی از آن صحبت می شود که از نظر قاطعیت حاصل از موفقیت در نبردهای سنگین باشد ، پیروزی ارتباط چندانی با جنگ مسلحانه معاصر ندارد.

اما اینجاست که با پیچ و تاب دوم در داستان ما روبرو می شویم. برخی از محققان ادعا می کنند که دیدگاه پیروزی در ارتباط با نبرد سرنوشت ساز با ظهور "جنگ با ترور" و حتی با تولد جنگ مدرن به طور ناگهانی مشکل ساز نمی شود. در عوض ، آنها استدلال می کنند ، آن را دارد همیشه مشکل ساز بوده است

مورخ Russell F. Weigley است طرفدار پیشرو از این نظر وی ادعا می کند که ایده پیروزی قاطع از طریق نبرد ، غریبی عاشقانه است که از تنها زمان تاریخ ، هنگامی که جنگها به طور معمول توسط یك اسلحه از اسلحه تصمیم گرفته می شدند ، باقی مانده است: قرن طولانی كه توسط نبردهای Breitenfeld (1631) و Waterloo (1815) تعیین شده است. )

آیا جنگها دیگر نمی توانند پیروز شوند؟ نبرد واترلو ، 1815 ، توسط ویلیام صدلر. ویکیپدیا

ویگلی معتقد است ، جنگهای دیدنی این دوره ، دیدنی اما منحصر به فرد برای این دوره از تاریخ ، تأثیر تحریف کننده ای بر چگونگی درک جنگ از زمان گذشته داشته است. ضرب و شتم و درام این درگیری ها به حدی بود که تصور مورخان نظامی و عموم مردم را به طور یکسان سوق می داد. نادیده گرفتن این واقعیت که آن جاذبه ، تهاجم و محاصره ، به جای نبردهای بزرگ ، از نظر تاریخی وسیله اصلی و اصلی جنگها بوده است ، مورخان (و خوانندگان آنها) مقصر خرید (و مداوم) نوعی تصور جنگ درباره هالیوود که استثناء از هنجار را اشتباه می دهد.

این درک بیش از حد محور از جنگ ، ریشه در تخیل مردمی دارد. بیشتر نمایش های معاصر جنگ - در ادبیات ، رسانه ها ، هنر و فیلم - آن را به عنوان دنباله ای از نبردها پیش می برند و در یک درگیری قطعه قطعه از همان شکلی که فیلم 2015 از کوبانی ظاهراً اسیر شده بود ، تصور می کنند. این نشان دهنده تحریف سابقه تاریخی است. در حقیقت ، جنگ های بسیار معدودی از قرن ها در جنگها محور بوده است. بیشتر آنها به آزار و اذیت ، مانور و منع دسترسی به منابع حیاتی وابسته اند. تا آنجا که ما متوجه این موضوع نمی شویم ، تمایل به تمایل به "تاریخ خود پسر" مقصر است.

ایده پیروزی قاطع پیش بینی شده در موفقیت در نبرد صرفاً یک کنش تاریخی است که به یکباره ، به ندرت با واقعیتهای مادی جنگ ارتباط زیادی دارد.

زنده باد پیروزی!

پس آیا باید این پایان کار باشد؟ به نظر می رسد اوباما و سایر منتقدین پیروزی توجیه شده اند. صرف این نیست که پیروزی ، که از نظر قاطعیت همراه است و نشانگر موفقیت در نبردهای سنگین است ، ارتباط چندانی با مبهم بودن جنگهای معاصر ندارد ، بلکه این است که (یک دوره حدود قرن هفدهم گذشته). هرگز هرگونه سلامتی داشت.

این ما را به پیچ و خم سوم و آخر داستان می رساند. در حالی که درست است که ایده پیروزی های تعیین کننده حاصل از جنگ سنگین ممکن است محصولی از نوشتن تاریخ تنبلی تلقی شود ، این نباید بدان معنا باشد که برای درک و تمرین جنگ اهمیتی ندارد. حتی اگر این فقط یک اسطوره باشد ، ایده پیروزی از طریق نبرد قاطع هنوز هم حائز اهمیت است. اگرچه ممکن است کیمری باشد ، هنوز هم به عنوان نوعی ایده آل تنظیم کننده عمل می کند ، و درک مردم را هدایت می کند ، نه آنقدر که جنگها به واقع خاتمه می یابند ، بلکه نحوه چگونگی آنها باید پایان دادن به

پیروزی های سرنوشت ساز ممکن است از نظر تاریخی یک جانور نادر باشد ، اما از نظر تاریخی به عنوان هدفی که باید همه نظامیان تلاش کنند ، مطرح می شوند. این استدلال را می توان از نوشته‌های مورخ جنجالی ویکتور دیویس هانسون ، در میان دیگران ، استخراج کرد.

هانسون که بیشترش کتاب اخیر نامه حمایت از ریاست جمهوری ترامپ است ، بهتر است برای نوشتن شناخته شود چندین اثر اختصاص داده شده به این مورد که ایده پیروزی قاطع از طریق نبرد همچنان در اخلاق سیاسی فرهنگ غربی تحمل وزن دارد ، حتی اگر مدت زیادی از آن گذشته است که از نظر نظامی به معنای ژرمانی بوده است.

آیا جنگها دیگر نمی توانند پیروز شوند؟ فرانتس ماتش ، پیروزی آشیل ، 1892. در ویکیانبار موجود

هانسون ایده پیروزی قاطع را از طریق نبرد با تمدن کلاسیک یونان ردیابی می کند و استدلال می کند که این نشان دهنده اعتقاد دیرینه است که بهترین راه برای جوامع برای حل و فصل اختلافات غیرقابل انکشاف ، ارسال ارتش های شهروندی برای روبرو شدن با یکدیگر در یک میدان نبرد باز است و در آنجا با آن مبارزه می کند. جوامع با رویارویی با یکدیگر در یک سناریوی کشتار یا کشته ، متعهد به آزمایش ، نه تنها جسارت و قدرت نظامی خود ، بلکه همچنین ارزشهایی هستند که برای آنها در جنگل جنگی برای آنها می جنگند. هر نتیجه ای که از چنین رقابت هایی ناشی می شود ، باید به عنوان حکم نبرد رعایت شود.

شواهد زیادی برای تأیید این نظر وجود دارد. تاریخ تفکر غربی در مورد جنگ از دنیای کلاسیک تا به امروز ، هم با توجه به اتخاذ تاکتیکهایی که فرصت را برای نبردهای سنگین دور می سازند ، و هم آمادگی برای گناه کردن در هر پیروزی پیروز شده توسط آن وسیله ، به نوعی کم ارزش تر است. .

در یونان باستان ، ادیسه به دلیل ابتکار عمل خود برای غلبه بر دشمنان ، مورد ناسزا قرار گرفت توسط گچ به جای مبارزه با دست. در ایران ، شاه کوروش نیز به همین ترتیب بود به باد انتقاد بخاطر تکیه بر ترفندها برای غلبه بر دشمنانش "به جای تسخیر [آنها] با زور در جنگ". در قرن چهارم قبل از میلاد ، اسکندر بزرگ پیروزی های خود را با تقابل مستقیم در نبردهای سنگین به دست آورد. او با تحقیر پاسخ داد هنگامی که مشاور وی ، پارمنیو ، راه اندازی یک کمین شبانه بر سر دشمنان خود گفت: "سیاستی که شما پیشنهاد می کنید یکی از راهزنان و دزدان است ... من تصمیم گرفتم که آشکارا و در برابر نور روز حمله کنم. من تصمیم می گیرم که از ثروت خود پشیمان شوم تا شرمنده پیروزی خود شوم. "

فراتر از دنیای کلاسیک ، شوالیه ها در قرون وسطا با اغراق در مورد اهمیت نبردها و کمرنگ کردن بخشی که توسط حالت های فرومایه تر جنگ (مانند یورش) در بازی درآوردن آنها بود ، نمی خواستند پیروزی های خود را به آتش بکشند. این نظرات همچنین به کانون اندیشه استراتژیک مدرن منتقل شده است.

آیا جنگها دیگر نمی توانند پیروز شوند؟ نبرد کری بین انگلیسی و فرانسوی در جنگ صد سال. در ویکیانبار موجود

بقای این طرز تفکر به عصر حاضر در اثبات مشهود است که استقبال از استفاده از آن حالت های جنگ (مانند استفاده از تاکتیک های چریکی ، تروریسم و ​​هواپیماهای بدون سرنشین) که مانع از نهایی شدن پیروزی قاطع در میدان نبرد است. رسیدن به هر یک از طرفین فکر می کنم این نشان دهنده این است که هر شیوه ای از خصومت که برای تولید پیروزی حاصل از نوع مبارزه عادلانه ای که به نظر می رسد مسابقه میدان نبرد است نشان نمی دهد ، باید به نوعی از نظر اخلاقی مشکل ساز باشد.

و بنابراین حتی اگر ایده آل پیروزی قاطع بهترین چیزی را جز اسطوره درک کند ، باز هم اهمیت دارد. این هنوز هم چگونگی درک ، فکر کردن و در واقع نزدیک شدن به جنگ را شکل می دهد. به همین ترتیب ، همچنان به فکر ما درمورد اینکه چه جنگی می تواند به دست آورد ، چه موقع باید به کار گرفته شود ، ادامه می دهد تا با چه شیوه ای انجام شود و چگونه و چگونه باید نتیجه گیری شود. تصور اینکه ساده انگار اوباما تصور می کند از واژگان ما قابل لمس است ، به همان اندازه ساده لوحانه و احمقانه است. اما شناخت این موضوع همچنین برخی واقعیتهای نگران کننده را نشان می دهد.

"چمن زنی چمن"

بنابراین ، ایده آل پیروزی قاطع ، یک اسطوره است ، هرچند که یک قدرتمند ماندگار و قدرتمند است که همچنان به شکل و نحوه تفکر ما درباره جنگ شکل می دهد. و این افسانه خطرات زیادی را به همراه دارد.

این افسانه ای است که ما را وسوسه می کند فکر کنیم که جنگ هنوز هم می تواند یک راه قطعی برای حل و فصل اختلافات بین جوامع باشد. این دعوت ما را به این باور می رساند که جوامع می توانند درگیری های خود را صرفاً با نبرد با آنها برطرف کنند ، در حالی که برنده همه را به دست می آورد و بازنده را با افتخار قبول می کند که شکست خود را به عنوان حکم نبرد بپذیرد. البته مشکل این دیدگاه این است که وعده های زیادی می دهد. جنگ ابزاری بیش از حد ناپایدار است تا چنین پایانی تمیز داشته باشد. بنابراین ، به نوعی ، این اعتقاد ما یک لایحه کاذب کالا به ما می فروشد - ایمنی که با هزینه وحشتناکی در خون و گنج حاصل می شود. برای اثبات این مسئله فقط باید به مشکلات کردها در کوبانی نگاه کرد.

به ضرر ما ، به نظر می رسد که هر دو با زبان پیروزی گیر کرده ایم و به دام افتاده ایم.

دکترین استراتژیک اسرائیل که به عنوان "چمن زنی" شناخته می شود ، جالب توجه است نقطه مقابل این. در حالی که استراتژیست های اسرائیلی به طور سنتی بر دستیابی به پیروزی های قاطع در میدان نبرد بر علیه ارتش های دولتی رقیب متمرکز بودند ، تجربیات اخیر در غزه باعث شده است که آنها رویکرد متفاوتی را اتخاذ کنند.

به جای این که تصور کنیم که نیروی دفاعی اسرائیل (IDF) باید هدف خود را برای پیروزی دشمنان خود یک بار و برای همیشه در نبرد مستقیم انجام دهد ، آن را به سمت دستیابی به اهداف متوسط ​​تر و مشروط سوق می دهد. این دکترین توصیه می کند که IDF باید تهدید دشمنان اسرائیل را به همان روشی که یک باغبان به درخت چمن زنی خود نزدیک می شود ، برخورد کند: یعنی به عنوان یک کار عود کننده که هرگز به طور کامل انجام نمی شود ، بلکه باید در فواصل منظم بازگردد.

به همین ترتیب ، این نشان دهنده پذیرش سخت پیروزی این واقعیت است که اسرائیل به زودی به پیروزی نهایی بر دشمنان خود نخواهد رسید. در عوض ، پیشنهاد می كند كه بهترین اسرائیلی كه می تواند به آن امیدوار باشد ، دستاوردهای موقت - یعنی تخریب و مهار كوتاه مدت از دشمنان خود - است كه به تحكیم مداوم و مكرر نیاز دارند.

با این موقعیت به وضوح مشکلات بسیار جدی وجود دارد - مشکلاتی که من نمی خواهم از آن دور بیفتم یا به هر طریقی به حداقل برسانم - اما این امکاناتی را برای نحوه تفکر پیروزی در ما ایجاد می کند. به طور خاص ، ما را تحریک می کند تا در مورد اینکه چه پیروزی ممکن است به نظر برسد ، اگر بخواهیم آن را به مفهوم قاطعیت و قطعیت متوقف کنیم ، تأمل کنیم.

چگونه می توانیم درک خود را از پیروزی پیکربندی کنیم تا به جای نتایج نهایی به موقع برسد؟ احتمالاً این امر به معنای تغییر نکردن آن به صورت جزئی و مشروط و نه به صورت جامع است. برای این چیزهای زیادی گفته می شود. اما مهمتر از همه ، این مسئله دوباره به ما باز می گشت که چگونه ما درباره پیروزی با واقعیت های جنگ مدرن و ارزیابی هوشیارانه تر از نوع کالاهایی که می تواند ارائه دهد ، فکر می کنیم.

حرف من این نیست که دولتها را ترغیب کنیم که از موقعیت استراتژیک اسرائیل چشم پوشی کنند. بلکه تشویق تأمل در جنگ است که پیروزی در جنگ مدرن به وجود می آورد.

معنای برنده شدن امروز چیست؟

فکر کردن در مورد درگیری مسلحانه معاصر از نظر پیروزی مسئله ساز است زیرا جنگ مدرن به گونه ای تنظیم نشده است که می تواند چیزی را که ما ممکن است یک پیروزی آشکار برای یک طرف و یک پیروزی برجسته برای طرف مقابل بدانیم ایجاد کند. از این طریق ، پیروزی اسطوره ای تر از واقعی به نظر می رسد.

اما حتی اگر این یک اسطوره باشد ، نحوه برخورد ما به درگیری مسلحانه معاصر امروز را رنگ آمیزی می کند ، ما را وسوسه می کند که باور کنیم که پایان های تمیز هنوز هم ممکن است - وقتی ظاهراً اینگونه نیستند. پیروزی از این نظر یک شاه ماهی قرمز است.

یک راه حل برای حل این معضل ، پیروزی واژگان ما است. یعنی اینکه صرفاً در مورد آن یا به تعبیری از آن صرف نظر کنیم. با این حال این ساده تر از آنچه گفته شده است گفته می شود. همانطور که پرزیدنت اوباما کشف کرد ، زبان پیروزی دور زدن یا فرار بسیار دشوار است. درست وقتی فکر می کنید که مرده است ، با نیروی حتی بیشتر پشت آن باز می گردید.

بنابراین ، این معضل روشن است. پیروزی: نمی توانید با آن زندگی کنید ، بدون آن نمی توانید زندگی کنید. چالش ناشی از این مسئله ، تجدید نظر در مورد معنای پیروزی است. اگر به عنوان مورخ کریستوفر هیل یک بار نوشت، هر نسل باید تاریخ خود را دوباره بازنویسی کند ، ماهیت در حال تغییر جنگ اقتضا می کند که هر نسل نیز باید در درک پیروزی نظامی خود تجدید نظر کند.گفتگو

درباره نویسنده

سیان اودریسول ، استاد سیاست ، دانشگاه گلاسکو

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

من با کمک کمی از دوستانم دریافت می کنم
enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

نیرو با ماست: دروازه های Soul Power
نیرو با ماست: دروازه های Soul Power
by سرژ بیدینگتون-بهرنز

از سردبیران

خبرنامه InnerSelf: اکتبر 11 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
زندگی یک سفر است و مانند اکثر سفرها با فراز و نشیب هایی همراه است. و درست مثل اینکه روز همیشه شب را دنبال می کند ، تجربه های روزمره شخصی ما نیز از تاریکی به روشن و عقب و جلو می رود. با این حال،…
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 4 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
ما چه از نظر فردی و چه از نظر جمعی از هر چه عبور می کنیم ، باید به یاد داشته باشیم که ما قربانیان درمانده ای نیستیم. ما می توانیم از نظر معنوی و عاطفی ، قدرت خود را برای بهبود زندگی خود بهبود ببخشیم ...
Newsletter InnerSelf: September 27، 2020
by InnerSelf کارکنان
یکی از نقاط قوت نژاد بشر توانایی ما در انعطاف پذیری ، خلاقیت و تفکر خارج از چارچوب است. اینکه کسی غیر از دیروز یا روز قبل باشیم. ما می توانیم تغییر کنیم ...
چه چیزی برای من مفید است: "برای بالاترین خوب"
by ماری تی. راسل، InnerSelf
دلیل اینکه من "آنچه برای من مفید است" را به اشتراک می گذارم این است که ممکن است برای شما نیز مفید باشد. اگر دقیقاً روشی که من انجام می دهم نباشد ، از آنجایی که همه ما منحصر به فرد هستیم ، ممکن است به نوعی واریانس نگرش یا روش چیزی باشد ...
آیا آخرین بار بخشی از مشکل بودید؟ آیا این بار بخشی از راه حل خواهید بود؟
by رابرت جینگز، InnerSelf.com
آیا برای رأی دادن ثبت نام کرده اید؟ آیا رای داده اید؟ اگر قرار نیست رأی دهید ، بخشی از مشکل خواهید بود.