دانشمندان باید گزارش رسانه های بدی را در مورد تغییرات آب و هوایی به چالش بکشند

دانشمندان باید گزارش رسانه های بدی را در مورد تغییرات آب و هوایی به چالش بکشند

اسیدزدایی اقیانوس باعث می شود تغییرات اساسی و خطرناک در شیمی اقیانوس های جهان هنوز تنها یک در پنج بریتانیا حتی از اسیدی شدن اقیانوس شنیده است، بویژه معتقد است که این موضوع باعث نگرانی می شود. دور و بر 97٪ دانشمندان آب و هوا معتقدند گرم شدن کره زمین اساسا توسط فعالیت انسانی هدایت می شود، با این حال تنها 16٪ از عموم می دانیم که متعهدین متخصص باید این قدر قوی باشند.

اینها فقط دو نمونه از تصورات غلط رایج در میان جامعه بریتانیا در علم تغییر آب و هوا است. وقتی که مورد بررسی قرار گرفت، بسیاری از مردم در مورد جنبه های مختلف این نظرسنجی احساس ناامن و اشتباه می کنند. علاوه بر این، آنها اعتقاد به دانشمندان ندارند: به موجب گزارش ارزیابی پنجم IPCC، تقریبا چهار نفر در ده نفر احساس کرد که دانشمندان نگرانی ها را تحریک می کنند.

آیا این واقعیت ها هر گونه تعجب است که ما عنوان های عنوان مانند "استاد می گوید: سیاره بیش از حد گرم نمی شود"و"دانشمندان "تهدید کربن به زندگی دریایی""در رسانه های ملی انگلستان؟ این مقاله سابق بود که به تازگی تعدادی از اعضای مجلس نمایندگان، از جمله من را برای نوشتن، به من داد نامه به سردبیر The Times، جان Inerow. ما اخیرا گزارشی از پوشش گیاهی و گمراه کننده علمی در مورد علم آب و هوا را مطرح کردیم (از میان بسیاری از مقالات دیگر، باید گفته شود که ارزش اسم و سنت مقاله است).

مقاله "گرمای بیش از حد" یک مطالعه توصیف کرد که هیچ شواهد آماری معتبر برای تغییرات آب و هوایی در کشور وجود ندارد و به همین دلیل است که تا پایان قرن بطور قابل توجهی افزایش نمی یابد. اما این مطالعه توسط یک دانشمند اقیانوس انجام نشده است قوانین فیزیکی اولیه را نادیده گرفت. آن را تحت نظر بررسی علمی نیست و آن را توسط یک گروه لابی آب و هوا شک و تردید بود بنیاد سیاست جهانی گرمایش.

واقعیت این است که یک روزنامهی "The Times" پوشش چنین تحقیقاتی را دربرمیگیرد، هم قابل توجه و هم عمیق است. اما این یک نمونه جدا نیست. در عوض، یک الگوی مزاحم در بعضی از رسانه های ملی انگلیس را نشان می دهد که در آن اذعان ظاهری به طور سیستماتیک دانش و علایق مربوط به علم آب و هوا و همچنین کسانی که آن را انجام می دهند، را تضعیف می کند و همچنین استدلال های مخالف حاشیه ای را تقویت می کند.

گرم شدن؟ 2015 در واقع داغترین سال رکورد بود. مت دفتر، CC BY-NC-SA گرم شدن؟ 2015 در واقع داغترین سال رکورد بود. مت دفتر، CC BY-NC-SAنامه ما قصد داشت تا از دست دادن اعتبار که به ناچار با چاپ چنین داستانهایی ظاهر می شود برجسته شود. در حقیقت، این دقیقا نقصی از مقالاتی مانند The Times به منظور مقابله با تغییرات آب و هوایی به درستی است که باعث می شود خوانندگان آگاه بیشتری به رای دادن با پای خود و تبدیل شدن به رسانه های خبره معتبر از طریق اینترنت مانند BusinessGreen و کربن مختصر. رسانه ها به سرعت در حال تغییر هستند و مقالاتی نظیر The Times برای خوانندگان، اعتبار و در نهایت بر انتشارات کوچکتر که اغلب پوشش بهتر را تولید می کنند، رقابت می کنند.

از دست دادن اعتبار Times، مشکل خاص خود است. با این حال، چنین مقالات موجب نگرانی گسترده تر در مورد سوء تفاهم های ایجاد شده در میان مردم و از دست رفتن اعتماد به علم می شوند.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


رسانه ها همچنان مهم هستند

این مشکلات به این دلیل اتفاق می افتد که علیرغم گسترش رسانه های جدید، عناوین تأییدی همچنان نقش مهمی در ادراک علم بازی می کنند. آنها کانال اصلی را تشکیل می دهند که از طریق آن مردم و سیاستمداران به اطلاعات علمی دسترسی پیدا می کنند، آنها پروکسی برای بحث های عمومی را فراهم می کنند و برای تنظیم خط مشی - و اغلب دستور کار - به آن کمک می کنند. بنابراین گزارشات علمی با کیفیت و یا ناخواسته، به طور ناخواسته یا آگاهانه به سوء تفاهم عمومی علم کمک می کند.

سوء تفاهم عمومی علم می تواند عواقب جدی داشته باشد. در ابتدای 1990s، The Sunday Times همچنان در انکار پیوند بین HIV و AID ها بود پس از آنکه اکثر نشریات دیگر واقعیت را پذیرفتند. سرمقاله در طبیعت گزارش خود را شرح داد به عنوان "به طور جدی اشتباه، و احتمالا فاجعه آمیز". در اواخر 1990 ها و اوایل 2000s، رسانه ها پوشش گسترده ای را به لینک فرضیه بین واکسن MMR و اوتیسم - پوشش که از آن زمان به عنوان ساده و نادرست مورد انتقاد قرار گرفته است.

بدون شک می توان گفت که چنین غلطی از دانش علمی علیه منافع جامعه است. مردم نمی توانند تصمیمات آگاهانه بگیرند و یا از سیاستمداران درخواست اقدام مناسب کنند. در مورد MMR، شیوع بیش از موارد 2,000 سرخک در 2012 به سال های زیر ایمن سازی نسبت به رسانه ها گزارش اشتباه شماره MMR مربوط می شود. در گزارش موردی ضعیف گزارش های تایمز دربارۀ علم آب و هوا، احتمال وقوع آسیب واقعی وجود دارد.

البته، وجود دارد عدم اطمینان در علم آب و هوا، اما عدم قطعیت نباید با شک و تردید باشد. همانطور که Naomi Oreskes و اریک کانوی به وضوح در کتاب عالی خود مستند شده اند بازرگانان از شککسانی که مایل به اعتبار شواهد علمی، به عنوان مثال صنعت دخانیات در ارتباط با سرطان و سیگار کشیدن، را به طور سیستماتیک سعی می کنند «عدم قطعیت» را به «شک» تبدیل کنند، تمایل دارند.

پس کجا این ما را ترک می کند؟ ویراستاران باید آزاد باشند که آنچه را که در قانون می خواهند چاپ کنند، زیرا مطبوعات آزاد برای دموکراسی حیاتی هستند. درست است که دانشمندان، مانند هر کس دیگری، مورد پرسش قرار می گیرند. همه ما فرشتگان نیستیم - و همه تحقیقات خوب نیست. ما بالاتر از قانون نیستیم و نظارت قانونی از روزنامه نگاری نداریم و ویراستاران کاملا در قبال حقوق خود به دنبال دیدگاه های متفاوت هستند.

اما کلمه کلیدی در اینجا "مشروع" است. بررسی دقیق آن که با منافع عمومی انجام می شود، با هدف کشف عملیات واقعا بد، کاملا منصفانه است. سؤالات پرسیده شده و مقالاتی که قصد تبلیغ یک استدلال خاص را دارند، نیستند. و حتی مقالات معتبر باید شواهد را تأیید کنند، در غیر این صورت آنچه که آنها فقط داستان هستند؟

خوانندگان نیز حق دارند - و حق مخالفت با پوشش تحریف شده یا غلط، یکی از آنهاست. من استدلال می کنم که در مورد دانشمندان، این به مراتب فراتر از یک حق است - تقریبا یک تعهد است. در 2014، شهروندان بریتانیا سرمایه گذاری کرده اند 10 میلیارد £ در تحقیق و توسعه اگر تحقیق توسط مردم تامین شود، این حق عمومی است که یافته های دقیق را منتشر کند. و همانطور که هر دو دریافت کننده بودجه عمومی و افرادی که دارای تخصص در این موضوعات پیچیده هستند، مسئولیت پذیری ما در دانشگاه ها است تا اطمینان حاصل شود که تحقیق به درستی صورت گرفته است.

مشارکت با رسانه ها به طعم دانش آموزان نیست. دنیای روزنامه نگاری بسیار شادتر و کمتر از ما احترام قائل است. اما در نهایت، گزارش دقیق علم مهم است. ویراستاران به نظرات و انتقاد پاسخ می دهند. دانشمندان می توانند و در واقع باید باشند گزارش های ضعیف درباره تغییرات اقلیمی را بررسی کنید و اگر ما به اندازه کافی از این کار به طور منظم انجام دهیم، آن را بهبود می بخشد - به نفع دانشمندان، مردم و در واقع روزنامه نگاری خود.

درباره نویسنده

جان کربی، استاد زیستشناسی، عضو کمیته تغییرات اقلیمی بریتانیا، دانشگاه آکسفورد. رشته تحصیلی او محیط زیست رفتاری است.

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = 1465433643؛ maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = 1250062187؛ maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = 1451697392؛ maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده