ماهیت پیچیده GMO ها خواستار یک گفتگوی جدید است

: By مایوا مونته نگرو ، برکلی یو سی

با تشکر از بازدید شما InnerSelf.com، که در آن وجود دارد 20,000 + مقاله‌های تغییردهنده زندگی که «نگرش‌های جدید و امکانات جدید» را تبلیغ می‌کنند. همه مقالات به ترجمه شده است بیش از 30 زبان. اشتراک به مجله InnerSelf که به صورت هفتگی منتشر می شود و الهام روزانه ماری تی راسل. مجله InnerSelf از سال 1985 منتشر شده است.

شکستن

طبیعت مجتمع GMOs برای مکالمه جدید نیاز دارد

یک بحث صادقانه در مورد ارگانهای اصلاح شده ژنتیکی باید فراتر از مفاهیم بنیادی سلامت انسان باشد تا اثرات اجتماعی و زیست محیطی محصولات مهندسی شده گسترده تر شود.

بحث GMO یکی از آن است که من فاصله ای هدفمند را نگه داشته ام.

یک چیز ، این مسئله ای است که در حال حاضر بیش از سهم توجه خود جلب کرده است. برای دیگری ، وقتی در نظر بگیرید که بسیاری از محصولات اهلی ناشی از پرتودهی بذر ، دو برابر شدن کروموزوم و کشت بافت گیاهی است - هیچ یک از آنها از نظر ژنتیکی ساخته نشده است - مرزهای "طبیعی" بیش از آنچه در ابتدا دیده می شود متخلخل است.

اما من علم و سیاست بذر را مطالعه می کنم که در آن ارگانیسم های مهندسی شده ژنتیکی که اغلب به عنوان ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی نامیده می شوند، به عنوان مثال GMOs، فراگیر هستند، بنابراین مسئله ای نیست که می توانم آن را نادیده بگیرم. اخیرا مدیر برنامه های ارتباطات علمی از اینکه آیا می توانم دانشجویان خود را در چند موضوع درگیر کنم، پرسیدم: آیا یک توافق علمی در مورد GMOs وجود دارد؟ وقتی رسانه ها درباره پوشش زیست فناوری در سیستم غذا سخن می گویند، رسانه چگونه انجام می شود؟ نقاط ضعف و نقاط کور در گزارش وجود دارد؟

مبادله ایمیل ها، ما درباره آن بحث کردیم رد مطالعات بر روی "برنج طلایی، "یک ویژگی Slate دعوت از جنگ علیه GMOs"پر از ترس و وحشت، خطا و تقلب، "و ناهموار بدنام در میان Vandana شیوا، دیوید Remnick و مایکل Spectre در اثر"بذر شک، "مهم است نیویورکر مشخصات جنگ صلیبی شیوا علیه محصولات اصلاح شده ژنتیکی. (خواندن پاسخ شیوا به مشخصات و Remnick است پاسخ متقابل.) هر کسی که این داستانها را بررسی می کند، حجاب واقعیت، تفسیر و فریم را که سبب انفجار زمین های GMO می شود، قدردانی می کند.

چرا شایستگی ها یا ضعف های GMOs فضای بیشتری را نسبت به مواد غذایی و نگرانی های کشاورزی به دست می آورند؟

اجازه بدهید شروع کنم با پذیرش واقعی: من طرفدار آن هستم زراعت زراعتحاکمیت غذا و حقوق کشاورزان برای حفظ و تکثیر بذر آنها. اما من ضد GMO نیستم. براساس توافق با همکاران من در دانشگاه های مختلف و سازمان های غیردولتی، من اعتقاد دارم که برخی از محصولات زراعی می تواند منافعی داشته باشد. چیزی که من به آن مخالف هستم، فقدان ارزیابی های پیچیده فناوری، فروش بیش از اندازه از مزایای آن و ایجاد شک و تردید کننده های احتمالی به عنوان دانشمندان ناخوشایند ضد علم است. تمایل به درمان ژنوتیپها در جدا شدن از شرایط تاریخی، اجتماعی و سیاسی آنها نیز هیچ کمک نمی کند: این فناوری به عنوان یک ابزار برای افزایش دامنه و مقیاس کشاورزی صنعتی توسعه داده شد. من استدلال نمی کنم که GMOs نمی تواند - و هرگز نخواهد بود - از آن زمینه خارج شده است، اما این بحث بسیار متفاوت از بحث های رایج در مورد مزایای بهداشت و یا خطرات است.

چرا شایستگی ها یا ضعف های GMOs فضای بیشتری را نسبت به مواد غذایی و نگرانی های کشاورزی به دست می آورند؟ آیا می توانیم پیش از آنچه Jonathan Foley به نام "گلوله نقره ای "و تفکر انتقادی در این مورد؟ به عنوان یک زیست شناس مولکولی تبدیل روزنامه نگاری علمی تبدیل دانشمند علوم اجتماعی شد، من برای برخی از سالهای 15 بیش از این سوالات را درگیر کردم. آنچه که من متوجه شدم این است که داستان های GMO به مبارزه های عمیق تر در مورد اینکه چگونه علم انجام، تفسیر و اعزام در عرصه "غذای پایدار" اشاره دارد.

نیویورکر، تخته سنگ جغرافیای ملی و بسیاری دیگر از رسانه ها بخشی از روند تاسف است که در آن اسکیت گرایان GMO به عنوان آجیل ضد علم طراحی شده است. اگر دانشمندان به یک سازمان غیردولتی مشغول باشند، اعتبار سازمان اغلب مورد حمله قرار گرفته است - به شرط اینکه محققان خارج از دانشگاه نمی توانند نقد هوشمندانه ارائه دهند. برعکس، سازمان هایی مانند اتحاد دانشمندان نگران کننده، مرکز ایمنی مواد غذایی و شبکه اقدام به آفت کش ها از دانشمندان حمایت می کنند که تحقیقات آنها مکمل ارزشمندی برای کار علمی است. در حقیقت، آنها اغلب بیشتر مایل به دنبال کردن مسائل سیاسی هستند تا محققان دانشگاهی که احساس می کنند این کار را انجام می دهند اعتبار و یا بی عدالتی را تهدید می کنند. این اقدامات احتیاطی (ما می خواهیم به عنوان هدفمندی که می توانیم) باشد، اما معایب قابل ملاحظه ای نیز دارد، زیرا این امر تمایل دارد دانشمندان را از در نظر گرفتن مسائل بزرگتر اجتماعی تحقیقاتی خود جلوگیری کند. انتظار میرود که محققان مواد غذایی و کشاورزی انتظار داشته باشند که حجاب علم بدون ارزش را بفروشند، به خصوص در حال حاضر تاسف آور است، زمانی که تجارت کشاورزی ثابت می کند که در تحرک منتقدان خود موفق بوده است.

اگرچه زوایای بسیاری وجود دارد که از این طریق می توان به این موضوع نگاه کرد، من فکر می کنم سه مورد بسیار مهم هستند که به ما کمک کنند تا جنبه های کمتری از این فناوری و مواردی را که تاثیر بیشتری دارند، به دست بیاوریم. اول، ساختن توافق علمی در مورد ایمنی GMO است. دومین چارچوب مزایای زیست فناوری است که اغلب اغراق آمیز است. در نهایت، من فکر می کنم مهم است که آب های فزاینده ای را که از روابط دانشمندان و صنعت رسانه ای تشکیل شده است بحث کنیم.

چه امن است؟

اغلب گفته می شود "علم خوب" بر اساس توافق علمی قوی است که، به نوبه خود، یک بیانیه قوی در مورد استفاده از روش های دقیق و دانش علمی است. بنابراين، صنعت در تأكيد بر وجود اجماع علمي نقش مهمي دارد. اکثریت مردم چنین تصمیمی اتخاذ می کنند که صرفا از مطالعات عینی جهان طبیعی ظهور می کنند. اما محققان علوم و جامعه استدلال می کنند که اجماع نیز از طریق مکانیسم هایی مانند کنفرانس ها، پانل های تخصصی، ارزیابی علم و اظهارات سیاسی از سوی جوامع علمی مورد مذاکره قرار گرفته است. برای مثال وقتی که پانل های متخصص جمع می شوند، چه کسانی شامل می شوند و یا حذف می شوند، می توانند راهی طولانی در جهت شکل دادن به توافق کلی وجود داشته باشند.

برای پیدا کردن روایت های رسانه ای که پیشنهاد می کنند حکم در آن جا جستجو نمی شود، اکثریت قریب به اتفاق از دانشمندان توافق قوی در مورد ایمنی GMO را جلب کرده اند؛ شواهدی وجود ندارد که غذاهای مهندسی شده برای خوردن ناامن باشند. این تاکتیک ها یادآور کسانی است که از توتون و تنباکو بزرگ و بزرگ نفت استفاده می کنند، اما با پیچ و تاب جالب. در حالی که این گروهها در ابتدا به دنبال شکوفایی علمی بودند، در مورد GMOs ما گفته شده است که علم حل شده است.

تیم ویز ، مدیر برنامه تحقیق و سیاستگذاری در انستیتوی جهانی توسعه و محیط زیست در دانشگاه تافتس ، هیچ دانشمند خوبی به "ساختار اپیدمیولوژیکی نابخرد که اگر شواهدی وجود ندارد که چیزی ایمن نیست ، باید ایمن باشد" راضی نخواهد بود. ، اشاره می کند. اجماع علمی در مورد ایمنی GMO به سادگی وجود ندارد.

بیشترین تا تاریخی که من می شناسم 2011 است گزارش کارکنان بررسی شده که تلاش برای بررسی تمام مطالعات موجود در مجلات علمی بین المللی در مورد اثرات ایمنی انسان GMOs. محققان دریافتند که حدود نیمی از مطالعات حیوانی که در سالهای اخیر انجام شده است، موجب نگرانی شد. نیمه دیگر، به گفته محققان، "بسیاری از این مطالعات توسط شرکت های بیوتکنولوژی مسئول تولید تجاری این گیاهان گیاهی انجام نشده است."

به طور خلاصه، "ایمنی" به عنوان سلامت تغذیه ای انسان تعریف شده است، صرف نظر از ابعاد مهم ایمنی و نادیده گرفتن تاثیرات بر سیستم های بزرگ کشاورزی، اجتماعی و زیست محیطی.

مهم این است که این ارزیابی - همان طور که جامع بود - فقط خطرات سلامتی سمی را برای انسان هایی که از غذاهای GM استفاده می کردند شناختند. این تاثیرات اجتماعی و زیست محیطی گسترده تر را تجزیه نکرد، که در آن نگرانی های اصلی من است. اینها شامل استفاده بیش از حد از علف کش های سازگار با GMO، ترویج توسعه علف های هرز مقاوم به علف کش و محاصره زیستگاه ها برای تنوع زیستی مانند پروانه پادشاه. کشت مونوکولوژیک که اغلب با GMO مرتبط است، موجب نگرانی های دیگر می شود: از دست دادن کنترل آفات بیولوژیک (نیاز به آفت کش ها بیشتر)، کاهش باروری خاک (نیاز به کود بیشتر) و فشار بر روی تغذیه و امنیت غذایی، زمانی که تنوع محصولات سنتی توسط گونه های GM جایگزین یا آلوده به گرده آنها. و ترکیبی از محصولات GM با حفاظت از ثبت اختراع منجر شده است کنترل دانه صنعت متمرکز که نه تنها دسترسی کشاورزان و کشاورزان عمومی به ژرم پلاسم را کاهش داده بلکه باعث کاهش تنوع ژنتیکی محصول و افزایش آسیب پذیری به تغییرات زیست محیطی شده است.

هزینه های فرصت برای دنبال کردن GMOs نیز باید نگرانی باشد. بیوتکنولوژی تمایل دارد گران باشد و پول صرف شده در تحقیقات و توسعه در سایر نقاط صرف نشده است. با توجه به دانشگاه کالیفرنیا، برکلی، بررسی، در طول قرن گذشته، وزارت کشاورزی ایالات متحده کمتر از 2 درصد از بودجه خود را به کشاورزی زراعتی و ارگانیک اختصاص داده است.

به طور خلاصه، "ایمنی" به عنوان سلامت تغذیه ای انسان تعریف شده است، صرف نظر از ابعاد مهم ایمنی و نادیده گرفتن تاثیرات بر سیستم های بزرگ کشاورزی، اجتماعی و زیست محیطی. اینها، به نظر من، خیلی بیشتر از هر "frankenfood" ترسناک هستند.

به تازگی، مطالعات اندکی شروع به در نظر گرفتن این ابعاد گسترده تر و نتایج نگران کننده ای کرده اند. در ماه مارس 2015، سازمان بهداشت جهانی، اثرات بهداشتی گلای فسفات علف کش (aka Roundup) را که برای کشت علف های هرز بدون آسیب رساندن به محصولات مقاوم در برابر گلیفواسات GM مورد بررسی قرار گرفت، بررسی کرد و تصمیم گرفت آن را به عنوان "احتمالا سرطان زایی" طبقه بندی کند، به این معنی که مطالعات حیوانی نشان داده اند یک لینک مشخص بین سرطان و قرار گرفتن در معرض glifosate. شواهد محدودی وجود دارد اما شواهد بالقوه ای از آسیب به انسان ها وجود دارد که اغلب به شکل مطالعات کارگران مزرعه ای است که به طور عمده در معرض آفت کش قرار دارند. (اما، به عنوان یک محدوده در حال رشد از مطالعات سم شناسی نشان میدهندسطوح قرار گرفتن در معرض ممکن است به اندازه یک بار فکر نکنند، زیرا دوزهای کم مواد شیمیایی، از جمله آفت کش ها، به عنوان مضر برای انسان به اثبات رسیده است - بدون اشاره به اثرات بالقوه ترکیب مواد شیمیایی چندگانه). در ماه اوت، 2015 نگهبان گزارش یک ارتباط احتمالی بین نقایص مادرزادی و آفت کش ها به محصولات GM در هاوایی اعمال می شود. این صندوق برای مقاله روزنامه نگاری تحقیقاتی تأکید می کند که دانشمندان هنوز اطلاعات اپیدمیولوژیک ندارند، اما محور نقاط بین بروز و قرار گرفتن در معرض قرار گرفتن، محققان دلایل زیادی برای نگرانی نشان دادند.

به گفته دانشمندان 300 در یک بیانیه مشترک منتشر شده در مجله محیط زیست اروپا علوم ژانویه گذشته

"... کل نتایج تحقیقات علمی در زمینه ایمنی محصول GM محصول است؛ پیچیده اغلب متناقض یا غیرقابل حل است دلسرد شده توسط انتخاب محققان، مفروضات و منابع مالی؛ و، به طور کلی، سوال های بیشتری را مطرح کرده است که در حال حاضر پاسخ داده است. "

مزایای بی نظیر

دومین مسئله فوق العاده است. علیرغم این واقعیت که در طول سال های 25 گذشته، تولید گیاه کلاسیک در انگلستان و ایالات متحده به طور کلی تحت تأثیر منابع و توجه به روش های بیولوژیکی مولکولی وابسته است، پیشرفت های زیست فناوری به عنوان پیش درآمدی صورت نگرفته است.

به عنوان مثال نگاهی به عملکرد تسلط بر آکادمی ملی علومدر ماه سپتامبر 2014، معروف گودمن، دانشمند کشوری در ایالت کارولینای شمالی، مشاهده کرد که این در واقع کریستال کلاسیک است که همچنان برای تنظیم نوار عمل است. او گفت که در دانه ذرت، ترانس ژنیک ها در طول سال های گذشته 5 به میزان تقریبا 18 افزایش می یابند، در حالیکه تولید استاندارد باعث تولید سالانه 1 می شود.

به نظر می رسد پرورش متعارف از مهندسی ژنتیک در نژاد برای توسعه محصولاتی است که می تواند محصول را در میان خشکسالی، دمای شدید، خاک های شور و تغییر رژیم های آفات حفظ کند. یک 2014 ماه سپتامبر طبیعت مقاله خبری کار پژوهشگران مرکز بین المللی ذرت و گندم یا CIMMYT در مکزیکو سیتی و موسسه بین المللی کشاورزی گرمسیری در ایبادان نیجریه را در مورد استفاده از روش های غیر GMO برای توسعه انواع ذرت مقاوم به خشکی در 13 آفریقایی کشورها. در آزمایشات مزرعه، این ارقام در مقایسه با سایر محصولات تولیدی غیرمستقیم تحت بارندگی خوب تطبیق داده می شود و در شرایط خشکسالی تا 30 درصد بیشتر می شود. این پروژه در حال حاضر انواع مختلفی از 153 را در مراحل آزمایش دارد و دانه های دیگر نیز از آن استفاده می کنند فراتر از مرحله محاکمه، برخی از کشاورزان خرده فروشی 3 در آفریقا را قادر می سازد تا به طور متوسط از 20 به 30 درصد افزایش یابد.

تا کنون، تقریبا 99 درصد از زمین های GM به سوی صنعتی، کلزا، پنبه و ذرت رسیده است که برای استفاده های اصلی آنها سوخت های زیستی، خوراک صنعتی حیوانات، روغن و مواد تشکیل دهنده غذاهای فرآوری شده است.

در همین حال، مونسانتو، CIMMYT و دیگر محققان هنوز هم امیدوارند که یک ویژگی دانه دانه مقاوم در برابر خشکی به آفریقا "در ابتدا توسط 2016" دریافت کنند. حتی نشان داده شده که بذر تحمل پذیری خشکسالی مونسانتو فقط عملکرد را افزایش می دهد در مورد 6 درصد در ایالات متحدهو تنها در شرایط خشکسالی متوسط است. البته، مقایسه مستقیمی همیشه روی حیله و تزویر است، اما به عنوان مثال طبیعت مقاله آن را بیان می کند: "تکنیک های اصلاح نژاد قدیمی به نظر می رسد تغییرات ژنتیکی در یک نژاد برای توسعه محصولاتی است که می توانند خشکی و خاک های ضعیف را مقاومت کنند."

من شک ندارم که نسل بعدی روش های بیوتکنولوژی - مانند ویرایش ژنوم- به آرامی وارد مسیرهایی می شوید که در آن زیست فناوری های فعلی کوتاه می شوند. اما تعاملات ژنتیکی محیطی و صفات تعریف شده توسط ژن های مختلف - از جمله عملکرد و مقاومت به خشکی - به دانشمندان یادآوری می کنند که سیستم های زندگی سخت کور هستند. موفقیت های اصلی GM تا به امروز همه ی جهش های تک ژنی بوده اند که بعضی اوقات به نام میوه های کوچک آویزان می شوند. با این حال، به عنوان گودمن به آکادمی گفت: "آنها میوه کمرنگ نیستند. آنها چیزهایی بودند که از زمین خارج شده بودند. "

رسانه ها اغلب باعث می شوند که اسکپیتم های GM شبیه به این هستند که آنها از مزایای طلا از مزایای نادیده گرفته می شوند - یا بدتر، محروم آفریقایی ها، آمریکای لاتین و آسیای جنوب شرقی از راه حل های بیوتکنولوژی برای گرسنگی. اما تا به امروز تقریبا 99 درصد از زمین های GM به سوی صنعتی، کلزا، پنبه و ذرت رسیده است که برای استفاده های اصلی آنها سوخت های زیستی، خوراک صنعتی خوراکی، روغن و مواد تشکیل دهنده غذاهای فرآوری شده است. که در کلمات فولی، "در حالی که این تکنولوژی ممکن است کار کند، تا کنون به بخش های اشتباه سیستم غذا اعمال شده است تا به طور واقعی در امنیت غذایی جهانی تأثیر بگذارد." (برای اطلاعات بیشتر در این موضوع، "انسان" گولن دیویس استون "برنج طلایی: آوردن یک سوپرفورد پایین به زمین".)

البته استثنائات وجود دارد: پاپایا مقاوم به ویروس و اسکواش تابستانی مزایای محلی داشته اند و کارسیو برای مقاومت در برابر بیماری های قهوه ای طراحی شده است و به نگرانی های بسیاری از منتقدان مبنی بر اینکه فناوری های بیوتکنولوژی محصولات مهم منطقه ای مهم و کوچک را نادیده می گیرد، طراحی شده است. با این حال حتی نمونه هایی که به یک معنی قابل ستایش هستند (بهشتی، بیماری رگه ای) نیاز به نگاه دقیق به عوامل زیست محیطی (به همین دلیل مشکلی را در اولویت قرار می دهند؟) و پیامدهای سیاسی و اجتماعی و اقتصادی یک راه حل مهندسی. به عنوان مثال، به عنوان چندین کشور آفریقای غربی، آماده می شود که اجازه دهد که GM Cowpea وارد بازار شود دانشمندان در حال افزایش نگرانی هستند بیش از اثرات بر روی بخش غیررسمی دانه، شیوه های تقلبی و هدیه سنتی و اقتصاد محلی. آنچه در معرض خطر قرار دارد، تنها تا حدودی در مورد GMOs به حساب می آید، زیرا دانه های اصلاح شده ممکن است با سیب زمینی سنتی گرده افشانی کنند. همچنین در مورد استفاده از دانه های مهندسی، همراه با بازاریابی مطلوب، مالکیت معنوی و قوانین بیولوژیک، برای باز کردن سیستم های غذایی برای توسعه بخش خصوصی بدون مشارکت و یا رضایت مردم محلی.

آب و هوای خنک برای رسانه ها

پس رسانه ها چه کجا هستند؟ برای من، نگهبانداستان هاوایی و دیگران مانند آن (به عنوان مثال مسیح موش در معرض مرکز تحقیقات گوشت گوسفند ایالات متحده) اهمیت گزارش عمیق را نشان می دهد. فضای کشاورزی و مواد غذایی به راحتی نابود نمی شود، چرا که آب های ناشی از کمپنی روابط عمومی صنعت، مطالعات متضاد و همبستگی علمی با منافع شرکت های بزرگ است. اخیرا شاهد اریک لیپتون است نیویورک تایمز گزارش تحقیقاتی جزئیات تلاش های مونسانتو، داو و دیگر شرکت ها برای ثبت نام دانشمندان به عنوان سخنگویان برای GMOs برای رسیدن به "براق بودن بی طرفی و وزن قدرت که با شجره نامه استاد به ارمغان می آورد." صنعت ارگانیک نیز دخیل بود و انگشت اشاره به چارلز بنبروک برای دریافت پشتیبانی از شرکت هایی مانند Stonyfield Organic. با این حال، بار خوانندگان (در بخش نظر) و دانشگاهیان (در لیست ایمیل های ایمیل) بلافاصله بریده بریده. آنها می گویند تلاش برای ایجاد یک پروفایل متعادل بدون بحث درباره ماهیت غیرمستقیم این عمل، گفت: صنعت صنعت زیست فناوری، منابع علمی زیادی را صرف پشتیبانی از حمایت علمی کرده است. علاوه بر این، Benbrook همواره به حمایت عمومی خود افشا می کند، در حالی که بسیاری از وابستگی های صنعت تنها در حال ظهور هستند، چرا که سازمان های غیردولتی و روزنامه نگاران از طریق قانون آزادی اطلاعات درخواست ثبت می کنند.

دانشمندان تنها کسانی نیستند که در جنگ های GMO ثبت نام می کنند.

در حالی که بار داستان با بهره گیری از یک مکالمه در مورد FOIA و شفافیت، موجب نادیده گرفتن میزان روابط تحقیق صنعتی شد. چند دانشمند که در این قطعه نامگذاری شده اند فقط به یک اشاره می کنند شبکه بزرگتر از اقتصاددانان، مشاوران، لابی، مدیران صنعت و دانشگاهیان معتبر با یک تاریخ عمیق از تولید مجلات بازنگری بررسی شده، تحت تاثیر قرار سیاست نظارتی وزارت کشاورزی ایالات متحده و کار برای نابود کردن نگرانی عمومی در مورد GMOs. به سختی یک مثال بهتر میتواند از اتحاد کورنل برای علوم پیدا شود که در 2014 با a شکل گرفته است US $ 5.6 میلیون کمک هزینه از بنیاد بیل و ملیندا گیتس تا دانشگاه کرنل برای "دفع" بحث در مورد غذاهای تراریخته. اندکی پس از آن ، من دیدم که یک پست استخدام در اتحادیه نشان می دهد که این کار به گروههایی احتیاج دارد که "ممکن است به خوبی در مورد بالقوه بیوتکنولوژی برای حل چالشهای مهم کشاورزی مطلع نباشند." یکی از همکاران من به شوخی گفت که این نوع دپولاریزاسیون به معنای بارگیری یک طرف با مهمات بیشتر است.

دانشمندان تنها کسانی نیستند که در جنگ های GMO ثبت نام می کنند. استراتژی دیگر، با توجه به گزارش که اخیراً توسط نشریه "حق دانستن ایالات متحده" ، "دوستان زمین" و نویسنده "آنا لاپه" منتشر شده است ، جمع آوری گروه های مقدماتی است که به نظر می رسد منابع رسانه ای مستقلی هستند و اغلب در مطبوعات نقل قول می شوند ، بدون اشاره به روابط صنعتی آنها. این گروه ها شامل اتحاد برای تغذیه آینده (که برنامه های درسی مشترک منطبق بر هسته غذایی در مورد غذای سالم برای مدارس دولتی را تولید می کند) و اتحادیه کشاورزان و رانچرهای ایالات متحده (هدف اعلام شده "افزایش اعتماد مصرف کننده ایالات متحده به تولید مواد غذایی مدرن برای اطمینان از فراوانی از مواد غذایی مقرون به صرفه و ایمن ، "و شرکای آن شامل شرکت داروسازی حیوانات Elanco ، غول بیوتکنولوژی مونسانتو و شرکت های شیمیایی DuPont ، Dow و Syngenta هستند). تخمین Lappé که چنین ائتلاف های شخص ثالث هزینه 126 میلیون دلار از 2009 به 2013 "برای شکل دادن به داستان غذا در حالی که ارائه روکش استقلال".

چنین استراتژی های روابط عمومی جدید نیستند، اما قابل توجه است که آنها دقیقا در زمانی که کشاورزی با استفاده از شیمی درمانی، استفاده از آنتی بیوتیک در دام و مهندسی ژنتیک تحت نظارت عمومی شدید افزایش یافته است. روزنامه نگاران در حال حاضر نیاز به انتقاد نه تنها ادعاهای دانشمندان بی رحمانه، ائتلاف کشاورزان و سازمان های گرسنگی، بلکه همچنین کسانی را که فریبانه به نام گروه های جلو معرفی شده اند، ارزیابی می کنند. برخی از محققان حتی ممکن است قدرت نفوذ مالی و حمایت مالی در سطوح نهادی یا سیاست تحریک در محافل داخلی نخبه را نفهمند. به عنوان متخصص زیست شناسی مولکولی دانشگاه نیویورک ماریون نستله استدلال می کند، بخش قابل توجهی از ادبیات بر روی علم و دانش تأمین شده توسط صنعت تأثیر می گذارد - بسیاری از آن ها به بررسی تأثیر هزینه های صنعت داروسازی متخصصان پزشکی می پردازند. این ادبیات نشان می دهد که تحقیقات حمایتی توسط صنعت، به دنبال یافتن منافع حمایت کننده است. چنین درگیری ها "به طور کلی ناخودآگاه، غیر عمدی، و ناشناخته شده توسط شرکت کنندگان" هستند، اما در عین حال وجود دارد.

آنچه که من می خواهم از این تصویر بیرون بیارم، چیزی شایسته تر از پول های شرکت های بزرگ است که علم بی طرف را فساد می کنند. کلید یادگیری این است که به رسمیت شناخته شود که هیچ علمی در یک خلاء فرهنگی وجود ندارد. این حقیقت که بعضی زمینه های علمی (مانند زیست شناسی مولکولی) به عنوان مشروعیت بیشتر نسبت به دیگران (مانند کشاورزی ارگانیک و زیست شناسی) دیده می شوند، از تاریخچه های اجتماعی و سیاسی طولانی مدت، ساختار سازمانی و مبارزه های داخلی برای اعتبار در می آید. "واقعیت" به مراتب چگالی بیشتری نسبت به چشم دارد.

آنچه ما می دانیم این است که از زمانی که 1940s، زمانی که فن آوری های علف کش و کود های جنگ جهانی دوم با انقلاب های در دانه های ترکیبی و اختراع ثبت شده، کشاورزی به طور فزاینده ای به سمت تک کشت ساده و شدید به عرضه شرکت های مواد غذایی چند ملیتی با عرضه ثابت مواد قابل تعویض . تولید اضافی منجر به تهدید کمونیستی شده است، منجر به گسترش منافع نظامی-استراتژیک تحت پوشش کمک های غذایی، و گسترش بازار عرضه کنندگان ورودی، بازرگانان مواد غذایی، پردازنده های مواد غذایی و غول های خرده فروشی به اقتصاد از پاپوآ تا پلانو.

شرایطی که در آن GMOs ممکن است موثرتر عمل کنند چیست؟ آیا می توان آنها را با نیازهای کشاورزان، خواران و جوامع خود، نه تنها با اهداف شرکت ها و دانشمندان علوم زیستی سازگار کرد؟

به همین ترتیب نباید جای تعجب باشد که علم و تکنولوژی که به این تحولات کمک می کند، در میان برخی از دولت ها، رهبران صنعت و سازمان های تأمین مالی، نفوذ کرده است. هنگامی که این بازیگران توانایی سرمایه گذاری در مسیرهای تحقیق خاص، برنامه های آموزشی و ایجاد شبکه های مشورتی علمی علمی را دارند، یک پارادایم - به عنوان مثال، سیستم های کشاورزی ساده + بیوتکنولوژی = تغذیه جهان - می تواند به آسانی بر دیگران پیروز شود. آنچه به نظر می رسد مقالات "طبیعی" بیش از آنچه که دانشمندان شیلا حسنف و بران وین از تولید علمی و نظم سیاسی می نامند و مشروعیت هر یک از آنها را افزایش می دهد.

این پدیده برای روزنامه نگاران بسیار مهم است زیرا این امر به ما کمک می کند تا ببینیم که گزارشگری در مورد غذا نه صرفا توجیه علم عینی در برابر علم القایی است، بلکه از طریق علم به مسائل اجتماعی و سیاسی منتهی می شود. به جایی که روزنامه نگاران مایل به وارد شدن به این فضا نیستند، قطب بندی بحث GMO ادامه خواهد یافت و روزنامه نگاران کمک خواهند کرد که وضعیت مهره های گرد را به هر کسی که وضعیت فعلی را به چالش می کشد کمک کند.

ساخت یک GMO بهتر

ما می توانیم با گسترش سخنرانی درمورد سلامت انسان از جمله علوم اجتماعی و دیدگاه های علوم طبیعی شروع کنیم و اثرات موج دار فناوری بسته بندی شده با GMO را در بر بگیریم. سلامت کشاورزان، بدهی های روستایی و تأثیرات برای بی مهرگان آبزی، خاک و شرایط آب و هوایی گرم شدن باید بخشی از تصویر باشد.

دوم، ما می توانیم طبقه را برای شهروندان و کارگران در سراسر سیستم غذا باز کنیم. ما می توانیم درک کنیم که چگونه GMOs نه تنها محصول، بلکه حاشیه بازگشت، فرهنگ غذا و جوامع را نیز تحت تاثیر قرار می دهد. ما باید به تجارب تولید کنندگان پنبه ای Bt در هند، Farmers Roundup Ready در ایالت آیووا و ایالات متحده گوش فرا دهیم دانشگاهی که به ما یادآوری می کند بسیاری از چیزها یکبار در نظر گرفته ایم - DDT، PCBs، BPA و تالیدومید، به نام چند - بعدها "اجماع علمی" را نشان دادند که شکننده تر از آنچه که درک می شود، شناخته شده است.

به طور خلاصه، GMOs به مسائل عمیق تر که در کل سیستم غذا بستگی دارد، اشاره دارد.

ما همچنین نیاز به نظارت نظارتی بهتر داریم. بسیاری از (احتمالا بیشتر) محصولات GMO برای خوردن غذا امن خواهند بود، اما برخی ممکن است مضر باشند. ما باید در مورد افرادی که سیستم نظارتی قوی ندارند چه کار کنیم؟ برچسب زدن یکی از اهداف مهم این سیستم است؛ تعجب آور نیست، این است دندان ها و ناخن ها مبارزه می کنند توسط صنعت سایر موارد نظارتی شامل قرار دادن بار اثبات ایمنی در توسعه دهنده های GMO، حمایت از مطالعات اپیدمیولوژیک درازمدت و از بین بردن تاکتیک های قلدری رژیم های تجاری بین المللی است که فشار کشورها را به رد کردن بازارهای خود در زمینه تولید و واردات GM تولید می کند.

سرانجام ، من مایلم که تحقیق و توسعه GM به حوزه عمومی منتقل شود. جدا کردن منافع سود از R&D می تواند زمینه ای برای امکانات پیش رو ایجاد کند: GMO هایی که به جای تک فرهنگ برای سیستم های کشت کشاورزی سازگار شده اند ، GMO ها از طریق پرورش گیاه مشارکتیGMO موجود در همه زیر بذر باز منبع مجوزها به عنوان یک شروع بتن، ما می توانیم 1980 را دوباره ارزیابی کنیم قانون بیه-دولکه اجازه می دهد تا دانشگاه ها به اختراعات ساخته شده با بودجه فدرال خود بپردازند و از جمله صدور مجوز انحصاری انحصاری GMO به بخش خصوصی مجوز بگیرند. در حالی که بای دوول در نظر داشت که جریان علم را به بازار برساند "برای منافع عمومی"، فشار برگشت از صنعت به مدیران و اعضای هیات علمی به عمق مسیر علم کشاورزی و کشاورزی تبدیل شده است. دانشگاه های تحت پوشش زمین، که با کاهش بودجه دولتی مواجه هستند، به طور فزاینده ای به دنبال تحقیقاتی هستند که منجر به نتایج معین شده ارزش فروش مجدد در صنعت می شود. بودجه خصوصی برای مدارس دولتی از بودجه فدرال فراتر رفته است برای چندین دهه

به طور خلاصه، GMOs به مسائل عمیق تر که در کل سیستم غذا بستگی دارد، اشاره دارد. ارزیابی غيرمقدورتی از GMO ها می تواند ما را به سمت فکر کردن در مورد اثرات در مقیاس های مختلف و زمان های مختلف فشار دهد. چنین ارزیابی ما را قادر می سازد که عمیقا فکر کنیم که چه کسانی از تکنولوژی ها بهره مند می شوند، چه کسی دسترسی و دسترسی آنها را کنترل می کند، و چه کسانی تصمیم می گیرند. ما می خواهیم در مورد پیچیدگی های سیاسی، رسانه ها و علاقه عمومی به شکل دادن اعتبار علمی و "اجماع" فکر کنیم. به طور خلاصه، ما از نظر اجتماعی و اکولوژیکی - حقیقتا از نظر زیست شناسی - در مورد سود و ارزش دانه های مهندسی فکر می کنیم.

اگر GMO ها بتوانند چنین تحقیقاتی را تحمل کنند و به عنوان یک ابزار مفید ظاهر شوند، من قطعا ضد GMO نیستم. بیایید امیدوار باشم که مهر و موم نخواهد بود.

این مقاله در ابتدا در ظاهر Ensia

درباره نویسنده

montenegro maywa Maywa Montenegro یک کاندیدای دکترای علوم زیست محیطی، سیاست و مدیریت در UC Berkeley است و دارای مدرک کارشناسی ارشد در نوشتن علوم از MIT است. تحقیقات او بر روی دانه ها، زیست شناسی، و تنوع غذایی سیستم، با نوشته های این موضوعات متمرکز است و بیشتر در Gastronomica، مجله جزیره زمین، مجله دانه، Grist و بوستون گلوب به نظر می رسد.