نابرابری اقتصادی در حال حاضر به طور قاطع در دستور کار مردم قرار دارد، زیرا کاندیداها و رای دهندگان به طور یکسان به دنبال افرادی هستند که برای دستمزدهای راکد، فقر تأیید شده و شکاف وسیع میان فقیر و ثروتمند به دنبال آن هستند.

برنی ساندرز Wall Street را سرزنش می کند. دونالد ترامپ اشاره انگشت خود را در شرکت های خارج از کشور حرکت می کند. هیلاری کلینتون خانواده های طبقه متوسط ​​را شناسایی می کند که سخت تر کار می کنند اما در جای خود ایستاده اند به عنوان علت اصلی.

در حالی که همه این عوامل و دیگران باعث افزایش نابرابری شد، آنها نقش یک مؤسسه کلیدی آمریکایی را نادیده می گیرند که همچنین باعث گسترش شکاف بین غنی و فقیر شده است: دیوان عالی.

به عنوان من تحقیق در مورد نابرابری اقتصادی توضیح می دهد، از اواخر 1970s و اغلب در طول دهه گذشته، دادگاه مجموعه ای از احکام صادر کرده است که به نفع کسب و کار و ثروتمندان به نفع طبقه کارگر و گروه هایی است که از آنها حمایت می کنند. این، مسلم است، آن را یک دادگاه برای یک درصد ساخته است.

جای خالی دادگاه جدید که توسط مرگ عدالت آنتونین اسکالیا ایجاد شده است، فرصتی برای تعادل و یا بیشتر شیب دادن مقیاس های اقتصادی فراهم می کند. در حالی که جمهوری خواهان رد کرده اند حتی برای تعیین جایگاه اوباما برای پر کردن صندلی خود، ما قبلا شاهد یک مثال از این است که تعادل این مقیاس ها بسیار مهم است.

در روز سه شنبه در دیوان عالی کشور هشت دادگستری باقی مانده را بلاک کرد 4-4 در مورد اینکه آیا اتحادیه های کارکنان دولتی می توانند از افراد غیر عضو بخواهند که هزینه کار خود را که از طرف آنها مذاکره می کنند، پرداخت کند. یک کراوات به معنای آخرین موضع دادگاه پایین محکمه است، و اتحادیه ها - که به کاهش نابرابری ها کمک کرده اند - می توانند در حال حاضر در معرض آزار و اذیت قرار بگیرند.

آیا این شروع بازگشت به "دادگاه برای همه" است؟ یا آن را به همان چیزی که با سه دهه از بدتر شدن نابرابری اقتصادی همخوانی دارد، بازگشته است؟

درخشش رویای آمریکایی

جنبش اشغال وال استریت مسئله نابرابری اقتصادی را به جلو در 2011 آورده است، اما از آن زمان همه از رئیس جمهور اوباما و جانت یلن، رئیس فدرال به پاپ آن را به عنوان یک مشکل جدی برجسته کرده است. زوج شرکت آمریکایی هشدار را صدا زده است، نگران این است که درآمد سقوط سود خواهد بود.

در حال حاضر، بالاترین درصد 20 درصد درآمد کشور را به دست می آورد در حالی که تقریبا 40 درصد ثروت خود را حفظ می کند - این بدتر از زمانی است که در "دهه یازده سالگی" زمانی که درآمد در دست صنعتگران ثروتمند متمرکز بود. در همین حال، بهره وری کارکنان 64 درصد افزایش یافته است از آنجایی که 1979، کارگران با درآمد متوسط ​​هنوز بیشتر از آنچه که در طول روزهای دیسکو انجام دادند امروز بیشتر نمی شوند.

به سادگی، تقسیم در حال گسترش بین اشخاص و اشخاص، رویا آمریکایی را تضعیف می کند.

و دادگاه رابرتز - به نام جانب رابرت، رئیس دادگستری، که در 2005 به سر می برد، دست کم برخی از سرزنش را به دست می آورد.

A مطالعه ریچارد پوسنر، قاضی محافظه کار فدرال، هماهنگ کننده این پرونده را نشان می دهد که از زمان جنگ جهانی دوم، بیشترین دادگاه تجارتی است. در واقع، چهار قاضی محافظه کار در حال حاضر، همراه با قاضی دادستانی اسکالیا، از آن زمان به عنوان یکی از بهترین قضات کسب و کار دوستانه، فهرست 10 را ارائه می دهند.

اگر ثروت کارگران و مصرف کنندگان با کسب و کار افزایش پیدا کند، این تعصب ممکن است مهم نباشد. اما این مورد نیست.

داوری بیشتر، چانه زنی کمتر، دستمزد پایین تر

عدالت Scalia، که در دادگاه از 1986 بوده است، نویسنده پنج نظر که کارگران و مصرف کنندگان را از دادگاه بیرون می زند و به داوری دائمی و بی عیب و نقص می پردازد.

به عنوان مثال، در پرونده 2011 AT&T v. Concepcion، مصرف کنندگان پس از اتهام بیش از US $ 30 برای یک تلفن همراه ظاهرا آزاد، دادخواستی را مطرح کردند. اسکالیا اظهار داشت که اکثریت اظهار نظر 5-4 در لغو قانون ایالتی است که مصرف کنندگان را مجبور به پیوستن به یک داوری جامع در کلاس می کند. در مخالفت عدالت استفان بریر توضیح داد چگونه این پرونده برای چنین ادعاهایی کوچک است زیرا اکثر مصرف کنندگان دانش و منابع خود را برای خودشان داوری نمی کنند.

نزاع اسکالیا در برابر اقدامات طبقاتی در او نیز مشهود است نظر اکثریت 5-4 در Wal-Mart v. Dukes. در آنجا، وی تصریح کرد که زنان کارگر Wal-Mart نمیتوانند علیه خردهفروشی اقدام به اعتراض به پرداخت و تبلیغ آنها را کمتر از مردان انجام دهند. او معتقد است وال مارت به سادگی برای جداسازی بسیار بزرگ بود و می تواند اعتماد به عادلانه باشد.

در این موارد و دیگران، اسکالیا توانایی کسب و کار خود را از مسئولیت را به شرکت ها واگذار کرد. این کارکنان و مصرف کنندگان را بدون ابزار به منظور مقابله با رفتارهای سوء استفاده می کند که می تواند دستمزد را کاهش دهد و منجر به زیان های اقتصادی شود.

من همچنین می گوییم دیوان عالی کشور سه دهه را تقویت کرده است رکود دستمزد با انکار کارگران ابزارهایی برای بهبود شرایط و پرداخت آنها.

یکی از راه های انجام این کار این است که توسط اتحادیه های مشغول به کار، که در 1970 ها یک چهارم از تمام کارگران را تشکیل می دهند. در حال حاضر تنها 7 درصد است، با وجود شواهد موجود مزایای کارگران را به من بدهید، مانند حق بیمه اتحادیه اتحادیه از 13.6 درصد و بهبود شانس بیمه درمانی و حقوق بازنشستگی.

یکی دیگر در Harris v. Quinn است، که در آن دادگاه تصریح کرد که کارکنان مراقبت های بهداشتی خانگی مجبور نیستند برای نمایندگی در معامله های جمعی به اتحادیه ها پرداخت کنند. توسط منابع خود را کاهش دهند، دادگاه توانایی اتحادیه ها برای بهبود شرایط کار برای این کارگران کم هزینه را محدود کرد. همانطور که دادگاه النا کگان در مخالفت اظهار داشت، چانه زنی های جمعی به کارمندان ایلینویز کمک کرده است، دستمزد خود را دو برابر می کنند، کارهای امن تر و بیمه درمانی را به دست می آورند.

بدون این که معامله جمعی معنی دار باشد، این دستاوردهای سخت تلاش شده توسط گروهی که از لحاظ تاریخی محروم و آسیب پذیر هستند، عمدتا کارگران زن ممکن است گم شود.

یک دادگاه در تعادل

پرونده اتحادیه اروپا در روز سه شنبه نمونه ای کامل از قدرت یک مجلس واحد برای تغییر تأثیر دادگاه است.

هنگامی که قضات شکنجه دادند در مورد دقیق دیده شده از انجمن معلمان Friedrichs v. کالیفرنیا در ماه ژانویه، اسکالیا و چهار همکار محافظه کار خود اعلام کردند که آنها قوانین مربوط به چارچوب اشتراکی را که برای کارکنان دولتی اجباری هستند، مجاز می شمارند.

اتحادیه های عمومی در حال آماده شدن برای یک ضربه قابل توجه به قدرت خود بودند. اگر این قوانین (که در دولت های 23 وجود دارد) ناموفق بودند، منابع اتحادیه می توانند از بین بروند و به این ترتیب توانایی خود را در حمایت از کارگران افزایش دهند.

عدم وجود اسکالیا نتیجه را به طور قابل توجهی تغییر داد (هرچند حکم 4-4 نمی تواند مقادیر زیادی از آن ها را تعیین کند). با توجه به شکاف های موجود در آرایش دادگاه، عدالت بعدی ممکن است قدرت شکل دادن به ویژگی های کلیدی اقتصاد کشور و زندگی کارگران آن ها را در آینده داشته باشد.

مداخله سیاسی

البته، احکام دادگاه عالی به تنهایی باعث نابرابری اقتصادی نشد. نابرابری عمدتا به وسیله روند اقتصادی انجام می شود به نفع یک درصدو سیاست های دولتی در مورد مالیات، کار، مالی و غرامت های شرکت ها همه این اختلاف را به وجود می آورد.

دیوان عالی نیز در این زمینه نقش دارد. ممکن است ما از دادگاه به عنوان غیر سیاسی فکر کنیم، اما حقیقت این است که قضات از بسیاری جهات سیاست را شکل می دهند.

در 2010، در Citizens United v. FEC، دادگاه، دهه های پیشین را لغو کرد و تلاش کنگره برای جلوگیری از هزینه های سیاسی شرکت ها را لغو کرد و به همین ترتیب صدای سیاسی ثروتمندان را تقویت کرد.
محققان قبلا تاسیس شده اند این کنگره بیشتر به خواسته های ثروتمندان نسبت به افراد ثروتمند پاسخگو تر است. شهروندان متحده این روند را تقویت می کند. افزایش هزینه های کمپین، قطبش سیاسی را تحمل می کند، به عنوان یک گروه کوچک از متصدیان بسیار ثروتمند می توانند وجوه خود را برای سیاستمدارانی که از ایدئولوژی خود پشتیبانی می کنند، متمرکز کنند.

شهروندان متحده و نسل های آن به یک سیل هزینه های خارجی در انتخابات و افزایش در بدبینی آمریکایی در مورد روند سیاسی. قبل از شهروندان متحد، چنین چیزی به عنوان PAC فوق العاده وجود ندارد. از آنجا که 2010، همانطور که گزارش مرکز برنان، PAC های فوق العاده، $ 1 میلیارد دلار صرف کرده اند در مبارزات سیاسی، 60 درصد از اهداکنندگان فقط 195 تولید شده است.

در همین حال، دادگاه صداهای سیاسی فقیر و طبقه کارگر را مختل کرده است. دادگاه قوانین شناسایی رأی دهندگان را خنثی اما بی فایده (کرافورد و ماریون کانتی) و بخش هایی از قانون حقوق رأی گیری که قبلا منجر به افزایش رأی گیری اقلیت ها و تعداد مقامات منتخب اقلیت شد (شهرستان شلبی، آلاباما و دارنده).

به طور کلی یک الگوی ظاهر می شود. توسط دادن شرکت ها la حقوق مردماین دادگاه تصریح کرده است که شرکت ها می توانند اعتقادات مذهبی را حفظ کنند و مشارکت کمپین های نامحدود را به عنوان سخنرانی آزاد انجام دهند. در عین حال، کارگران و مصرف کنندگان و رأی دهندگان - افراد بشری واقعی - از دست دادن حقوق خود می افتند.

علاوه بر این، دادگاه آنها را از ابزارهایی که می تواند زمینه های بازی را، مانند اعمال طبقات، دسترسی به دادگاه ها، سازماندهی اتحادیه ها و قوانین انتخابات عادلانه، سلب کند. خلاصه، دادگاه اقدام جمعی را خرد می کند.

همبستگی قدرت در نهایت نابرابری اقتصادی را به وجود می آورد، زیرا ثروتمند بر نفوذ ناقص قانونگزاران و بودجه برای توسعه استراتژی های دادرسی که منافع آنها را دارند منافعشان را افزایش می دهد.

این همیشه چنین نیست. در طول دوران پس از جنگ تا اواخر 1970s، آمریکا رفاه را به طور عمده به عنوان یک نتیجه از سیاست های دولت مانند قبیله جی آی (که فرستاده دامپزشک به کالج)، یک نظام مالیاتی مترقی و یک جنبش کارگری شدید بود. سی سال پیش، یک درصد بالاترین درصد 12 را به دست آورد از درآمد کشور امروزه این تعداد در حدود 21 درصد است.

مفهوم عمومی در مورد دیوان عالی این است که آن را برای محافظت از اقلیت های آسیب پذیر از حکومت بزرگتر طراحی شده است. در عوض دادگاه حافظه اخیر، اقلیت قدرتمند را به نفع اکثریت افزایش داده است.

من معتقدم که ما در حال حاضر برای یک درصد دادگاه هستیم. عدالت بعدی برگزاری انتخابات را برای ایجاد یک دادگاه برای همه حفظ خواهد کرد.