چگونه شرکت ها سیستم عدالت ما را فقط برای آنها ایجاد می کنند

چگونه شرکت ها سیستم عدالت ما را فقط برای آنها ایجاد می کنندعکس توسط Bellingham رولینگ شورشی طرفداران برای خنثی سازی خالص تحت مجوز Creative Commons

دادگاه عالی یک قانون 1925 را برای تضعیف منافع شهروندان، کارکنان و کسب و کارهای کوچک سوق داد. شرکت ها، البته، شرکت های داوری را استخدام می کنند که به نفع شرکت ها است.

در آخرین سال های 20، دیوان عالی یک سیستم موازی قضایی برای حل اختلافات مربوط به شرکت ها ایجاد کرده است که به طور موثر توسط شرکت هایی که رفتار آنها تحت بررسی است، اداره می شود.

در اینجا این است که چگونه کودتای قضایی علیه یک دستگاه قضایی مستقل رخ داد.

در کنگره 1925 قانون ساده 4-page را تصویب کرد قانون داوری فدرال (FAA). شرکت هایی که فرایند داوری ساده تر و سریع تر را در معاملات تجاری به تجارت ترجیح دادند به جنگ های طولانی و طولانی مدت دادگاه، از کنگره خواستند که به آن عمل کنند زیرا دادگاه های فدرال اغلب از اجرای بسیاری از مقررات داوری اجتناب کردند. به عنوان یک دادگاه حکم در 1904 توضیح داده شده، "... هیچ چیز آسان تر از این نیست که طرف احمقانه تر از دادگاه های صلاحیت خود را کنار بگذارد. با اولین قرارداد و سپس اعلام اینکه چه کسی باید آن را تفسیر کند، قدرتمند می تواند ضعف را سرکوب کند و در نتیجه اثر قانونی را به عنوان مانع اجرای قراردادها، غلط، غیرقانونی و بر خلاف سیاست های عمومی محو سازد. "

FAA یک تلاش قانونی بود تا میل کسب و کار برای حل اختلافات سریع و مقرون به صرفه را رفع کند و همچنین رضایت قضات برای عدالت را رعایت کند. داوری، فرایندی است که در آن هر دو طرف در یک اختلاف موافقت خود را با تصویب حکم یک شخص ثالث بی طرف، به نظر می رسید یک راه حل موثر است.

نتیجه یک قانون بسیار محدود بر قراردادهای تجاری بود که به طور داوطلبانه توسط کسب و کارهای قدرت نسبتا برابر وارد شدند. نماینده جورج اسکات گراهام (R-PA) خلاصه شده قصد همکاران خود را دارد، "لایحه خود را فقط برای یک چیز فراهم می کند، و این به معنای فرصتی است برای اجرای توافقنامه در قراردادهای تجاری و قراردادهای دریایی - توافق برای داوری، زمانی که داوطلبانه در سند توسط احزاب به آن. "

برای سال های 60 بعدی، قانون در نظر گرفته شده است. دادگاه ها به طور مداوم جوایز داوری بین کسب و کار را تأیید می کنند، اما همچنان تصدیق می کنند که FAA روال قانونی نیست. داوری قوانین فدرال و ایالتی را نادیده گرفت و FAA به قراردادهای اشتغال و مصرف کننده اعمال نشد.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


یک دیوان عالی دادگستری جدید در ایالات متحده

و سپس ترکیب دیوان عالی به طور چشمگیری تغییر کرد. ریچارد نیکسون به دفتر رسید اعلام کرد قصد او "نامزد کردن به دیوان عالی افراد افرادی است که فلسفه قضایی من را به اشتراک گذاشته اند، که اساسا یک فلسفه محافظه کارانه است." در طول نخستین دوره خود، چهار داور را در دادگاه قرار داد. در دو دیدار او، رونالد ریگان چهار دادگستری را نیز در دادگاه قرار داد.

دادگاه عالی در 1984، عضلات محافظه کار جدید خود را خنثی کرد. در یک مورد با توجه به حق رای دهندگان 7-11 در جنوب لندن تحت قانون Franchise کالیفرنیا، دادگاه قوانین 1925 را به عنوان یک اعلامیه کنگره "یک سیاست ملی به نفع داوری" تعبیر کرد. این بیشتر تصریح کرد که این سیاست ملی نه تنها به دادگاه های فدرال اعمال می شود، بلکه به دادگاه های ایالتی نیز اعمال می شود. مهم نیست که چقدر یک طرفه تعادل قدرت چانه زنی یک بار که یک قرارداد را با یک بند داوری امضا کرد، مجبور شد با تصمیم داورها، حتی اگر قوانین مربوط به ایالت و فدرال را نادیده گرفت و حتی اگر تصمیمی اتخاذ شده بود، منحرف شده بود علیه شکایت کننده.

محکوم کردن قضات بلافاصله با همکاران خود می خواستند که اراده روشن کنگره را نادیده بگیرند و بیش از نیم قرن از اجرای بدون قاطع FAA را از بین ببرد. همانطور که ساندرا روز O'Connor مشاهده کرد، "یکی به ندرت تاریخ قانونی را به عنوان یکپارچه به عنوان FAA پیدا می کند."

در 2001 دادگاه، با رای 5-4 تمدید شده FAA برای پوشش قراردادهای کاری. چهار تن از مخالفان برادران خود را نه تنها به قصد اصل قانون، بلکه به متن واقعی آن نگاه داشتند. بخش 1 قانون می گوید: "هیچ چیز در اینجا شامل نمی شود برای قراردادهای استخدام مأموران دریایی، کارمندان راه آهن و یا هر طبقه دیگر از کارگران درگیر در تجارت خارجی و یا بین ایالتی." این بند به درخواست از اتحادیه دریانوردان دریایی و فدراسیون کارگری آمریكا بیشتر بر پایه ی آن استوار است. "تاریخ به طور گسترده ای از این پیشنهاد پشتیبانی می کند که این یک پیش شرط است که تنها تایید این واقعیت است که هیچ کس علاقه مند به تصویب FAA هرگز در نظر گرفته شده و یا انتظار می رود (آن را) به قراردادهای کاری اعمال می شود،" مخالفان اشاره کرد.

مشکلات با داوری

داوری احتمالا سریع تر و مقرون به صرفه تر از فرآیند قضایی است اما به وضوح توانایی کارگران و مشتریان و کسب و کارهای کوچک را برای دستیابی به نتیجه مطلوب تضعیف می کند. مسیر شکستن 2007 گزارش توسط شهروند عمومی دریافت که در پرونده های استخدام و پرونده های پزشکی مدافعان داوری تنها در مورد 20 درصد از خسارات آنها که در دادگاه دریافت کرده بودند دریافت کردند.

همانطور که برای روند مناسب، استاد دانشگاه کاتولیک آمریکا از دانشگاه پیتر B. Rutledge یادداشت ها، "داوران مجبور به پیروی از سنت نیستند. داوران همچنین به عنوان دادگاه قوانین و مقررات دادرسی و رویه را در بر نمی گیرند. اغلب هیچ رونویسی وجود ندارد و داوران مجبور نیستند اطلاعات دقیقی از واقعیت و نتیجه گیری قانون را در جوایز خود ارائه دهند. "

شکایت کنندگان می توانند مجبور شوند هزاران کیلومتر سفر کنند و هزاران دلار پیش از آن برای شرکت در روند داوری قرار دهند.

و در حالی که این درست است که احزاب آسیب دیده می توانند از دادگاه ها درخواست کنند که (به طور عمده برای لغو) جایزه، Rutledge یادداشت ها زمینه های خالی شدن جوایز "خودشان بسیار محدود است و فرصتی برای بازنگری قضایی در مورد ماده جایزه وجود ندارد".

شرکت ها مزایای داوری را از منظر شکایت کننده درک می کنند. به همین دلیل است که بیشتر مقررات داوری تنها طرف ضعیف (مصرف کننده، کارمند یا franchisee) نیاز به داوری ادعاهای خود دارد، در حالی که اجازه می دهد حزب حاکم (شرکت) در دادگاه شکایت کند. به عنوان شهروند عمومی مشاهده می شود"بنابراین، یک قربانی آزار جنسی ممکن است مجبور شود داور یک تبعیض علیه یک کارفرمای سابق در حالی که پرونده های یکسان در دادگاه را محاکمه کند اگر کارفرما متهم به متوقف کردن او برای پیوستن به یک رقیب شود."

روند داوری با درگیری های منافع فراوان است. سازمان های داوری مانند انجمن داوری آمریکا (AAA) و انجمن داوری ملی (NAF) برای ارائه خدمات داوری برای شرکت ها رقابت می کنند. قراردادهای شرکت اغلب یک شرکت خاص برای رسیدگی به داوری را تعیین می کنند. شرکت هایی که به نفع شرکت ها عمل می کنند و ارزان ترین قیمت را ارائه می دهند - حتی اگر این قیمت ارزان به داورهایی که هر مورد را به اندازه 5 دقیقه تعیین می کنند - به قرارداد برسند.

و داوران که توسط شرکت داوری استخدام می شوند، می دانند که کسانی که به نفع این شرکت حکومت می کنند، مجددا کار خواهند کرد و کسانی که نمی خواهند. به عنوان داور، ریچارد هاج حفظ، "شما باید ناخودآگاه نباشید که آگاه باشید که اگر به نحوی خاصی قضاوت کنید، می توانید کسب و کار آینده خود را به خطر بیندازید."

پس از آنکه دنیس هررا، وکیل شهر سان فرانسیسکو، دادسرای شهر کانون سان فرانسیسکو، با اشاره به پرونده های دولتی (کالیفرنیا تنها دولت است که شرکتها را مجبور به تصمیم گیری داوری عمومی می کند)، پرده را به سمت دائمی داوری در 2008 کشیده شد. این نشان دهنده مجموعه ای از 18,075 است دادگاه های مورد استفاده مشتریان فقط 30 یا 0.2٪ را به دست آوردند. "اختلافات مربوط به بدهی های مصرف کننده، شوم است - تنها هدف این است که مشتریان کلاهبرداری بدهی (NAF) را در جمع آوری پول از مصرف کنندگان بوجود آورند تا ظاهر ایجاب کند که داوری منصفانه و بی طرف رخ داده است و منجر به جایزه قابل اجرا شود" اظهار شده هررا

در دادگاه عمومی 2009 مینه سوتا، لری سوانسون همچنین از NAF شکایت کرد ادعا در نتیجه تقلب درگیر بود که متعلق به یک گروه سرمایه گذاری بود که "به طور همزمان کنترل یکی از بزرگترین جمع کننده های بدهی کشور را گرفت و به آن وابسته شد. . . بزرگترین شرکت داوری جمع آوری بدهی کشور است. "

علی رغم این ضعف، دیوان عالی همچنان به اعطای اختیارات قانونی در زمینه تعهدات قانونی داوری ادامه می دهد.

در 2011، در یکی دیگر از 5-4 تصمیم دادگاه رابرتس قانون کالیفرنیا را لغو کرده است که منع قرار دادهای داوری را ممنوع کرده است. پنج قاضی محافظه کار این تصمیمی عجیب و غریب را با استناد به این نکته تردید کردند که چهره به چهره، روند دوجانبه، "اساسی" برای داوری بود.

چارلز شواب و همکارانش به سرعت فرستاده اصلاحات که فعالیت کلاس را ممنوع کرده است، برای بیش از 6.8 میلیون حسابدار مناسب است. شاو به طور خاص مشتاق بود که بتواند این کار را انجام دهد، زیرا چند سال پیش سرمایه گذاران یک دادخواست طبقاتی به شواب دادند که منجر به حل و فصل 235 میلیون دلار شد.

در 2013، در یک پرونده مربوط به شرکت های کوچک که از شرکت آمریکایی اکسپرس شکایت کرده اند، دادگاه رابرتز می گوید اظهار شده در زبان قابل ملاحظه ای که FAA "اجازه داد که دادگاه به لغو عقد دائمی داوری طبقاتی ناعادلانه بر اساس این که هزینه شاکی فردا داوری قانونی قانونی فدرال بیش از بازپرداخت بالقوه است" حتی اگر داوری برای طرف ضعیف غیرممکن باشد برای پیروزی آن، همچنان قانون مجازات را رد می کند

درصد کارفرمایان با استفاده از داوری اجباری و اعمال نفوذ کلاس، بیش از دو برابر درصد 21 در 2011 به تقریبا 46 درصد در 2014 است. امروزه همه چیز غیرممکن است که با موفقیت به اتهام قضاوت در مورد کلاس اقدام شود. شهروند عمومی شناسایی پرونده های 140 بین 2011 و 2014 تصمیم گرفتند که در آن قضات به حکم دادگاه عالی به عنوان توجیهی برای اخراج یک عمل طبقاتی

امروز، همانطور که F. Paul Bland، Jr، مدیر اجرایی عدالت عمومی در فیلم جدید توسط اتحاد برای عدالت می گوید، از دست رفته در چاپ عالی، بین 30-40 درصد از تمام کارگران آمریکایی داوری اجباری است. همانطور که درصد قابل توجهی از مشتریان است.

یک دادگاه دارد مشابه دسترسی گسترده به داوری اختیاری به گونه های مهاجم kudzu: "هنگامی که به عنوان یک روش برای کنترل فرسایش خاک معرفی شد، kudzu به عنوان دارایی به کشاورزی مورد تقدیر قرار گرفت، اما آن را تبدیل به یک هیولا خزنده. داوری بدون محدودیت زمانی به قراردادهای تجاری مذکور بی گناه بود، اما زمانی که آن را تبدیل به همه جا شد، ویژگی های شگرف را توسعه داد. "

چه کاری انجام می شود؟

گاهی اوقات خشم عمومی کار می کند. در ماه آوریل 2014، دو روز پس از نیویورک تایمز گزارش داد که عمومی میلز قصد دارد مصرف کنندگان را مجبور به ترک حق خود را به شکایت شرکت، این شرکت عقب نشینی. "از آنجا که اصطلاحات و نیت های ما به طور گسترده ای درک نشده، باعث نگرانی در میان مصرف کنندگان ما، ما تصمیم به تغییر آنها را به آنچه که آنها بود."

کنگره به صراحت ممنوعیت داوری را ممنوع کرده است. قانون وام های نظامی 2006 ماموران وام دهندگان را ممنوع می کند از جمله قرارداد داوری در قرارداد با اعضای ارتش یا خانواده های آنها. قانون Dodd-Frank به صراحت ممنوعیت استفاده از داوری اجباری در موافقتنامه وام مسکن را ممنوع کرده و دفتر تأمین مالی مصرف کننده (CFPB) را مجاز به صدور مقررات وسیع تر ممنوع یا محدود کردن توافق داوری می کند که احتمالا در اواخر امسال (هرچند که هر قاعده اعمال می شود فقط به موافقت نامه های وارد شده به بیش از 180 روز پس از آن به اجرا می گذرد.)

از آنجایی که جمهوریخواهان کنگره را به کنگره رسانده اند کمی انجام شده است. قانون داوری، که به طور گسترده ای منعقده قراردادهای داوری است، در کنگره خسته شده است. یک لایحه برای ممنوعیت هر مدرسه ای که کمک دانشجویان فدرال را از محدود کردن توانایی دانش آموزان برای پیگیری ادعاهای قانونی در دادگاه ممنوع می کند، احتمالا به رای نمی رسد.

حتی بدون مجوز کنگره، شاخه اجرایی می تواند عمل کند. در ماه ژوئیه، رئیس جمهور اوباما، رئیس جمهور 2014، دستور کار اجرایی را برای جلوگیری از کارفرمایان در قراردادهای فدرال امضا کرد تا کارگران را مجبور به تبعیض جنسی، تبعیض جنسی و یا آزار و اذیت جنسی در دادگاه کند.

مرکز خدمات Medicare و Medicaid دارد صادر شده یک قاعده که بایستی توسط یک داور خنثی مورد نیاز داوری شود: ساکنین باید به طور کامل درک توافق را داشته باشند و به طور داوطلبانه توافق داشته باشند، پذیرش در یک خانه سالمندان ممكن است وابسته به اقامت دائم قرارداد داوری باشد و قرارداد داوری ممكن است ممنوع باشد یا "ساکنین یا نمایندگان آنها را از تماس با مقامات فدرال، ایالتی یا محلی مراقبت های بهداشتی از بین ببرند.

سازمان های دولتی و نظارتی می توانند نقش ایفا کنند. فقط چهار روز پس از تقاضای مینه سوتا ثبت شد، NAF موافقت کرد که موارد جدید را از شرکت های کارت اعتباری، بانک ها و بسیاری از شرکت های دیگر قبول نکنند. دعوی گسترده تر علیه چند بانک بزرگ نتیجه در یک حل و فصل که در آن چیس، HSBC، بانک مرکزی امریکا و سرمایه یکی اعلام که آنها در کوتاه مدت به اجرا می گذارد ادعاهای داوری در برابر مشتریان. (American Express، Citibank و Discover قوانین داوری خود را حفظ کرده و پرونده دادرسی آنها ادامه دارد.)

برخی معتقدند که ایالات می تواند و باید نقش مهمی داشته باشد. یک روشنگری گزارش دیوید سلیگمن از مرکز حقوق مصرف کننده ملی، مکان هایی را مشخص می کند که در آن کشورها ممکن است از کارکنان محافظت کنند و در آنجا دارای اهرم باشند.

سلیگمن اشاره می کند که کنگره به صراحت حق دولت را در دو بخش: بیمه و حمل و نقل حفظ می کند. او معتقد است که دولت ابزار قدرتمند بالقوه خود را دارد. یکی از توانایی های آنها این است که قراردادها را براساس وجود و رسیدن به مقررات داوری تعیین کنند. او همچنین استدلال می کند که دولت مسئول اجرای قانون است و می تواند استدلال کند که اجرای قوانین مانع از مقررات محرمانه بودن در موافقت نامه های داوری و عدم ثبت رکورد است.

Seligman همچنین استدلال می کند که یک دولت ممکن است قادر به مداخله زمانی که فرد نمی تواند و به یک پرونده اخیر دادگاه است که در آن دادگاه عالی مجاز کمیسیون فرصت های شغلی برابر (EEOC) دقیقا همین کار را می کند.

ایالت ها و رئیس جمهور شروع به استفاده از ابزارهایی که باید در این ساختار قضایی خصوصی ایجاد کنند. ما باید از آنها بخواهیم تا تلاش های خود را به حداکثر برسانند و ما باید بدانیم که چگونه مردان 5 در دادگاه عالی به صراحت نظام قضایی ما عمل می کنند.

این مقاله در ابتدا در ظاهر OnTheCommons

درباره نویسنده

موریس دیوید

دیوید موریس یکی از بنیانگذاران و معاونین موسسه مؤسسه اعتماد محلی است. کتاب های او شامل

"شهرهای جدید" و "ما باید به سرعت در حال افزایش است: روند انقلاب در شیلی".


کتاب های مرتبط:

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = 1605095591؛ maxresults = 1}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

غریبه های INNERSELF

بیشترین مطلب خوانده شده

عشق باعث ارزش زندگی می شود
عشق باعث ارزش زندگی می شود
by ویلکینسون خواهد بود