چگونه می توان بازارها را به جای پذیرش آنها به عنوان داده ها ساخت؟

چگونه می توان بازارها را به جای پذیرش آنها به عنوان داده ها ساخت؟

درست است که ما می خواهیم باور کنیم که نابرابری که ما در ایالات متحده مشاهده می کنیم و به طور فزاینده ای در سایر کشورها، نتیجه طبیعی فرایندهای بازار است. متأسفانه بسیاری از چپ ها به نظر می رسد به طور گسترده ای این دیدگاه را به اشتراک می گذارند، با این شرط که آنها دولت را مجبور به تغییر نتایج بازار، یا با سیاست مالیات و انتقال و یا با مداخلات مانند حداقل دستمزد بالاتر.

در حالی که سیاست های مالیات و سیاست های انتقال مجدد مطلوب است، همانطور که حداقل دستمزد مناسب و معقول است، اشتباه باور نکردنی است که نمی توان فهمید که توزیع مجدد بالا در چهار دهه گذشته با سیاست آگاهانه، و نه فرایندی طبیعی از جهانی شدن و تکنولوژی به وجود آمده است . عدم شناخت این واقعیت، اشتباه بسیار بزرگی از نظر سیاست و سیاست است.

از دیدگاه سیاست، ما مقدار زیادی را از دست نمی دهیم، در حالی که سیاست هایی را بررسی نمی کنیم که درآمد پیش از مالیات را مجددا توزیع می کنند. به عنوان یک مسئله مهم، بسیار آسان تر است که از تمام پول ها در مرحله اول به سمت بالا حرکت نکنیم تا اینکه پس از واقعیت مجددا آن را پرداخت کنیم.

در مورد سياست، هرگز نباید استدلال خود را مطرح کنيم که به نحوي مشکل بزرگی است که بيل گيتس در جهان بسيار موفق بوده است. مشکل بزرگ این است که ما قوانین بازار را به خوبی ساختیم تا بیل گیتس پول زیادی را به ما بدهد. با قوانین مختلف، او یکی از ثروتمندترین افراد دنیا نخواهد بود، حتی اگر به همان اندازه سخت کار کرده باشد.

از آنجا که ما در مورد بیل گیتس هستیم، قوانین ثبت اختراع و حق نسخهبرداری جای خوبی برای شروع هستند. به دلایلی دشوار است که افراد برای پذیرفتن حقیقت آشکار بدانند: مقدار زیادی از پول با این قوانین در معرض خطر است. توسط من محاسبات، انحصارات حق ثبت اختراع و کپی رایت می تواند به طور مستقیم بیش از $ 1 تریلیون در سال باشد، مبلغی که بیش از 60 درصد از سود شرکت پس از مالیات است.

مکان قابل ملاحظه ای که این انحصارات دولتی به اثبات می رساند، با داروهای تجویزی است. ما نزدیک به $ 440 میلیارد دلار (2.2 درصد از تولید ناخالص داخلی) در سال جاری به داروهای تجویزی اختصاص خواهیم داد. اگر این داروها در بازار آزاد بدون ثبت اختراعات یا حمایت های مربوطه فروخته شود، احتمالا برای کمتر از $ 80 میلیارد دلار فروخته می شود. تفاوت میلیارد دلار 360 تقریبا پنج برابر هزینه سالانه SNAP است.

داستان اصلی در اینجا این است که مواد مخدر تقریبا همیشه ارزان و ارزان است. مانند آسپرین، اکثر مواد مخدر برای $ 10 یا $ 15 به ازای هر نسخه فروخته می شود. این تنها به این دلیل است که دولت شرکت های دارویی شرکت های انحصاری را ثبت می کنند که مواد مخدر گران هستند. ما در حال حاضر یک بحث پوچ است که در آن افرادی که می خواهند به ارمغان بیاورد پایین قیمت مواد مخدر متهم به دخالت در بازار است. این درجه 180 با واقعیت متفاوت است. افرادی که می خواهند قیمت ها را حفظ کنند، می خواهند ارزش انحصارات دولتی خود را به حداکثر برسانند.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


در این مورد، تاثیر تغییرات در سیاست، قابل مشاهده است. در کنفرانس 1980، کنگره قانون بایو دول را تصویب کرد که باعث شد شرکت ها حق ثبت اختراعات را به تحقیقات حمایتی دولت اختصاص دهند. به عنوان یک نتیجه، مصرف داروهای تجویزی که طی دو دهه گذشته نزدیک به 0.4 درصد تولید ناخالص داخلی بود، شروع به انفجار کردند.

ما می توانیم بر اساس قانون بایح دوئل بحث کنیم. مطمئنا هزینه های خصوصی را برای تحقیقات افزایش داد و منجر به توسعه داروهای جدید شد، اما این واقعیت که ما برای شرکت های دارویی بیشتر پول می دهیم زیرا از این مداخله در بازار قابل بحث نیست. این مقدار عظیمی از پول است که عواقب بسیار زیادی برای سلامت عمومی و نیز توزیع درآمد دارد اما تقریبا هیچ اقتصاددان هنوز این موضوع را مطرح نکرده است.

همان داستان به طور کلی در مورد حق ثبت اختراعات و حق تکثیر است. مایکروسافت چه مقدار سود می دهد اگر هر کسی در هر نقطه از جهان می تواند ده ها میلیون کامپیوتر را با نرم افزار ویندوز بسازد و حتی آنها را از یاد نبریم؟ چقدر پول دیزنی می شود اگر تمام فیلم های آن می تواند بلافاصله بر روی وب منتشر شده و در همه جا نشان داده شود بدون آنکه یک پنی دریافت کرد؟

ما می توانیم همین داستان را در مورد تجهیزات پزشکی بگوئیم. تصور کنید که آخرین دستگاه پزشکی اسکن برای فروش ده ها هزار دلار به جای میلیون ها نفر است. شرکت هایی که کودها، آفت کش ها و دانه های اصلاح شده ژنتیکی را تولید می کنند، همه در انحصارهای انحصاری انحصاری دولتی قرار دارند.

انحصارات ثبت اختراع و کپی رایت به منظور ارائه انگیزه برای نوآوری و انجام کار خلاقانه خدمت می کنند. اما سایر مؤلفه های ممکن برای تأمین مالی وجود دارد، میلیارد دلار در سال است که دولت به موسسات ملی بهداشت می دهد یک نمونه واضح است (نگاه کنید به جعل شده، فصل 5 برای بحث کاملتر [رایگان است]). حتی اگر ما تصمیم بگیریم که انحصارات ثبت اختراع و کپی رایت بهترین مکانیزم هستند، ما همیشه می توانیم آنها را کوتاه تر و ضعیف تر کنیم، البته تغییر مسیر طولانی تر و قوی تر که ما طی چهار دهه گذشته دنبال کرده ایم.

این نقطه ساده و غیر قابل انکار (ما می توانیم قوانین مربوط به اختراعات و کپی رایت را تغییر دهیم) تقریبا به طور کامل از بحث در مورد نابرابری، با استثناهایی بسیار کم است. (جو Stiglitz این موضوع را افزایش می دهد اغلب، همچنین ببینید اقتصاد دستگیر شده، توسط Brink Lindsey و استیو Teles.) این قوانین در قلب توزیع مجدد بالا در چهار دهه گذشته بسیار زیاد است.

این نه تنها بیل گیتس و دیگر میلیاردرهای تکنولوژی است که ثروت عظیم خود را به این انحصارات دولتی اعطا می کنند؛ کل ایده اقتصاد که تقاضای بالایی در رایانه، ریاضی و سایر مهارت های فنی را به قوانین ما در مورد اختراعات و کپی رایت. با قوانین ضعیف، تقاضا برای دانشمندان کامپیوتر و مهندسان زیست محیطی بسیار کمتر خواهد بود، همانطور که پرداخت می شود.

باور نکردنی است که بسیاری از اقتصاددانان و انواع سیاستمدارانی که بر روی نابرابری کار می کنند، می توانند به نحوی خود را از بحث در مورد قوانین مالکیت معنوی اجتناب کنند. ما می توانیم دلایل این غفلت را حدس بزنیم.

در برخی موارد، بودجه های لیبرال، ثروت خود را به این انحصارات دولتی اعطا می کنند و علاقه ای به صدور آنها ندارند. ما یک بار یک افسر برنامه در بنیاد گیتس به ما نگاشته است که آنها در مورد اختراعات به دلیل منبع ثروت وجدان خود صحبت نمی کنند.

فکر کردن درباره اینکه چگونه سیاست به توزیع مجدد بالا می رود نیز می تواند به بسیاری از جهان بینی های لیبرال ها آسیب برساند. بسیاری از افراد خود را به عنوان افرادی که در اقتصاد بازار به خوبی کار کرده اند، می بینند، اما احساس می کنند که باید از آنچه که با خوشبختی به دست آورده اند، به اشتراک گذاشته شود. این استدلال که آنها فقط به خوبی انجام نمی دادند، اما به نفع سیاست های دولتی طراحی شده بود تا پولشان را بدهند (و آن را از دست کم موفق می کردند)، عکس ها بسیار اساسی را تغییر دادند.

به استثنای این انگیزه ها، حقیقت واضح است که اینرسی در نیروی فوق العاده قدرتمند در بحث های سیاسی وجود دارد. همانطور که می شنویم، روشنفکران زمان زیادی را صرف برخورد با ایده های جدید می کنند.

در هر صورت، افراد پیشرفته وقتی که نتوانستند در مورد قوانین مربوط به مالکیت معنوی بحث نکنند، قسمت بزرگی از داستان توزیع مجدد را از دست می دهند. اهمیت این قوانین عمدتا در سال های آینده افزایش می یابد. اقتصاددانان و نوع سیاست هایی که آنها را نادیده می گیرند، کار خود را انجام نمی دهند. من می دانم که در این نقطه ضرب و شتم می کنم، اما مهم است. من در هفته های آینده در راه های دیگری که دولت برای ساختن پول بیشتری برای ثروتمندان سرمایه گذاری می کند، در هفته های آینده، قطعات بیشتری خواهم داشت اما انحصارات حق ثبت اختراع و کپی رایت خیلی بزرگ و واضح است؛ باور نکردنی است که آنها مرکز تفکر نابرابری نیستند .

درباره نویسنده

دین بیکردین بیکر همکاری مدیر مرکز تحقیقات اقتصادی و سیاست در واشنگتن دی سی است. او اغلب در گزارش اقتصاد در رسانه های بزرگ رسانه اشاره کرد، از جمله نیویورک تایمز, واشنگتن پستCNN، CNBC و رادیو ملی عمومی. او یک ستون هفتگی برای نگهبان نامحدود (UK)، به هافینگتون پست, TruthOutو وبلاگ خود، ضرب و شتم مطبوعات، ویژگی های تفسیر در گزارش اقتصادی. تجزیه و تحلیل او در بسیاری از نشریات مهم، از جمله ماهنامه آتلانتیکاز واشنگتن پستاز تایمز لندن مالی، و نیویورک دیلی نیوز. او دکترای خود را در اقتصاد از دانشگاه میشیگان دریافت کرد.


کتابهای توصیه شده

بازگشت به مشاغل کامل: مزیت بهتر برای افراد کار
توسط جارد برنشتاین و دین بیکر.

B00GOJ9GWOاین کتاب پیگیری کتابی است که ده سال پیش توسط نویسندگان «مزایای کار کامل» (موسسه سیاست اقتصادی، 2003) نوشته شده است. براساس شواهدی که در این کتاب ارائه شده، بر اساس شواهد نشان داده شده است که افزایش دستمزد واقعی کارگران در نیمه پایین درآمد، به شدت وابسته به نرخ کلی بیکاری است. در اواخر 1990s، زمانی که ایالات متحده اولین دوره پایدار بیکاری خود را در بیش از یک چهارم قرن مشاهده کرد، کارگران در وسط و پایین توزیع دستمزد توانستند دستمزد واقعی را به دست آورند.

برای اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید و / یا سفارش این کتاب در آمازون.

پایان بازدارنده لیبرالیسم: ساخت بازارها پیشرو است
توسط دین بیکر

0615533639ترقی نیاز به یک رویکرد اساسا جدید به سیاست است. آنها از دست داده اند نه فقط به خاطر محافظه کاران دارند بسیار بیشتر پول و قدرت، بلکه به خاطر آنها فریم محافظه کاران از بحث های سیاسی را پذیرفته اند. آنها یک فریم که در آن محافظه کاران می خواهید نتایج بازار در حالی که لیبرال ها می خواهند دولت را به دخالت در مورد نتایج که آنها در نظر عادلانه را پذیرفته اند. این نهاد لیبرال در موقعیت ظاهری می خواهید به مالیات برندگان برای کمک به بازنده. این «لیبرالیسم بازنده" سیاست بد و سیاست وحشتناک است. ترقی خواهد بود بهتر است مبارزه با جنگ بیش از ساختار بازار به طوری که آنها درآمد به سمت بالا توزیع مجدد نیست. این کتاب به توصیف برخی از زمینه های کلیدی که ترقی می توانید تلاش خود را در بازسازی بازار تمرکز به طوری که درآمد بیشتری جریان را به بخش عمده ای از جمعیت فعال و نه تنها یک گروه کوچک نخبه.

برای اطلاعات بیشتر اینجا را کلیک کنید و / یا سفارش این کتاب در آمازون.

* این کتاب ها نیز در قالب دیجیتال برای "رایگان" در وب سایت دین بیکر در دسترس هستند ضرب و شتم مطبوعات. بله

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = dean baker؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

چه اندازه ورزش بسیار زیاد است؟
چه اندازه ورزش بسیار زیاد است؟
by پل میلینگتون و همکاران
آنچه در مورد Coronavirus و کودکان شناخته شده است
آنچه در مورد Coronavirus و کودکان شناخته شده است
by کاترین موفت-بردفورد و همکاران

از سردبیران

روز حساب برای GOP آمده است
by رابرت جینگز، InnerSelf.com
حزب جمهوری خواه دیگر یک حزب سیاسی طرفدار آمریکاست. این یک حزب شبه سیاسی نامشروع پر از تندروها و مرتجعین است که هدف اعلام شده آن مختل کردن ، بی ثبات سازی و ... است.
چرا دونالد ترامپ می تواند بزرگترین بازنده تاریخ باشد
by رابرت جینگز، InnerSelf.com
بروزرسانی شده در تاریخ 2 ژوئیه ، 20020 - این همه بیماری همه گیر و ویروس کرونوی ویروس است که ممکن است ثروت ، شاید 2 یا 3 یا 4 ثروت ، از همه اندازه ناشناخته است. آره ، و ، صدها هزار ، شاید یک میلیون نفر ، مردم خواهند مرد ...
چشمان آبی و چشم های قهوه ای: چگونه نژادپرستی آموخته می شود
by ماری تی. راسل، InnerSelf
در این اپیزود نمایش در اوپرا در سال 1992 ، جین الیوت ، فعال و آموزگار ضد نژادپرستی برنده جایزه ، به مخاطبان درس سختی در مورد نژادپرستی داد و با نشان دادن این که یادگیری تعصب چقدر آسان است.
تغییر میخواد بیاد ...
by ماری تی. راسل، InnerSelf
(30 مه 2020) با تماشای خبرهای مربوط به وقایع فیلادفیا و سایر شهرهای کشور ، قلب من برای آنچه اتفاق می افتد احساس درد می کند. می دانم که این بخشی از تغییر بزرگی است که در حال انجام است ...
یک آهنگ می تواند قلب و روح را بالا ببرد
by ماری تی. راسل، InnerSelf
من چندین روش برای پاک کردن تاریکی از ذهنم استفاده می کنم وقتی می بینم که دچار خزش شده است. یکی باغبانی است ، یا گذراندن زمان در طبیعت. دیگری سکوت است. راه دیگر خواندن است. و یکی که ...