باشگاه قدیمی پسران باشگاه مرده است

باشگاه قدیمی پسران باشگاه مرده است

اگر پول های شرکتی سیاست ما را کنترل کند، به عنوان برنی ساندرز و دیگران ادعا کرده اند، و سپس حزب جمهوری خواه، چگونه مشهور است حزب کسب و کار، موفق به نامزد یک نامزد که تقریبا هیچ کس در کسب و کار بزرگ پشتیبانی نمی کند؟ و چرا بسیاری وجود دارند خیلی خاموش است در مورد آن؟

یک مقاله اخیر در وال استریت ژورنال گزارش داد که نه یک مدیر عامل در یک شرکت Fortune 100 به کمپین Trump اهدا می شود، در حالی که یک سوم از میت رامنی در 2012 حمایت می کنند. بسیاری از افراد در کسب و کار به طور خصوصی گفته اند که آنها از دولت Trump و وحشت دارند احتمال جنگ های تجاری و کسری بودجه، اما چند مدیر اجرایی با او مخالفت می کنند.

پس چرا جنبش اجتماعی مديرعامل به سمت مانع در برابر رياست جمهوری Trump نيست؟ یک امکان: برای بسیج یک جنبش، شما نیاز به یک شبکه اجتماعی دارید و مدیران اجرایی دیگر آن را ندارند.

به عبارت دیگر، باشگاه "پسران پیر" شرکت آمریکایی مرده است. سوال این است: آیا این کاملا یک چیز خوب است؟ همانطور که تحقیق ما - و افزایش Trump - نشان می دهد، لزوما نیست.

ساختمان باشگاه های پسران قدیمی

برای بیشتر دوران پس از جنگشرکت های آمریکایی تحت کنترل گروهی از مدیران ارشد و مدیران بودند که همه می دانستند یکدیگر یا دوستان مشترک دارند. در 1974 مردم تقریبا 100 بودند (همه مرد و همه اما یک سفید) که هر کدام در پنج یا بیشتر هیئت مدیره شرکت خدمت کرده بودند.

شرکت آمریکایی توسط یک باشگاه "پیر پسر" کنترل شد.

تحلیل شبکه اجتماعی نشان می دهد که اعضای هیئت مدیره هر دو شرکت به ندرت بیش از سه یا چهار درجه جدایی از یکدیگر جدا می شوند. یک عطسه در یک اتاق هیئت مدیره می تواند یک اپیدمی آنفلوآنزا را طی چند ماه بیش از 90 درصد از Fortune 500 را آلوده کند.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


لوئیس براندیس، که در دادگاه عالی از 1916 به 1939 خدمت کرده است، در مورد این تمرکز قدرت در کتاب 1914 خود "پول مردم دیگر: و نحوه استفاده از بانکداران"به او، شبکه بین مدیران شرکت های بزرگ" زنجیر بی پایان "بود که به عنوان" ابزار قوی ترین اعتماد پول "خدمت می کرد.

در 1950s، جامعه شناس C. Wright Mills برچسب دار این گروه "قدرت نخبگان"، کسب و کار، دولت و ارتش و محققان بعدی است ثبت شده این روابط چقدر فراگیر بود

شکوفایی نفوذ شرکت ها

رئیس جمهور جورج دبلیو بوش اولین کابینه ممکن بود علامت با آب بالا از نفوذ شبکه شرکتی.

چندین برجسته: قبل از اینکه معاون رئیس جمهور شود، دیک چنی در هیئت مدیره Electronic Data Systems، Procter & Gamble و Union Pacific مشغول به کار بود. دونالد رامسفلد وزیر دفاع پیش از این مدیرعامل GD Searle و General Instrument بود و در هیئت مدیره Amylin Pharmaceuticals، Gilead Sciences و شرکت Tribune، وزیر خزانه داری ایالات متحده، Paul O'Neill مدیر عامل شرکت Alcoa و مدیر Eastman Kodak و Lucent Technologies بود. وزیر کار، الینا چائو در هیئت مدیره CR Bard، Clorox، Dole، HCA Healthcare، Marine Transport، Millipore، Airlines Northwest، Life Protection و Raymond James Financial بود.

در کل، کابینه بوش به طور مستقیم به شرکت های 21، دو درجه از دیگر 228 و سه درجه جدایی از شرکت های 1,100 که در NASDAQ یا بورس اوراق بهادار نیویورک اشاره شده بود، مرتبط بود. نه دولت در تاریخ تماس های مستقیم مستقیم با شرکت های آمریکایی داشت.

چنین روابط شبکه تاثیری ملموس بر فعالیت های شرکت ها دارد. محققان دریافتند ایده هایی در مورد چگونگی اجرای یک شرکت از هیئت مدیره به هیئت مدیره از طریق مدیران مشترک، به همان اندازه که از طریق ارتباط با مردم پخش می شود. علاوه بر این، تعدادی از مطالعات نشان داد که این اتصالات شکل داد که چگونه شرکت ها و مدیران آنها در سیاست دخیل هستند. به عنوان مثال، مدیران اجرایی شرکت ها توسط مدیران مشترک پیوند دارند تمایل داشتند اهدا کنند به همان نامزدهای سیاسی.

در مرکز این شبکه یک گروه کوچکی از مدیران قدرتمند - مدرس دانشگاه Wharton School of Business مایکل Useem رهبری شد آنها را بهم زدن "دایره درونی" - که برای به اشتراک گذاشتن یک دیدگاه مشترک در مورد آنچه که برای منافع بلند مدت کسب و کار آمریکایی به عنوان یک کل در نظر گرفته شد، آمد. خدمت در بسیاری از هیئت مدیره، به خصوص تخته های بزرگ بانکی (که بزرگتر و اغلب با مدیران اجباری مرتبط) پر شده بود به این گروه داد دیدگاه گسترده ای از آنچه که برای همه کسب و کارها مناسب بود و نه فقط شرکت ها و صنایع خاص. مانند کار Usedem نشان داداین گروه تماشاگر در زندگی تجاری و مدنی، مخصوصا مدیران اجرایی، رهبران موسسات غیر انتفاعی و فرهنگی و مقامات سابق دولت، برجسته بود.

در تماس منظم با یکدیگر، اقدامات منصفانه انجام شد که به آنها در دستیابی به اهداف خود کمک کرد، اما همچنین می تواند منافع مثبت اجتماعی، مانند برگزاری یک پیشنهاد المپیک موفق. این همچنین به گروه امکان بالقوه برای نفوذ در سیاست دولت - برای بهتر یا بدتر.

سقوط قدرت نخبگان

این دنیای هیجان انگیز، تابلوهای بسیار متصل است که اکنون رفته است.

هیئت مدیره JP Morgan Chase در 2001 مدیران 15 داشتند و همه آنها جز دو نفر در هیئت مدیره دیگر کار میکردند. یک کارگردان در هشت هیئت مدیره از جمله بانک خود خدمت کرد، پنج نفر پنج کرسی داشتند و پنج نفر دیگر در سه یا چهار نفر بودند.

امروز، بانک هیئت مدیره شامل دوازده کارگردان است، نیمی از آنها بازنشستگان از مشاغل شرکت های قبلی هستند. یکی از چهار تخته کار می کند, یکی دیگر در خدمت سه است. بقیه فقط یک یا دو نفر هستند

برای شبکه شرکتی به طور کلی، توسط 2012، تنها یک مدیر در پنج تخته عمده نشسته (در مقایسه با 100 که در آن تعداد زیادی یا بیشتر در 1974 نشسته است).

چه چیزی حلقه درونی را کشته است؟ این رسوایی های شرکتی از 2000 های اولیه و قانون Sarbanes-Oxley از 2002 عوامل مهمی بودند.

As تحقیق ما نشان می دهد، قبل از این حوادث، خدمت در بسیاری از تابلوها یک منبع معتبر بود و بزرگترین شرکت هایی که از مدیران به خوبی مرتبط بودند. اما پس از رسوایی، یک مدیر خوب ارتباطی مشکوک شد.

به عنوان مثال، در 2002، Forbes یک مقاله منتشر کرد که پروفیل پنج مدیر با صندلی هیئت مدیره S & P 500 بیشتر، ادعا می کنند که آنها بیش از حد برای نظارت کافی ارائه شده اند. در 2004، خدمات سهامداران نهادی که مشاوران سرمایه گذاران نهادی بزرگ در زمینه مدیریت شرکت ها هستند، شروع به توصیه کرد که مشتریان آن علیه مدیران که در هیئت مدیره بیش از حد مشغول به کار هستند رای میدهند.

در عرض چند سال، دایره درونی متلاشی شده بود.

از گروه به نویسندگان فکر می کنم

آیا سقوط حلقه درونی 1 درصد از سیاست دیکته کردن را متوقف کرد؟ خوب، نه دقیقا

هر شخص در نخبگان شرکت هنوز نفوذ قابل توجهی دارد. اما به عنوان عالم معرفتی جامعه شناسی اشاره کرده استآنها اکنون تمایل به انجام این کار را دارند تا افرادی که برنامه های خاص خود را دنبال می کنند و نه به عنوان یک گروه. فکر شلتون آدلسون یا برادران کچ به جای آن میز گرد تجاری.

این چیز خوبی نیست.

هنگامی که یک شبکه تنها یک شرکت آمریکایی را به خود مشغول کرد، مدیران مجبور به گوش دادن به نظرات از طیف وسیعی از همسالان شدند. و هرچند گروه به طور متوسط ​​جمهوریخواهان را به طور متزلزل، مدیران فردی، طیف وسیعی از عقاید سیاسی را برگزار کردند.

رهبران متعهدتر از این به ترجیح دادن نامزدها و سیاست های مؤثرتری پیوسته اند و اغلب به اهداء نامزدهای احزاب، نه تنها. حمایت از این گروه برای کاندیداهای بالقوه ریاست جمهوری مفید بود، اگرچه کاملا ضروری نیست، و سخت است تصور کنید که نامزد احتمالی پیشنهادی نظیر Trump می توانست به موفقیت دست یابد.

شبکه جامد اتصالات به حلقه درونی اجازه می دهد تا پلیس را در رتبه های شرکت قرار دهد و پیام یکپارچه و میانجی برای سیاست گذاران ارائه دهد. تحقیقات ما، آینده در مجله آمریکایی جامعه شناسی، دریافت که ارتباطات هیئت مدیره در حال حاضر بسیار پراکنده برای ارائه ابزار برای مدیران کسب و کار برای ایجاد زمینه مشترک است.

مدیران اجرایی امروز به ندرت در دو یا چند هیئت مدیره خدمت می کنند و در نتیجه آنها دیگر فرصت های ماهیانه ای برای شنیدن آنچه را که افراد باقی مانده از نقطه نظر دیگر می توانند فکر کنند، ندارند. این ارتباطات هیئت مدیره، یک نیروی محرک سیاسی بود و تجمعات سالانه در داووس برای جایگزینی آنها کافی نیست.

سیاست آمریکایی به یک نقطه انفصالی هزاره وارد شده است. در حالی که میلز و منتقدان دیگرش، دایره درونی خود را برای پیگیری منافع خود در برابر اکثریت جامعه، از بین می برد، اکنون می بینیم که این گزینه ممکن است ناکارآمدی و ناتوانی در یافتن زمینه مشترک باشد.

افراط گرایان در هر گوشه ای از جهان سیاسی می توانند قدرت را با هدف قرار دادن تأمین کنندگان سودمند مانند ادلسون در سمت راست و جورج سوروس در سمت چپ جمع آوری کنند. در این دنیای جدید، مصالحه بر خلاف آن است.

در حالی که ما نمی خواهیم به جهان بازگردیم که در آن تعداد کمی از مردان قدرتمند سفیدپوست، تحت نظارت بر شرکت آمریکایی و با گسترش کشور، از سازه های ساختمانی که قبلا مانند قبیله های هیئت مدیره عمل کرده اند، به عنوان یک نیروی سازش و اعتدال

با هم، جامعه آمريکا ممکن است نيازمند موسسات جديدي باشد که طيف گسترده و متنوع رهبران کسب و کار و افراد غير انتفاعي را به هم متصل مي کنند و افراد را مجبور مي کند نظريات همکاران خود را در نظر بگيرند.

گفتگو

درباره نویسنده

یوهان چو، استادیار سازمانها و استراتژی دانشگاه شیکاگو و جری دیویس، استاد مدیریت و جامعه شناسی، دانشگاه میشیگان

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط:

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = 161628384X؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

ارزش زندگی سگ شما چیست و چرا اهمیت دارد
ارزش زندگی سگ شما چیست و چرا اهمیت دارد
by سیمون اف.هیدر و همکاران