چرا هیچ دلیل اخلاقی وجود ندارد که رأی ندهید مگر اینکه در روز انتخابات با Covid-19 پایین بیایید

چرا هیچ دلیل اخلاقی وجود ندارد که رأی ندهید مگر اینکه در روز انتخابات با Covid-19 پایین بیایید
رأی دادن ، کار درستی است؟
اندرو کابالیرو-رینولدز / خبرگزاری فرانسه از طریق گتی ایماژ

سیاستمداران از هر راه و جناحی مورد درخواست آمریکایی ها هستند تا خود را انجام دهند وظیفه دموکراتیک در نوامبر (3 نوامبر 2020) رأی دهید.

نظرسنجی های فعلی نشان می دهد که اکثر کسانی که واجد شرایط رای دادن هستند می توانند رأی دهند. اما یک بخش عمده از رای دهندگان نمی توانند - در سال 2016 ، حدود 100 میلیون رای دهنده بالقوه علیه تصمیم گرفتند ثبت رای خود

بسیاری از موانع از رای دادن شهروندان جلوگیری می کنند ، مانند عدم اطمینان در مورد نحوه ثبت نام یا ناتوانی در رسیدن به رای گیری. اما یک زیرمجموعه از رای دهندگان وجود دارند که آگاهانه تصمیم می گیرند به دلایل اخلاقی رأی ندهند.

به عنوان یک فیلسوفی که دوره های اخلاق و فلسفه سیاسی را تدریس می کند، من اخلاق رأی ندادن را بررسی کرده ام.

سه دلیل متداول که می شنوم عبارتند از: "من اطلاعات کافی ندارم" ، "من از هیچ یک از نامزدها خوشم نمی آید" و "من نمی خواهم به این قانون مشروعیت بدهم." جای بررسی دارد که چرا ، از نظر من ، هر بحث ناقص است و اگر با توجه به شرایط منحصر به فرد انتخابات امسال ، حداقل یک دلیل اخلاقی برای رأی ندادن وجود دارد.

1. کمبود اطلاعات

با توجه به اخیر مطالعه توسط پروژه 100 میلیون، رای دهندگان احتمالاً دو برابر رای دهندگان فعال است كه می گویند احساس نمی كنند كه اطلاعات كافی در مورد نامزدها و موضوعات برای تصمیم گیری در مورد نحوه رای دادن دارند. این گروه از رای دهندگان ممکن است عقیده داشته باشند که رأی دادن غیراخلاقی است زیرا آنها بی اطلاع هستند. که در "اخلاق رأی دادن، "فیلسوف سیاسی جیسون برنان استدلال می کند که شهروندان ناآگاه اخلاقی موظف هستند که رأی ندهند ، زیرا آراin ناآگاهانه آنها می تواند نتایجی ایجاد کند که به نظام سیاسی ما آسیب برساند.

صداقت این گروه از رای دهندگان ستودنی است ، به ویژه در مقایسه با رای دهندگان با اعتماد به نفس بالا که از آنچه روانشناسان می گویند "اثر Dunning-Kruger"و به اشتباه باور دارند که آنها بهتر از آنچه که هستند مطلع هستند.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


اما یک رای دهنده ناآگاه می تواند این مشکل را برطرف کند و معضل اخلاقی را - و با کمترین وقت و تلاش - برطرف کند. اطلاعات مربوط به سیستم عامل هر کاندیدا بیش از هر زمان دیگری قابل دسترسی است. می توان آن را به صورت آنلاین ، چاپی و از طریق مکالمه یافت. در عوض مسئله امروز چگونگی یافتن اطلاعات قابل اعتماد و غیرحزبی است. یکی از فواید واضح آن است رأی گیری از طریق پست الکترونیکی این است که به رای دهندگان زمان بیشتری می دهد تا بدون احساس عجله ، آراot خود را با دقت پر کنند. ضمن تکمیل رأی گیری در خانه ، آنها می توانند در مورد هر یک از نامزدها و مسائل خود را آموزش دهند.

2. از کاندیداها متنفر نباشید

یکی دیگر از دلایل رای ندادن رای عدم پسندیدن از نامزدها است. در حقیقت ، یک تحقیق Pew Research نشان داد که 25٪ از رای دهندگان غیر رای دهنده در انتخابات سال 2016 رأی نیاورد به دلیل "متنفر نبودن از نامزدها یا مسائل انتخاباتی". آنها بر اساس بیزاری از هر دو کاندیدا ، خود را قادر به رأی دادن به هیچ یک از وجدانهای خود نمی دانند.

با این حال ، آنچه این مسئله را باز می گذارد ، این پرسش است که این "بیزاری" از کجا آمده است. این کاملاً محصول مبارزات انتخاباتی منفی است ، که باعث افزایش نگرش های منفی نسبت به نامزد مخالف می شود. اگر قبلاً از نامزد یک حزب متنفر نیستید ، تبلیغات منفی یک احساس منفی را تشویق می کند نسبت به نامزد طرف مقابل. این نشان می دهد که تبلیغات منفی تبلیغاتی یک استراتژی را برای با ایجاد نفرت برای رای دهندگان از هر دو نامزد ، میزان مشارکت رای دهندگان را کاهش دهید.

اما متنفر بودن دلیل کافی برای ممتنع نیست. به اعتقاد من اشتباه در اینجا این است که انتخاب ها همیشه بین مثبت و منفی ، خوب و بد نیستند. رای دهندگان اغلب مجبورند از بین دو گزینه خوب یا دو گزینه بد انتخاب کنند. همچنین لازم به ذکر است که ، علاوه بر بالای بلیط ، اغلب وجود دارد مسابقات مهم ایالتی و محلی در انتخابات. یافتن فقط یک نامزد یا پیشنهاد سیاستی که واقعاً از آن پشتیبانی می کنید می تواند تلاش برای رأی دادن را ارزشمند کند. مسابقات ایالتی و محلی بعضی اوقات بسیار نزدیک است ، بنابراین هر رای واقعا می تواند معنی دار باشد.

3. کمک به یک سیستم فاسد

دو دلیل رایج برای رأی نیاوردن نگرشهای "رای آنها مهم نیست" و "سیستم سیاسی فاسد" است که با توجه به نظرسنجی 100 میلیون پروژه از رای دهندگان. میزان مشارکت رای دهندگان اغلب است تفسیر به عنوان نشانه ای از حمایت عمومی که مشروعیت سیاسی را ایجاد می کند. با رای ممتنع ، برخی از رای دهندگان ممکن است خود را کنار کشیدن از یک سیستم فاسد که نتایج نامشروع را به همراه دارد ، تلقی کنند.

این طرز تفکر ممکن است در یک رژیم استبدادی توجیه شود ، به عنوان مثال ، که گاه گاهی انتخابات جعلی را برای نشان دادن حمایت مردمی برگزار می کند. در چنین جامعه ای ، پرهیز از رأی دادن می تواند نکته ای موجه در مورد عدم وجود انتخابات آزاد و منصفانه بیان کند. اما گزارش سال 2019 ایالات متحده را به عنوان 25 امین کشور دموکراتیک رتبه بندی می کند، طبقه بندی آن به عنوان "دموکراسی معیوب" اما با این وجود یک دموکراسی. اگر انتخابات دموکراتیک مشروع باشد و نتایج آن احترام گذاشته شود ، پرهیز از رای دادن در ایالات متحده هیچ تأثیر عملی ندارد که آن را از بی علاقگی رای دهندگان متمایز کند.

به نظر من هر سه استدلال بالا شکست می خورند زیرا ارزش رأی گیری را اساساً از نظر نتایج حاصل از آن اندازه گیری می کنند. رای دادن ممکن است نتیجه ای را که افراد می خواهند به بار بیاورد یا ندهد ، اما بدون آن ، هیچ جامعه دموکراتیک وجود ندارد.

4. با این حال ...

در شرایط کنونی همه گیری ، یک دلیل اخلاقی معتبر برای رأی ندادن وجود دارد ، حداقل نه به صورت حضوری. در روز انتخابات ، اگر COVID-19 شما تشخیص داده شده یا علائم مشابهی دارید یا قرنطینه شده اید ، مطمئناً نباید در نظرسنجی حاضر شوید. سود رای شما با آسیب احتمالی قرار گرفتن رای دهندگان دیگر در معرض ویروس ، غلبه خواهد کرد. البته ، به عنوان افراد ، اکنون نمی توانیم بفهمیم که آیا در روز انتخابات در چنین موقعیتی قرار خواهیم گرفت یا خیر. اما به عنوان یک جامعه می توان پیش بینی کرد که درصد قابل توجهی از مردم دقیقاً در آن شرایط در آن زمان قرار می گیرند.

با آگاهی از این اتفاق ، رأی دهندگان باید آنچه را كه اخلاق گرایان می خوانند اتخاذ كنند "اصل احتیاط" این اصل می گوید که مردم باید گام هایی برای جلوگیری یا کاهش آسیب های دیگران مانند به خطر انداختن زندگی یا سلامتی خود بردارند.

بر اساس اصل احتیاط ، یک متخصص اخلاق می تواند استدلال کند که افراد باید رای های غیابی را درخواست کنند ، دولت این گزینه را فراهم می کند. و به نوبه خود ، اصل احتیاط ایجاب می کند که هر ایالت باید برگه های رای غایب یا پستی را در دسترس همه رای دهندگان ثبت شده قرار دهد. ما باید از خود و سایر شهروندان در برابر انتخاب سلامتی و حق رأی خود محافظت کنیم.گفتگو

درباره نویسنده

اسکات دیویدسون ، استاد فلسفه ، دانشگاه ویرجینیای غربی

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

من با کمک کمی از دوستانم دریافت می کنم

بیشترین مطلب خوانده شده

از سردبیران

خبرنامه InnerSelf: اکتبر 18 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
این روزها ما در مینی حباب زندگی می کنیم ... در خانه های خودمان ، در محل کار خود ، در مکان های عمومی و احتمالاً در ذهن خودمان و با احساسات خودمان. با این حال ، زندگی در یک حباب ، یا احساس مثل ما ...
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 11 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
زندگی یک سفر است و مانند اکثر سفرها با فراز و نشیب هایی همراه است. و درست مثل اینکه روز همیشه شب را دنبال می کند ، تجربه های روزمره شخصی ما نیز از تاریکی به روشن و عقب و جلو می رود. با این حال،…
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 4 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
ما چه از نظر فردی و چه از نظر جمعی از هر چه عبور می کنیم ، باید به یاد داشته باشیم که ما قربانیان درمانده ای نیستیم. ما می توانیم از نظر معنوی قدرت خود را برای تراشیدن مسیر خود و بهبود زندگی خود بازیابی کنیم ...
Newsletter InnerSelf: September 27، 2020
by InnerSelf کارکنان
یکی از نقاط قوت نژاد بشر توانایی ما در انعطاف پذیری ، خلاقیت و تفکر خارج از چارچوب است. اینکه کسی غیر از دیروز یا روز قبل باشیم. ما می توانیم تغییر کنیم ...
چه چیزی برای من مفید است: "برای بالاترین خوب"
by ماری تی. راسل، InnerSelf
دلیل اینکه من "آنچه برای من مفید است" را به اشتراک می گذارم این است که ممکن است برای شما نیز مفید باشد. اگر دقیقاً روشی که من انجام می دهم نباشد ، از آنجایی که همه ما منحصر به فرد هستیم ، ممکن است به نوعی واریانس نگرش یا روش چیزی باشد ...