چرا هیأت انتخاباتی به طور شگفت انگیزی نسبت به تغییرات رای گیری آسیب پذیر است

چرا هیأت انتخاباتی به طور شگفت انگیزی نسبت به تغییرات رای گیری آسیب پذیر است کارکنان مجلس نمایندگان گزارش رأی کالج انتخابات ایلینوی را در ژانویه 2017 بررسی می کنند. ساموئل کوروم / آژانس آنادولو / گتی ایماژ

در انتخابات ریاست جمهوری 2000 آمریكا ، تغییر فقط 269 رأی در فلوریدا از جورج دبلیو بوش به ال گور نتیجه كل انتخابات ملی را تغییر می داد. نتایج مشابه باریکی در تقریباً یک سوم انتخابات ریاست جمهوری این کشور اتفاق افتاده است - و پنج برنده رای مردم در سراسر کشور رئیس جمهور نشوند ، از جمله در سال 2000 و 2016.

کالج انتخاباتی یک انتخابات بزرگ را به 51 انتخابات کوچکتر تقسیم کرده است - یک انتخابات برای هر ایالت ، به علاوه منطقه کلمبیا. از نظر ریاضی ، این سیستم برای اطمینان از پیروزی های باریک ساخته شده است ، و آن را بسیار مستعد تلاش برای تغییر ذهن رای دهندگان یا سوابق انتخاب آنها می کند. در حقیقت ، در شرایط خاص ، سیستم کالج انتخابات چهار برابر بیشتر از یک رای مردم ملی در معرض دستکاری قرار دارد.

رای کم ، عواقب بزرگ

حداقل در 18 از 58 انتخابات ریاست جمهوری آمریکا که بین سالهای 1788 و 2016 برگزار شد ، به نظر می رسید که شمارش آرا popular عمومی نشان دهنده یک پیروز مشخص باشد ، اما با دقت بیشتر - به تعداد آرا required مورد نیاز برای تغییر نتیجه کالج انتخابات - انتخابات انجام شد در واقع بسیار نزدیک است.

این نشان می دهد که چگونه کالج انتخاباتی دخالت را بسیار راحت تر و م moreثرتر می کند ، درصورتی که یک حریف - اعم از یک هکر ماشین رأی یا یک کار تبلیغاتی و تبلیغات ضد اطلاعات - فقط بخش کوچکی از آرا را در چند ایالت تغییر می دهد.

به عنوان مثال ، در سال 1844 ، جیمز پولک در انتخاباتی كه 39,490 میلیون نفر آرا cast خود را به دست آوردند ، هنری كلی را با 2.6 رأی شکست داد. اما اگر فقط 2,554 نیویورکی - 0.09٪ از کل ملی - به طور متفاوتی رأی می دادند ، کلای یازدهمین رئیس جمهور آمریکا می شد.

نزدیکترین پیروزی دانشکده انتخاباتی - به استثنای سال 2000 - در سال 1876 اتفاق افتاد ، زمانی که راترفورد بی هیز رای مردم را به ساموئل تیلدن با حدود 250,000،XNUMX رأی از دست داد اما با یک رأی برنده کالج انتخاب شد.


 آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


این انتخابات مورد مناقشه بود و ایالت های شمالی و جنوبی مصالحه ای سیاسی انجام دادند كه به هیز كاخ سفید داد در ازای پایان دادن به اشغال نیروهای فدرال از ایالات کنفدراسیون سابق اگر فقط 445 کارولینیای جنوبی - 0.01 درصد آرا national ملی - رأی می دادند ، می توانست از این اختلاف جلوگیری کند تیلدن به جای هیز.

حتی انتخاباتی که فراری نسبی به نظر می رسند نیز حساس هستند. باراک اوباما در سال 2008 با نزدیک به 10 میلیون رأی پیروز شد ، اما اگر در مجموع 570,000،0.4 نفر در XNUMX ایالت به جان مک کین رأی می دادند نتیجه کاملا متفاوت بود - فقط XNUMX٪ از رأی دهندگان شرکت کننده.

برای تغییر نفوذ خارج برنده رای محبوب ، تبلیغ کنندگان و فروشندگان اطلاعات نادرست مجبور بودند 5 میلیون رای مردم را جابجا کنند - تقریبا 10 برابر بیشتر.

آیا رای مردم آسیب پذیری کمتری دارد؟

برای ریاضیدانانی مثل من ، سعی در محاسبه دقیقاً میزان آسیب پذیری نتیجه انتخابات در برابر تغییر در یک یا چند رای عمومی ، امری آموزنده است. ما سعی می کنیم "بهترین" روش را از بین همه روش های فرضی گرفتن یک دسته آرا و تعیین برنده انتخابات انتخاب کنیم.

[در صندوق ورودی خود تخصص داشته باشید. برای خبرنامه The Conversation ثبت نام کنید و هر روز خبرهای جدید را دریافت کنید.]

فرض کنید ما بین کاندیداهای الف و کاندیدای ب انتخاباتی را انجام می دهیم که در آن هر یک از شانس های برنده شدن برابر است. سپس تصور کنید که به محض آرا عمومی ، یک رقیب به پیروزی ها نگاه می کند و تعداد مشخصی از آرا popular عمومی را تغییر می دهد ، به گونه ای که نتیجه انتخابات را تغییر می دهد. اکثریت آرا دارای کمترین تعداد گزینه برای یک دشمن برای برگرداندن نتیجه. بنابراین ، از این نظر ، رای اکثریت "بهترین" است.

البته تصور اینکه یک دشمن از جزییات آرا رأی بداند ، غیرواقعی است. اما این سناریو یک تشبیه مفید ارائه می دهد زیرا پیش بینی نحوه رای گیری مردم بسیار دشوار است - و همچنین محاسبه اینکه چگونه ممکن است یک رأی دهنده خاص و نه دیگران را هدف قرار دهد ، به همان اندازه سخت است.

فساد انتخابات از تغییرات آرا random تصادفی

روش دیگری برای شبیه سازی پتانسیل یک حریف برای تغییر آرا به روش دیگری وجود دارد. این بار ، به جای اینکه یک رقم تعداد مشخصی از آرا را تغییر دهد ، تصور کنید که 0.1٪ احتمال دارد که دشمن هر رای را به نامزد دیگر تغییر دهد. این فرض در صورت وجود مخالفانی برای هر کاندیدا منطقی خواهد بود. با اجازه دادن به اینکه تغییرات آرا کاملاً تصادفی باشد ، ما محاسبات را ساده می کنیم و در نهایت با یک تقریب منطقی از چگونگی تعامل همه عوامل مختلف با یکدیگر مواجه می شویم.

سپس ، با استفاده از ابزارهایی مانند احتمال تئوری حد مرکزی، این است محاسبه امکان پذیر است که در انتخابات با تعداد زیادی رای دهنده ، به طور متوسط ​​حدود 2٪ احتمال دارد که 0.1٪ آرا random تصادفی فساد نتیجه اکثریت آرا را تغییر دهد. از طرف دیگر ، برای کالج انتخاباتی ، احتمال اینکه یک مداخله موفقیت آمیز موفقیت آمیز باشد به بیش از 11٪ می رسد - اگر هر ایالت از اندازه مساوی فرض شود. با تنظیم اندازه ایالت ها برای انعکاس تعداد واقعی رای دهندگان در ایالت های ایالات متحده ، احتمال تداخل هنوز بیش از 8٪ است ، چهار برابر احتمال اکثریت آرا.

این نسبت چهار به یک بدون تغییر است ، تا زمانی که احتمال تغییر یک رقیب نسبتاً اندک باشد: سیستم کالج انتخاباتی تمام شده است چهار برابر حساس تر برای رای دادن تغییرات نسبت به رای عمومی.

همچنین ، در میان روش های رای گیری دموکراتیک ، روش رای گیری اکثریت است مقاوم ترین در برابر تغییرات رأی تصادفی. بنابراین ، تحت این معیارها ، هیچ روش رای گیری دموکراتیک دیگری وجود ندارد که از محافظت در برابر دخالت در انتخابات بهتر از رای اکثریت باشد.

در محاسبات فوق فقط انتخابات با دو نامزد بررسی شد. تعیین کمترین احتمال ممکن برای تغییر نتیجه برای انتخابات دموکراتیک با بیش از دو نامزد بسیار سخت تر است. با تکیه بر کار بسیاری از افراد ، اخیراً پیشرفتهایی را نشان داده ام که نشان می دهد رأی دادن به کثرت بیشترین مقاومت را دارد به فساد رای تصادفی

هیچ یک از بهترین روش های رای گیری وجود ندارد. هر رویکردی دارای نقایص نامطلوبی است ، مانند پتانسیل یک ورود نامزد شخص ثالث در مسابقه برای تغییر برنده انتخابات. رأی گیری با انتخاب رده بندی است نقص آن، هم. اما واضح است که هنگام تلاش برای محافظت از انتخابات در برابر نفوذ خارجی ، کالج انتخاباتی بسیار ضعیف تر از یک رای عمومی است.گفتگو

درباره نویسنده

استیون هیلمن ، استادیار RTPC ریاضیات ، دانشگاه جنوب کالیفرنیا - دانشکده زبان، هنر و علوم Dornsife

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

 دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

پشتیبانی از یک شغل خوب!

بیشترین مطلب خوانده شده

از سردبیران

چرا باید COVID-19 را نادیده بگیرم و چرا نمی خواهم
by رابرت جینگز، InnerSelf.com
من و همسرم ماری یک زوج مختلط هستیم. او کانادایی است و من یک آمریکایی هستم. طی 15 سال گذشته ما زمستان خود را در فلوریدا و تابستان خود را در نوا اسکوشیا گذرانده ایم.
خبرنامه InnerSelf: نوامبر 15 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
این هفته ، ما در مورد این س reflectال تأمل می کنیم: "از اینجا کجا می رویم؟" درست مثل هر آداب و رسوم ، چه فارغ التحصیلی ، ازدواج ، تولد کودک ، انتخابات محوری ، یا از دست دادن (یا یافتن) یک ...
آمریکا: واگن ما را به جهان و ستارگان هچ می کند
by ماری تی راسل و رابرت جنینگز ، InnerSelf.com
خوب ، انتخابات ریاست جمهوری آمریکا اکنون پشت سر ما است و زمان آن است که حسابرسی کنیم. ما باید نقاط مشترک بین پیر و جوان ، دموکرات و جمهوری خواه ، لیبرال و محافظه کار را پیدا کنیم تا واقعاً ...
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 25 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
"شعار" یا عنوان فرعی برای وب سایت InnerSelf "نگرش های جدید --- احتمالات جدید" است ، و این دقیقاً موضوع خبرنامه این هفته است. هدف مقالات و نویسندگان ما این است که
خبرنامه InnerSelf: اکتبر 18 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
این روزها ما در مینی حباب زندگی می کنیم ... در خانه های خودمان ، در محل کار خود ، در مکان های عمومی و احتمالاً در ذهن خودمان و با احساسات خودمان. با این حال ، زندگی در یک حباب ، یا احساس مثل ما ...