دلایل 4 چرا داده های انتخاباتی رسانه های اجتماعی می توانند نظر عمومی را اشتباه سوق دهند

دلایل 4 چرا داده های انتخاباتی رسانه های اجتماعی می توانند نظر عمومی را اشتباه سوق دهند
بحث آنلاین همیشه منعکس کننده منظره سیاسی واقعی نیست. راس ونس / Shutterstock.com

من اغلب با اسطوره ها و سوء تفاهم ها در مورد داده های سیاسی روبرو می شوم ، خواه در آن باشد کلاسهایی که من آموزش می دهم یا پوشش خبری گسترده تر.

مسئله مشترک این است نظرسنجی این روزها همه اشتباه است. ولی، همانطور که وب سایت خبری FiveThirtyEight نشان داده است، نظرسنجی ها هنوز هم به همان اندازه که از مدت ها قبل انجام شده اند دقیق هستند

مشکلات رای گیری پس از انتخابات 2016 به خوبی مورد بحث قرار گرفت ، پس از نظرسنجی از دست رفته پیروزی دونالد ترامپ. اما ، توجه کمتری به مشکلات جاری معیارهای رسانه های اجتماعی سیاسی - ارزیابی افکار عمومی در سیستم عامل هایی مانند فیس بوک یا توییتر ، بسیار کمتر شده است.

شما احتمالاً عناوین را از "برنی سندرز برای رئیس جمهور در حال اجرا است و توییتر در حال انفجار است"را به"جو بایدن به اینستاگرام بازگشت و 1 میلیون دنبال کننده را به خود جلب کرد"

درست مانند وسواس عموم مردم از داده های نظرسنجی ، پوشش اغلب توسط هر چیزی از حجم پیروان یک شخص به چیزی به اندازه چند توییت منفی تصادفی هدایت می شود.

پیش بینی های از دست رفته

معیارهای رسانه های اجتماعی به دلایل زیادی اهمیت دارند ، اما دو مورد از اهمیت ویژه ای برخوردارند.

اول، بحث آنلاین می تواند بر آنچه - یا چه کسی - رسانه های خبری یا جامعه وسیع در مورد آن صحبت می کنند ، تأثیر بگذارد.

دوم ، رسانه های اجتماعی غالباً توسط روزنامه نگاران و نیز مبارزات سیاسی برای ارزیابی استفاده می شوند افکار عمومی.

در گسترده ترین سطح ، از معیارهای رسانه های اجتماعی ، مانند پوشش رای گیری ، برای تعیین محبوبیت نامزدها استفاده می شود. اما ، در 2016 ، من متوجه شدم که بن کارسون از همه نامزدها پیشی می گرفت از هر نامزد در فیس بوک. بدیهی است که او هرگز به رئیس جمهور شدن نزدیک نشده است.

حتی تحلیل های ظریف تر واقعیت های گسترده تری را از دست می دهند. مثلا، یک مقاله 2016 Forbes خاطرنشان كرد: موضع قوي تر برني ساندرز نسبت به ترامپ از نظر تعامل رسانه هاي اجتماعي.

پوشش چنین مواردی می تواند به درک غلط مبنی بر اینکه نامزدها و موضوعات باید در چه مواردی بپردازند ، منجر شود و همچنین درک در مورد افکار عمومی گسترده تر منجر شود.

همانطور که می بینم ، چند توضیح ساده وجود دارد که چرا مردم باید از پست ها یا داده های رسانه های اجتماعی به عنوان یک ارزیابی از واقعیت گسترده تر ، از استفاده از پست های رسانه های اجتماعی خودداری کنند.

1 حباب های فیلتر

اگر اهل کار سیاسی هستید ، فرصتی مناسب برای خواندن اخبار یا تماشای برنامه های تلویزیونی درباره سیاست وجود دارد.

با این حال تعداد آمریکایی هایی که در روزنامه ها مشترک هستند در رکورد کم هستند. کمتر از 2 of آمریکایی ها تماشا می کنند فاکس نیوز ، سی ان ان یا MSNBC در ساعت اول در یک شب معین.

بگذارید یک ثانیه در آن غرق شود. یک فرصت خوب وجود دارد که اکثر قریب به اتفاق زندگی رسانه ای مردم شامل منابع خبری سنتی نباشد.

برخی از همین محدودیت ها به دلیل الگوریتمی که فیلترهای افراد را فیلتر می کند ، در رسانه های اجتماعی نیز اعمال می شود.

در حالی که شرکت های فناوری بحث کرده اند تغییر نحوه عملکرد آنها ، هنوز وجود شرکتها بر این اساس است که به شما محتوای مربوطه را ارائه می دهد - به عبارت دیگر ، ایجاد حباب این می تواند دیدگاه شخص را نسبت به واقعیت گسترده تر محدود کند.

یک تیم تحقیقاتی در دانشگاه استنفورد یافت اتاق های پژواک رسانه های اجتماعی تمایل دارند در حین بحث و گفتگو درباره موضوعات بسیار مهم مانند کنترل اسلحه ، صدای معتدل را نادیده بگیرند. این می تواند مشکلاتی را برای افراد ایجاد کند زیرا سعی در تجزیه و تحلیل اطلاعات دارند.

این همچنین موضوعی است که تأثیر می گذارد روزنامه نگاران و پوشش گسترده آنها. همان الگوریتم هایی که دیدگاه عموم مردم نسبت به جهان را محدود می کند ، آنها را محدود می کند. به عنوان مثال ، محققان دریافتند ، هنگامی که روزنامه نگاران به توییتر مراجعه می کنند ، تمایل به تأکید بیش از حد دارند منابع "نخبه"مانند سیاستمداران یا افراد مشهور

2 تعصب توییتر

در حالی که فیس بوک به دلیل حجم تبلیغات سیاسی مورد توجه بسیاری از سیاستگذاران قرار می گیرد ، اغلب توییتر مورد توجه قرار می گیرد عموم و روزنامه نگاران.

یک مطالعه نشان داد از طریق 2016 ، توییتر به عنوان منبع 12,323 بار توسط نیویورک تایمز و بار 23,164 توسط گاردین استفاده شده است. برای مقایسه ، فیس بوک به ترتیب 6,846 بار و 7,000 بار ذکر شده است.

تفاوت بزرگی بین فیس بوک و توییتر وجود دارد. در حالی که تقریباً 70٪ آمریکایی ها از فیس بوک استفاده می کنند ، مرکز تحقیقات پیو یافت که فقط 22٪ آمریکایی ها از توییتر استفاده می کنند.

بنابراین ، یکی از بسترهای اصلی ایجاد پوشش سیاسی ایالات متحده تنها در حدود یک پنجم از مردم استفاده می شود.

علاوه بر این ، کاربران توییتر تقریبا نماینده حزب خود نیستند. به عنوان مثال ، مطالعه انجام شده توسط نیویورک تایمز دریافتند که رای دهندگان دموکرات در توییتر نسبت به رای دهنده متوسط ​​دموکرات ، مترقی تر و آزادتر هستند.

معیارهای توییتر نه تنها در تسخیر اکثر آمریکایی ها نیست ، بلکه مواردی که آنها دستگیر می شوند از مرکز نسبت به احزابشان دورتر هستند.

3 رای کور رای بزرگتر

هنگامی که به رفتارهای رسانه های اجتماعی گسترده تر می گویید ، این شکاف داده بیشتر آشکار می شود.

نظرسنجی های سنتی سعی در یافتن عمومی دارد که به نظر می رسد کسانی که در حال حاضر رأی می دهند. اما رسانه های اجتماعی داستانی متفاوت است.

پیش بینی می شود که 23٪ از رای دهندگان در 2020 باشند بیش از سن 65. همانطور که پیو خاطرنشان می کند ، این حداقل "حداکثر سهم حداقل از 1970" خواهد بود.

و با این وجود ، حدس بزن چه کسی هنوز از رسانه های اجتماعی استفاده نمی کند؟

در حالی که استفاده از رسانه های اجتماعی در میان افراد بالای سن 65 طی چند سال گذشته گسترش یافته است ، هیچ بستر استفاده نمی شود بیش از 46٪ از بزرگسالان بیش از 65.

هفت درصد از شهروندان بالای 65 از توییتر استفاده می کنند. استفاده از Reddit - یک بستر سیاسی محور دیگر - فقط در 1٪ است.

بین کسانی که به احتمال زیاد از رسانه های اجتماعی استفاده می کنند و کسانی که به احتمال زیاد رأی می دهند فاصله زیادی وجود دارد. این مسئله هنگام مقایسه پویایی گسترده تر رأی دهندگان با معیارهای رسانه های اجتماعی باعث ایجاد مشکلات اساسی می شود.

4 نقطه کور رای دهندگان جوان و متنوع

یک مشکل دیگر وجود دارد: رأی دهندگان سن 18 تا 24 به همان اندازه محتمل هستند برای استفاده از اینستاگرام یا اسنپ چت همانطور که فیس بوک هستند.

از آنجا که روزنامه نگاران به سیستم عامل هایی مانند فیس بوک و توییتر تکیه می کنند ، ممکن است جوانترین رأی دهنده واجد شرایط برای آنها مهم باشد و مورد بحث قرار گیرد.

علاوه بر این، آمریکایی های آفریقایی تبار و اسپانیایی ها استفاده می کنند اسنپ ​​چت و توییتر با نرخ بالاتر از سفید پوستان. اکثر اسپانیایی ها اکنون حتی از یک سوم سفیدپوستان اینستاگرام استفاده کنید.

نادیده گرفتن داده های رسانه های اجتماعی می تواند به معنای از دست رفتن بینش مفید رای دهندگان باشد. اما هر ارزیابی از داده های اجتماعی باید مراقب باشد که اطلاعات واقعی راجع به مردم نادرست نباشد. هنگام تجزیه و تحلیل داده های رسانه های اجتماعی نقاط کور فراوان وجود دارد - و نظرسنجی ها باید درباره آنچه رای دهندگان برای پیدا کردن پاسخ در مورد آنها فکر می کنند انتقاد کنند.

بنابراین ، فرض نکنید که آنچه در رسانه یا رسانه های اجتماعی مشاهده می کنید با پویایی رأی دهندگان در بین رأی دهندگان محتمل مطابقت دارد ، چه رسد به مواردی که در ایالت ها ، ایالت ها یا جمعیت های خاص وجود دارد.

درباره نویسنده

جوزف کابوسکی، استادیار روابط عمومی ، دانشگاه کارولینای شمالی در چپل هیل

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}