مورد علیه رأی دادن برای فریب کاری

مورد علیه رأی دادن برای فریب کاری کاندیدای ریاست جمهوری دموکراتیک و بتهوورورک، کنگره سابق تگزاس در انتخابات ریاست جمهوری خود در هوستون، مارس 30، 2019، شرکت کردند. AP / دیوید جی فیلیپ

دوست داشتنی بودن، وابستگی، طنز، شوخ طبعی، جذابیت، نگاه خوب و نادیده گرفتن کمی برای کنوانسیون همواره به انتخابات پیروز شده اند. موقعیت های سیاسی، شخصیت و تجربه در کمک دولت نیز وجود دارد.

اما به تازگی، ویژگی های شخصیتی مرتبط با کاریزما به نظر می رسد برای رای دهندگان مهم تر از تجربه یا موضع کاندیدای مسائل است.

در حال حاضر، در جریان انتخابات 2020، رای دهندگان دموکرات هستند بسیار بر انتخابات متمرکز است. گیرایی یک بحث مهم در مورد اینکه چه کسی می تواند دونالد تامپف را شکست دهد، مورد توجه جدی است.

مشکل این است که تمرکز بر کارایی یک ایده وحشتناک است.

امروزه Charisma بیش از هر زمان به دو دلیل مهم است.

ابتدا سیاستمداران اکنون خود را بسته بندی می کنند مارک های شخصی Instagram آماده است. و دوم، مردم در فرهنگ های انسانی بیشتر ارزش کارآفرینان رهبران را دارند بیشتر و آمریكا به طور فزاینده ای فردگرا است. این بدان معنی است که کارایی، به جای عملکرد، می تواند نقش مهمی در نحوه ارزیابی رهبران بازی کند.

این توضیح میدهد چرا مفسران تا کنون بر هیلاری کلینتون متمرکز شده است کمبود کاراییو چرا عناصر مقاله ی سفید خود را نمی توان چند شعر سه کلمه ای را از یک ستاره تلویزیونی واقعیت شکست داد.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


به عنوان یک محققی که تدریس و پژوهش آن اخلاق رهبری را رد می کندمن اعتقاد دارم که بعد از کاریزما یک اشتباه است؛ زیرا کارایی بسیار کم است با چیزهایی که رای دهندگان باید هنگام انتخاب رهبران سیاسی مانند شخصیت و توانایی آنها برای حکمرانی به آن اهمیت دهند.

مورد علیه رأی دادن برای فریب کاری هیلاری کلینتون، نامزد ریاست جمهوری دموکراتیک در نیویورک، نوامبر 9، 2016، جایی که وی شکست خود را به جمهوریخواهان دونالد ترومپ واگذار کرد. AP / مت روورک

Charisma: چه کسی مزایا دارد؟

اولین مشکل با کاریزما این است که آن را تا حد زیادی به برخی از نامزدها و معایب دیگران کمک می کند.

بخش مهمی از تجدید نظر بتو اووروک، توانایی جوان اوست ایستادن روی میز روی میز و قسم میخورم در تلویزیون.

جو بایدن نیز در مورد کاریزماتیک شرط بندی می کند، امیدوار است که او "عمو جو" شخصیت می تواند با شایستگی خود Trump خود را مطابقت کند سفید پوستان کارگر.

از سوی دیگر، a "فقدان شایستگی شایستگی" یکی از الیزابت وارن است بزرگترین مانع. و به این فکر می کنم که این نیز مانعی برای زنان دیگر در مسیر پیگیری است: آمی Klobuchar است که نامیده شده است "عصبانی، خشن و رک و پوست کنده"؛ و Kirsten Gillibrand، که به عنوان توصیف شده است "یک مقدار زیادی از بلا"

در همین حال، کمال هریس، که برای گرمی و ارتباط با رای دهندگان فریب خورده است، ظاهرا نوع اشتباه کریسمس برای اینکه جدی گرفته شد

تحقیقات تأیید می کند که عواملی نظیر ظاهر رهبران، نژاد و جنسیت به خاطر تصورات کریسمس بسیار زیاد است.

دانشمندان علوم اجتماعی معتقدند مردان توانایی های رهبری خود را بیشتر نشان می دهند. که به عنوان کاریزماتیک خوانده می شود. دیدگاه مردم مردان بلندتر به عنوان کاریزماتیک تر از مردان کوتاه تر، و آنها مردان آسیایی را به عنوان کاریزماتیک نگاه نکنید به عنوان مردان سفید پوست.

و در حالی که روانشناسان گاهی اوقات این را می یابند رهبران زن به عنوان کارزیستری بیشتر درک می شوند از مؤسسات مذهبی آنها، اندازهگیریهای محققان کارزیزا به دلیل تصور اشتباه، به دلیل درک هوش هیجانی، به جای توانایی رهبری درک شده و یا میل مشترک، رعایت می کنند.

همچنين مطالعات زنان و كاريزما اغلب، رهبران زن را در سطح يكسان، با رهبران مذهبي مقایسه مي كنند كه ممكن است نشان دهند زنان باید این صفات را نشان دهند به اندازه ای بیشتر از همتایان مرد خود برای موفقیت، نه اینکه زنان به طور کلی بیشتر درک شده اند که جذاب تر باشند.

ارزیابی اهمیت مغناطیس

با توجه به شیوه ای غیر متداول که کاریزاسیون را درک می کند، منافع رهبران، روزنامه نگار است ربکا تریسر می نویسد، "ارزش آن است که بپرسیم که چه میزان charisma، همانطور که ما آن را تعریف کردیم، یک ویژگی مردانه است" و پیشنهاد می کند "ما باید ارزش مغناطیس را دوباره ارزیابی کنیم". در جای دیگرتریزر تأکید بر انتخاب برابری را که مربوط به کارایی است، به عنوان «یک علت متمایز که در واقع ابزاری برای تقویت تعصب است» مطرح می کند.

یکی می تواند پاسخ بدهد که چارلیز بعد حساس است. از آنجا که رای دهندگان به احتمال زیاد توسط یک پیام رهبر کاریزماتیک متقاعد شده اند و توانایی های قانع کننده جنبه مهمی از ارتباط موثر است، رهبری کاریزماتیک ارزشمند است.

اما این چیزی نیست که در اینجا اتفاق می افتد.

محققان دریافتند که مردم بر اساس رهبری کاریزماتیک ارزیابی می کنند کمتر از 5 ثانیه ارتباطات غیر کلامی.

محققان دیگر دریافتند که تصور فرد از کاریزما بیشتر تحت تاثیر کسی قرار دارد تحویل پیام خود را از محتوای آنچه که آنها می گویند.

و اغراق اغلب می تواند باعث عقب نشینی شود. بیش از حد اعتماد به نفس می تواند زیان آور باشد به عملکرد رهبران، به ویژه به عنوان رهبران کاریزماتیک تمایل به رفع نگرانی و توانایی های خود را از دست داده اند.

ریسک اخلاقی کارایی

از آنجا که ادراکات کاريسم به شدت تحت تأثیر صفات دلخواه رهبر است و از آنجا که رهبری کاریزماتیک می تواند منفی باشد، از نظر اخلاقی پیروان ارزش رهبری کاریزماتیک را دارند.

من باید استدلال کرد این جذابیت مردم را از تمرکز بر دلایل حمایت از یک رهبر یا سیاست های آنها منحرف می کند.

در عوض، کاریزما باعث می شود افراد به جای ظاهر نامزدی یا جنبه های غریزی از شخصیت خود به جای درگیر شدن در بحث های اخلاقی مستقل درباره الزامات و پیشنهادات سیاسی رهبران، تمرکز کنند.

بنابراین حتی اگر بتو یا بایدن یک مرد درستکار برای این کار باشد، اگر یک رای دهنده از یکی از این نامزدها حمایت کند، زیرا دوست دارد برش شیب او به جای دامنه دیدگاه سیاست او، این رأی دهنده به عنوان یک شهروند اشتباه می کند.

این به این دلیل است که رأی دهندگان دارای وظایف مدنی هستند تا تصمیم بگیرند که بر اساس مسائل چه حمایت کنند. به عنوان فیلسوف جیسون برنان میگوید، اگر فرد تصمیم به رای دادن بدهد، آنها وظیفه دارند که رای بدهند.

و در حالی که فیلسوفان مخالف هستند در مورد دقیقا همان چیزی که رای دادن به خوبی بدان معنی است، آنها به طور کلی موافقند که این شامل رأی دادن بر اساس دلایل است که نشان می دهد که فرد یک رهبر خوب خواهد بود. بنابراین هنگامی که رای دهندگان حمایت خود را اساسا بر اساس یک کارشناسی نامزدهای حمایت می کنند، حمایت آنها براساس دلایل مربوطه نیست.

بدتر اینکه اگر یک رأی دهنده از کاندیدای اشتباه حمایت کند و تصمیم بگیرد که از یک رهبر کاریزماتیک غافلگیر کننده حمایت کند، پس تصمیم به پیروی از رهبر کاریزماتیک و غیر اخلاقی بدتر از تصمیم گیری برای حمایت از مرد اشتباه بر اساس باور اشتباه است که پیشنهادات سیاسی آن خوب هستند.

این به این دلیل است که مردم وظایف خود را در مورد اخلاق انتخاب های خود در نظر می گیرند زمانی که انتخاب های آنها خطر ابتلا به رفتار غیر اخلاقی را شامل می شود، به عنوان فیلسوفان مانند دن مولر و الکس گرررو استدلال کرده اند از آنجا که حمایت از یک رهبر غیر اخلاقی، یک اشتباه اخلاقی است، رای دهندگان وظیفه دارند به دقت در مورد انتخاب خود، به جای رفتن با خوک ها و پیروی از خوارزمی، وظیفه داشته باشند.

در هر صورت، شهروندانی که به حمایت از رهبران بر اساس charisma پایان می دهند بدون توجه به دلایل بی پروا را انتخاب می کنند. و نه تنها ممکن است نتواند در خدمت منافع خود باشد؛ پیروی از شایستگی کارایی نیز می تواند به دیگران آسیب برساند.

رای دهندگان برای یکدیگر تصمیم می گیرند و به عنوان فیلسوف سیاسی اریک Beerbohm استدلال می کنند، انتخاب افرادی که خواهد شد به نام ما عمل کن. بنابراین حتی اگر آراء فردی باشد بعید است قاطع باشد، در کل، سهام بالا هستند.

در این موارد، مهم نیست که کدام یک از کاندیداها جذاب باشد، همیشه مهم است که به دقت در این مسائل توجه کنید. رأی دادن به تنهایی تنها با توجه به جذابیت و جذابیت، ارزش ندارد.گفتگو

درباره نویسنده

جسیکا فلانیگان، دانشیار مطالعات رهبری و فلسفه، سیاست، اقتصاد و حقوق، دانشگاه ریچموند

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

دموکرات یا جمهوری خواه ، آمریکایی ها عصبانی ، ناامید و غرق هستند
دموکرات یا جمهوری خواه ، آمریکایی ها عصبانی ، ناامید و غرق هستند
by ماریا سلستا واگنر و پابلو جی. بوچسکوفسکی