چگونه نمی توان رای دادن برای رییس جمهور با شما موافق نیست

اما آیا شما برای کاندیدایی که بهترین اعتقادات شما را برآورده می کند رای داده اید؟ jamelah e، CC BY-NC-NDاما آیا شما برای کاندیدایی که بهترین اعتقادات شما را برآورده می کند رای داده اید؟ jamelah e، CC BY-NC-ND

هنگامی که هر آمریكایی وارد غرفه رای گیری می شود، او (یا او) آزاد است كه رای خود را برای هر كاندیدایی كه مورد نظر وی است، برگزار كند. در سطح، این به نظر می رسد نسبتا آشکار و آسان است. ما هر کدام به صورت خصوصی برای کاندیدایی که میخواهیم حمایت کنیم رای می دهیم. ما بر اساس ترجیحات ما انتخاب می کنیم، بنابراین ما صحیح رای می دهیم، درست است؟

خوب، شاید نه در گذشته انتخابات ریاست جمهوری 10، به طور میانگین 26 درصد رای دهندگان به اشتباه رای دادن را پذیرفته اند - یعنی برای یک کاندیدایی که واقعا اعتقادات و انتظارات سیاسی خود را مطابقت نداشته باشد. در مقدماتی، زمانی که نامزدها همه وابستگی حزبی را به اشتراک می گذارند، درصد آراء نادرست بسیار بالاتر است. در ابتدای انتخابات و انتخابات، بسیاری از مردم تصور نمی کنند که تصور می کنند رایزنی می کنند.

رهبران سابق سابق جمهوری خواه تریت لوت و دموکرات تام داشل، اخیرا با یکدیگر بحث کرده اند که "عمیقا نگران دولت غلط و زشتی مبارزات انتخاباتی کنونی ریاست جمهوری،دموکراسی نیاز به تعامل، ذهنیت و تحمل دارد"و این که" تنها راه تبدیل مارپیچ در اطراف این است که فرد آمریکایی برای تعهد به رای دادن در سال آتی اقدام کند. "

رأی دادن کلیدی است، اما این به معنای تصدی رای گیری نیست که مهم است: سوال مهم این است که مردم چگونه رای می دهند - و "حق رای دادن" می دهند.

رأی شما باید نظرات شما را منعکس کند

کشور به مردم نیاز دارد که رای خود را مطابق با آنچه ترجیحاتشان در اختیار آنها قرار می گیرد، به طور کامل مطلع سازد - به این معنی که آنها واقعا می دانستند چه خواهد شد. ما این را "رای دادن به درستی" می نامیم.

پس چرا یک چهارم رای دهندگان انتخابات را انتخاب می کنند که با نظرات خود منطبق نیستند؟ هنگامی که مردم نادرست به رای گیری پایان می دهند، به طور معمول به این دلیل است که آنها بر اساس اطلاعات کمی و یا تصورات اشتباه، فرضیه ها را ساخته اند.

به اندازه کافی طبیعی، اکثر مردم توجه کمتری به جمع آوری و هضم اطلاعات در مورد سیاست نسبت به خانواده ها، دوستان و حرفه هایشان دارند. علاوه بر این، ما اغلب به سرعت در مورد کاندیدای مورد نظر خود تصمیم می گیریم، و سپس نظرات را تغییر نمی دهیم - در حقیقت ما پاشنه های خود را عمیق تر بکشید - حتی به عنوان اطلاعات و چشم انداز جدید در دسترس است.

پس چه کسی باید به درستی رای بدهد؟ شما می توانید با برخی از میانبرهای شناختی آسان شروع کنید - چه محققان اکتشافات سیاسی را فرا می گیرند.

چطور کاندیداها در مورد مسائل شرکت کنند؟

واضح ترین (و مفید) میانبر برای شروع وابستگی به حزب است: امروز، دموکرات ها و جمهوری خواهان تقریبا در سراسر جهان سیاست های مختلفی را در اختیار دارند. سپس، به ویژه برای نامزدهای اصلی حزب یک طرف، به حمایت از گروه های علاقه مند آشنا و قابل اعتماد نگاه کنید - اجازه دهید شخص دیگری چیزی را که پیشنهادات سیاسی واقعی نامزدها را بیان می کند، بیاندازد.

علاوه بر این، اگر شما نگران انتخاب نامزد حزب خود هستید، به نظرسنجی جدیدی توجه نکنید. حتی بهترین نظرسنجی ها مقدار مناسبی از عدم اطمینان در ارتباط با یافته های آنها - معمولا در محدوده +/- 4 امتیاز در درصد آنها گزارش. رسانه ها تمایل به تغییرات کوچک دارند، که اغلب به دلیل چیزی بیش از شانس نیستند.

در عوض، به جمع آوری نظرسنجی نظیر واقعی روشن سیاست or 270 به پیروزی برای دریافت قرائت دقیق تر در مورد افکار عمومی. ارزیابی کنندگان نتایج نتایج نظرسنجی هایی را که تقریبا همان سؤال را مطرح می کنند، ترکیب می کنند - کدام را برای رای دادن می خواهید؟ - بیش از یک ماه گذشته یا بیشتر. به این ترتیب عدم اطمینان در ارتباط با یافته ها به سرعت در حال کاهش است.

اگر میخواهید کمی بیشتر تلاش کنید، به سایتهای اینترنتی بروید پروژه رای گیری هوشمند or OntheIssues.org. پس از تکمیل یک پرسشنامه کوتاه درباره نظرات شما در مورد مسائل، آنها به شما می گویند که دیدگاه های کاندیداها برای شما نزدیک است.

در همین حال، همه چیز را که می توانید انجام دهید، برای نادیده گرفتن اطلاعات محرمانه یا غیرقابل اعتماد که اتفاق می افتد، راه خود را انجام دهید. نیش صدا، پاسخ های تهیه شده و جوک های میزبان گفتگوهای شب اواخر شب بهترین شیوه هایی برای شکل گیری دقیق و ظریف از نامزدها نیستند. (ظاهر شدن نامزدها در مدار نشان دادن گفتگو هر چند می تواند به رای دهندگان کمک کند تا احساسات و احساسات خود را نسبت به مسائل بهتر کنند.)

در مورد ویژگی های شخصی خود فکر کنید

البته شما می توانید قضاوت های شخصی خود را در مورد آن اضافه کنید مهمترین مسئله در رهبری چیست؟. رهبری می تواند بی نهایت پیچیده باشد، اما یک تاکتیک مفید این است که ارزیابی مقامات بالقوه منتخب را بر اساس سه معیار کلی: شایستگی، شخصیت و ارتباط برقرار کنیم.

اینها شامل بسیاری از قلمروهای مهم هستند، از جمله بسیاری از مهارت های رهبری خاص - مانند مهارت های بین فردی، فنی و حل مسئله. راه این سه عامل به رهبری موفقیت آمیز پیچیده است - البته همه آنها در تعامل هستند و تعدادی از صاحبنظران را دارند. اما با هم، آنها یک نقطه شروع هستند که می توانند به سازماندهی اندیشه های ما کمک کنند و یک چارچوب منسجم برای آنچه در غیر این صورت می تواند بحث های تصادفی frustratingly باشد.

ما باید بخواهیم خالی صلاحیت در رهبران ما. با این حال، یک سوال اساسی در چه چیزی است؟ ضرب و شتم مخالفان؟ حرکت به یک حزب خاص در آینده؟ متحد کردن کشور؟ رهبری در سطح ملی و یا در مرحله جهانی نیز؟ شما چه چیزی را بیشتر می خواهید رهبران شما را حل کند؟

شواهد مربوط به صلاحیت های مربوط به نامزدها را در نظر بگیرید. چه کاندیداها تجربیات را انجام می دهند، و چه آنها واقعا انجام داده اند و شکست خورده اند؟ سؤالات مفید برای برطرف کردن می تواند شامل موارد زیر باشد:

  • چقدر می تواند یک حرفه در بخش خصوصی (Trump) یا پزشکی (کارسون) شخصی را برای ریاست جمهوری آماده کند؟
  • چگونه یک حرفه طولانی در بخش عمومی (کاشیچ، سندرز) کمک می کند یا یک کاندید را از دیدن چیزها در روش های جدید و سودمند کمک می کند؟
  • آیا یک سناتور نخست وزیر (کروز، روبیو) تجربه کافی در هر دو بخش دارد؟
  • ورشکستگی کسب و کار (Trump)، رکورد ترکیبی از موفقیت ها و اشتباهات در عرصه جهانی (کلینتون) و یا مسابقات قهرمانی ملی (کروز) در مورد اثربخشی احتمالی رئیس جمهور آینده می گوید؟

جواب "درست" به این سوالات وجود ندارد. این مسئله بیشتر از استفاده از اطلاعات موجود است تا مشخص شود کدام کدام بهترین نماینده چه چیزی برای شما مهم است.

شخصیت عامل دوم کلید است. درباره ارزش های شخصی نامزدها چه می دانید؟ اصول اخلاقی باورهای بزرگ خود را از منظر شما و روشها (صداقت، دروغ، توهین، کلاهبرداری کثیف، مذاکره، شفافیت، وعدهها یا وعده های خالی و همچنین وظیفه ای که به آنها پرداخت می شود)، به احتمال زیاد برای رسیدن به آن تلاش می کنند اهداف آنها؟ با این حال، حقایق و شواهد بهتر از فرض ها و شیب های محرک بسیاری از منابع رسانه ای است.

اتصال ممکن است عامل پیچیده ای باشد که ما با توجه به یک رهبر وزن می کنیم. برخی از تحقیقات خود ما است رفتارهای خاصی را مشخص کرد که باعث می شود مردم یک رهبر بالقوه را به عنوان تجسم کارایی که ما در رهبران ما دوست داریم، ببینیم. اینها شامل داشتن یک دیدگاه قانع کننده و ارتباط آن به وضوح و اغلب؛ فعال بودن و تغییر جهت؛ جذاب به ارزشهای شخصی پیروان؛ خوش بینی در مورد امکانات آینده؛ و رفتار به دنبال کنندگان به عنوان انسانها، به جای اینکه بدبینانه و دستکاری شود.

"رأی دادن به حق" کار خاصی را انجام می دهد

در تلاش برای رأی دادن به درستی، پرسش مهم ترین اتصال، این نیست که "چقدر دوست دارم یا مربوط به شخصیت های نامزدها است؟" در عوض، بهترین سوال ممکن است این باشد: "چشم انداز هر کاندیدا برای آینده چیست و چگونه خواهد شد کار با دیگران برای رسیدن به آن؟ "

سناتور لوت و داشل گفته اند که کاندیدانی که کمی بیشتر از مخالفان خود مخالفت می کنند، به سادگی "خارش پایه های رای دهندگان رایج" هستند. هنگام رعایت دستورالعمل های ارائه شده در اینجا، رأی دهندگان و شاید حتی نامزدها می توانند از بالاترین ضربه هایشان بلند شوند. رأی دادن به درستی - با استفاده از اطلاعات بیرونی معتبر به علاوه استانداردهای شخصی خود، شایستگی، شخصیت و ارتباط - کلید ارتقاء بهترین رهبران ممکن است.

درباره نویسنده

توماس بتمن، استاد مدیریت، دانشگاه ویرجینیا

ریچارد لاو، استاد علوم سیاسی، دانشگاه راتگرز

این مقاله در ابتدا در گفتگو ظاهر شد

کتاب های مرتبط:

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = حقوق حقوقی؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}