یک دهه پیش، اکثر مردم علاقه مند به سیاست، کلمات دموکراسی را با دولت های تجاری سازگار، مالیات های پایین تر، رشد اقتصادی، دستمزد بالا و بیکاری پایین، مرتبط می کردند. به نظر می رسید که سوسیال دموکرات نگهبان یک عصر جدید طلایی شده است. این بدان معنا بود که زمان های خوب، راه سوم مثبت بین سرمایه داری و سوسیالیسم. این دیدگاه پیشرونده ای از اصلاحات بازار، مدیریت عمومی جدید و افزایش مصرف، تغییر از سرمایه داری به سرمایه داری از وام دهی آسان، پیروزی عصر جدیدی از "خصوصی کینزی"به رهبری دولت دیوید لانگه، بیل کلینتون، تونی بلر و گرهارد شرودر.

شهرت سوسیال دموکراسی تا کنون آسیب دیده است. این عبارت امروزه چیزهایی را کمتر مثبت نشان می دهد: سیاستمداران حرفه ای، سخنرانی های اسکریپت، تلویحی فکری، کاهش عضویت در حزب، مدافعان بانک های "بیش از حد بزرگ به شکست" و ریاکاری مانند فیلیپه گونزالس و فرانچوئه هلند را متهم می کنند. و شکستن انتخابات، که اخیرا (دوران حکومت پوپولیست راست افراطی نوربرت هوفر) در دور اول انتخابات ریاست جمهوری توسط حزب سوسیال دموکرات اتریش، که نیاکانش (SDAPÖ) یک بار در میان ماشین های حزب قدرتمند، پویا و پیشرو در جهان مدرن بود.

چیزهایی که همیشه برای سوسیال دموکراسی خیلی سخت بود. در اروپا، آمریکای شمالی و منطقه آسیا-اقیانوس آرام، سوسیال دموکراسی به وضوح با تعهد مشخص و رادیکال خود برای کاهش نابرابری اجتماعی ناشی از شکست بازار تعریف شد. به ویژه در دهه های قبل و بعد از جنگ جهانی اول، آن را با افتخار برای حق شهروندی سیاسی شهروندان، حداقل دستمزد، بیمه بیکاری و جلوگیری از شدت ثروت و بیکاری ایستاد. این مبارزه برای تقویت شهروندان طبقه متوسط ​​و فقیر با آموزش و مراقبت های بهداشتی، وسایل حمل و نقل عمومی یارانه ای و بازنشستگی های دولتی مقرون به صرفه است. سوسیال دموکراسی برای چه چیزی ایستاد کلاوس آفه به طور معروف به کمکی سازی نامیده می شود: از دست دادن پول، کالاها و بازارهای سرمایه داری بر زندگی شهروندان جلوگیری می کند تا آنها بتوانند آزادانه و به طور مساوی در یک جامعه شایسته و درست زندگی کنند.

در بسیاری از کشورهای جهان، حوادث سوسیال دموکراسی پس از فروپاشی افق های سیاسی فعلی کاهش یافته یا ناپدید شده اند. بله، تعاریف خطرناک هستند مشکلات سوسیال دموکراسی ناهموار است. هنوز هم سیاستمداران صادق هستند که خود را سوسیال دموکرات می نامند و برای اصول قدیمی ایستاده اند. و مواردی وجود دارد که احزاب سوسیال دموکرات با پیوستن به ائتلاف های بزرگ، آواره و متلاشی می شوند: چند مورد از جمله گردهمایی کوئیزت در آلمان و دولت قرمز سبز به رهبری استفان لفوف در سوئد. در جای دیگر، به ویژه در کشورهایی که در حال حاضر رنج می برند باد و رطوبت ریاضت اقتصادی و رکود اقتصادی و نارضایتی از احزاب کارتل، سوسیال دموکرات ها به طوری از دست رفته و خسته و شکست خورده اند که حتی مجبور می شوند که مقر خود را فروخته و یا پایین بیاورند؛ [حزب سوسیال دموکرات ژاپن] (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Democratic_Party_ (ژاپن) را در 2013 تجربه کنید.

شکست بازار

چنین تفاوت هایی از سرنوشت در میان احزاب سوسیال دموکرات ضروری است؛ اما آنها نباید توجه ما را از واقعیت اساسی تاریخی که سوسیال دمکراسی در همه جا نیروی مرگ است، نادیده بگیرد. برای بسیاری از تاریخ خود، آن را به شدت در برابر پذیرش کور از نیروهای بازار و تاثیر مخرب آنها بر زندگی مردم ایستاده بود. سوسیال دموکراسی یک کودک شورش سرمایه داری مدرن بود. متولد در طول 1840s، هنگامی که علم زدایی دموکراسی اجتماعی ابتدا در میان بازرگانان و کارگران ناسازگار آلمانيان سخنرانی کرد، سوسیال دموکرات به شدت به عنوان یک جهش تکاملی در بازار های پویا متکی بود. این ثروت خود را به توسعه تجاری و صنعتی متصل می کند که به نوبه خود کارگران ماهر، کارگران مزرعه و کارخانه ها را تولید می کند که همدردی عصبانی، اما امیدوارانه به سوسیال دموکراسی، امکان تبدیل جیب های جدا شده از مقاومت اجتماعی را به جنبش های قدرتمند توده ای که توسط اتحادیه های صنفی، احزاب و دولت ها متعهد به گسترش حق رای دادن و ایجاد نهادهای دولتی رفاهی هستند.

شکست در بازار، اعتراضات گسترده در میان سوسیال دموکراتها است. آنها اطمینان دادند که بازارهای بی نظیر به طور طبیعی به یک جهان خوش شانسی منجر نمی شوند کارایی پارتو، که در آن همه از بهره وری بهره برداری شده توسط سرمایه داری بهره مند می شوند. قدرتمندترین آنها، این بود که رقابت در بازار آزاد شکاف های مزمن بین برندگان و بازنده ها و در نهایت جامعه ای است که توسط شکوه و عظمت خصوصی تعریف شده است. اگر ادوارد برنشتاین، هجارم برانتینگ، کلمنت اتیل، جواهرللرو نور، بن چیفلی و دیگر سوسیال دموکراتهای قرن گذشته ناگهان در میان ما دوباره ظهور کنند، نمی توان از این نکته شگفت زده شد که عملا تمام دموکراسی های مبتنی بر بازار، شباهتی به شیشه ساعت دارند جوامع شکل، که در آن ثروت تعداد کمی از افراد ثروتمند بزرگ، ضرب شده است، طبقه متوسط ​​کوچک شدن احساس ناامنی می کند و صفوف فقرا دائمی و پیشدادی، تورم دارند.

در مورد ایالات متحده، ثروتمندترین بازار سرمایه سرمایه داری در مقابل زمین، در نظر بگیرید: 1٪ از خانوارهای خود دارای 38٪ از ثروت ملی است، در حالی که پایین 80٪ از خانوارها فقط 17٪ از ثروت ملی دارند. یا فرانسه، جایی که (به گفته پیر روسونالون جامعه برابر) متوسط ​​درآمد قابل استفاده (پس از انتقال و مالیات) از ثروتمندترین 0.01 درصد جمعیت در حال حاضر در هفتاد و پنج برابر بیشتر از 90 پایین است. یا بریتانیا، که در پایان سه دهه رشد ناامن شده، 30 درصد کودکان در فقر زندگی می کنند و اکثریت شهروندان طبقه متوسط ​​خود را در برابر بیکاری آسیب پذیر می دانند و بیکاری را تحقیر می کند. یا استرالیا، جایی که سطح نابرابری درآمد در حال حاضر بالاتر از میانگین OECD است، 10٪ از صاحبان ثروت متعلق به 45 درصد از کل ثروت و 20 درصد ثروت بالا 70 ثروت بیشتر از یک نفر از پایین 20٪ است.

پرچم روز هشت ساعته، ملبورن، 1856.

سوسیال دموکرات ها نه تنها ناکارآمدی اجتماعی را در این مقیاس مضطرب و به شدت مقاومت می کنند. آنها علیه اثرات غیر انسانی عمومی رفتار افراد به عنوان کالاها اعتراض کردند. سوسیال دموکرات ها بر خلاقیت و پویایی تولیدی بازارهای تأکید کردند. اما آنها مطمئن بودند که عشق و دوستی، زندگی خانوادگی، بحث های عمومی، گفتگو و رای گیری نمی تواند با پول خریداری شود یا به نوعی به تنهایی تولید کالا، تبادل و مصرف کالای تولید شود. این کل نقطه تقاضای رادیکال آنها برای هشت ساعت کار، هشت ساعت تفریح ​​و هشت ساعت استراحت بود. مگر اینکه بررسی شود، تمایل بازار آزاد به "کامیون، مبادله و مبادله یک چیز برای دیگری" (کلمات آدام اسمیت) آزادی، برابری و همبستگی اجتماعی را از بین می برد، آنها اصرار داشتند. برای کاهش مردم به عوامل فیزیکی تولید، خطر مرگ و میر خود را با قرار گرفتن در معرض خطر قرار داده است. در سال های تاریک 1944، دموکرات سوسیالیست مجارستانی کارل پولانی او می نویسد: "برای اجازه دادن به مکانیزم بازار به عنوان مدیر تنها سرنوشت انسان ها و محیط طبیعی آنها، منجر به تخریب جامعه خواهد شد." استدلال او این بود که انسانها "کالاهای فریبنده" هستند. نتیجه گیری او: "قدرت کار" را نمی توان در مورد، بی درنگ استفاده کرد یا حتی استفاده نکرد. "

اصرار بر این که انسانها به عنوان کالایی به دنیا نیامده و به دنیا نیامده اند، ثابت می شود که دور از دسترس است. این ادعای Polanyi و دیگر سوسیال دموکرات ها را اینگونه توضیح می دهد که صمیمیت هرگز به طور خودکار از سرمایه داری به طور خودکار به وجود نمی آید، که به عنوان یک سیستم در نظر گرفته می شود که طبیعت، مردم و چیزها را به کالاها تبدیل می کند که از طریق پول مبادله می شوند. عزت نفس باید به صورت سیاسی، بیشتر از همه، از طریق تضعیف نیروهای بازار و تقویت دست عاج علیه خصوصی، پول و خودخواهی مبارزه شود.

اما بیش از چند سوسیال دموکرات بیشتر شد. آنها تحت تأثیر افسردگی طولانی که در طول 1870s رخ داد، پس از وقوع فاجعه های 1930 ها، نشان دادند که بازارهای بی نظیر فاجعه بار به سقوط رسیده اند. اقتصاددانان دهه های اخیر به طور مرتب این شکست ها را به عنوان "اثرات خارجی" توصیف کرده اند، اما اصطلاح آنها گمراه کننده است و یا بسیاری از سوسیال دموکرات ها اصرار داشتند. فقط این نیست که شرکت ها اثرات ناخواسته، "بدبختی های عمومی" مانند تخریب گونه ها و شهرک های ماشین را که در ترازنامه های شرکت وجود ندارد، به وجود می آورند. چیزی اساسی در خطر است. بازارهای آزاد به صورت دوره ای خود را گول می زنند، گاهی اوقات به نقطه انقباض کامل، به عنوان مثال، چون آنها طوفان های اجتماعی نوآورانه نوآوری های فنی را شلاق می زنند (به نظر جوزف شومپتر) یا به این دلیل که ما از تجارب تلخ اخیر می دانیم، بازارهای نا منظم تولید حباب هایی را که موجب انفجار اجتناب ناپذیر می شوند اقتصاد کل به طور ناگهانی به زانو می زند

سوسیالیسم چه بود؟

همیشه بر سر معنای "اجتماعی" در سوسیال دموکراسی مواجه شد. و مشكلات فراوانی در مورد اینكه آیا چگونگی دستیابی به بازارهایی كه بسیاری از آنها "سوسیالیسم" نامیده می شوند وجود دارد. لحظه های بزرگ درام، نزاع و پریشانی، لازم نیست که ما را اینجا ببندیم. آنها بخشی از یک تاریخ ثبت شده را شامل می شوند که شامل مبارزات شجاع از فروپاشی برای تشکیل تعاونی ها، جوامع دوستانه، اتحادیه های کارگری آزاد، احزاب سوسیال دموکرات و شکاف های فریبنده ای است که باعث آنارشیسم و ​​بلشویسم شد. تاریخ سوسیال دموکراسی شامل فوران های ناسیونالیسم و ​​عشای ربانی و (در سوئد) آزمایش های نژاد پرستی است. این همچنین شامل راه اندازی مجدد احزاب سوسیال دموکرات در اعلامیه فرانکفورت بین المللی سوسیالیست (1951)، تلاش برای ملی کردن راه آهن و صنایع سنگین و برقراری مراقبت های بهداشتی و آموزش رسمی برای همه شهروندان است. تاریخ سوسیال دموکراسی نیز تفکر بزرگ و درخشان را در بر میگیرد، گفتگو عاشقانه در مورد ضرورت بیگانه کردن، احترام به آنچه پل لافارگ به نام حق داشتن تنبلی، و چشم انداز پیش بینی شده توسط پدرش در قانون کارل مارکس یک جامعه پسا سرمایه داری که در آن زنان و مردان، از چنگال بازار آزاد شدند، صبح شکار می کردند، بعد از ظهر ماهیگیری می کردند و بعد از یک شام خوب، دیگران را در بحث سیاسی رها کردند.

یکی از ویژگی های عجیب تاریخ سوسیال دموکراسی، این است که این جزئیات دقیق و دقیق در حال حاضر احساس می شود. احزاب آن از بخار خارج شده اند از دست دادن سازماندهی انرژی و چشم انداز سیاسی چشمگیر است. همکاران با سرمایه داری مالی و سپس متاهلان ریاضت اقتصادی، راه سوم خود را تبدیل به یک مرده است. پرچم ها، سخنرانی های تاریخی و دسته گل های قرمز رفته اند. رهبر حزب روشنفکران کاليبر ادوارد برنشتاین (1850 - 1932)، رزا لوکزامبورگ (1871 -1919)، کارل رنر (1870 - 1950) و رودلف هیلفردینگ (1877 - 1941) و CAR Crosland (1918 - 1977) چیزی از گذشته است. رهبران حزب امروز که هنوز جرات خود را به نام خود سوسیال دموکرات ها دارند، در مقایسه با پیگماهای فکری هستند. فراخوانهای فراوانی برای تساوی بیشتر، عدالت اجتماعی و خدمات عمومی به یک سکوت خفگی فرو می ریزند. مراجع مثبت به دولت رنکینگ کینزی ناپدید شده اند. به نظر می رسد که ثابت کند که سوسیال دموکراسی فقط یک میانجی کوتاه بین سرمایه داری و سرمایه داری بیشتر است، بحث های زیادی درباره رشد نوین و رقابت، مشارکت های دولتی و خصوصی، سهامداران و شرکای تجاری وجود دارد. در میان صفوف سقوط سوسیال دموکرات ها متعهد، تعداد کمی از مردم امروز خود را سوسیالیست می نامند (بری ساندرز و جرمی کربین استثنا هستند) یا حتی سوسیال دموکرات ها. اکثر آنها حزب وفادار، اپراتورهای ماشین است که توسط مشاوران رسانه ای احاطه شده اند، خبرنگاران قدرت دولتی به بازارهای آزاد. چند صدایی در مورد اجتناب مالیاتی توسط کسب و کار بزرگ و ثروتمندان، فروپاشی خدمات عمومی یا تضعیف اتحادیه های کارگری ایجاد می کند. همه آنها، معمولا بدون آنکه بدانند، متخلفان کور هستند که به سمت یک شکل جدید سرمایهداری سرمایهداری که توسط جاهای دیگری به نام "دولت های پسا دموکراتیک بانکی"که کنترل عرضه پول را از دست داده اند (در کشورهایی مانند بریتانیا و استرالیا، به عنوان مثال، بیش از 95 درصد از"پول گسترده"عرضه در حال حاضر در دست بانک های خصوصی و موسسات اعتباری).

روزا لوکزامبورگ (مرکز) در دیدار با نشست اینترنشنال دوم، اشتوتگارت، 1907.

جاده پارلمانی

کل روند باعث دو سوال اساسی می شود: چرا این اتفاق افتاد؟ لازم بود؟ پاسخ ها به طور طبیعی پیچیده است. این روند بیش از حد توسط نیروهای متقاطع بیش از حد تعیین شده است، اما یک چیز روشن است: سوسیال دمکراسی به دلیل اپورتونیسم، کاهش جنبش کارگری یا فقدان استبداد سیاسی، بازار اقتصاد را از دست نمی دهد. مطمئنا بیش از بیکفایی به اندازه کافی وجود داشت. اما سوسیال دموکرات ها دموکرات بودند. در انتخاب جاده پارلمانی، آنها به وضوح مسیری را بین دو گزینه شیطانی - کمونیسم و ​​آنارشو - سندیکالیسم قطع کردند. سوسیال دموکرات پیش بینی کرد که اتوپیای X.NXXXX در بازار لغو بازارها فاجعه آمیز خواهد بود، یا اینکه این امر نیاز به پذیرش کامل دولت از زندگی اقتصادی بود (پیش بینی فون هاک در جاده سرحدی [1944]) یا به این دلیل که طبق نظر عجیب و غریب، یک طبقه کارگر متحد قادر بود جایگزین دولتها و بازارهای با هماهنگی اجتماعی از طریق خود.

امتناع از این گزینه های غیرمعمول، وظیفه دموکراسی پارلمانی و سرمایه داری را با هم پیوند می دهد. جان کریستین واتسون، متولد شیلیایی استرالیا، نخستین دولت سوسیال دموکراتیک ملی در جهان را تشکیل داد که از آن زمان (1904) سوسیال دموکرات ها به سرعت متوجه شدند که اتحادیه های کارگری تنها نهادی نیستند که اعضای آن اعتصاب می کنند. بنگاهها همان کار را انجام میدهند، معمولا با اثرات ویرانگرتر، که به دولت و جامعه بازمیگردد. بسیاری از سوسیال دموکرات ها نتیجه گرفتند که دخالت جدی با نیروهای بازار منجر به خودکشی سیاسی خواهد شد. بنابراین آنها برای پراگماتیسم، نوعی "سوسیالیسم بدون آموزه"، به عنوان مسافر فرانسوی و وزیر کار آینده آلبرت متیین هنگام بازدید از Antipodes در زمان فدراسیون مشاهده شد. جالب ترین مورد از لیونل ژوسپن، "ما جامعه بازار را رد می کنیم، اما" پذیرش اقتصاد بازار "، بخشی از این روند تدریجی بود. [گرهارد شرودر] (https://en.wikipedia.org/wiki/Gerhard_Schr٪C3٪B6der_ (CDU) 'مرکز جدید' در همان جهت اجرا شد. دیگران از ضرب و شتم در اطراف بوش فرار کردند. تا به حال مالیات بر درآمد، همسر پل کیتینگ به تونی بلر جوان گفت قبل از اینکه کار جدید کار را در بریتانیا در 1997 اداره کند. "آنها را هر جا که بخواهی بیاور، اما این کار را انجام می دهی و می خواهی بیرون بیایی".

حزب ماشین آلات

بلر ممکن است پاسخ داده باشد: "ما باید با صدای بلند می گوئیم که بازارهای آزاد بدون مداخله دولت فعال، تنظیم دقیق بانک ها و پرداخت مالیات های مترقی، شکاف میان ثروتمندان و فقرا را گسترش می دهد که چیزی است که جنبش ما همیشه ایستاده است در برابر.' او بخشی از آن را نداشت و نمی توانست بخاطر داشته باشد که توصیه های سخت و دشوار نوع کیتی تا به حال تبدیل به سرود جهانی برای آنچه که از سوسیال دمکراسی باقی مانده است.

سرود سوم در واقع دو آیه داشت، اولین بار برای بازار و دومین آثار. من یک بار شاهد افسانه ای بودم که تونی بلر یک جمع بندی از اعضای اتحادیه های کارگری را تأیید کرد که قبل از رفتن دو ساعت بعد، بعد از یک ناهار خردسال، به یک گروه از مدیران اجرایی دقیقا مخالفت کرد. به نظر می رسد که بحران سرمایه داری در منطقه اقیانوس اطلس، به نظر می رسد که 2008 دوپلیت را تقویت کرده است. بسیاری که خود را سوسیال دموکرات می نامند، دقیقا مخالف پیشین خود هستند: آنها مزایای شرکت های خصوصی را بیان می کنند، اهمیت کاهش مالیات ها را به دست می دهند و بازارها دوباره کار می کنند، به طوری که تولید ناخالص داخلی شکوفا می شود و بودجه های دولتی می توانند به دلیل اعتبار AAA رتبه بندی و غنی شدن شهروندان است.

ناتوانی یا عدم تمایل به فراتر از سیاست وابستگی کور به بازارهای ناکارآمد، اکنون منجر به بحران بزرگ در احزاب سوسیال دموکراتیک اتریش، ایرلند، انگلستان و بسیاری از کشورهای دیگر شده است. ماشینی ماشین آلات سیاسی خود به مسائل کمک نمی کند. تاریخچه سوسیال دموکراسی معمولا از لحاظ مبارزه برای تشکیل اتحادیه های کارگری و احزاب سیاسی که برای برنده شدن در دفتر تشکیل شده اند، گفته می شود. روایت منطقی است زیرا تصمیم سوسیال دموکرات ها برای ورود به سیاست های انتخاباتی و رها کردن مسیر انقلاب، یا از طریق احزاب پیشرو یا اعتصابات سندیکالیستی، حداقل به مدت مدتی به عنوان محاسبات سیاسی پرداخت می شود.

فراخوان سوسیال دموکرات ها برای استفاده از ماشین آلات پارلمانی که در گذشته آنها را مورد استفاده قرار داده است (کلمات کمیته دفاع کار پس از شکست اعتصاب دریایی 1890 در استرالیا) دوره تاریخی جدید را تغییر داد. زندگی عمومی باید زبان سوسیال دموکراسی را مورد استفاده قرار دهد. دولت پارلمانی مجبور بود راه را برای احزاب طبقه کارگر ایجاد کند. زنان اغلب از سوسیال دموکراسی متاسف هستند؛ زنان حق رای دادن را به دست آوردند؛ و تمام اقتصادهای سرمایه داری مجبور به تمدن بیشتر شدند. حداقل دستمزد، داوری اجباری، نظام مراقبت های بهداشتی تحت نظارت دولتی، حمل و نقل عمومی، بازنشستگی عمومی عمومی و پخش خدمات عمومی: این فقط برخی از پیروزی های نهادی است که سوسیال دموکرات از طریق تخیل سیاسی و تاکتیک های سخت گیر به دست آورد.

پیشرفت شدید بود، گاهی اوقات تا آنجا که جذب خواسته های سوسیال دموکراتیک به سیاست های دموکراتیک اصلی به تدریج اثر (به نظر می رسید) تبدیل هر فرد منصفانه به یک سوسیال دموکرات، حتی در امریکا، جایی که آنها هنوز هم به نام " پیشروان "و" لیبرال ها "و (امروزه) طرفداران" سوسیالیسم دموکراتیک "برنی ساندرز. با این حال، پیروزی های سوسیال دموکراسی با قیمت بسیار بالایی همراه بود، در حالی که خودروی مورد نظر خود را از تغییر، دستگاه حزب سیاسی جمعی، به زودی تحت جادوگران کلک ها و معاونان، مردان پشت سر هم، لگد زدن و چرخ دنده ها قرار گرفت. "سازمان جغرافیایی وجود دارد، الیگارشی وجود دارد" حکم اولیه صادر شده توسط رابرت میشلز هنگام تجزیه و تحلیل روند درون حزب سوسیال دموکرات آلمان، در آن زمان (1911) بزرگترین، احترام ترین و ترس از حزب سوسیال دموکرات در جهان است. هرچیزی که به اصطلاح «قانون آهن الیگارشی» به نظر می آید، این اصطلاح به دقت اشاره کرد که روند نزولی است که اکنون در همه جا فرو می ریزد و احزاب سوسیال دموکرات را کاهش می دهد.

هنگامی که با نگاهی آرام به سمت رو به رو شدن احزاب سوسیال دموکرات، بازدید کننده از دوران دیگر یا سیاره دیگری، ممکن است به راحتی نتیجه گیری کند که کسانی که این احزاب را کنترل می کنند، ترجیح می دهند بیشتر اعضای باقی مانده خود را اخراج کنند. اوضاع بدتر است، غم انگیز تر از پیش بینی میشل. او از اینکه احزاب سوسیال دموکرات تبدیل به دولتهای قدرتمند توتالیتر در داخل ایالات می شوند، ترسیدند. احزاب سوسیال دموکرات امروز چیزی شبیه به آن نیست. اولیگارشی ها آنها هستند، اما oligarchies با تفاوت. نه تنها آنها حمایت عمومی را از دست دادند. آنها اشیاء از سوء ظن عمومی و یا تحقیر کامل شده اند.

عضویت در این احزاب به طور چشمگیری فروکش کرده است. ارقام دقیق برای به دست آوردن سخت است. احزاب سوسیال دموکرات در مورد لیست عضویت فعال خود، به طور خاصی مخفی هستند. ما می دانیم که در 1950، حزب کارگر نروژ، یکی از موفق ترین در جهان، بیش از اعضای پرداخت شده 200,000 داشت؛ و امروز عضویت آن تقریبا یک چهارم این رقم است. در واقع، همان روند در حزب کارگر انگلیس مشهود است، عضویت او در اوایل 1950s در بیش از 1 میلیون و در حال حاضر کمتر از نصف این رقم است. با کمک اخیر ثبت نام پیشنهاد ویژه £ 3 عضویت در کل حزب کار در حال حاضر در اطراف 370,000 است - کمتر از رقم 400,000 ثبت شده در انتخابات عمومی 1997. در طول سالیان متمادی رهبری بلر، عضویت هر سال از 405,000 به 166,000 به طور پیوسته کاهش یافت.

هنگامی که در نظر گرفته شده است که در طول دوره پس از 1945، اندازه رای دهندگان در بیشتر کشورها به طور پیوسته افزایش یافته است (با نسبت 20٪ بین 1964 و 2005 تنها در بریتانیا)، نسبت افرادی که دیگر عضو احزاب سوسیال دموکرات نیستند بسیار حائز اهمیت تر از حتی تعداد خام است. این ارقام حاکی از کاهش شدید شور و شوق برای سوسیال دموکراسی در قالب حزب است. کاتولیک ها حتی می گویند که احزاب آن در حال مبارزه سیاسی جدید هستند: مبارزه برای خودکفایی. استرالیا استثنا نیست به لحاظ جهانی، بیماری دژنراتیو که با تأسیسات اجتماعی سوسیال دموکراتیک مواجه است، در واقع روند رو به رشد است. از آنجا که DLP در 1954 / 55 تقسیم شده است، با وجود تقریبا سه برابر جمعیت، اعضای فعال ملی به نصف کاهش یافته است کتی اسکندر اشاره کرده است به رغم تصمیم (در اواسط 2013) اجازه می دهد که اعضای رده بندی شده برای رأی دادن به رهبر فدرال حزب رای دهند، عضویت (اگر چهره های خود را باور می کند) هنوز در یا پایین آن چیزی است که در 1990 های اولیه. سازمان های جامعه مدنی مانند RSL، کلینگوود AFL Club و Scouts Australia تمام اعضای بیشتری نسبت به حزب کارگر دارند.

این ارقام در همه جا نشانگر کاهش است. در عین حال، در داخل احزاب سوسیال دموکرات در سراسر جهان، شور و شوق که مبارزه برای حق رای دادن جهانی به ارمغان آورد، مدتها پیش از بین رفته است. در عین حال پیشبرد ارتباطات چندرسانه ای این حزب موجب شده است که حزب بتواند رای دهندگان را به طور فرصت های گوناگون، مخصوصا در حین انتخابات، در اختیار داشته باشد. روش های مالی هم تغییر کرده اند. استراتژی قدیمی استخدام اعضا و استخراج کمک های کوچک از طرفداران مدت هاست رها شده است. جایی که وجود دارد، بودجه دولتی برای پیروزی انتخاباتی (در استرالیا کاندیدایی که بیش از 4 درصد رای گیری های اولیه دریافت می کنند 2.48 یک رأی دریافت می کنند) مانند پخش رایگان در یک جشنواره عمومی است که در دسترس است. وقتی که سوسیال دموکرات ها خود را در محل خود قرار می دهند، هزینه های پر قدرت سخاوتمندانه و صندوق های دولتی اختیاری راه را برای متوقف کردن شکاف های باقی مانده، به ویژه هنگامی که در کرسی های حاشیه ای هدف قرار می گیرند، راه می اندازند. سپس یک گزینه ساده تر و ساده تر وجود دارد: هزینه های دسترسی خصوصی لابی گران (گفته می شود که نرخ ببر کار به $ 100,000 می رسد) و درخواست کمک های بزرگ از شرکت ها و "پول کثیف" از افراد ثروتمند.

وقت آن رسیده است که احزاب سوسیال دموکرات بر آب و هوای اتحادیه های کارگری و شهروندان فردی داوطلب شوند تا پوسترهای انتخاباتی را نمایش دهند. امروزه تقاضای امضا شده توسط حزب به نظر می رسد تا قرن بیستم. به طور مساوی پاس دادن دست دادن جزوات حزب در انتخابات، حضور در مراسم عظیم حزب و رأی دادن مردم در آستانه است. سن بودجه دولت و پول زیادی وارد شده است. بنابراین فاقد سن فساد است. تحت سلطه الیگارشی های کوچک، احزاب سوسیال دموکرات در ایالات متحده تا آنجا که در فرانسه، نیوزیلند و اسپانیا، متخصص در سیاست ماشین و اثرات فساد آن است: احمقانه، ساختگی های حیله گرانه، انشعاب شاخه، انتصابات جناحی، تانک هایی که دیگر فکر نمی کنند خارج از جعبه ی حزب، برای اهدا کنندگان و کارکنان حزب است.

درخت سبز جدید

بعضی اوقات گفته می شود که گروه های عضویت در احزاب سوسیال دموکرات، به علت رشد بازار رقابتی و رقابت بیشتر، تبخیر می شوند. انفجار علمی سياسی نادیده گرفتن روند مشخص شده در بالا است. همچنین یک واقعیت واقعی را که در آن سوسیال دموکرات ها مدت ها سکوت کرده اند پنهان می کند: ما عصر تدریج افزایش آگاهی عموم مردم از اثرات مخرب موجودات بشری مدرن را به غلبه بر بیوسفر ما، برای درمان طبیعت، درست مانند آفریقایی ها و مردم بومی قبلا تحت درمان قرار گرفتند، چرا که اجناس کالایی فقط برای خرج کردن و خرابکاری برای پول، سود و دیگر اهداف خودخواهانه انسان بود.

برای بیش از نیمی از نسل، با شروع از آثار مانند راشل کارسون بهار خاموش (1962)، متفکران سبز، دانشمندان، روزنامه نگاران، سیاستمداران و فعالان جنبش اجتماعی اشاره کرده اند که تمام سنت های سنتی دموکراتیک، صرفنظر از آنچه نمایندگان کنونی آن ها بر خلاف آن می گویند، عمیقا در اعمال کاملا مدرن خرابکاری خرد است که در حال حاضر بر روی سیاره ما در حال افزایش است.

سوسیال دموکراسی چهره جانیوس سرمایه داری بازار آزاد بود: هر دو برای سلطه انسان بر طبیعت ایستاده بودند. این که آیا سوسیال دموکراسی میتواند از لحاظ سیاسی به وسیله مورفین به چیزی تبدیل شود که هرگز طراحی نشده باشد، نامشخص است. فقط مورخان آینده پاسخ را می دانند. برای لحظه ای مشخص است که سیاست سبز در همه جا، در تمام اشکال کالیودوسکوپی آن، یک چالش اساسی برای هر دو سبک و مفهوم سوسیال دموکراسی یا آنچه که از آن باقی مانده است، است.

مدافعان بیوسفر توانستند با تخیل جدید سیاسی، توانایی ایجاد شیوه های جدیدی برای فریب دادن و محکوم کردن نخبگان قدرت متکبر داشته باشند. بعضی از فعالان، یک اقلیت رو به زوال، به اشتباه فکر می کنند که اولویت این است که زندگی به سادگی، در هماهنگی با طبیعت، یا بازگشت به راه چهره به چهره دموکراسی مجمع یونان. اکثر قهرمانان سیاست زیستی، احساس پیچیدگی چیزهای زیادی دارند. آنها از عمل خارج از پارلمان حمایت می کنند و دموکراسی نظارت در برابر مدل قدیمی دموکراسی انتخاباتی در قالب دولت سرزمینی. اختراع شبکه های علمی شهری، مجامع زیست محیطی، احزاب سیاسی سبز (اولین کشور در جهان) بود گروه متحد تاسمانی)، سرزمین های دیده بان زمینی و برگزاری مهارت های رسانه های خشونت آمیز رسانه ها، فقط بخشی از مجموعه ی غنی از تاکتیک های جدید هستند که در تعدادی از محیط های محلی و فرامرزی اجرا می شود.

از لحاظ تاریخی، جهانی سازی جهانی زمین از سیاست سبز، حساسیت عمیق آن به وابستگی طولانی مدت به مردم و اکوسیستم های آن، بدون سابقه است. رد او از رشد فسیلی و تخریب زیستگاه بی قید و شرط است. از پیشرفت بی رحمانه در استفاده از بازارها به مناطق صمیمی ترین زندگی روزمره، از قبیل برون سپاری باروری، جمع آوری داده ها، فناوری نانو و تحقیقات سلول های بنیادی، کاملا آگاه است. این قانون طلایی را که هر کس قوانین طلایی دارد، درک می کند. بنابراین مطمئن هستیم که کنترل بیشتر بازار روزافزونی، جامعه مدنی و نهادهای سیاسی ناشی از عواقب منفی است، مگر آنکه با بحث باز، مقاومت سیاسی، تنظیمات عمومی و بازتوزیع مثبت ثروت بررسی شود.

به ویژه قابل توجه است که درخواست سبز برای "غیر کالایی شدن" بیوسفر است؛ در واقع، جایگزینی اراده ی سوسیال دموکراسی برای تسلط بر طبیعت و وابستگی بی گناه آن به تاریخ با حس عمیق تر و عمیق تر که پیچیدگی شکننده آن بیوسفر و ریتم های متعدد آن. قهرمانان جدید سیاست زیستی لزوما فتالیست یا تراژدی نیستند، اما در مخالفت با متافیزیک قدیمی پیشرفت اقتصادی مدرن متحد هستند. بعضی از سبزی ها تقاضای توقف رشد مصرف شده را دارند. دیگران از سرمایه گذاری های سبز برای ایجاد مرحله جدید توسعه پس از کربن استفاده می کنند. تقریبا تمام سبزی ها تصویری قدیمی از سوسیال دموکرات ها را از بدن های مردانه جنگجو که در دروازه های چاله ها، اسکله ها و کارخانه ها، آواز خواندن به پیشرفت های صنعتی، در زیر آسمان های رنگارنگ دود رد می شوند، رد می کنند. سبزها چنین تصاویری را بدتر از قدیم پیدا می کنند. آنها آنها را به عنوان قمرهای بد تفسیر می کنند، به عنوان هشدارهایی مبنی بر این که مادامی که ما انسان ها را با دنیایی که در آن زندگی می کنیم، تغییر می دهیم، می توانیم بدرستی بدرستی بدویم. آنها نتیجه ی توهین آمیز الیزابت کلبرت را به اشتراک می گذارند انقراض ششم : آیا ما آن را می دانیم یا نه، ما انسان ها اکنون تصمیم می گیریم که مسیر تکاملی در انتظار ما است، از جمله احتمال اینکه ما در یک رویداد انقراض ساخت ما خود به دام افتاده است.

الیزابت کلبرت. بری گلدشتاین

تحت نام دیگری

ارزش این را دارد که آیا این نوآوری های ترکیبی شواهدی از لحظه ی سیاه و سفید در امور انسانی است. آیا تشدید اعتراض به تخریب زیست محیطی در نقاط مختلف سیاره ما اثبات شده است که ما از طریق یک دوره نادر از پارگی زندگی می کنیم؟ یک تحول شبیه به دهه های اولیه قرن نوزدهم، زمانی که مقاومت شدید و ناپایدار سرمایه داری صنعتی به رهبری بازار به آرامی، اما قطعا به یک جنبش کارگری شدیدا انضباطی رسید که خواستار آژیر سوسیال دموکراتیک بود؟

با توجه به اینکه آیا زمان ما اینگونه است، غیرممکن است، اگرچه لازم به ذکر است که بسیاری از تحلیل گران سبز از سوسیال دموکراسی متقاعد شده اند که نقطه اوج در واقع رسیده است. چند سال پیش، به عنوان مثال، بهترین فروش این پایان جهان است همانطور که ما آن را دانستیم، توسط کلاوس Leggewie و هارالد ولزر، باعث شده است که در آلمان با ادعای "جوامع نفتخولی" برای "فرهنگ زباله" و "مذهب مدنی رشد". این کتاب Realpolitik را به عنوان "توهم کامل" محکوم می کند. رشد پايدار چيني و ساير اشکال بوم شناختي دولتي خطرناک به شمار مي روند، زيرا عدم دموکراتيک. نویسندگان می گویند آنچه که مورد نیاز است، مخالف پارلمانی است که در ابتدا زیرساخت های ذهنی شهروندان را هدف قرار می دهد. احساسات مشابه، منحصر به فرد الهام از [REM] (https://en.wikipedia.org/wiki/It٪27s_the_End_of_the_World_as_We_Know_It_ (And_I_Feel_Fine)، به طور محلی توسط کلوی همیلتون. او می نویسد، "سوسیال دموکراسی به اهداف تاریخی خود خدمت کرده است و در سیاست مدرن به عنوان نیروی مترقی" خشک می شود و می میرد. آنچه اکنون مورد نیاز است، یک سیاست جدید سلامت است که بر مبنای این اصل استوار است: "وقتی ارزشهای بازار به مناطقی از زندگی که در آن تعلق ندارند، نفوذ می کنند"، پس باید "اقدامات برای حذف آنها" را انجام دهند.

تجزیه و تحلیل ها در حال جستجو هستند، اندیشمندانه هستند، اما گاهی اوقات نیز اخلاقی هستند. درک آنها از چگونگی ساختن یک سیاست جدید از عدم کالایی که برای متقاعد کردن، تهدید کردن و کسب مجوز قانونی برای احترام به وظایف اجتماعی و زیست محیطی خود، این بار در مقیاس جهانی است، اغلب ضعیف است. با این وجود این دیدگاه های سبز پرسش هایی را مطرح می کند که برای آینده دموکراسی نظارتی اساسی هستند. آنها قطعا بر کسانی که هنوز از خود به عنوان سوسیال دموکرات ها فکر می کنند که در مورد بسیاری از سوالات برای پرداخت پول و بازارهای مالی تمایل دارند، فشار می آورند. در واقع، سیاست های سبز جدید اصرار دارد که نقطه آن نه تنها تغییر جهان است، بلکه آن را به شیوه های جدید تفسیر می کند. سیاست جدید به شدت مورد سوال قرار می دهد که آیا کشتی سوپراستار سوپراستار میتواند در دریاهای خشن سن ما زنده بماند.

قهرمانان سیاست زیستی جدید، دستکش های تیز و براق را بردارند: آیا آنها از فرمول سوسیال دموکرات برای دست زدن به رکود در ژاپن استفاده می کنند؟ چرا احزاب سوسیال دموکرات هنوز در جوامع پدیده ای شکل می گیرند که براساس انبساط بین فقیر و ثروتمند، منجر به کاهش بودجه دولت شده اند؟ چرا سوسیال دموکرات ها این را درک نکردند درآمد کم، هزینه های زیاد نیست منبع اصلی بدهی های دولت هستند؟ دستور العمل آنها برای مقابله با افسردگی عمومی با احزاب سیاسی و ادراک در حال افزایش است که مصرف کیهانی با مصرف اعتباری بر روی سیاره زمین غیر قابل انکار است. فرض بر اینست که روحیه قدرت قهرآمیز دموکراسی را نمی توان به دولت های سرزمینی محدود کرد، چگونه می توان مکانیسم های دموکراتیک مسئولیت پذیری عمومی و محدودیت عمومی قدرت دلخواه را در سطوح منطقه ای و جهانی پرورش داد؟

بسیاری از سوسیال دموکراتهای تفکر با تاکید بر انعطاف پذیری اعتقادات خود، ظرفیت اصول اولیه 19th-century خود را برای انطباق با شرایط 21st قرن پاسخ. آنها معتقدند که برای دادن خداحافظی به سوسیال دموکرات خیلی زود است. آنها اتهام را مطرح می کنند که این یک ایدئولوژی فرسوده است که لحظات پیروزیش متعلق به گذشته است. این سوسیال دموکرات ها اعتراف می کنند که هدف ایجاد همبستگی اجتماعی میان شهروندان از طریق اقدام دولت توسط طلسم بازارهای آزاد و برنامه های مبهم طراحی شده برای کسب رای از کسب و کار، رقبای ثروتمند و راست دست آسیب دیده است. آنها احساس خستگی شعار قدیمی هشت ساعت کار، هشت ساعت تفریح، هشت ساعت استراحت می دهند. آنها بر این باورند که روح سوسیال دمکراسی، زمانی که با واژگان پر جنب و جوش سنت های اخلاقی دیگر مانند انحطاط مسیحیت برای مادی گرایی و افراط و تفریط ثروت همراه بود، وارد شد. آنها اعتراف می کنند که ابتکارات شبکه های مدنی از قبیل Greenpeace، M-15، عفو بین الملل و کنسرسیوم بین المللی روزنامه نگاران تحقیقاتی، اقدامات خود را برای توقف خشونت های دولت ها، ارتش ها و باندهای، بلکه سوء رفتار شرکت ها و بی عدالتی های بازار در مرزهای مرزی، متوقف می کند.

این سوسیال دموکراتهای تفکر سوالاتی در مورد چگونگی و جایی که مدافعان سمبل 21st قرن می توانند برای هدایت اخلاقی تازه اقدام کنند، می پرسند. پاسخ های آنها متفاوت هستند و همیشه توافق ندارند. بسیاری پیوستن مایکل والزار و دیگران در تکرار اهمیت "برابری" یا "برابری پیچیده" به عنوان ارزش اصلی اعتقادات آنها است. دیگر سوسیال دموکراتها، یورگن کوکا، مورخ متمایز میان آنها، در آنچه که محققان نامیده اند، مشارکت دارند Rettendekritik: آنها به عقب نگاه می کنند، برای یادگیری از گذشته، برای بازیابی تصاویر دلخواه خود (Wunschbilder) برای به دست آوردن الهام بخش برای برخورد با مسائل سیاسی جدید از حال حاضر. آنها مطمئن هستند که موضوع قدیمی سرمایه داری و دموکراسی مستحق احیای است. کوکا هشدار می دهد که سرمایه داری "مالی" معاصر "تبدیل شدن به بیشتر و بیشتر بازار رادیکال، تلفن همراه، ناپایدار و نفس گیر". نتیجه گیری او قابل توجه است:سرمایه داری دموکراتیک نیست و دموکراسی سرمایه داری نیست".

نه همه این تفکر سوسیال دموکرات ها نسبت به سبز کردن سیاست ها دلسوز هستند. به عنوان مثال، در بحث سرمایهداری و دموکراسی آلمان ولفگانگ مرکل یکی از کسانی است که اصرار میورزند که "پیشرفت گرایی پس از مواد" که بر مسائلی نظیر "برابری جنسیتی، محیط زیست، اقلیت و حقوق همجنسگرایانه" متمرکز است، سوسیال دموکراتها را به آرامش در مورد سوالات طبقهبندی کرده است. سایر سوسیال دموکرات ها چیزها را متفاوت می بینند. بازخوانی آنها از پارامترهای دموکراتیک سنتی سوسیالیست، آنها را به سمت چپ، به سوی تحقق این واقعیت می اندازد که جنبش های سبز، روشنفکران و احزاب به طور بالقوه برای مبارزه با بنیادگرایی بازار که سوسیال دموکراسی بیش از یک قرن و نیم پیش آغاز شده است، به طور بالقوه آماده است.

امیدواری آنها این است که قرمز و سبز بتوانند مخلوط شوند؟ فرض بر این است که همکاری قرمز سبز امکان پذیر است، در نتیجه می تواند بیشتر از سایه های خنثی قهوه ای خنثی باشد؟ آیا ممکن است که پیر و جوان به یک نیروی قدرتمند برای برابری دموکراتیک در مقابل قدرت پول و بازار که توسط غنی و قدرتمند اداره می شود، ترکیب شوند؟ زمان نشان می دهد که آیا دگرگونی پیشنهادی می تواند با موفقیت انجام شود. همانطور که همه چیز ثابت می شود، تنها یک چیز می تواند با خیال راحت گفته شود. اگر دگرگوني قرمز به سبز اتفاق افتاد، آنگاه يك اصل سياسي قديمي كه به وضوح مشخص شده است تأييد مي كند ویلیام موریس (1834 - 1896): زمانی که مردم برای مقابله با علل مبارزه می کنند، جنگ ها و جنگ هایی که بعضی اوقات از دست می دهند، دیگران را به جنگ ادامه می دهند، این بار با ابزار جدید و بهبود یافته تحت نام کاملا متفاوت در شرایط بسیار تغییر یافته.

درباره نویسنده

جان کین، استاد سیاست دانشگاه سیدنی. حمایت شده توسط بنیاد جان کین

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون