اینترنت چگونه دموکراسی را شکست داد

اینترنت چگونه دموکراسی را شکست داد
تحقیقات جدید نشان می دهد که بیشتر و بیشتر مکالمه عمومی ما در یک جمع بندی ناگهانی از سایت هایی که تحت کنترل چند نفر هستند، عمدتا غیرقابل کنترل و هدایت می شوند و عمدتا به سود و منافع عمومی هستند.
می Unsplash

به سختی یک هفته بدون اخبار مربوط به نقض اطلاعات دیگری در یک شرکت بزرگ که میلیون ها نفر را تحت تاثیر قرار می دهد، اخیرا فیس بوک.

در 2016 این مسئله با شواهد سیاسی روبرو شد دخالت روسیه در انتخابات ایالات متحده و سر و صدا کنترل خارجی بر افکار عمومی.

قانونگذاران آمریکایی از مدیرعامل فیس بوک برای حساب کاربری دعوت کرده اند در جلسات عمومی در جلسات کنگره، اما این بحث بیشتر به حریم خصوصی و اطلاعات شخصی متمرکز بود.

ما هنوز با شرایط مبهم کنترل کنفرانس های اصلی سیستم در مورد سخنرانی سیاسی و آنچه که به معنای دموکراسی است، می پردازیم.

یک کتاب جدید در مورد اقتصاد توجه آنلاین، ما را وادار به انجام این کار می کند. این نشان می دهد که بیشتر و بیشتر مکالمه عمومی ما در یک جمع بندی ناگهانی سایت هایی که تحت کنترل چند نفر هستند، عمدتا غیرقابل کنترل و هدایت می شوند و عمدتا به سود و منافع عمومی هستند.

پیش فرض های غلط درباره شبکه

در اخیرا منتشر شده است تله اینترنت: چگونه اقتصاد دیجیتال انحصارها را می سازد و دموکراسی را تضعیف می کند نویسنده و استاد متی هیندمن نشان می دهد که با وارد شدن به دهه سوم وب، نیروهای بازار اکثریت ترافیک و سود را به یک گروه بسیار کوچکی از سایت ها هدایت می کنند و بدون تغییر در افق، تغییر می کنند.

یافته ها هندیان یک تصویر اولیه از وب را به عنوان ابزاری برای مشارکت گسترده شهروندی و یک دموکراسی سالم تر نشان می دهد - دیدگاهی برجسته ای با یوچای بنکلر در دانشگاه هاروارد همراه است.

در کتاب 2006 خود ثروت شبکه هابنكلر خاطر نشان كرد كه در عصر صنعتي، تنها با در اختيار داشتن «سرمايه گذاري در سرمايه فزاينده» - به عنوان مثال در تلويزيون، مطبوعات، فرستنده هاي راديو و تلويزيون - مي تواند مخاطبان گسترده تر را تضمين كند.

اما با استفاده از شبکه های دیجیتالی که هرکسی توانست به هیچ وجه به میلیون ها نفر دسترسی نداشته باشد، حوزه عمومی اطمینان داشت که بیشتر قابل دسترس، متنوع و قوی باشد. دیگران صعودی بودند.

در کتاب 2008 اینجا همه می آیند، Clay Shirky زمین جدید را تقویت "آماتیزاسیون دسته جمعی" تعاملات فرهنگی و سیاسی دانست، در حالی که پروفسور جی رزن، روزنامه نگار آمریکایی، "کیفیت تولید در اخبار" را در هزینه نزدیک به صفر قرار داد.

واقعیت کمتر شفاف بود

با این حال، به عنوان هندیان در 2008 در اسطوره دموکراسی دیجیتالوبلاگ نویسی منجر به پراکندگی زیادی از توجه و یا افزایش زیادی در تنوع مخاطبان نمی شود. با پایان دهه، اخبار و سازمان های سیاسی آنلاین به شدت متمرکز شد.

جیمز وبستر این دیدگاه را در 2014 تایید کرد بازار توجهوی نشان داد که تنوع و قطبیت بیشتر در وب "بیش از حد" بوده است. وی خاطرنشان کرد که دمیدن طولانی مدت در طول دور، اما چندان تمایل دارد در مدت زمان طولانی در "حرمسرا" در افراطی ها ساکن باشد.

In تله اینترنتهندیمن این تحقیق را گسترش می دهد و می گوید که در حالی که شبکه هزینه پایه ارتباطات جمعی را کاهش می دهد، هزینه ساخت و حفظ مخاطبان زیادی همچنان بالا است.

هندیان در مطالعه افزایش سایتها مانند گوگل و آمازون، متوجه شد که سایت های محبوب ترین شبکه خلق شده و مخاطبان خود را با استفاده از "میزبان اقتصادهای مقیاس" که از جلوه های شبکه خارج می شوند، حفظ کرده است.

سایت های محبوب دارای منابع و کارکنان هستند تا اطمینان حاصل کنند که سایت هایشان "سریع تر بارگذاری می شوند"، "جالب تر و قابل استفاده تر" و "محتوای بیشتری را به روز می کنند". کاربران خود بیشتر در مرور سایت ها فعالیت می کنند و بیشتر رتبه بندی جستجو و درآمد تبلیغاتی.

آنچه برای اخبار و سخنرانی سیاسی اهمیت دارد

ما اغلب فرض می کنیم که روزنامه های کوچک "مشکل مالیاتی دارند، نه یک مشکل خواننده." هندی مان نشان می دهد که هر دو دارند. پیگیری بعضی از کاربران 250,000 در بازار بزرگ رسانه های محلی 100 در ایالات متحده، وی دریافت که سایت های خبری محلی تقریبا شش ترافیک خبره و "تنها یک و نیم درصد از کل ترافیک را به دست آورده اند."

بنابراین بازیکنان کوچکتر در اینترنت به گفتگوهای سیاسی بزرگتر میرسند. هندیمن مشاوره می کند تا سایت هایی را ایجاد کنند که کمتر جذب شوند، سریع تر بارگذاری شوند، تازه تر.

اما یافته هایش نشان می دهد که این ممکن نیست که ساده باشد.

کار هندیمن به آینده ای اشاره دارد که در آن چند سایت چندین نفوذ را در بحث های عمومی به وجود می آورد و موجب نگرانی زیادی می شود.

دخالت روسیه در انتخابات یکی دیگر از مهمترین اقدامات هک کردن یک پلت فرم بسیار محبوب مانند فیس بوک، بدیهی است که یکی از آنهاست.

مهم تر، به عنوان مورخ انگلیسی یادداشت مارک مازور، نزدیک به انحصار بیش از توجه آنلاین توسط فیس بوک و دیگر سایت های بزرگ دموکراتیک را تهدید می کند با محدود کردن گفتگو از نظر "سود نه سیاست".

پورتال های بزرگ "تشویق فوری را تشویق می کنند، زمانی که دموکراسی ظرفیت سرخوردگی و صبر را پیش بینی می کند" مازور می نویسد: "پوپولیسم شرایط طبیعی سیاست های دموکراتیک در عصر توئیتر است."

اگر تصویر ما از وب به عنوان ابزاری برای توانمند سازی شهروندان عمدتا یک معجزه باشد، وقت آن است که مکان های غالب را به طور موثر تر برای خدمت به منافع عمومی تنظیم کنیم.گفتگو

درباره نویسنده

رابرت دیاب، دانشیار، دانشکده حقوق، دانشگاه تامپسون رودخانه

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ کلید واژه ها = رابرت دیاب؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده