مشروعیت دیوان عالی ایالات متحده درگیر است

مشروعیت دیوان عالی ایالات متحده درگیر است

مجلس سنای ایالات متحده در حال بررسی پرونده نخستین نامزد دونالد تامپف به دیوان عالی کشور است. نیل گورسچ. جلسات تایید او باعث می شود که دموکرات ها به یک تصمیم سخت گیرانه برسند: همچنان از امتناع جمهوریخواهان در مورد جلسات مشابه برای نامزدی باراک اوباما، 2016، قاضی مرریک گارلند، آنها رای خود را برای جلوگیری از انتصاب Gorsuch در دادگاه. سوال این است که آیا آنها باید باشند. گفتگو

دموکرات ها حق دارند که در مورد اینکه جمهوری خواهان سنا چگونه گارلند را عصبانی کرده اند، این استدلال می کند که به دلیل اینکه رئیس جمهور جدید به زودی برنده شد، اوباما هیچ مجوز دیگری برای تعیین عدالت دیگری نداشت، حتی اگر قانون اساسی چنین محدودیتی را اعمال نکند. واضح است که ضروریات جمهوری خواهان نباید به مردم آمریکا بیشتر در مورد افرادی که مجلس بعدی دیوان عالی کشور می گویند نباید به آنها بگوید، بلکه باید اطمینان حاصل کرد که اوباما نمیتواند تعادل دادگاه را نسبت به اکثریت لیبرالی که ممکن است برای یک نسل .

به عنوان سناتور تگزاس و امیدوار کننده پس از ریاست جمهوری تد کروز در ماه مارس گفت: "ما نمی توانیم دیوان عالی را برای نسل های آینده بپذیریم." رهبر اکثریت مجلس سنا میچ مک کانل دیدگاه مشابهی اشاره کرد: "عدالت بعدی می تواند اساسا جهت دیوان عالی کشور را تغییر دهد و تأثیر زیادی بر کشور ما داشته باشد، بنابراین مردم آمریکا باید در جهت دادگاه سخن بگویند". اما ممکن است وسوسه شدن به عنوان دموکرات ها برای پاسخ دادن به نوع و متوقف کردن انتصاب Gorsuch، آنها نباید - به خصوص که دادگاه علیه او، حتی با استانداردهای خود، بسیار قوی نیست.

دموکرات ها و لیبرال های سیاسی دلیلی دارند که از Gorsuch مراقب باشند. پرونده قضایی او نشان می دهد که وی به طور قابل اعتماد در مورد مسائل مربوطه محافظه کار است آزادی مذهبیاز مجازات اعدامو مقررات تجارت. او مخالفت کرده است کمک به خودکشی و قوانین اکتانازی، تاکید بر "مصونیت" زندگی انسانی، که نشان می دهد موضع سخت در مورد سقط جنین.

اما Gorsuch همچنین به شدت برای دادگاه واجد شرایط: او دارای مدرک حقوق از هاروارد و دکترا از آکسفورد؛ او برای قضات دادگاه عالی کار می کرد بایرون سفید و آنتونی کندی؛ در قانون شرکت در کار خصوصی مشغول به کار است؛ و در 2006 به منصوب شد دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای مدار 10th توسط جورج دبلیو بوش.

همانطور که انتظار می رود، Gorsuch شده است با سناتورها از هر دو طرف ملاقات از زمانی که Trump نامزد او در ماه فوریه 1؛ هیچ چیز تا به حال ظهور نکرده است که نشان دهد او ناتوانی در خدمت در دادگاه عالی است. بنابراین اگر دموکرات ها بر اساس مخالفت ایدئولوژیک مانع از انتصاب وی یا رد کنند، آنها نه تنها تاکتیک های جمهوری خواه را تأیید می کنند و همگی اطمینان می دهند که این وضعیت ممکن است دوباره رخ دهد، بلکه مشروعیت دادگاه را به خطر می اندازد.

بازی سیاسی

دیوان عالی در درجه اول یک نهاد قانونی است، اما این یک نوع سیاسی است: جایگاه آن به عنوان یکی از سه شعبه برابر دولت آمریکا و نقش آن در تفسیر جنبه های متضاد قانون اساسی، این است که می تواند از این امر اجتناب کند. اما اغلب در سال های اخیر سیاستمداران و مفسران در دادگاه به صراحت طرفداران بحث کرده اند.

تأثیر این امر مستلزم و گاهی اوقات واضح است که اعضای دادگاه به عنوان جمهوریخواهان یا دموکرات ها تصمیم می گیرند نه به عنوان قاضی هایی که دیدگاه های سیاسی و حقوقی آنها ممکن است شخصا از یک طرف از طرف دیگر حمایت کنند. از اینجا، این یک گام بسیار کوتاه برای استدلال است، همانطور که کروز و دیگر جمهوری خواهان در طول دوره انتخابات 2016 انجام دادند، که نمی توانستند به وسیله یک اکثریت لیبرال، "دادگاه" را از دست بدهند.

این اشتباه است. دادگاه یک شعبه نیست که توسط یک طرف یا یکی دیگر از طرفین دستگیر شود - وظایف مجلس سنا نباید قضاوت در مورد دیدگاه های سیاسی نامزد، بلکه ارزیابی توانایی آنها در انجام نقش مورد نظر آنها باشد.

این در اغلب موارد در سال های اخیر فراموش شده است. از زمان تصویب 1973 در رو و واد در حقيقت، زنان حق محدود شدن بارداري را در محدوده قانوني محافظت نموده اند، نامزدهاي بالقوه بخاطر ديدگاه هاي آنها درباره مسائل مربوط به مسائل داغ داغ، به ويژه سقط جنين، مجازات اعدام و کنترل اسلحه مورد قضاوت قرار گرفته است.

این روند به احتمال زیاد به پایین ترین سطح خود در جلسات 1987 در مورد نامزد رونالد ریگان رسید رابرت بورک به دادگاه بروک به دلیل توانایی های هوشمندانه رد شد زیرا سیاست هایش مورد توجه قرار گرفت غیر قابل قبول محافظه کار برای دادگاه در آن زمان. در 2006، ساموئل آلیوتو چندین ماه پیش از آنکه جانسون رابرتز، چند ماه قبل از آن، جلسات نامزدی خود را جنجالیتر کرده بود، بخشی از آن بود که او یک محافظه کار قانونی بود که نامزد دریافت جایزه ساندرا دی اوکانر بود که در مرکز ایدئولوژی دادگاه قرار داشت.

این روند به تدریج صورت گرفته است؛ هرچند جمهوریخواهان و دموکراتها نقش خود را بازی می کنند، اما با این وجود خورنده است. عواقب برای خود دادگاه به نظر می رسد. در حالی که به طور سنتی از تصویب عمومی بیشتر نسبت به رئيس جمهور یا کنگره برخوردار بود، دادگاه شاهد کاهش اعتبارات آن بوده است. جولای 2016 نظرسنجی گالوپ میزان تایید عمومی خود را در 42٪ نشان داد، که از زمان 1990s شدید شد.

بیشتر سیاسی شدن دادگاه، بیشتر مشروعیت آن تهدید می شود. قضات آن انتخاب نشده و برای زندگی، بدون قدرت به جز نقش نهادی خود و متقاعد کردن کشور به پیروی از تصمیمات خود، خدمت می کنند. به این معناست که مشروعیتش نه تنها بر پایه اصل حاکمیت قانون است بلکه بر این ایده که فاصله بین تفسیر قانون و تصمیم گیری سیاسی وجود دارد.

اگر آمریکایی ها به این باور برسند که سیاست تنها عامل تصمیم گیری در تصمیم گیری های دادگاه است، مشروعیت دادگاه، و به همین ترتیب توانایی او برای اجابت مجدد، ممکن است به شدت ضعیف شود. اگر این اتفاق بیفتد، همه آمریکایی ها بدون در نظر گرفتن وابستگی به حزب از دست خواهند داد.

و به همین ترتیب سهام دادرسی Gorsuch به ندرت می تواند بالاتر باشد. سناتورهای هر دو طرف به خوبی این را به خاطر خواهند داشت. به نفع دادگاه به عنوان یک نهاد، دموکراتها به طور خاص نیاز به دقت و حراست کامل Gorsuch دارند - و فرض بر این است که هیچ چیز واقعا ناخوشایند نباشد، آنها باید از نامزدی خود حمایت کنند.

درباره نویسنده

اما لانگ، مدرس مطالعات آمریكا دانشگاه شرق آنجلیا

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ کلید واژه ها = دیوان عالی؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده