آیا می توان فتوشاپ و اتوکرات های سیلیکون دره دموکراسی را ذخیره کرد؟

آیا مارک زوکربرگ و اتوکرات های سیلیکون ولی میتوانند دموکراسی را حفظ کنند؟

در اواخر ماه فوریه 2017، فیس بوک موسس و مدیرعامل مارک زوکربرگ یک مقاله منتشر کرد که چشم انداز شبکه اجتماعی را برای سال های آینده فراهم می کند. گفتگو

سند 5,700-word، بلافاصله به نام "بیانیه، "گسترده ترین بحث خود را از محل فیس بوک در دنیای اجتماعی از زمانی که در 2012 عمومی بود، بود. اگرچه به نظر من در مکان هایی مانند پایان نامه افتخاری در جامعه شناسی به من می گوید، با ادعاهای وسیع براش درباره تکامل جامعه و وابستگی سنگین به شرایط مانند "زیرساخت های اجتماعی"، برخی از نکات مهمی را به وجود می آورد.

به طور خاص، زوکربرگ پنج دامنه را تشریح کرد که در آن فیس بوک قصد دارد "زیرساخت های اجتماعی را توسعه دهد تا مردم قدرت ایجاد یک جامعه جهانی را که برای همه ما کار می کند" تشکیل دهند. این شامل ایجاد جوامع "حمایتی"، "امن"، "اطلاع رسانی" "مشروط" و "مشروط".

سیلیکون ولی (Silicon Valley) مدت طولانی مورد تمسخر قرار گرفته است برای این نوع از "محصولات ما جهان را جایگاه بهتر" لفاظی، به طوری که برخی از شرکت ها از کارکنان خود را به درخواست آن را وارد کنید. با این حال، در حالی که برنامه های برای ارسال selfies ناپدید شدن و یا احضار پارکینگ در پارکینگ خیابان نمی تواند دقیقا پیش تمدن، فیس بوک و تعدادی از دیگر سیستم عامل های رسانه ای اجتماعی بدون شک تاثیر زیادی در شکل گیری مشارکت سیاسی دارند.

یک مورد این است که انقلاب مصر در 2011 است. یکی از رهبران قیام یک صفحه فیس بوک را ایجاد کرد که به عنوان مرکز اصلی برای سازماندهی مخالفت با رژیم حسنی مبارک رهبر اخراج شد. او بعدها به CNN گفت:

"من می خواهم روزی را با مارک زوکربرگ ملاقات کنم و از او تشکر کنم ... این انقلاب در فیس بوک آغاز شد."

همانطور که در جای دیگر نوشته ام، فیس بوک و توییتر ابزارهای ضروری در بسیج جنبش های اجتماعی معاصر، از تغییر دنیای شرکت ها به دولت های چالش برانگیز ملی بوده اند. مانیفست زاکربرگ نشان می دهد که وی قصد دارد از این طریق فیس بوک را مهار کند و به نوعی باز بودن و مشارکت گسترده ای که لازم است برای تقویت دموکراسی را تقویت کند.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


اما در حالی که درست است که سیستم عامل های رسانه های اجتماعی می تواند روند دموکراتیک را تقویت کند، من اعتقاد دارم که فیس بوک و برادران سیلیکون دره آن، اشتباهاتی هستند که این تلاش ها را هدایت می کنند.


نمایش HBO "دره سیلیکون" بر روی تکان دادن صنعت خود احساس خود را متمرکز شده است.

فناوری و دموکراسی

La واکنش اولیه مانیفست زوکربرگ تا حد زیادی منفی بود.

اقیانوس اطلس با تبدیل فیس بوک به "یک سازمان خبری بدون روزنامه نگاران" آن را "طرح ای برای از بین بردن روزنامه نگاری" توصیف کرد. مشاهده بلومبرگ به عنوان یک "سند ترسناک و دودویی" به منظور تبدیل فیس بوک به "یک دولت خارج از کشور توسط یک دولت کوچک انتخاب نشده، که به طور گسترده در الگوریتم های خصوصی برای مهندسی اجتماعی متکی است، هدایت می شود".

هرچند که شایستگی این انتقادات است، زوکربرگ درباره یکی از مسائل اصلی صحیح است: اینترنت و تکنولوژی تلفن همراه می تواند و باید مورد استفاده قرار گیرد تا مشارکت بسیار بیشتر در دموکراسی را در مقایسه با بسیاری از ما روبرو کند.

در ایالات متحده، دموکراسی می تواند از راه دور و متناوب احساس کند و تنها مشارکت محدودی را ببیند. انتخابات 2016، که چشم انداز های مختلف را برای آینده دموکراسی در برابر یکدیگر متمایز می کند، فقط 60 درصد از رای دهندگان واجد شرایط را جذب کرد. در انتخابات میان دوره ای میان مبارزات ریاست جمهوری، انتخابات به شدت کاهش می یابد، هر چند عواقب آن می تواند به همان اندازه عمیق باشد.

علاوه بر این، در حالی که رای گیری اجباری و تقریبا جهانی است در کشورهایی مانند برزیل و استرالیاقانونگذاران در ایالات متحده به طور جدی تلاش می کنند تا از رای دادن توسط خودداری کنند افزایش موانع گاهی اوقات به مشارکت در قوانین رای دهندگان رجوع کنید هدف بسیار دقیق است در غلبه بر مشارکت سیاه و سفید.

مشارکت دموکراتیک در ایالات متحده ممکن است از کمک های خاصی استفاده کند و فناوری های آنلاین می تواند بخشی از راه حل باشد.

به سوی یک دموکراسی واقعی

La "زیرساخت اجتماعی" برای دموکراسی ما در زمانیکه تدارکات اساسی بحث و مشوره و رای دهی پرهزینه بود طراحی شد.

مقایسه تلاش های گسترده ای که برای جمع آوری و تطبیق برگه های کاغذی برای انتخابات ملی در طول زمان ابراهیم لینکلن با مشارکت جهانی لحظه ای که هر روز در رسانه های اجتماعی اتفاق می افتد مقایسه می کند. این هزینه های معامله برای بسیج سیاسی هرگز کمتر نشده است. اگر به طور مناسب طراحی شده باشد، رسانه های اجتماعی می توانند با تسهیل بحث و عمل، دموکراسی را پررنگ تر کنند.

چطور فکر کن یک پست فیس بوک یکی از بزرگترین اعتراضات سیاسی در تاریخ آمریکا را تحقق بخشید، جشن ژانویه 21 زنان در واشنگتن و بسیاری از شهرهای دیگر سراسر جهان. اما ظهور مردم در تظاهرات متفاوت است از اینکه مردم را قادر به بحث و تصمیم گیری جمعی می کند - یعنی اینکه در دموکراسی شرکت کنند.

فناوری اطلاعات و ارتباطات امروز (ICTs) می تواند برای دموکراسی به طور روزانه انجام شود، نه فقط در زمینه سیاست های عمومی، بلکه در محل کار و یا در مدرسه. دموکراسی از طریق مشارکت تقویت می شود و فناوری اطلاعات و ارتباطات به طور چشمگیری هزینه های مشارکت را در همه سطوح پایین می آورد. تحقیق در مورد "سرمایه داری مشترک" ارزش دموکراسی در کار، برای کارگران و سازمان ها را نشان می دهد.

مشارکت در تصميم گيری جمعی نباید محدود به بازديد های قانونی هر دوی دو و چهار ساله باشد. فراگیر بودن فناوری اطلاعات و ارتباطات به این معنی است که شهروندان می توانند در تصمیمات شرکت کنند که به نحوی بسیار دموکراتیک تر از آن که ما معمولا انجام می دهند، بر آنها تأثیر بگذاریم.

Loomio زمینه ای برای تصمیم گیری گروهی فراهم می کند که به مردم امکان می دهد تا اطلاعات را به اشتراک بگذارند، بحث و نتیجه گیری کنند و مشارکت گسترده و دموکراتیک را تشویق کنند. OpaVote اجازه می دهد مردم به رای دادن در اینترنت و شامل انواع روش های رای گیری جایگزین برای شرایط مختلف. (شما می توانید از آن استفاده کنید تا تصمیم بگیرید که تیم شما امروز ناهار خواهد آورد.) BudgetAllocator بودجه مشارکتی را برای دولت های محلی فراهم می کند.

به عنوان پروفسور دانشکده حقوق دانشگاه هاروارد Yochai Benkler اشاره می کند که چند سال گذشته طیف وسیعی از روش های همکاری با یکدیگر را گسترش داده است. دموکراسی می تواند بخشی از تجربه روزانه ما باشد.

دره سیلیکون جواب نیست

با این حال این آینده دموکراتیک که از فناوری اطلاعات و ارتباطات پشتیبانی می کند بعید است که از دنیای شرکت های سیلیکون ولی در آمده است.

پادشاهی خود Zuckerberg یکی از شرکت های دولتی استبدادی ترین در جهان است حاکمیت شرکتی. هنگامی که فیس بوک در 2012 عمومی شد، زاکربرگ طبقه ای از سهام خود را که رای خود را برای هر سهم 10 اختصاص داد، برگزید و اکثریتی مطلق تقریبا 60 درصد از حق رای را به او اختصاص داد. این شرکت است پروانه IPO در مورد این موضوع روشن بود:

"آقای. زوکربرگ توانایی کنترل نتایج مربوط به سهامداران را برای تصویب، از جمله انتخاب مدیران و هر گونه ادغام، تثبیت، و یا فروش تمام یا به طور کلی تمام دارایی های ما ".

به عبارت دیگر، Zuckerberg چند هفته بعد برای WhatsApp $ US $ 19 میلیارد و Oculus برای $ 2 میلیارد دلار (پس از فقط یک تعطیلات آخر هفته) یا، یک سناریوی مضطرب تر، او می تواند به طور قانونی کل شرکت (و تمام اطلاعات خود را در مورد کاربران میلیارد کاربر 1.86) به فروش برساند، به عنوان مثال، یک الیگارشی روسی با روابط با پرزیدنت ولادیمیر پوتین، که ممکن است از این اطلاعات برای اهداف نامطلوب استفاده کند. در حالی که این اقدامات از نظر فنی لازم است تایید هیئت مدیره، مدیران به سهامداران (ها) که آنها را انتخاب می کنند، یعنی در این مورد، زوکربرگ.

این فقط فیس بوک نیست که این ساختار رأی گیری خودکامه دارد. بنیانگذاران گوگل همچنین دارای کنترل رأی غالب هستند، مانند رهبران شرکت های فن آوری بی شماری که از 2010 بازدید کرده اند، از جمله Zillow، Groupon، Zynga، GoPro، Tableau، Box و LinkedIn (قبل از خرید توسط مایکروسافت).

اخیرا، پیشنهاد عمومی Snap در مارس 2 این روند به نتیجه منطقی آن رسید، به سهامداران جدید هیچ حق رای نمی دهند.

ما اعتماد زیادی به سیستم عامل های آنلاین ما می گذاریم، به اشتراک گذاری اطلاعات شخصی صمیمی که ما تصور می کنیم خصوصی می شود. با این حال، بعد از اینکه فیس بوک WhatsApp را خرید، که بود برای محافظت دقیق از حریم خصوصی کاربر مورد علاقه است، بسیاری از آنها ناامید شدند تا کشف کنند که برخی از اطلاعات شخصی آنها به اشتراک گذاشته خواهد شد در سراسر "خانواده فیس بوک شرکت ها" مگر اینکه آنها فعالانه تصمیم به از بین بردن.

از سوی دیگر، فیس بوک ساخته شده است بیش از 60 خرید و همراه با گوگل کنترل می کند هشت برنامه محبوب گوشی های هوشمند 10.

زاکربرگ دیکتاتور خیرخواهانه؟

این ایده که بنیانگذاران بهترین ها را می دانند و باید از بسیاری از چک ها و تعادل ها (به عنوان مثال توسط سهامداران خود) محافظت شوند، متناسب با روایتی خاص فرهنگی است که محبوب در دره سیلیکون است. ما ممکن است آن را "نظریه قدرتمند حکومت شرکت" نامید.

شاید Zuckerberg است لی کوان یو از وب، یک خلوت خیرخواهانه با بهترین منافع ما در قلب. یو "پدر بنیانگذار" سنگاپور امروزه پس از تبدیل آن از یک پاسگاه فقیر بریتانیا به داخل تبدیل شد یکی از ثروتمندترین کشورها در چند دهه در جهان است.

اما این ممکن است بهترین شرایط برای تضمین دموکراسی برای "کاربران" باشد.

ICT ها وعده دموکراسی بیشتر را در سطح روز به ارائه می کنند. اما شرکت های خصوصی سودآور بعید به نظر می رسند که به ساختن آن کمک کنند. نخبگان سیلیکون ولی بعضی از نهادهای دموکراتیک در سرمایه داری معاصر را اجرا می کنند. دشوار است تصور کنیم که آنها ابزارهای خنثی برای خود حکومتداری را فراهم می کنند.

محقق و فعال آدر لورد معروف گفت: که "ابزار کارشناسی ارشد هرگز خانه منسجم را برچیده نخواهد کرد." به همین ترتیب، من شک دارم شرکت های غیردولتی ابزارهایی برای ساختن یک دموکراسی پر جنب و جوش فراهم می کنند. برای این، ما ممکن است به دنبال سازمان هایی که خود دموکراتیک هستند.

درباره نویسنده

جری دیویس، استاد مدیریت و جامعه شناسی دانشگاه میشیگان

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ کلید واژه ها = دموکراسی رسانه های اجتماعی؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده