تقسیمات سیاسی عمیق امریکا را می توان به 1832 ردیابی کرد

تقسیمات سیاسی عمیق امریکا را می توان به 1832 ردیابی کرد

شما احتمالا شنیده اید که محبوبیت "به پیروزی متعلق به غارت دشمن است."

اما شما ممکن است نمی دانید چه کسی اولین بار آن را گفت.

در 1832، مجلس سنای ایالات متحده در مورد نارضایتی رئیس جمهور اندرو جکسون - و به طور جدی حزبی - گفت و گو مارتین ون بورن را به عنوان وزیر بریتانیا بر عهده گرفت. سنای ایالات متحده نیویورک ویلیام مارسی، متحد قوی رئیس جمهور، دفاع از حرکت با این کلمات.

اساسا، مارسی، وظایف ون بورن را به این دلیل که از زمانی که جکسون ریاست جمهوری را برده بود، توجیه می کرد، می توانست هر کاری را که می خواست انجام دهد.

وفاداری مارسی به جکسون و ون بورن به مارسی کمک کرد تا برخی از پاداش های خودش را به دست آورد: او در حال تبدیل شدن به فرماندار نیویورک بود و در نهایت به عنوان وزیر جنگ و وزیر امور خارجه توسط رئیس جمهور دموکرات جیمز پلک و فرانکلین پیرس منصوب شد. او حتی در مورد لایحه US $ 1,000.

اما فریب مارسی همچنین نشان دهنده حزب در حال رشد در زندگی سیاسی سیاسی قرن 19 است که تقسیماتی است که امروزه در مورد چگونگی تفکر ما در مورد سیاست ها ادامه می یابد.

ظهور نظام دو حزبی

یک گزارش اخیر پژوهشی Pew متوجه شد که اکثریت جمهوری خواه محافظه کار تر از 93 درصد دموکراتها است و دموکرات به طور متوسط ​​آزادانه تر از 94 درصد جمهوریخواهان است. Pew نیز اشاره کرد این کشور در طول سال های گذشته 20 دور از مرکز حرکت کرده است: دموکرات ها به میزان 30 درصد به سمت چپ حرکت کرده و جمهوری خواهان با 23 درصد به سمت راست حرکت می کنند و بین دو طرف اختلاف نظر دارند.

این نقاشی Pew نشان می دهد که مرکز در طول سال های 20 گذشته از سیاست آمریکا حذف شده است.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


فیلسوفان سیاسی مانند لوئیس آلتوسر توضیح این تقسیم در حال رشد را ارائه می دهند. با توجه به Althusserدولت ها - از جمله جمهوری های دموکراتیک - در نهایت شهروندان را به عنوان "همیشه در حال حاضر سوژه" قرار می دهند: شکست خورده، مطیع و ایدئولوژیک قرار دارند تا علیه منافع خودشان عمل کنند.

در ایالات متحده، این ممکن است امروزه اتفاق بیفتد. اما همیشه اینطور نبود.

نوشتن در پاسخ به 1767 بحث انگیز پارلمان بریتانیا Townshend اعمال، بنیانگذار جان دیکینسون آمریكایی های استعماری به خودشان به عنوان شهروندان كمك می كنند و نه به عنوان افراد. دیکنسون مدعی است که استعمارگران آمریکایی باید اقدامات خود را به عنوان "نگهبانان" دولت آغاز کنند.

آیا مردم نباید تماشا کنند؟ برای مشاهده حقایق؟ برای جستجو در علل؟ برای بررسی طرح ها؟ و آیا آنها حق دادرسی را از شواهد پیش از آنها ندارند، در هیچ نقاط ضعف تر از آزادی و شادی خود؟

در معنای ایدهآل ترین کلمه، شهروندی به معنای مبارزه با فساد است، با کشف حقایق، بررسی انگیزههای شخصیتهای سیاسی و قضاوت در مورد اقدامات دولت از طریق لنز آزادی و شادی فرد.

ایده این است که مستقل و متفکران انتقادی - نه افراد وفادار و مطیع.

اما بین 1824 و 1828، آمریکایی ها خواستار مشارکت بیشتر سیاسی شدند، و تنها به اعزام برخی از این ویژگی های نظارتی، به عنوان رهبران سیاسی جدید و احزاب سیاسی جدید به سادگی به این درخواست ها برای مشارکت سیاسی در حزب سیاسی تبدیل شد. در طول این دوره، سیاستمداران - از جمله مارسی، ون بورن و جکسون - کمک به ایجاد سیستم حزبی شد امروز ما می دانیم: دو احزاب قدرتمند، علیه یکدیگر هستند. (امروز، این دموکرات ها و جمهوری خواهان است؛ در آن زمان، دموکرات ها و وایگ ها بودند.)

این موضوع بسیار متفاوت از یک موضوع نبود و طرفداران این سیستم تقاضای وفاداری به حزب را بیش از هر چیز دیگری خواست.

"ما آن را یک اصل نگه داریم،" روزنامه جکسونی آلبانی آرگوس اعلام کرد که در ماه فوریه 17، 1824، "هر فرد باید نظرات و احساسات شخصی خود را به نفع حزب خود قربانی کند و مردی که این کار را انجام نخواهد داد، از طرف یک حزب، برای هیچ یک از مقامات افتخاری یا سود، قابل قبول نیست. "

با اینکه سیستم حزبی به طور قاطعانه تاسیس شد، برای هر فرد غیر حزبی برای انتخاب واحد انتخاب شد. رأی دهندگان و کاندیداها از طرف طرفداران انتخاب می کنند، به طور تصریح می کنند که پیروزی برای نامزدهای حزب خود از آزادی و شادی خود محافظت می کند.

در عین حال، تفکر انتقادی از راه دور افتاده است.

خوراک اخبار قطبی شما

روزنامه های اولیه آمریکا عمدتا برای تسهیل تجارت و تجارت به کار گرفته می شدند که عمدتا اعلامیه های مربوط به کالاها برای فروش بود. در قرن 19، روزنامه ها به عنوان سخنرانان برای احزاب سیاسی شروع به کار کرد. اما به نوبه خود از قرن 20، بسیاری از روزنامه ها خود را تغییر دادند. روزنامه نگاری "هنجار عینی، "با استفاده از ضبط مکالمات و گزارش های تحقیقاتی برای نگه داشتن کسانی که در قدرت پاسخگو هستند.

متاسفانه، امروز، در حالی که مردم همچنان می خواهند رسانه ها به عنوان یک نظارت کننده عمل کنند، از بسیاری جهات (اما نه همه) رسانه ها برای ترویج مشارکت در انتخابات مجبور شدند.

بعد از همه رسانه ها کسب و کار - و بسیاری از رسانه ها تبدیل شده اند به طور فزاینده حزبی زیرا آنها متوجه شده اند که برای خط پایین مناسب است.

و این فقط رسانه های خبری نیستند که این را درک می کنند، اما جمع آوری خبرها. مثلا، 66 درصد از کاربران فیس بوک اخبار را به طور عمده از خوراک فیس بوک خود دریافت کنید. ما می دانیم که الگوریتم فیس بوک چشمان ما را می بینیم به منظور نگه داشتن ما در سایت طولانی تر.

بنابراین کدام الگوریتم تاثیری بر اخبار ما در خوراک ما دارد؟

به تازگی، وال استریت ژورنال یک گرافیک تعاملی ایجاد کرد (به روز رسانی ساعتی) که تفاوت شدید بین فید اخبار برای کاربران را نشان می دهد، الگوریتم برچسب های لیبرال و اخبار را برای کسانی که الگوریتم محافظه کار است، برچسب گذاری می کند.

به عنوان مثال، در روز بعد از سخنرانی کنوانسیون ملی کنوانسیون جمهوریخواه ملانی تراپ، کاربران که الگوریتم به عنوان لیبرال شناسایی شده بودند، مقاله ای با عنوان «پاسخ ترومپ به ادعاهای دروغ گویی» «تلخ» را «تغذیه» کردند. در همین حال، محافظه کاران مقاله ای از راش لیمبو با عنوان "لیبرال ها همیشه همسران GOP حمله".

چه کسی سود می برد؟

ماه گذشته، Pew با نظرسنجی دیگری منتشر شد: 45 درصد جمهوریخواهان گفت که سیاست های دموکراتیک کشور را تهدید می کند؛ 41 درصد دموکرات ها در مورد سیاست های جمهوری خواه هم همین را گفتند. این افزایش شدید از دو سال قبل، زمانی بود که 37 درصد جمهوریخواهان فکر کردند سیاست های دموکراتیک تهدیدی برای ملت بوده و 31 درصد دموکرات ها همانند جمهوری خواهان ادعا می کردند.

"تهدیدی برای ملت" یک فاصله از اختلاف ساده است. پس از همه، چه کسی کشور را تهدید می کند؟

دشمنان کشور را تهدید می کند.

بیایید به مبهم مارسی بازگردیم و در مورد چگونگی قرار دادن ما در رابطه با احزاب سیاسی فکر کنیم.

ضرب و شتم دشمن به پیروزی است.

وقتی ما از افرادی که دیدگاه های سیاست های مختلف را "دشمنان" می دانیم چه چیزی را برای ما، سیاست های ما انجام می دهیم؟ دشمنان شر هستند، نه فقط افرادی که دلایل خوبی برای تفکر متفاوت دارند. دشمنان را نمی توان مورد اعتماد قرار داد. دشمنان غیر منطقی هستند زیرا اگر آنها باشند بود منطقی، سپس آنها فکر می کنند مانند ما انجام می دهند. ما نمی توانیم با دشمنان بد، غیر قابل اعتماد و غیر منطقی مذاکره کنیم - و بنابراین ما نمی کنیم.

در نهایت، مارسی "به پیروزی متعلق به غارت از دشمن است" و در درجه اول فرض می کند که ما پارتی ها و نه شهروندان هستیم.

So چه کسی سود می برد؟ از رای دهندگان که به جای شهروندان مانند پارتی ها عمل می کنند؟

خوب، از آنجایی که آنها ادعا می کنند که سرقت دفتر، احزاب سیاسی به نفع خود هستند. در طی کنوانسیون ملی جمهوری خواه، کریس کریستی، فرماندار نیوجرسی، اشاره کرد که دونالد ترامپ، اگر انتخاب شود، قانون جدید برای تمیز کردن دولت اوباما تعیین می کند. یک حزب اعتقاد دارد که این حق Trump برای انجام این کار است؛ او برنده شد تا بتواند دولت "دشمنانش" را از بین ببرد. چه شهروندی از طرح ترامپ برای خلاص شدن از دولت دشمنانش فکر می کند؟

در ضمن، بقیه ما از دست دادن.

شايد به جای "به ضرب و شتم متعلق به غارت دشمن" باشد، ما می توانیم یاد بگیریم که سیاست را به عنوان "به کسانی که مسئولیت بزرگ را بر عهده دارند، شامل تعهد به کار برای به کار بردن مشترک" می شود. این نه به عنوان شاعرانه است، بلکه همچنین به عنوان حزب نیست.

همانطور که دیدگاه حزب سیاسی از دو کنوانسیون نامزدهای انتخاباتی ریاست جمهوری به عقب برگرداند، فکر کنید که چگونه هر یک از طرفین ما را دعوت به عمل می کند. آیا این یک سرباز وفادار، مطیع و یا متفکر مستقل است؟

آیا این به عنوان یک موضوع خصوصی یا به عنوان یک شهروند است؟

درباره نویسنده

جنیفر مارتیکا، دانشیار ارتباطات و مدیر Aggie Agora، تگزاس A & M دانشگاه

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = دو حزب؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

چگونه تهدیدهای حریم خصوصی و امنیتی در این گزینه های روزمره کمین می کند
چگونه تهدیدهای حریم خصوصی و امنیتی در این گزینه های روزمره کمین می کند
by آری تراشتنبرگ ، جیانلوکا استرینگینی و ران کانتی