چطور می توانیم عقیده ی درست و عاقلانه ای را که از این اشتباه و سمی است، برداریم؟

ما را جدی می گیریم، درست و عاقلانه از اشتباه و سمی؟

هنگامی که سخنرانی های غلط و بدبختی سیاسی بدن را تحریک می کنند، وقتی نژادپرستی و خشونت افزایش می یابد، حق و آزادی بیان در جامعه به بحران می رسد. مردم به درستی شروع به تعجب اینکه محدودیت ها چیست، قوانین باید چه باشد. این یک مسئله پیچیده است و حل آن نیازمند توجه دقیق به مسائل دقیق و راه حل های پیشنهادی است. در غیر این صورت ریسک آزادی بیان واقعی است.

پیشگامی از مزارع ترول (که تحت تأثیر هزینه های فیس بوک قرار گرفته بود) از سوی مؤسسات مالی ترول حمایت مالی شده بود، ممکن است به رأی انگلیس برای خروج از اتحادیه اروپا کمک کرده و از انتخاب ایالات متحده در انتخابات دونالد ترومپ به عنوان رئیس جمهور کمک کند. نظریه های توطئه در رسانه های جایگزین یا بیش از رسانه های اجتماعی گسترش یافته گاهی اوقات موجب شیوع خشونت می شوند. سیاستمداران از تعهد رسانه های جریان اصلی برای تعادل، برای پوشش جلسات عمومی خبره و نیاز آنها به بینندگان یا خوانندگان، با ادعاهای ناعادلانه و حساس استفاده می کنند.

In در آزادی (1859)، جان استوارت میل ارائه دهنده قانع کننده ترین دفاع از آزادی بیان، وجدان و استقلال که تاکنون نوشته شده است. میل استدلال می کند که تنها دلیل محدود کردن گفتار، جلوگیری از آسیب به دیگران است، مانند سخن گفتن از نفرت و تحریک خشونت. در غیر این صورت، تمام سخنرانی باید محافظت شود. میل می گوید حتی اگر ما می دانیم که دیدگاه غلط است، این اشتباه است که آن را سرکوب کنیم. ما از تعصب و دگراندیشی اجتناب می کنیم و درک و فهمیدن را از طریق آزادانه بحث و دفاع از چیزی که ما در برابر ادعاهای متقابل ایمان داریم باور داریم.

امروزه تعداد زیادی از مردم این دیدگاه ها را به عنوان ساده لوحانه می بینند. استدلال میل بهتر برای کسانی است که هنوز در بازار آزاد ایده ها اعتقاد دارند، بهتر است که بحث های آزاد و منطقی بهترین راه برای حل همه اختلافات در مورد حقیقت و دروغ باشد. چه کسی احتمالا می تواند باور کند که ما در چنین دنیائی زندگی می کنیم؟ در عوض، آنچه ما داریم، غرب غریب از مشارکت و دستکاری است، جایی که رسانه های اجتماعی از تحقیقات در روانشناسی رفتاری استفاده می کنند تا کاربران را مجبور کنند تا ادعاهای پوچ را تأیید و تکرار کنند. ما دنیایی داریم که مردم در شناختی زندگی می کنند حباب از همتایان و تقوا و تعصبات یکدیگر. با توجه به این دیدگاه باهوش، دنیای جدید شجاع ما بیش از حد مستعد تبلیغات و توطئه است که به خوش بینی به میل در مورد سخنرانی آزاد تکیه دارد. برای انجام این کار خطر ابتلا به تشدید گرایشات فاشیست و مطلق را تهدید می کند.

در خود کتاب چگونه فاشیسم کار می کند (2018) فیلسوف آمریکایی جیسون استنلی شبکه شبکه تلویزیونی روسی RT را معرفی می کند که همه انواع گمراه کننده و ناامید کننده را ارائه می دهد. اگر میل به درستی باشد، استنلی ادعا می کند، سپس RT و چنین لباس های تبلیغاتی باید "پارادایم تولید دانش" باشند، زیرا ما را مجبور می کند که ادعاهای خود را دقیق بررسی کنند. اما این یک است برهان خلف استدلال میل به طور مشابه، الکسیس پاپازوگلو در جمهوری جدید سوال می کند که آیا نیک کلگ، معاون نخست وزیر سابق بریتانیا، معاون رئیس جمهور جدید امور مالی و ارتباطات فیس بوک شده است، از افتخار او از میل در آزادی. به نظر میرسد میل به این باور است که یک بحث باز و آزاد به این معنی است که حقیقت معمولا غالب می شود، در حالی که در سانسور، حقیقت می تواند به طور تصادفی سرکوب شود، همراه با دروغ، Papazoglou می نویسد. این یک دیدگاه است که در عصر بازار آنلاین از الگوهای رفتاری و گمراه کردن، کمی دشوار است، در حالی که داستان های دروغین، سریعتر و گسترده تر از مخالفین واقعی خود هستند. "

هنگامی که اعتقادات و نظریات مهم و غلط در مکالمه عمومی تقویت می شود، حفاظت از گفتار Mill می تواند ناامید کننده باشد. اما هیچ چیز جدیدی در مورد "خبر جعلی" وجود ندارد، چه در سن میل روزنامه های حساس گرا یا در دوران رسانه های دیجیتال ما. با این وجود به دنبال راه حلی برای محدود کردن سخنرانی احمقانه و غیرقانونی است؛ به طوری که متناقضی است که به دنبال سکوت است. این همچنین از نخبه گرایی در مورد تعامل با کسانی که از نظرات مختلف و یک بدبینی درمورد اینکه هموطنان شما آزاد هستند تا از طریق چتربازان خود سر و سامان دهند، خیانت می کند. اگر ما بخواهیم در یک جامعه دموکراتیک لیبرال زندگی کنیم، مشارکت منطقی تنها راه حل است. به جای محدود کردن گفتار، ما باید به دنبال دیدگاه میلر با ابزار موثر برای برخورد با بازیگران بد و با اعتقادات باشیم که اگر چه غلط است، به برخی از آن ها قانع کننده است.

Fاخبار و تبلیغات آگهی قطعا مشکلی هستند، همانطور که در روز میلادی بود، اما مشکلات آنها بیشتر از دروغین ادعاهایشان جدی تر است. پس از همه، آنها در بیان چیزهای غلط منحصر به فرد نیستند، چرا که اصلاحات آخرین روزنامه به شما خواهد گفت. مهمتر از همه، آنها عبارتند از بازیگران بد: افراد و سازمان هایی که عمدا نظرات نادرست را به عنوان حقیقت می اندازند و طبیعت و انگیزه های آنها را پنهان می کنند. (فکر می کنم مزارع روسیه ترول.) هر کسی که می داند که آنها با بازیگران بد برخورد می کنند - افرادی که سعی می کنند گمراه شوند، آنها را نادیده می گیرد و به همین ترتیب نیز توجیه می کنند. وقت آن رسیده که ادعای کسی را که میشناسید در نظر بگیرد، سعی دارد شما را فریب دهد.

هیچ چیز در میل وجود ندارد که خواستار آن باشد که ما هر گونه دیدگاه غلط را درگیر کنیم. پس از همه، بیش از حد وجود دارد و بنابراین مردم باید انتخابی. شفافیت کلیدی است، به مردم کمک می کند تا با آنها یا آنچه آنها در حال خرید هستند، بدانند. شفافیت به فیلتر کردن سر و صدا و افزایش پاسخگویی کمک می کند، به طوری که بازیگران بد - کسانی که هویت خود را مخفی می کنند به منظور گمراه کردن دیگران - از بین می روند.

منتقدان میل نتوانستند حقیقت را ببینند که با دیدگاه های دروغین که آنها مایل به محدود شدن هستند مخلوط شده و این دیدگاه ها را قانع کننده می داند. برای مثال، RT، مسائل بسیاری مانند بحران مالی ایالات متحده، نابرابری اقتصادی و امپریالیسم را دقیق تر از کانال های خبری اصلی پوشش داده است. RT همچنین شامل منابع آگاه است که توسط رسانه های دیگر نادیده گرفته می شود. این کانال ممکن است به سمت تحقیر آمیز ایالات متحده و تقسیم فمینیسم منحرف شود، اما اغلب این دستورالعمل را با سخن گفتن از حقیقت که در رسانه های اصلی آمریکا پوشش داده نمی شود، دنبال می کند. خبرنگاران خبره می دانند که با استفاده از شک و تردید RT و تمام منابع خبری را مشاهده می کنند و هیچ دلیلی وجود ندارد که احترام نسبت به تمام مردم مشاهده شود، مگر اینکه فرض کنید شما یک قاضی بهتر از چیزی است که باید باور داشته باشید نسبت به هموطنان خود.

میل به صراحت تصور می کرد که پرونده ی معمولی از دیدگاه های نادرست نیست، بلکه دیدگاه هایی است که ترکیبی از واقعی و دروغ است. ملاحظه می شود که تلاش در ارتباط با حقیقت در دیدگاه هایی که ما آنها را نادیده می گیریم، بسیار مؤثرتر از سعی در ممنوع کردن آنها برای اشتباه ادعایی آنها است. برای مثال، روانشناس کانادایی و احساس جیمز جردت پترسون، چیزهایی را که اشتباه، غم انگیز و غیرقانونی هستند، می گوید، اما یکی از دلایل احتمالی او این است که او را به فقدان معنا و ارزش در بسیاری از جوانان جوان می شناسد و به آنها می گوید. در اینجا، رویکرد درست این است که از حقایق و قانع کنندهای از نادرست و سمی، از طریق تفکر منطقی، جدا شویم. به این ترتیب، به دنبال مسیر میل، فرصتی بهتر برای برنده شدن بر کسانی که به نگرانی هایی که ما را نابود می کنند، به دست می آوریم. همانطور که میل به عقلانه نشان می دهد، ما نیز به درک خودمان کمک می کنیم.Aeon counter - حذف نکنید

درباره نویسنده

دیوید و جانسون معاون سردبیر است بررسی نوآوری اجتماعی استنفورد. پیش از این، او سردبیر ارشد در الجزیره امریکا بود، و همچنین برای آن نوشته شده است La نیویورک تایمز و ایالات متحده آمریکا امروز، در میان بسیاری از نشریات. او در برکلی زندگی می کند

این مقاله در اصل در ابدیت و تحت مجوز Creative Commons منتشر شده است.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = تصمیم گیری؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده