چرا ما به همان اندازه احمق نیستیم که به ما باور داشته باشیم

چرا ما به همان اندازه احمق نیستیم که به ما باور داشته باشیم
سر و یا دم؟ دین Drobot / Shutterstock

فرض کنید یک سکه را بچرخانید و چهار ردیف را در یک ردیف دریافت کنید - چه چیزی فکر می کنید در لگن پنجم آمده است؟ بسیاری از ما احساس گرسنگی می کنیم که دندان ها به دلیل آن هستند. این احساس، به نام اشتیاق قمارباز، می تواند در عمل دیده شود در چرخ رولت. طول عمر سیاهان منجر به طغیان شرط بندی در قرمز می شود. در حقیقت، مهم نیست قبل از چه چیزی، قرمز و سیاه همیشه به همان اندازه احتمال دارد.

این مثال یکی از معدودی است که نشان می دهد فساد ذهن انسان است. دهه های تحقیق روانشناسی تاکید بر تعصبات و اشتباهات در تصمیم گیری های انسانی است. اما یک رویکرد جدید، این دیدگاه را به چالش می کشد - نشان می دهد که مردم بسیار هوشمندانه تر از آن چیزی است که به نظر می رسید. با توجه به این تحقیق، ممکن است اشتیاق قمارباز باشد به نظر نمی رسد آنقدر غیر منطقی باشد.

عقلانیت مدتهاست که در مطالعه قضاوت و تصمیم گیری، مفهومی مهم است. خیلی کار تاثیرگذار روانشناسان Daniel Kahneman و Amos Tversky به طور جامع نشان داد که ما اغلب تصمیم گیری های منطقی نمی کنیم، مانند نگرانی در مورد حمله تروریستی، اما نه در مورد عبور از جاده ها.

اما این شکست براساس تفسیر دقیق از آنچه منطقی است، مطابق با قوانین منطق و احتمال است. این دستگاه علاقه ای ندارد که باید شواهد را ارزیابی کند و تصمیم بگیرد. در مورد ما، این ماشین مغز انسان است و مانند هر سیستم فیزیکی، محدودیت های آن دارد.

عقلانیت محاسباتی

گرچه تصمیم گیری ما از استانداردهای مورد نیاز منطق و ریاضیات فراتر نمی رود، هنوز هم در عقلانیت در شناخت شناسی انسان وجود دارد. این روانشناس Gerd Gigerenzer نشان داده است که در حالی که بسیاری از اکتشافات مورد استفاده ما ممکن است کامل نباشد، آنها هر دو مفید و کارآمد هستند.

اما یک رویکرد اخیر به نام عقلانیت محاسباتی یک گام به پیش می رود، وجه ای را از هوش مصنوعی می گیرد. این نشان می دهد که یک سیستم با توانایی های محدود هنوز می تواند یک بهینه دوره عمل. سوال این است: "بهترین نتایجی که می توانم با ابزارهایی که در اختیار داشته ام، بهترین نتیجه باشد"، در مقایسه با "بهترین نتیجه که بدون هیچ محدودیتی می تواند به دست آید" چیست؟ برای انسان، این بدان معنی است که چیزهایی مانند حافظه، ظرفیت، توجه و سیستم های حسی پر سر و صدا را در نظر بگیرید.

عقلانیت محاسباتی منجر به توضیحات ظریف و شگفت انگیز از تعصبات و اشتباهات ما می شود. یکی از موفقیت های اولیه سازگار با این رویکرد، بررسی ریاضیات دنباله های تصادفی مانند سکه ها بود، اما تحت این فرض که ناظر توانایی حافظه محدودی دارد و تنها می تواند توالی هایی از طول محدود را ببیند. بسیار متضاد نتیجه ریاضی نشان می دهد که در این شرایط، ناظر باید طولانی تر بماند تا بعضی از توالی ها بوجود می آیند نسبت به دیگران - حتی با یک سکه کاملا منصفانه.

نتیجه این است که برای مجموعه ای محدود از تکه های سکه، توالی هایی که ما به طور مستقیم احساس می کنیم کمتر تصادفی دقیقا آنهایی هستند که حداقل احتمال دارد رخ دهد. تصور کنید یک پنجره کشویی که فقط می تواند 4 سکه را در یک زمان (نزدیک به اندازه ظرفیت حافظه ما) را ببیند، در حالی که از یک سری نتایج حاصل می شود - می گویند از سکه 20 پرتاب می شود. ریاضیات نشان می دهد که محتویات آن پنجره "HHHT" را بیشتر از "HHHH" ("H" و "T" برای سر و دم ها) نگه می دارد. به همین دلیل ما فکر می کنیم که دم پس از سه سوزن در یک ردیف قرار می گیرد، نشان می دهد که انسان ها از استفاده دقیق از اطلاعاتی که مشاهده می کنند استفاده می کنند. با این حال، اگر حافظه نامحدود داشتیم، به نظر می رسید متفاوت است.

نمونه های دیگری از این نوع وجود دارد که در آن راه حل بهینه، زمانی که محدودیت های شناختی در نظر گرفته می شود، شگفت آور است. کار اخیر ما نشان می دهد که ترجیحات ناسازگار - یک نکته اساسی از بی رویه بودن انسان انسانی - در واقع مفید است وقتی مطمئن نیستید درباره ارزش گزینه های موجود برای شما. عقلانیت اقتصادی سنتی نشان می دهد که یک گزینه بد که هرگز انتخاب نمی کنید (از یک منو، می گویند) نباید تاثیری در کدام گزینه انتخابی شما داشته باشد. اما تجزیه و تحلیل ما نشان می دهد که گزینه های بد و گمانه ناسازگار، به شما اجازه می دهد که برآورد دقیق تر از جایگزین های باقی مانده را بدست آورید.

دیگران نشان داده اند که اختلال در دسترس بودن، جایی که ما احتمال وقایع نادر مانند تصادفات هواپیما را بیش از حد ارزیابی می کنیم، از یک راه بسیار کارآمد از پردازش نتایج احتمالی تصمیم. به طور خلاصه، با توجه به این که ما تنها زمان محدودی برای تصمیم گیری داریم، بهتر است مطمئن شویم که مهم ترین نتایج در نظر گرفته شده است.

درک عمیق تر

ادراک ما ناعادلانه یکی از عواقب ناگوار ناشی از در حال رشد است فهرست پیشگیری های تصمیم گیری انسان. اما هنگامی که ما عقلانی محاسباتی را اعمال می کنیم، این تعصبات به عنوان شواهدی از شکست ها دیده نمی شود، بلکه به عنوان پنجره هایی درباره نحوه حل مشکلات پیچیده مغز، اغلب بسیار موثر است.

توهین سایه ی Checker. (به همین دلیل است که ما به عنوان احمق نیستیم که به ایمان هدایت شده ایم)توهین سایه ی Checker. ادوارد ه.دیلسون / ویکیپدیا, CC BY-SA

این نوع تفکر در مورد تصمیم گیری بیشتر شبیه به دانش دانش بینندگان در مورد توهمات بصری است. نگاهی به تصویر سمت راست بکشید. واقعیت این است که مربع های A و B به نظر می رسد سایه های مختلف هستند (آنها نیستند - تصویر زیر را ببینید) به این معنا نیست که سیستم بصری شما اشتباه است، بلکه این است که نتیجه گیری منطقی را با توجه به زمینه انجام می دهد.

عقلانیت محاسباتی منجر به درک عمیق تر می شود، زیرا فراتر از توصیف نحوه شکست ما فراتر می رود. در عوض، به ما نشان می دهد که چگونه مغز منابع خود را برای حل مشکلات حل می کند. یکی از مزایای این رویکرد، توانایی تست نظریه ها درباره توانایی ها و محدودیت های ماست.

به عنوان مثال، اخیرا ما نشان داده ایم که افراد مبتلا به اوتیسم کمتر مستعد هستند برای بعضی ها تعصبات تصمیم گیری. بنابراین ما اکنون بررسی می کنیم که سطوح تغییر یافته سر و صدای عصبی (نوسانات الکتریکی در شبکه های سلول های مغزی)، یک ویژگی اوتیسم، می تواند این را ایجاد کند.

با درک بیشتر از استراتژی هایی که مغز از آن استفاده می کند، ممکن است ما بتوانیم اطلاعات را به گونه ای تنظیم کنیم که به مردم کمک کند. ما آزمایش هایی از مشاهدات توالی تصادفی طول کشیدیم. کسانی که دنباله ای را که به دسته های کوتاه تقسیم شده اند (همان طور که معمولا در زندگی روزمره زندگی می کنند)، به هیچ وجه سود نبردند، اما کسانی که دنباله ی مشابه را به سرعت به شکاف های طولانی تر تقسیم کردند توانایی آنها در تشخیص تصادفی بهبود یافته است.

بنابراین دفعه بعد که افراد را بعنوان غیرمنطقی توصیف می کنید، ممکن است بخواهید اشاره کنید که این تنها در مقایسه با یک سیستم است که دارای منابع و توانایی های نامحدود است. با در نظر داشتن این موضوع، ما واقعا خیلی خسته نیستیم.گفتگو

درباره نویسنده

جورج کشاورز، پژوهشگر دانشگاه منچستر و پل وارن، استاد ارشد (دانشیار)، بخش علوم اعصاب و روانشناسی تجربی، دانشگاه منچستر

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های مرتبط

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ کلمات کلیدی = اشتباه گیمر؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده