خطای فکر کردن در انکار ریشه علم

خطای فکر کردن در انکار ریشه علم
آیا می توان چیزهایی را که در شرایط سیاه و سفید دیده می شود را تحت تاثیر قرار می دهد تا دیدگاه های مردم در مورد سوالات علمی؟
Lightspring / Shutterstock.com

در حال حاضر، سه موضوع مهم وجود دارد که در آن، اتفاق نظر علمی وجود دارد، اما اختلاف نظر در میان مردم غیر منتظره: تغییرات اقلیمی، تکامل بیولوژیک و واکسیناسیون دوران کودکی. در مورد هر سه مسئله برجسته اعضا از دولت Trump، از جمله رئيس جمهور، بر خلاف نتایج تحقیق، در کنار یکدیگر قرار دارند.

این رد گسترده ای از یافته های علمی پازل مبهم برای کسانی از ما که ارزش رویکرد مبتنی بر شواهد به دانش و سیاست را نشان می دهد.

با این حال بسیاری از انکارکنندگان علم شواهد تجربی را ذکر می کنند. مشکل این است که آنها در روش های گمراه کننده و نامناسب انجام می دهند. تحقیق روانشناختی این روش ها را روشن می کند.

بدون سایه خاکستری

به عنوان یک روانپزشک، من یک رواناب قابل توجهی را بین یک نوع تفکر درگیر در بسیاری از اختلالات روانشناختی و استدلال در انکار علم مشاهده می کنم. همانطور که در کتاب "رواندرمانی نمودارها" توضیح می دهم، تفکر دوجانبه، همچنین به نام "سیاه و سفید" و "همه یا بدون تفکر"، عامل افسردگی، اضطراب، تجاوز و به ویژه اختلال شخصیت مرزی است.

در این نوع شناخت، طیفی از امکانات به دو بخش تقسیم می شود و تمایز بین این دسته ها تقسیم می شود. سایه خاکستری از دست رفته است؛ همه چیز سیاه یا سفید در نظر گرفته شده است. تفکر متضاد همیشه و یا ناگزیر اشتباه است، اما این یک ابزار ضعیف برای درک واقعیت های پیچیده است، زیرا این معمولا شامل طیف های احتمالی، نه دوتایی ها است.

Spectrums گاهی اوقات در روش های بسیار نامتقارن تقسیم می شود، با یک یا دو باینری بسیار بزرگتر از دیگر. به عنوان مثال، کمال گرایان کار خود را به عنوان کامل یا رضایتبخش طبقه بندی می کنند؛ نتایج خوب و بسیار خوب همراه با ضعیف بودن در دسته رضایت بخش هستند. در اختلال شخصیت مرزی، شرکای روابط به عنوان همگی خوب یا بد همه در نظر گرفته می شوند، بنابراین یک رفتار مضر از همکاران از دسته خوب به دسته بد است. این مثل یک سیستم رتبه بندی عبور / شکست است که در آن 100 درصد صحیح P را بدست می آورد و هر چیز دیگری F می شود

در مشاهدات من، من انکارکنندگان علم را در تفکر دوجانبه در مورد ادعاهای حقیقت مشارکت می دهم. در ارزیابی شواهد فرضیه یا نظریه، طیف امکان را به دو بخش نابرابر تقسیم می کنند: قطعیت کامل و بحث های غیرقابل حل. هر گونه اطلاعاتی که از یک نظریه پشتیبانی نمی کند، بدین معنی است که این فرمول اساسا در شک نیست، صرف نظر از میزان شواهد حمایتی.

به همین ترتیب، منکران طیف موافقت نامه علمی را به دو بخش نابرابر تقسیم می کنند: اجماع کامل و عدم هماهنگی در همه. هر خروج از توافق نامه 100 به عنوان عدم توافق طبقه بندی شده است، که به عنوان بیانگر اختلاف اساسی در زمینه اشتباه تفسیر شده است.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


هیچ اثری در علم وجود ندارد

به نظر من، دانشمندان انکارناپذير مفهوم «اثبات» را نادرست دارند.

اثبات در ریاضیات و منطق وجود دارد، اما نه در علم. تحقیق دانش را در افزایش مترقی افزایش می دهد. به عنوان شواهد تجربی تجمع می یابند، تقریبا دقیق تر از حقیقت نهایی وجود دارد، اما نهایی نهایی در این فرایند وجود ندارد. انکارکنندگان بهره برداری از تمایز بین اثبات و شواهد قانع کننده با دسته بندی ایده تجربی به خوبی پشتیبانی به عنوان "اثبات نشده است." چنین اظهاراتی از لحاظ فنی درست است اما بسیار گمراه کننده هستند، چرا که هیچ ایده اثبات شده در علم وجود دارد، و ایده های مبتنی بر شواهد از بهترین راهنماهای برای عمل است ما داریم.

من انکارکنندگان را از یک استراتژی سه گانه برای گمراه کردن علمی بدون پیچیدگی استفاده کرده ام. اولا، آنها حوزه های عدم قطعیت یا اختلاف نظر را، بدون توجه به اینکه چه جزئی، درون تحقیقاتی که مسیر مورد نظر آنها را غیرقابل قبول می دانند، بیان می کنند. دوم، آنها وضعیت کلی علمی این تحقیق را به عنوان نامطلوب و بحث برانگیز طبقه بندی می کنند. سرانجام، انكارناپذيرها همچنان ادامه دادند، به شرطي كه پژوهش انجام نشده باشد.

به عنوان مثال، شکاکان تغییر آب و هوا از این واقعیت پیروی می کنند که ما به طور کلی تمام متغیرهای مربوط به آب و هوا را به نتیجه گیری نمی فهمیم که در آن هیچ دانش قابل اعتماد وجود ندارد. به طور مشابه، آنها را وزن برابر به 97 درصد از دانشمندان آب و هوایی که اعتقاد به گرم شدن کره زمین از طریق انسان و 3 درصد که نمی کنند، حتی اگر بسیاری از آخرین پشتیبانی از صنعت سوخت های فسیلی دریافت می کند.

این نوع تفکر را می توان در میان خالقان مشاهده کرد. به نظر می رسد که آنها هر گونه محدودیت یا جریان را در نظریه تکاملی اشتباه می دانند که معتبر بودن این تحقیق اساسا در شک و تردید است. به عنوان مثال، جیمز شاپیرو زیست شناس (بدون رابطه) کشف کرد مکانیزم سلولی تغییر ژنوم که داروین در موردش نمی دانست شاپیرو تحقیقاتش را به عنوان افزودن به نظریه تکاملی، و نه آن را تحریک می کند. با این حال، کشف خود و دیگران مانند آن، شکسته از طریق لنز تفکر دوگانه، در نتیجه در مقالات با عناوینی مانند: «دانشمندان تأیید: داروینیسم شکسته است" از پل نلسون و دیوید کلینگوفر از موسسه دیسکاوری، که به ترویج نظریه "هوشمند طراحی شده است. "شاپیرو اصرار دارد که تحقیق او هیچ پشتیبانی از طراحی هوشمندانه را ارائه نمی دهد، اما طرفداران این دانش شبه علمی بارها و بارها کار او را ذکر کرده است همانطور که اگر آن را انجام دهد.

از نظر او، Trump در تفکر دوجانبه در مورد امکان پیوند بین واکسیناسیون دوران کودکی و اوتیسم مشارکت می کند. با وجود تحقیق جامع و توافق کلیه سازمان های مهم پزشکی که هیچ پیوند وجود ندارد، Trump اغلب پیوند بین واکسن و اوتیسم را مطرح می کند و او طرفداران تغییر پروتکل استاندارد واکسیناسیون برای محافظت در برابر این خطر موجود نیست.

گفتگوفاصله بین دانش کامل و نادانی کامل وجود دارد و ما بیشتر زندگی خود را در این خلیج زندگی می کنیم. تصميم گيري آگاهانه در دنياي واقعي هرگز نميتواند کاملا آگاه باشد، اما پاسخ دادن به عدم قطعي اجتناب ناپذير با ناديده گرفتن بهترين شواهد موجود هيچ جايگزيني براي رويکرد ناقص به دانش علم نيست.

درباره نویسنده

جرمی پ. شاپیرو، استادیار ادبیات علوم روانشناسی، دانشگاه کیس وسترن رزرو

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

کتاب های این نویسنده

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ keywords = جرمی پاپ شاپیرو؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

تأثیر آب خیلی کم یا زیاد بر شناخت زنان پیرتر
تأثیر آب خیلی کم یا زیاد بر شناخت زنان پیرتر
by هیلاری بتانکورت و اشر روزینجر