آیا می توانیم واقعاً بدانیم حیوانات در حال فکر کردن هستند؟

آیا می توانیم واقعاً بدانیم حیوانات در حال فکر کردن هستند؟
اندیشه حیوانات ساختار زبان بشر را ندارد. شاتر

سارا ، "باهوش ترین شامپاین جهان" در ژوئیه 2019 درگذشت، درست قبل از تولد 60th. او در بیشتر زندگی خود به عنوان یک موضوع تحقیقاتی مشغول به کار بود ، و دانشمندان پنجره ای را برای تفکر نزدیکترین اقوام زندگی هومو ساپینس فراهم آورد.

آیا می توانیم واقعاً بدانیم حیوانات در حال فکر کردن هستند؟ تصویر (توسط TW چوب) از یک شامپانزه ، ناامید و شاداب ، از چارلز داروین بیان احساسات در انسان و حیوانات (1872). مجموعه Wellcome

مرگ سارا فرصتی برای تأمل در یک سؤال بنیادی فراهم می کند: آیا می توانیم واقعا می دانید چه حیوانات غیر انسانی فکر می کنند؟ با استناد به پیشینه من به عنوان یک فیلسوف ، استدلال می کنم که پاسخ نه. محدودیت های اصولی در توانایی ما در درک تفکر حیوانات وجود دارد.

فکر حیوانات

شکی نیست که حیوانات فکر می کنند. رفتار آنها برای تصور غیر از این بسیار پیچیده است. اما گفتن دقیق آنچه حیوانات فکر می کنند بسیار دشوار است. به نظر می رسد زبان انسانی ما برای بیان افکار خود بی فایده است.

سارا نمونه این معما را نشان داد. در یک مطالعه مشهور ، او قابل اعتماد است موردی صحیح را برای تکمیل توالی اقدامات انتخاب کرد. هنگامی که به فردی نشان داده شد که می تواند مقداری موز به دست آورد ، چوب را به جای یک کلید انتخاب کرد. وقتی شخصی را که در قفس گیر کرده بود نشان داد ، کلید را روی چوب انتخاب کرد.

این باعث شد محققان این مطالعه نتیجه بگیرند که سارا یک "تئوری ذهن" دارد ، با مفاهیم قصد ، اعتقاد و دانش کامل است. اما محققان دیگر بلافاصله اعتراض کردند. آنها تردید داشتند که مفاهیم انسانی ما با دقت چشم انداز سارا را تصرف می کنند. اگرچه صدها مطالعه اضافی در دهه های مداخله انجام شده است ، اختلاف نظر هنوز در مورد چگونگی توصیف درست مفاهیم ذهنی شامپانزه ها حاکم است.

دشواری در توصیف افکار حیوانات ناشی از عدم توانایی آنها در استفاده از زبان نیست. بعد از به سارا یک زبان احمقانه آموزش داده شد, معمای آنچه او فکر می کرد به سادگی به معمای معنای کلمات وی تبدیل شد.

BBC Earth: تالیف یک فرهنگ لغت شامپانزه.

کلمات و معانی

همانطور که معلوم می شود ، مشکل اختصاص معانی به کلمات بود وسواس راهنمایی فلسفه در قرن 20th. در میان دیگران ، مشکوک WVO Quine بود تأثیرگذارترین فیلسوف نیمه دوم آن قرن.

یک استاد هاروارد ، کوین به خاطر تصور آنچه در ترجمه یک زبان خارجی لازم است - پروژه ای که وی خوانده است مشهور است ترجمه رادیکال. در نهایت ، کوین نتیجه گرفت که همیشه چندین ترجمه به همان اندازه خوب وجود دارد. در نتیجه ، ما هرگز نتوانستیم دقیقاً معنی کلمات زبان را توصیف کنیم. اما کوین همچنین خاطرنشان کرد که ترجمه رادیکال توسط ساختار زبان محدود شده است.

Quine تصور می کرد که یک زبان خارجی کاملاً بی ارتباط با هر زبان انسانی باشد ، اما در اینجا ، من از آلمانی برای تصویر سازی استفاده خواهم کرد. فرض کنید یک گوینده زبان خارجی این جمله را بیان می کند: "اشن وایسدوستان او لبخند و تکان می دهند و جمله را صادقانه می پذیرند. متأسفانه ، این به شما خیلی در مورد معنی این جمله نمی گوید. حقایق زیادی وجود دارد و این جمله می تواند به هریک از آنها اشاره کند.

اما فرض کنید جملات دیگری نیز وجود دارد که گویندگان خارجی آنها را می پذیرند ("Schnee ist kalt، ""شیر می پوشد، "و غیره) و رد ("Schnee is nicht weiss، ""پوسیده است، "و غیره) ، گاهی بسته به شرایط (به عنوان مثال ،"Schnee! "فقط هنگام حضور برف) از آنجا که اکنون شواهد بیشتری دارید و همین کلمات در جملات مختلف ظاهر می شوند ، فرضیه های شما محکم تر خواهد شد. شما می توانید یک حدس و گمان تحصیل کرده درباره آنچه "اشن وایس" به معنای.

این یک درس کلی را نشان می دهد: تا آنجا که بتوانیم جملات یک زبان را به جملات دیگر ترجمه کنیم ، این امر بیشتر به این دلیل است که می توانیم کلمات یک زبان را به کلمات دیگری ترجمه کنیم.

اما اکنون زبانی را با ساختاری که اساساً بر خلاف هر زبان انسانی است تصور کنید. چگونه آن را ترجمه کنیم؟ اگر ترجمه جملات نیاز به ترجمه کلمات داشته باشد ، اما "کلمات" آن بر روی کلمات ما نقشه نمی شوند ، ما نمی توانیم جملات آن را به تنهایی نقشه برداری کنیم. ما نمی دانیم که جملات آن به چه معنی است.

دستورات ناشناخته

افکار حیوانات مانند جملات یک زبان ناآشنا است. آنها از قسمتهایی به گونه‌ای تشکیل شده اند که کاملاً برخلاف شیوه تشکیل زبان ما از کلمات است. در نتیجه ، هیچ عنصری در افکار حیوانات وجود ندارد که با کلمات ما مطابقت داشته باشد ، بنابراین هیچ روش دقیقی برای ترجمه افکار آنها در جملات ما وجود ندارد.

یک قیاس می تواند این استدلال را دقیق تر کند.

ترجمه صحیح مونا لیزا چیست؟ اگر پاسخ شما این است که این یک سوال بد است زیرا مونالیزا یک نقاشی است و نقاشی ها را نمی توان به صورت جملات ترجمه کرد ، خوب ... این دقیقاً حرف من است. نقاشی ها از رنگ هایی بر روی بوم تشکیل شده اند ، نه از کلمات. بنابراین اگر Quine درست است که هر ترجمه مناسب و معقول در نیمه کاره نیاز به تطابق کلمات با کلمات دارد ، نباید انتظار داشته باشیم که نقاشی ها به جملات ترجمه شوند.

اما آیا واقعاً مونا لیزا در برابر ترجمه مقاومت می کند؟ ما ممکن است توصیف درشتی را امتحان کنیم ، مانند "نقاشی یک زن را به تصویر می کشد ، لیزا دل جیكوندومسئله ای که وجود دارد اینست که تا کنون راه های بسیاری برای لبخند زدن جدی وجود دارد ، و مونا لیزا فقط یکی از آنها را دارد. برای گرفتن لبخند او ، به جزئیات بیشتری نیاز داریم.

آیا می توانیم واقعاً بدانیم حیوانات در حال فکر کردن هستند؟ شکستن مونا لیزا از لئوناردو داوینچی به پیکسل منجر به تولید مثل می شود ، اما ترجمه ای نیست. شاتر

بنابراین ، ممکن است سعی کنیم نقاشی را به هزاران پیکسل رنگی تقسیم کنیم و یک توصیف خرد مانند "قرمز در محل 1" ایجاد کنیم. رنگ آبی در محل 2؛ ... ". اما این رویکرد دستورالعمل های تولید مثل را با یک ترجمه اشتباه می کند.

با مقایسه ، می توانم دستورالعمل های تکثیر مطالب را در صفحه اول امروز ارائه دهم نیویورک تایمز: "ابتدا کلید T ، سپس کلید H ، سپس کلید E را فشار دهید ...". اما این دستورالعمل ها چیزی متفاوت از محتوای صفحه می گویند. آنها درمورد اینکه چه دکمه هایی را باید فشار داد ، نه در مورد نابرابری درآمدی ، آخرین توییت های ترامپ یا نحوه اطمینان از پذیرش پیش دبستانی شما در یکی از مهد کودک های نخبه منهتن. به همین ترتیب ، مونا لیزا یک زن خندان را به تصویر می کشد ، نه مجموعه ای از پیکسل های رنگی. بنابراین توضیحات خرد ترجمه ای به همراه ندارد.

طبیعت فکر

بنابراین ، پیشنهاد من این است که تلاش برای توصیف اندیشه حیوانات مانند تلاش برای توصیف مونا لیزا است. تقریب ممکن است ، اما دقیق نیست.

قیاس با مونا لیزا را نباید به معنای واقعی کلمه گرفت. ایده این نیست که حیوانات "به عکس ها فکر می کنند" ، بلکه به سادگی این است که آنها به جملات شبیه انسان فکر نمی کنند. از این گذشته ، حتی آن حیوانات ، مانند سارا ، که موفق به یادگیری زحمت آمیز زبانهای احتیاطی هستند ، هرگز به نحو بازگشتی غنی که انسانهای سه ساله با زحمت تسلط دارند ، درک نمی کنند.

علیرغم داشتن شواهد قابل توجهی که سارا و سایر حیوانات فکر می کنند ، ما در وضعیت سختی قرار داریم که نتوانیم دقیقاً آنچه را که فکر می کنند بگویم. افکار آنها خیلی متفاوت از زبان ما ساختار یافته است.

درباره نویسنده

یعقوب بک ، دانشیار ، گروه فلسفه ، دانشگاه یورک، کانادا

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}