جایی که علم پایان می یابد و بحث GMO واقعا شروع می شود

یک زن از گروه تحقیقات علاقه عمومی عمومی نیویورک در مورد جرایم بالقوه GMO در مقابل بازار کامل مواد غذایی در نیویورک در ماه ژوئن 3، 2014 صحبت می کند. (جاناتان ژو / اپوک تایمز)یک زن از گروه تحقیقات علاقه عمومی عمومی نیویورک در مورد جرایم بالقوه GMO در مقابل بازار کامل مواد غذایی در نیویورک در ماه ژوئن 3، 2014 صحبت می کند. (جاناتان ژو / اپوک تایمز)

مخالفان و طرفداران غذای اصلاح شده ژنتیکی در استدلال هایشان علم را مطرح کرده اند، اما علم پاسخ قطعی ندارد.

ارزیابی خطرات و مزایای ارگانیسم های اصلاح شده ژنتیکی (GMOs) نمی تواند به تنهایی، حداقل در حال حاضر، به علم بستگی دارد.

در دو سال گذشته، آکادمی های ملی علوم، مهندسی، و پزشکی (NAS) بر روی یک گزارش کار کرد که برای تبدیل شدن به تحلیلی جامع از علوم در مورد GMOs در کشاورزی بود.

گزارش 400-page که در اوایل امسال منتشر شد، همه چیز را از ایمنی و مقررات به سیاست و مسائل اجتماعی و اقتصادی پوشش می دهد. احتمالا بهترین علم شات تا کنون تا کنون هوا را در مورد غذای GM حذف کرده است. اما آیا این گزارش به طور قابل توجهی در بحث GMO ها تاثیر خواهد گذاشت؟

جک Heinemann، استاد ژنتیک در دانشگاه کانتربری در نیوزلند گفت: "واقعا نیست. "این موضوع بحث های زیادی را اعلام خواهد کرد، اما عمدتا تا کنون، آن را به طور انتخابی به منظور حمایت از موقعیت های موجود پیش بینی کرده ام."

Heinemann با وجود آن که مهندس ژنتیکی است، ضد GMO نامگذاری شده است.

از سوی دیگر، هنری میلر گفته است که صنعت GMO را پشت سر می گذارد. او اداره مواد مخدر و مواد مخدر ایالات متحده GMO، در حال حاضر با موسسه Hoover موسسه فکر.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


Heinemann و Miller در مورد تاثیر گزارش NAS به توافق برسند.

میلر از طریق ایمیل گفت: "تاثیر آن حداقل خواهد بود." "گزارش به هیچ وجه تقریبا قطعی نیست و به دلیل گستردگی" از سوی دیگر، از سوی دیگر "تعصب، جنبه های مختلف آن توسط افراد و سازمان های مختلف برای حمایت از موقعیت خود استفاده می شود."

هر دو کارشناس یک نقطه دارند. حداقل یک انجمن تجارت و یک گروه زیست محیطی این گزارش را برای تقویت موقعیت هایی که قبلا در آن حضور داشتند، مورد استفاده قرار داد.

انجمن تجارت دانه بذر آمریکا اعلام کرد که یافته های این گزارش "تقویت آنچه ما همه را شناخته ایم: محصولات GE به طور ایمن هستند." GE یا مهندسی ژنتیکی، اصطلاح دیگری برای ارگانیسم هایی است که در سطح ژنتیکی تغییر یافته است.

در همین حال، گروه کاری زیست محیطی اعلام کرد این گزارش "یک گام مهم سیاستی در فراخوانی صنایع غذایی و کشاورزی برای افزایش شفافیت در مورد غذاهای GMO" است.

دو طرف

موضوع تغييرات ژنتيکی در غذا در جنجالهای جايگزين شده است، زيرا محصولات GM در اوائل 1990 به بازار وارد شده است. دو اردوگاه تشکیل شده، با گروه های محیط زیست گرا مخالفت با عمل و صنعت GMO آن را تبلیغ می کند.

در حقیقت، هر دو اردوگاه کار بسیار خوبی انجام داده اند و مخالفان خود را بی اعتبار کرده اند. به نظر می رسد که هیچ منبع اطلاعاتی وجود ندارد که از طرفداران یا ضد GMO نام گذاری شده باشد.

یک روز پیش از انتشار گزارش NAS، یک غیر انتفاعی حمایت از مصرف کننده (خود به نام anti-GMO) منتشر شد و گزارش اعتبار NAS را بررسی کرد.

سازمان غیرانتفاعی، غذا و آب، ارتباطات صنایع GMO را برای 11 از اعضای کمیته 20 که به گزارش ناس گزارش دادند، اشاره کرد. چند هفته بعد، میلر یکی دیگر از اعضای کمیته را برای "تاریخ طولانی فعالیت های مهندسی ژنتیک" اختصاص داد.

در معرض غرق شدن علم GMO، از کمک به هر دو طرف است، اما به طور کامل رضایت نه.

به عنوان مثال، GMWatch، یک سازمان زیست محیطی با برچسب ضد GMO، گزارش NAS را از ترکیب "ساندویچ" متهم کرد، به این معنی که اطلاعات مربوط به محصولات GM در وسط گزارش را شامل می شود، در حالی که بیانیه ابتدایی و نتیجه گیری مثبت نسبت به GMOs را حفظ می کند.

در همین حال، میلر استدلال کرد که این گزارش نتوانسته به "تنظیم فعلی غلط و غیر اخلاقی" صنایع تولیدی GM منجر شود.

با این وجود، گزارش به نظر می رسد که اجتناب از پاسخ های واضح در مورد موضوعات گسترده، بیان می کند که "اظهارات گسترده در مورد محصولات کشاورزی GE مشکل است زیرا مسائل مربوط به آنها چند بعدی است."

در حالی که طرفداران و مخالفان GMO ممکن است چنین اظهارات را ضعیف و مبهم تلقی کنند، ممکن است فقط تفاوت اساسی بین علم و حامیان را بازتاب دهد.

مدافع فراتر از علم

استیفن بنر، یک بیوشیمی است که در میان سایر موارد، به ناسا کمک می کند تا زندگی خود را در سیارات دیگر، در یک پست وبلاگ با عنوان "مهم برای دانشمندان تاکید می کنند که عدم قطعیت در علوم محور است، و دفاع از آن متضرر می شود. "خطرات دفاع از علم". مشاهدات او در مورد علم GMO به طور خاص نیست، بلکه به علم به طور کلی کاربرد دارد.

او نوشت: "هنگامی که یک دانشمند طرفدار می شود، او قدرت خود را برای استفاده از رشته علمی برای فهم واقعیت از دست می دهد.

بحث GMO عمدتا از ارزش ها و باورها، نه علم است. و این بعید است که تغییر کند

گزارش ناس گزارش می دهد که "محدودیت هایی وجود دارد که می توان در مورد اثرات بهداشتی هر غذا، چه نه غیر GE یا GE، شناخته شده است"، و علاوه بر این، بخش هایی از این استدلال بیش از ایمنی مواد غذایی به ارزش های فرهنگی و اجتماعی است صرف نظر از قضاوت علمی کاملا.

Heinemann گفت: "بسیار کمی از آنچه که ما در حال صحبت کردن در مورد علم است.

هینمن می گوید: به جای علم، ما درباره فناوری و ادغام آن در جامعه صحبت می کنیم. او این تفاوت را توضیح داد: علم لزوما نباید محصولی را تولید کند، چیزی عملی و قابل فروش باشد، اما فناوری انجام می شود. او گفت: "علم تنها بخش کوچکی از آن است."

این یک امر زمانی است که تحقیقات ژنتیک دانشمندان در آزمایشگاه باقی میمانند، اما این دیگر زمانی است که این اکتشافها به محصولاتی تبدیل شده که صنایع پس از آن برای سود به بازار عرضه میکنند.

gmo برچسب 2 10 3(جیم لیائو / اپوک تایمز)

یک نمونه از حمایت در برابر علم در تاریخ صنعت دخانیات دیده می شود. دهه های علمی برای اثبات ادعاهای بهداشتی در برابر سیگار کشیدن گذشت.

در حالی که بسیاری از اثرات نامطلوب سیگار کشیدن را می توان با ترک، اگر GMOs به اثرات منفی درازمدت منجر شود، ممکن است به راحتی آن را عوض نکنند.

بدون خاموش کردن

از زمان آغاز GMO ها، یکی از استدلال اصلی علیه آنها، برگشت پذیر بودن بالقوه آنهاست.

مستند شده است که محصولات GM به وحشی، پرورش و انتقال ژن های اصلاح شده خود گسترش یافته است. سینتیا ساگرز، یک محیط زیست در دانشگاه آرکانزاس، به طبیعت در 2010 گفت: "میزان فرار بی سابقه است."

با این حال، گزارش NAS به این نتیجه رسید که تحقیق در مورد گسترش گیاهان ژنتیکی به وحشی تا کنون برای محیط زیست هیچ مشکلی نشان نداده است. نتیجه گیری این گزارش در مورد ایمنی غذای GM به همان الگوی مشابه ادامه داد.

نویسندگان این گزارش اظهار داشتند که "نمی توانند شواهد متقاعد کننده ای از اثرات نامطلوب سلامتی که به طور مستقیم به مصرف غذاهای GE مربوط است، پیدا نکنند."

هینمن می گوید: "این همان چیزی نیست که می گویند هیچ اثری از اثرات بالقوه سلامتی وجود ندارد، اما به نظر او، نتیجه ناسا" آرامش بخش "بود.

با این حال، گزارش اذعان کرد که مطالعات طولانی مدت در مورد مصرف انسانی مواد غذایی GM وجود ندارد.

و حتی اگر دانشمندان مطالعات طولانی مدت را انجام دهند، گزارش می گوید که "جدا کردن اثرات رژیم غذایی" بر روی انسان از همه عوامل دیگر که می تواند بر سلامت تاثیر بگذارد، چالش برانگیز است. همچنین گزارش می گوید که آزمایشات درباره اینکه آیا GMOs باعث ایجاد آلرژی می شوند یا خیر، ممکن است برخی از آلرژن ها را از دست بدهد. بهترین علم ما در مورد GMOs هنوز برای شناسایی اثراتی که هنوز دیده نشده است، باز است.

gmo برچسب 3 10 3(جیم لیائو / اپوک تایمز)

طرفداران GMO مدتهاست گفته اند که تنها خطرات احتمالی برای جلوگیری از پیشرفت تکنولوژیکی که ممکن است کشف های انقلابی را به وجود آورد (به عنوان مثال، وعده محصولات غیر قابل نفوذ به خشکسالی، آفات و هر چیزی که می تواند رشد آنها را خنثی کند، به لحاظ تئوری پایان دادن به گرسنگی جهانی) کافی نیست.

منتقدان، از سوی دیگر، استدلال می کنند که بسیاری از پیشرفت های وعده داده شده، تحقق نیافته اند و پیشرفت قابل توجهی در معرض خطرات ناشی از تعارض با طبیعت نیست و موجب اثرات بالقوه بالقوه در انسان می شود که هنوز قابل تشخیص نیست.

یک خطر قابل قبول چیست؟

این گزارش اذعان دارد که لزوما دانشمندانی نیستند که سطح خطر را مشخص می کنند که یک جمعیت مشخص حاضر به قبول آن هستند.

"آنچه قابل قبول است ذاتا یک مفهوم ارزش مند است" که به طور جزئی به "قضاوت اجتماعی" بستگی دارد.

به عنوان مثال، تصمیمات برای اعمال قوانین برچسب زدن در مورد GMOs، به طور کامل در مورد مطالعات علمی نیستند که نشان دهنده اثرات یک یا چند مورد دیگر است، اما در مورد افرادی که ارزیابی خطرات احتمالی GM در محصولات غذایی غیر GM هستند. برچسب زدن GMO در اتحادیه اروپا و بسیاری از کشورهای دیگر اجباری است؛ گزارش ناس گزارش می دهد که این بر اساس علم نیست بلکه بر «حق شناختن» که در ارزش های حقوق بشر ریشه دارد.

شصت و شش درصد از آمریکایی ها علاقه مند به برچسب زدن محصولات غذای GM در دسامبر 2014 Associated Press-GfK نظرسنجی. تنها درصد 7 با این ایده مخالف بود.

اولین قانون گواهینامه GMO اجباری در ایالات متحده - که از ماه ژوئیه 1 در ورمونت فعال شده و در حال حاضر توسط یک ماده غذایی مجاز GM اعلام شده توسط فدرال جایگزین شده است، باید در "چندین سال بهداشت، شخصی، مذهبی و زیست محیطی" برچسب گذاری شود.

gmo برچسب 4 10 3(جیم لیائو / اپوک تایمز)

از سوی دیگر، میلر می گوید که ارزش ها و باورها هیچ ارتباطی با آن ندارند. او با مخالفت با GMO مخالفت خود را با ترس از ناشناخته، جهل و "بازاریابی سیاه" توسط صنعت آلی انجام داد.

به گفته لنارت سیجبرگ، استاد مرکز تحقیقات ریسک در مدرسه اقتصاد استکهلم، به طور کلی فقدان دانش به ندرت به این دلیل است که افراد چیزهای بیشتری (یا کمتر) را خطرناک می دانند.

وی در مقاله ای نوشت: "مردم در مورد همه خطرات ناقص اطلاعاتی نیستند." مقاله 1999. او دریافت که درک ریسک با توجه به دانش و اطلاعات کمی که فرد داشت، بسیار متفاوت نبود. حتی اگر همه متخصص باشند، مناقشه با توجه به طبیعت ناشناخته علمی تجربی ادامه می یابد.

Sjöberg نوشت: "همیشه حداقل برخی از عدم اطمینان در برآورد ریسک تجربی وجود دارد.

افراد ممكن است به علل مختلف، مانند فشار همكار، منافع ممتد، نظرات سياسي و يا چگونگي كنترل كننده احساس كنند كه آنها خطرناک هستند.

Sjöberg نوشت: "یک نمونه خوب الکل است. از آنجا که مردم احساس می کنند که می توانند چقدر نوشیدنی را کنترل کنند، خطراتی که با آن به وجود می آید، به نظرشان کوچکتر می شود.

مصرف کنندگان، با این حال، کنترل کمتری نسبت به GMO دارند.

"از زمانی که GMOs وارد بازار 20 سال پیش شدند، ما در مورد اینکه آیا غذاهایی که می خوریم خانواده های ما حاوی GMOs هستند، نگهداری می شود یا خیر، در مورد اینکه آیا غذاهایی که از خانواده های ما استفاده می کنند حاوی GMOs است، نگهداری می شود."

مهم نیست که چه چیزی دانشمندان می گویند، به نظر می رسد مصرف کنندگان هنوز هم حق داشتن انتخاب میان غذاهای GM و غیر GM دارند.

زمینه های مشترک

در حالی که استدلال های خارج از علم تاثیر بسیار مهمی بر بحث GMO دارند، به این معنا نیست که دانشمندان هیچ حرفی ندارند. ارزیابی خطرات یک تلاش مشترک بین کارشناسان و مردم است.

پل اسلیچ، استاد روانشناسی دانشگاه اورگان، طی دهه ها درک ریسک را مورد مطالعه قرار داده است. وی گفت که درک عموم مردم از خطر "بسیار غنی تر از کارشناسان است و نشان دهنده نگرانی های قانونی است که معمولا از ارزیابی ریسک های متخصص حذف می شود."

به گفته Sjöberg، کارشناسان گاهی اوقات می توانند از طریق تجربه طولانی به خطرات عادت کنند و همچنین ممکن است کنترل بیشتر بر خطرات را نسبت به عموم مردم احساس کنند.

Slovic نوشت: "حکمت و همچنین خطا در نگرش و ادراکات عمومی وجود دارد." "هر طرف، متخصص و عمومی، دارای چیزی معتبر برای کمک است. هر طرف باید بینش و اطلاعات دیگران را احترام بگذارد. "

این مقاله در ابتدا در ظاهر بار عصر

درباره نویسنده

پتر سواب یک خبرنگار مبتنی بر نیویورک است که تمرکز بر آخرین اخبار است. او در اصل از پراگ است.

کتاب های مرتبط:

{amazonWS: searchindex = کتابها؛ کلمات کلیدی = برچسب زدن GMO؛ maxresults = 3}

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده