برنج طلایی (راست) در مقابل برنج معمولی. موسسه بین المللی برنج (IRRI) / wikimedia، CC BY-SA

دانشمندان سال ها به ما می گویند که محصولات اصلاح شده ژنتیکی برای مصرف انسانی بی خطر هستند و می توانند دنیا را تغذیه کنند و سلامت انسان را بهبود ببخشند. در ماه ژوئن 30، جایزه نوبل 110 از سراسر جهان دریافت می شود یک نامه امضا کرد خواستار اینکه گروه فشار خون Greenpeace مبارزه خود را علیه محصولات گیاهی متوقف کند. چند نفر باید قبل از اینکه ما این "جنایت علیه بشریت" را در نظر بگیریم، می میرند؟ نامه می پرسد

دانشمندان به Greenpeace متهم به نادیده گرفتن حقایق، غلط بودن خطرات و مزایا، عدم شناخت اقتدار علم و تکیه بر احساسات و اخلاق هستند. آنها به خصوص در مورد مخالفت سبز سبز نگران هستند برنج طلاییکه دارای ژن افزوده شده به سطح ویتامین A است - چیزی که دانشمندان می گویند در بسیاری از جمعیت های فقیر بسیار مورد نیاز است.

اما Greenpeace استدلال می کند که گزینه های ارزان تر و موثرتری برای برنج طلایی وجود دارد و توسعه دهندگان برنج GM با نیازهای جمعیت محلی ارتباطی ندارند. همچنین ادعا می کند توسعه دهندگان کاهش خطر خطر برنج GM بر محصولات زراعی سنتی و ارگانیک را آلوده می کنند.

دانشمندان برجسته به نظر می رسد که در مورد مخالفت با محصولات GM در سال های اخیر 20 کمی یاد گرفته اند. تحقیقات علمی اجتماعی نشان می دهد که آنها اطلاعات غلط و رویکرد خود را دارند اشتباه است. مخالفت با محصولات GM همیشه نه تنها بر ریسک ها و مزایای علمی استوار نیست بلکه نه در احساسات و یا در معرفت دینی. برای توصیف مخالفان به این طریق فقط باعث ایجاد روابط بین طرفداران و مخالفان می شود. بنابراین بعید است که ما بتوانیم پتانسیل محصولات GM را در تغذیه جهان تحقق بخشیم.

بحث نادرست

همراه با Frøydis Gillund، Lilian van Hove و Fern Wickson از Norweigian مرکز ژنتیک ایمنی زیستی، من برای چندین سال بحث در مورد بیوتکنولوژی کشاورزی را مطالعه کرده ام. تحقیق ما شناسایی شده است پنج الزامات برای پیشبرد یک بحث مسئول در مورد محصولات GM. این یک تعهد به صداقت است؛ به رسمیت شناختن ارزش هایی که اساس علم هستند؛ دخالت طیف وسیعی از مردم؛ در نظر گرفتن طیف وسیعی از گزینه ها؛ و آمادگی برای پاسخ دادن

ما بر این باوریم که این رویکرد بحث را تعدیل می کند و رویکرد قابل قبولی را برای بررسی نقش محصولات GM به ارمغان می آورد. اما نگرش های بسیاری از دانشمندان در مسیر پیشرفت چنین چیزی قرار دارند.

بحث در مورد محصولات GM نیاز به صداقت در مورد کیفیت دانش علمی موجود و درجه ای که می تواند مزایای ادعا می شود تحقق یابد. این باید نگرانی ها را جدی بگیرد، حتی کسانی که فراتر از خطر علمی هستند. فقدان باز بودن در مورد زمانی که برنج طلایی پایان می یابد و از آن سود خواهد برد، موجب نگرانی می شود و می تواند منجر به سوء تفاهم ها و عدم اعتماد بین دانشمندان و مردم شود. برنج طلایی در فیلیپین توسعه یافته است نه در آفریقا و آسیای جنوب شرقی، که ممکن است به اعتقاد من اگر نامه را بخوانید. و حتی در فیلیپین انتظار نمی رود برای چندین سال آماده باشد.

ما همچنین باید در مورد چگونگی شکل دادن ارزش ها و مفروضات به شیوه ای که ما بر محصولات کشاورزی GM اداره می کنیم، فکر کنیم. ما می دانیم که پنهان کردن ارزش ها و انتخاب ها از طریق نظارت عمومی هنوز منبع مناقشه است. با برنج طلایی، فرضیه ای وجود دارد که فن آوری، حل مناسب برای یک مشکل اجتماعی پیچیده است. چنین مقادیری باید به رسمیت شناخته شده و به صورت آشکارا مورد استفاده قرار گیرد تا آنها را در یک بحث محدود در مورد خطر انسان و محیط زیست پنهان کند. این به نوبه خود اجازه می دهد تصمیم گیری شفاف تر و گفت و گو موثر بین توسعه دهندگان برنج طلایی، سیاست گذاران و جامعه مدنی.

تصمیمات در مورد محصولات GM باید شامل رشته های مختلف علمی (به عنوان مثال، زیست شناسی مولکولی و محیط زیست) و ذینفعان مانند کشاورزان، شهروندان و سازمان هایی مانند Greenpeace. هنگامی که بحث GM GM محصول محدود به خطرات انسانی و زیست محیطی است، محدود کردن افرادی است که می توانند در تصمیم گیری و امتیازات دانشمندان شرکت کنند - در این مورد، برنده جایزه نوبل است که لزوما متخصص علوم زراعی یا برنج GM نیستند. با این حال، بحث GM محصول محصول نه تنها بحث فنی در مورد خطرات علمی است؛ بلکه شامل سایر نگرانی های اخلاقی و اجتماعی مانند توانمند سازی جامعه، ثبت اختراعات و در دسترس بودن مواد مغذی می شود. تصمیم گیری جامع در مورد GM سبب می شود که این پروسه دموکراتیک تر شود و دانش پایه ای جامع تر فراهم شود.

ما همچنین باید در مورد طیف وسیعی از راه های جایگزین برای شکل دادن مشکل امنیت جهانی غذا، و همچنین طیف وسیعی از راه حل های جایگزین صحبت کنیم. همانطور که برندگان جایزه نوبل را تشخیص میدهند، سیستم های کشاورزی تحت استرس شدید از مشکلات همگانی ناشی از زوال خاک، کمبود آب، آلودگی شیمیایی، تغییرات اقلیمی و رشد جمعیت هستند. سیاست های فعلی برای رسیدگی به این مشکلات معمولا بر رفرم ​​های تکنولوژیکی تأثیر می گذارند. مثلا، راه های جایگزین برای مقابله با کمبود ویتامین A از طریق غنی سازی، به جای اصلاح ژنتیکی، در فیلیپین نتایج چشمگیر از 2003 داشته است.

در نهایت، توسعه دهندگان محصولات GM، محققان ریسک، رگولاتورها و سیاست گذاران باید تمایل و آمادگی لازم را برای پاسخگویی به نیازها و نگرانی های اجتماعی و همچنین دانش علمی جدید داشته باشند. این مهم نه تنها برای اطمینان از پاسخگویی دموکراتیک علم و فناوری مهم است، بلکه به عنوان وسیله ای است که ما را قادر سازد تا تصمیمات را تغییر داده و سیاست ها را در مقابل تغییرات تطبیق دهیم.

واضح است که دانشمندان متهم به گرینپایس از جنایات علیه بشریت عمیقا ناامید شده اند در مورد آنچه که آنها به عنوان تکنولوژی هایی که برای آنها به نفع مردم فقیر جهان است، به شدت ناامید می شوند. با این حال، با امضای التهاب، آنها فهم ناقص و ناب از بحث را نشان می دهند. این رویکرد احتمالا منجر به تحریک بیشتر و قطعی شدن بحث خواهد شد و نه دستیابی به نتیجه مطلوب. در واقع، برخی ممکن است حتی این دانشمندان را به عنوان استفاده از امتیازات و اختیارات آنها برای پیشبرد یک راه حل فنی خاص برای یک مشکل سیاسی نگاه کنند.

درباره Author

سارا هارتلی، پژوهشگر، جامعه شناسی و سیاست اجتماعی، دانشگاه ناتینگهام

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.

یادداشت ویراستار: نظر ما این است که هر گونه محصولات GMO که ممکن است باکتری های روده ای مانند محصولاتی ایجاد کنند که حشره کش خود را ایجاد می کنند و یا به عنوان مقاومتی در برابر علف کش طراحی شوند باید از مطالعه های دقیق تر توسط آزمایشگاه های مستقل دانشگاهی که توسط شرکت های غیر دولتی انجام می شود، اجتناب شود. ما از حق داشتن یک فرد برای دانستن دقیق و انتخاب آنچه که می خوریم حمایت می کنیم.

کتاب های مرتبط

at InnerSelf Market و آمازون