آیا روانپزشکی در حال کوچک شدن آنچه در نظر گرفته می شود عادی است؟

آیا روانپزشکی در حال کوچک شدن آنچه در نظر گرفته می شود عادی است؟ Vijay Sadasivuni / Pexels

طبقه بندی طبقه بندی روانپزشکی انواع مختلفی از بیماری روانی را فهرست می کند. آنها آنچه را یک اختلال به حساب می آورند تعریف می کنند و چه کسی بی نظمی محسوب می شود ، مرز بین نرمالیت روانی و ناهنجاری را می کشند.

در قرن گذشته ، آن مرز به شدت تغییر کرده است. طبقه بندی های موفقیت آمیز باعث اختلالات جدید و تجدید نظر در قدیمی ها شده است. با شناسایی اشکال جدید بدبختی ، تشخیص ها به سرعت افزایش یافته است.

هرچه طبقه بندی گسترده تر روانپزشکی خالص خود را رقم بزند ، هرچه افراد واجد شرایط برای تشخیص باشند و درمان بیشتری لازم باشد.

این تغییرات ممکن است نعمتهای مختلط داشته باشد. گسترش تعاریف بیماری روانی به ما این امکان را می دهد تا مشکلات سلامت روان را که قبلاً مورد غفلت قرار گرفته بود ، برطرف کنیم. بیماری روانی ممکن است رایج تر به نظر برسد و از این رو کمتر مبهم شود.

با این حال ، تعاریف تورم همچنین ممکن است منجر به تشخیص بیش از حد ، استفاده بیش از حد از دارو و بیماری های همه گیر جعلی شود. بسیاری از نویسندگان نگران هستند که تعریف گسترده از بیماری روانی باعث می شود مشکلات عادی زندگی آسیب شناسی و پزشکی شود.

اما آیا این "تورم تشخیصی" در واقع اتفاق می افتد؟

تورم تشخیصی

این نگرانی ها اغلب راهنمای تشخیصی و آماری اختلالات روانی را هدف قرار می دهد. "DSM" کتابچه راهنمای طبقه بندی تاثیرگذار انجمن روانپزشکی آمریکا در مورد مشکلات سلامت روان است. از زمان چاپ سوم انقلابی آن در 1980 ، هر نسخه اصلی DSM در مورد تورم تشخیصی به چالش کشیده شده است.


آخرین مطالب را از InnerSelf دریافت کنید


برخی از نویسندگان استدلال می کنند که تشخیص بیش از حد DSM افسردگی و اختلالات اضطرابی، نادرست نشان دادن بسیاری از واکنشهای عادی در برابر آسیب های روانی. دیگران نشان می دهد که آن را به عنوان یک واقعه آسیب زا به منظور تشخیص PTSD رقیق کرده است. برخی از محققان براساس تشخیص های جدید مانند ، ابروها را مطرح کرده اند اعتیاد به اینترنت و اختلال ریاضیات.

این انتقادات وقتی به تب رسید آخرین نسخه (DSM-5) در سال 2013 راه اندازی شد. پیشرو این اتهام ، روانپزشک برجسته آمریکایی بود آلن فرانسیس رهبری نیروی کار که نسخه قبلی را تولید کرده است. فرانسیس نسخه جدید را به دلیل ایجاد "پرفشاری خون تشخیصی" که باعث می شود بیماری روانی همه گیر شود ، مورد انتقاد قرار داد.

به عنوان مثال ، آخرین نسخه این قاعده را حذف کرده است که نمی توان یک شخص فقیر را دچار افسردگی کرد. این بیماری اختلالات جدید را نشان می دهد که نشان دهنده کاهش نسبتاً خفیف شناختی و شکایات بدن است. این بیماری اختلال در خوردن زیاد و دیگری را برای شیوع وخامت مکرر در کودکان ایجاد کرد.

در پاسخ به تغییراتی مانند اینها ، فرانسیس کمپینی را به سمت "صرفه جویی در عادی بودن"از گسترش سرزمینی روانپزشکی.

آیا روانپزشکی در حال کوچک شدن آنچه در نظر گرفته می شود عادی است؟ برخی روانپزشکان برجسته ادعا کرده اند که DSM فراز و نشیب های روزمره را به بیماری روانی تبدیل می کند. شاتر

اما آیا این یک افسانه است؟

به نظر می رسد DSM تشخیص روانپزشکی را به طور پیوسته متورم کرده است. اما ما تصمیم گرفتیم که این فرض را در خود آزمایش کنیم تحقیق اخیرا منتشر شده است - با نتایج شگفت آور.

ما این تحقیق را برای مطالعاتی كه در آن نسخه های متوالی از دفترچه راهنما برای تشخیص همان گروه از افراد به مناسبت واحد استفاده می شود ، شستشو داده ایم. اینها 1980 DSM-III ، DSM-III-R 1987 ، DSM-IV 1994 و DSM-2013 سال 5 بودند. به عنوان مثال ، یک مطالعه ممکن است از معیارهای DSM-III و DSM-III-R برای تشخیص اسکیزوفرنی در یک نمونه از بیماران بستری استفاده کند.

ما بیش از 100 مطالعه در مقایسه میزان تشخیص حداقل یک اختلال روانی در یک جفت نسخه پیدا کردیم. درمجموع ، 123 اختلال براساس 476 یافته مطالعه قابل مقایسه است. برای هر مقایسه ، ما تورم تشخیصی را با تقسیم میزان تشخیص در نسخه بعدی بر میزان در نسخه قبلی - "نرخ نسبی" ارزیابی کردیم.

به عنوان مثال ، اگر 15٪ از گروهی از افراد با معیارهای DSM-5 تشخیص خاصی دریافت كرده و تنها 10٪ آن را توسط DSM-IV دریافت كنند ، نرخ نسبی آن 1.5 خواهد بود. این نشان دهنده تورم تشخیصی است. اگر درصد ها معکوس شوند ، نرخ نسبی 0.67/1.0 خواهد بود که نشان دهنده کاهش قیمت است. نرخ نسبی XNUMX ثبات را نشان می دهد.

ما هیچ مدرک ثابتی از تورم تشخیصی پیدا نکردیم. نرخ نسبی برای هر نسخه جدید 1.11 (DSM-III-R) ، 0.95 (DSM-IV) و 1.01 (DSM-5) بود. هیچکدام از این موارد قابل اعتماد با 1.0 یا از یکدیگر متفاوت نیستند. میانگین نرخ نسبی به طور کلی دقیقاً 1.0 بود که نشانگر عدم وجود تورم تشخیصی از DSM-III به DSM-5 بود.

اگرچه هیچ الگویی از تورم در هیئت مدیره وجود نداشت ، اما درمی یافتیم که برخی از اختلالات خاص تورم دارند. اختلال کمبود توجه / بیش فعالی (ADHD) و اوتیسم هر دو به طور قابل توجهی از DSM-III به DSM-III-R متورم شده اند ، همانطور که چندین اختلال در خوردن و اختلال اضطراب عمومی از DSM-IV تا DSM-5 ایجاد کرد. با این حال ، تعداد مشابهی از اختلالات به طور قابل توجهی دچار انحراف شده اند تا کمتر افراد مبتلا به آنها تشخیص داده شوند ، از جمله بیماری اوتیسم از DSM-IV تا DSM-5.

کودک استرس زا با اختلال کمبود توجه بیش فعالی (ADHD) برخی از اختلالات ، مانند ADHD ، در نسخه های DSM زیاد شده است. اما در کل ، نگرانی در مورد تورم شایع بی اساس است. شاتر

ممکن است عادی به هیچ وجه به پس انداز نیاز نداشته باشد

این یافته ها دیدگاه گسترده ای را که DSM تورم تشخیصی فراری ایجاد کرده است زیر سوال می برد. هیچ روند مداوم به سمت گسترش تشخیصی رخ نداده است ، و همچنین هیچ تجدید نظر در DSM به صورت مجزا مستعد نفخ نبوده است. ممکن است عادی به هیچ وجه به پس انداز نیاز نداشته باشد.

نگرانی در مورد تشخیص بیش از حد یا داروی بیش از حد دارو باید بر روی اختلالات خاص که تورم تشخیصی برای آنها نشان داده می شود ، متمرکز شود ، نه اینکه این موارد را شایع و سیستمی بدانیم.

یافته های ما اطمینان حاصل می کند که روند تجدید نظر در تشخیص DSM لزوماً باعث گسترش روانپزشکی نمی شود.

همچنين ، آنها پيشنهاد مي كنند كه اپيدمي هاي افسردگي ، اضطراب ، ADHD يا اوتيسم بايد از نظر اخلاقي مورد ارزيابي قرار گيرد. اگر افزایش شدید در تشخیص برای اختلالات که معیارهای آنها افزایش نیافته باشد ، ممکن است وجود داشته باشد. اگر چنین افزایش هایی برای اختلالات تورم اتفاق بیفتد ، ممکن است به دلیل پایین آمدن در آستانه های تشخیصی که باعث ایجاد یک "غیر طبیعی جدید" می شوند ، ایجاد شود.

دو نوع گسترش تشخیصی

به نظر می رسد که یافته های ما مبنی بر اینکه قواعدی برای تشخیص اختلالات روانی کمتر سختگیرانه تر نشده اند باعث نارضایتی در مورد گسترش تشخیصی می شود. نه خیلی سریع! انبساط تشخیصی همچنین می تواند با افزودن اختلالات جدید رخ دهد.

همانطور که در رابطه با "مفهوم خزشایده ها می توانند از دو جهت گسترش یابند: به سمت پایین ، شامل پدیده های خفیف تر از آنچه قبلاً انجام شده بود ، و به بیرون شامل انواع جدیدی از پدیده ها می شود.

مطالعه ما شواهد کمی برای نوع خزش "عمودی" پیدا نمی کند ، اما نوع "افقی" مطمئناً رخ داده است. نسخه های جدید DSM همیشه روش های جدیدی از بیماری روانی را شناسایی کرده اند و برخی از گرمای بلاغی ناشی از منتقدین DSM-5 به تشخیص های جدید هدایت شده است.

این واقعیت که طبقه بندی های روانپزشکی همچنان در حال تحول هستند ، نباید ما را شگفت زده کند ، و همچنین نباید واقعیتی را که آنها گاه گسترش می یابند. چنین تغییراتی مختص حوزه سلامت روان نیز نیست. همانطور که آلن فرانسیس فرسایش کرده است مشاهده، "طب مدرن پیشرفت های سریعی را تجربه می کند ، به زودی هیچکدام از ما خوب نمی شوند."

یافته های ما نشان می دهد که اگرچه روشهای جدید عدم تمایل ذهنی ممکن است همچنان کشف شود ، اما شیوه های قدیمی تمایل به ماندن یکسان دارند.

درباره نویسنده

نیک هاسلم، استاد روانشناسی، دانشگاه ملبورن و فابیان فابیانو ، دستیار تحقیقات ، مغز و ذهن ، پژوهشکده تحقیقات کودکان مرداک ، دانشگاه ملبورن

این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.

کتابها-بهداشت

enafarZH-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

به دنبال InnerSelf در

فیس بوک، آیکونتوییتر آیکونrss-icon

دریافت آخرین با ایمیل

{emailcloak = خاموش}

بیشترین مطلب خوانده شده

ملایم بودن با خود و دیگران
ملایم بودن با خود و دیگران
by سارا عشق مک کوی
دیدن والدین و بستگانمان در پرتو جدید
دیدن والدین و بستگانمان در پرتو جدید
by ژان رولاند و شانتیدوی
آیا بی توجهی به Robocalls باعث توقف آنها می شود؟
آیا بی توجهی به Robocalls باعث توقف آنها می شود؟
by ساتویک پراساد و بردلی ریوز

از سردبیران

Newsletter InnerSelf: September 20، 2020
by InnerSelf کارکنان
موضوع خبرنامه این هفته می تواند به صورت خلاصه "شما می توانید این کار را انجام دهید" یا به طور خاص تر "ما می توانیم آن را انجام دهیم!". این روش دیگری برای گفتن "شما / ما قدرت ایجاد تغییر را داریم" است. تصویر
چه چیزی برای من مفید است: "من می توانم آن را انجام دهم!"
by ماری تی. راسل، InnerSelf
دلیل اینکه من "آنچه برای من مفید است" را به اشتراک می گذارم این است که ممکن است برای شما نیز مفید باشد. اگر دقیقاً روشی که من انجام می دهم نباشد ، از آنجایی که همه ما منحصر به فرد هستیم ، ممکن است به نوعی واریانس نگرش یا روش چیزی باشد ...
Newsletter InnerSelf: September 6، 2020
by InnerSelf کارکنان
ما زندگی را از دریچه درک خود می بینیم. استفان آر. کووی نوشت: "ما جهان را می بینیم ، نه همانطور که هست ، بلکه همانطور که هستیم هستیم ، همانطور که برای دیدن آن مشروط هستیم." بنابراین این هفته ، نگاهی به برخی از ...
خبرنامه InnerSelf: آگوست 30 ، 2020
by InnerSelf کارکنان
جاده هایی که این روزها سفر می کنیم به اندازه زمان های قدیمی هستند ، اما برای ما جدید است. تجربیاتی که ما داریم به اندازه زمان های قدیمی است ، اما آنها نیز برای ما جدید هستند. در مورد ...
وقتی حقیقت بسیار وحشتناک است ، صدمه دیده ، اقدام کنید
by ماری ت. راسل، InnerSelf.com
در میان تمام وحشت هایی که این روزها اتفاق می افتد ، من از پرتوهای امید که می درخشد ، الهام می گیرم. مردم عادی ایستاده اند برای آنچه درست است (و در برابر آنچه اشتباه است). بازیکنان بیس بال ،…