از این باور است که ابرها سفینه های بیگانه هستند تا تفکر کنند که عوامل MI6 شما را در اتومبیل های بدون مارک دنبال می کنند، توهم ها نشانه بیماری شدید روانی هستند. حتی روانپزشکان و روانپزشکان که با بیماران مضطرب کار می کنند، همچنان در مورد اینکه چرا این افراد ممکن است چنین عقایدی داشته باشند، همچنان در مورد این که چرا این شواهد کاملا متضاد است، باقی می ماند. و اگر ما واقعا نمیتوانیم آنها را درک کنیم، چگونه باید به ما کمک کرد؟
به عنوان مثال، آیا می تواند این باشد که اتهامات واقعا فقط توهم ادراک افراطی هستند - ابر به نظر می رسد مانند یک سفینه فضایی؟ در این مورد، توضیح کاملا منطقی خواهد بود. یا اعتقادات فریبکارانه از یک شکست در عقلانیت حاصل می شود، بدین ترتیب فرد دارای شواهد درست است، اما نتیجه های اشتباه را به دست می آورد؟
چگونه می توان تصورات را فهمید موضوع بسیاری از تحقیقات روانشناختی است. یکی از رویکردهای استاندارد استفاده از آزمونهایی است که مهارتهای شناختی نظیر ادراک یا استدلال را ارزیابی می کنند. تست تصور می تواند بررسی کند که آیا شخص با تصور سفینه فضایی حساسیت نسبت به افراد غیر فریبنده به توهم ها و یا دیدن الگوهای معنی داری نسبت به نقاط تصادفی دارد.
اما چنین تستهایی در نیاوردن اینکه چرا اعتقادات عجیب و غریب با چنین اعتقادی میتوانند داشته باشند، ضعیف بوده است. برای شروع، این تست ها به طور قابل اعتماد بین افراد متفکر و غیر غلط قابل تشخیص نیستند. همچنین آنها توضیح نمی دهند که چرا کسی با حساسیت فقط فضاپیمای خود را می بیند و فقط در ابرها و نه در اشکال دیگر انحناء مانند ساختمان ها و تپه ها.
براساس تحقیقات خودم که در مورد بیماران مضطرب انجام شده است، من فکر می کنم منطق این روش تست روانشناسی نامناسب است. هر اتفاقی بسیار خاصی است که شکست در سیستم اعتقادات بیمار به بعضی، اما نه همه اعتقادات عجیب و غریب است. بنابراین ما به روشهایی نیاز داریم که این اعتقادات متضاد خاص را از بین ببرند، تمرکز بیشتر بر محتوای خاص و این که چگونه با تغییر چشم انداز تغییر می کند.
سوءقصد
من فکر می کنم که ما می توانیم ثروت دانش را در مورد شکست باورها از طریق مصاحبه نیمه ساختار یافته - دریافت بیمار فریبکار برای ارزیابی اعتبار اعتقادات خیالی خود و نیز ارزیابی آنها زمانی که توسط فرد دیگری، مانند مصاحبه کننده بیان شده است. در اینجا یک نمونه از کلینیک است.
AM (یک بیمار فریبنده) معتقد است که او در سرش رباتهایی است که او را با GPS کنترل می کند. هنگامی که از او پرسید: "شما چطور متقاعد شده اید که این درست است؟"، AM گزارش داد که او "110٪ مطمئن" است و به وضوح مطمئن بود ("من دیوانه نیستم و هرگز"). با این حال، هنگامی که این همان اعتقاد را از یک دیدگاه شخص ثالث ارائه کرد، "من (روانشناس) با شما در اسب سفید اسب دیدار می کنم و در جریان گفتگو با شما، من به شما می گویم که در سر من کنترل ربات ها را با GPS دارم. چگونه اعتقاد دارید که این باور من درست است؟ "پاسخ داد:" من می خواهم بیشتر بدانم ". وقتی پرسید "آیا شک دارید؟" پاسخ داد: "بله ... من مطمئن نیستم".
من می دانستم که این بیمار یک روابط شگرف رمانتیک داشت، اما این موضوع منفذی نبود، بنابراین من همچنان با ارائه یک باور دیگر که من ادعا می کردم، ادامه دادم: همسر من با چندین نفر درگیر بود. برای من، منعکس شده است، "من مطمئن نیستم ... این دشوار است این یکی، زیرا من یک دوست دختر دارم ... و من نگران آن است که اگر او تقلب است، اما من می دانم او نیست ... شما می دانید فردی. "
چه می توانیم از پاسخ های AM انجام دهیم؟ عقلانیت او در هنگام اندیشیدن دربارۀ توهم خود، کم است، اما هنگامی که این اعتقاد به یک شخص دیگر، شک و تردید می کند. ما در حالیکه درمورد نگرانی هایم پیرامون همسرم صحبت می کنم، به نظر می رسد موضع کاملا منطقی به نظر می رسد. این به وضوح نشان می دهد که ما نمی توانیم فقط بیماران را با اتهام به عنوان غیر منطقی رفتار کنیم یا اینکه دقیقا همان چیزی است که فرد دیگری با لجاجت می کند. اما ممکن است AM ممکن است غیرمعمول باشد، بنابراین ما باید یک گروه بزرگتر از بیماران را بررسی کنیم تا ببینیم چطور این الگو به وجود می آید و سپس چه چیزی ممکن است در مورد گزینه های درمان مشخص شود.
چالش ما به عنوان روانشناسان تحقیق این است که رویکردهای سیستماتیک را برای رسیدن به سطوح مختلف عقلانیت (یا غیر منطقی) بسازیم. این ساده نیست زیرا نیاز به تبدیل مفاهیم فلسفی کاملا عقلانی در مورد عقلانیت به اندازه ای است که می تواند مورد ارزیابی قرار گیرد.
مصاحبه نیمه ساختاری همچنین می تواند به ما کمک کند "نقشه های اعتقادی" را ارائه دهد، نشان می دهد که عقلانیت در مقایسه با شکسته شدن، معقول است. به این ترتیب، ما می توانیم در مورد وضعیت اولیه بالینی سیستماتیک تر و اندازه گیری بهبود عقلانیت در طول دوره درمان - با نگاه به تنها در مناطقی که مشکلی بود آغاز می شود.
برای افرادی که قسمت اول روانپریشی دارند، درمان های توصیه شده توسط NICE شامل هر دو دارو ضد روانپریشی و درمان روانشناختی است. اما در آخرین سال 15 ما متوجه شده ایم که هر چه زودتر مداخله - حتی تشخیص کسانی که در معرض خطر برای روان درمانی هستند - می توانند داشته باشند مزایای قابل توجه درازمدت و حتی پیشگیرانه است. اما قرار دادن همه این افراد در داروهای ضد روانپریشی مشکلی است و بنابراین دستور العمل های درمان برای بیماران مبتلا به ریسک تنها درمانی است.
همانطور که در a مقاله اخیر با این حال، در مجله روانپزشکی بریتانیا، "درمان اسکیزوفرنیا به فلات عمل کرده است. در دهه گذشته هیچ پیشرفت بزرگی در پیش گرفته نشده است. "از طریق روش مصاحبه من، بیماران به خودشان منطق اشتباهی را که به طور معمول از آنها استفاده می کنند، نشان می دهند. این بسیار قدرتمندتر از داشتن یک روانشناس در مورد آن سخنرانی است و در نهایت می تواند تغییر الگوهای تفکر و رفتار را آسانتر کند. ساختن چنین ديدگاههای شخص ثالث در درمان واقعی نیاز به بررسی دارد.
درباره نویسنده
جان جان، دانشجوی رشته روانشناسی، دانشگاه هرتفوردشایر. او یک روانشناس است که تحقیق را در رابطه با روانشناسی روانشناسی انجام میدهد. علاقه خاص او به ارائه ابزار برای درک ماهیت و مکانیزم روانشناختی برای علائم عجیب و غریب روانپریشی است که پدرش روانپزشکی کارل یاسپرس آن را "غیر قابل فهم" نامید.
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط
at InnerSelf Market و آمازون
