من اغلب دوست دارم در مورد علم آنلاین صحبت کنم و من نیز نسبت به موضوعاتی که بحث و گفتگو پر جنب و جوش، مانند تغییر آب و هوا, آمار جرم و (شاید شگفت آور) نظریه انفجار بزرگ. این به ناچار بیرون می آید دیوهای.
"ترول ها را تغذیه نکنید" توصیه های صحیح است، اما من آن را به موقع نادیده گرفتم - از جمله در گفتگو و توییتر - و من پاداش داده شده است. نه من ذهن هر ترولی را عوض کرده ام و نه انتظار داشتم.
اما من در بسیاری از تاکتیک ها آموزش دیده ام. این تاکتیک ها نه فقط برای ترول ها بلکه برای وبلاگ نویسان، روزنامه نگاران و سیاستمدارانی که به علم، از تحقیقات آب و هوایی به سرطان حمله می کنند، رایج است.
برخی تکنیک ها کاملاً ساده هستند. اتهامات متهم به اتهامات کلاهبرداری ، کلاهبرداری و سرپوش گذاشتن به عواطف ، اما عاری از شواهد. اگرچه اکثر آنها فاقد اعتبار هستند ، چنین اتهاماتی ممکن است باشد موثر در بحث قطبی و کاهش درک.
و من آرزو می کنم هر زمانی که یک ایدئولوگ علمی بی کفایت ادعا کرد، یک دلار داشت علم دین است. رئیس شورای مشورتی نخست وزیر، موریس نیومن، رئیس جمهور این شاهزاده سابق را ربود استرالیا هفته گذشته یان چبب، دانشمند ارشد استرالیا، بود کمتر از تحت تاثیر قرار گرفته است توسط نیومن استفاده از این تاکتیک.
متاسفانه تاکتیک های بیشماری وجود دارد که فقط در یک مقاله بحث می کنند (متاسفم گیش گالوپ و استوار) بنابراین، من فقط به چند مورد تمرکز خواهم کرد که اخیرا در اینترنت و رسانه ها مواجه شده ام.
ترول های اینترنتی می دانند که چه کسی متخصص هستند
هزاران نفر از استادان پراکنده در سرتاسر دانشگاه ها وجود دارند، بنابراین تعجب آور نیست که چند تن از مخالفان را می توان یافت. در بحث های آنلاین من از دیدگاه مخالف اساتید محترم از دانشگاه هاروارد، MIT و پرینستون گفته ام.
در مراحل ابتدایی مکالمه، حتی برای اینکه در پرینستون توسط فردی که به وضوح با هر دو علم و من تاریخ اشتغال. این درس مفید بود که اغلب دانش آموزان از دانش و تخصص جدا نیستند.
در بعضی موارد، نظر کارشناسان کاملا اشتباه است، اغلب با اطمینان قابل توجه.
پاسخ به یکی از مقالات مکالمه من، بازنگری مالی استرالیا علامت گذاری به عنوان لاوسون تحریف یافته های CSIRO کلیسای جان در سطح دریا.
حتی بعد از من با کلیسا تأیید شد که لاوسون علم اشتباه داشت، لاوسون نخواهم زد.
چنین تحریفات محدود به بحث های آنلاین نیست. در استرالیا، موریس نیومن هشدار داد که در مورد سرمایش جهانی قریب الوقوع است و تحقیق پروفسور مایک لکودو را به عنوان مدرک به آن اشاره کرد.
اما لاكوود خودش سال گذشته اعلام کرد تغییرات خورشیدی در این قرن ممکن است باعث گرم شدن شود:
بین 0.06 و 0.1 درجه سانتیگراد، کسری بسیار کمی از گرم شدن ما به دلیل تجربه در نتیجه فعالیت انسان است.
ادعای نیومن توسط متخصص او، قبل از اینکه او حتی مقاله خود را بنویسد، متهم شد.
گاهی اوقات کارشناسان به صراحت به آنها اشاره می کنند، اما با اغلب اکثریت همکاران واجد شرایط (و یا واجد شرایط) آنها مخالف هستند. این علمای بی سواد چگونه این اقلیت کارشناسان را انتخاب می کنند؟
من چند بار این سوال را از ترول ها خواسته ام و به اندازه کافی جنجالی نمی توانم جواب خوبی را ارائه دهم. برای اینکه نگران باشند، کارشناسان بر اساس نتایج دلخواه به جای سختی های علمی انتخاب می کنند و این مسئله به مراتب فراتر از بحث های آنلاین گسترش می یابد.
در اوایل ماه جاری سناتور اریک آبتز به نظر می رسید سقط جنین را با سرطان سینه در کانال ده پروژه.
{یوتیوب}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ یوتیوب}
در حالی که Abetz خود را از این ادعاها جدا کرد، او بیانیه رسانه ای آنها را متهم نمی کند و تخصص دکتر آنجلا لانفرانچی را که سقط جنین را با سرطان سینه مرتبط می کند، صحبت می کند.
Abetz تخصص در تحقیقات پزشکی ندارد، بنابراین چرا او ديدگاه دکتر لانفرانچی را نسبت به اغلب پزشکان، از جمله رئيس جمهور انجمن پزشکی استراليا براون اوولر، که می گویند وجود دارد هیچ لینک روشن نیست بین سقط جنین و سرطان سینه؟
اگر آبتز نمیتواند اطلاعات و روشهای تحقیق پزشکی را ارزیابی کند، انتخاب او عمدتا بر اساس نتایج دکتر لانفرانچی است؟ چرا او نظرات بسیاری از متخصصان پزشکی را نمی پذیرد، که می تواند شواهد مربوطه را ارزیابی کند؟
Abetz ممکن است دکتر خرید، نه برای تشخیص مورد نظر و یا دارو، اما برای یک نظر متخصص مورد نظر. و همانطور که خرید دکتر می تواند تشخیص غلطی را به دنبال داشته باشد، دکتر خرید نظرات برای شما نتیجه گمراه کننده می دهد.
اغلب حملات علمی بر اساس منطق ناقص انجام می شود
اغلب حملات به علم از منطق استفاده می کند و این ناکافی است که در زندگی روزمره خنده دار خواهد بود. اگر من گفتم ماشین من آبی است، و در نتیجه هیچ ماشین قرمز نیست، شما می توانید بی اعتبار باشد. و با این حال، زمانی که غالبا متخصصان در مورد علم بحث می کنند، چنین منطقی ناقص اغلب استفاده می شود.
انتشار گاز دی اکسید کربن منجر به تغییر سریع آب و هوا می شود و تغییرات آب و هوایی طبیعی تدریجی نیز بر روی ائون صورت گرفته است. هیچ دلیلی وجود ندارد که تغییرات آب و هوایی طبیعی و انسان شناختی متقابلا منحصر به فرد باشد، اما انکارکنندگان تغییرات آب و هوایی اغلب از تغییرات اقلیمی طبیعی در یک تلاش کنن گرمایش جهانی گرمسیری.
متأسفانه نخست وزیر ما، تونی ابوت، پس از آن از منطق شکسته استفاده کرد 2013 bushfires:
استرالیا از آغاز زمان، آتش و سیل داشته است. ما سیل و آتش سوزی های بزرگتری نسبت به مواردی که اخیرا تجربه کرده ایم، خیلی بیشتر شده ایم. شما به سختی می توانید بگوئید که آنها به علت گرم شدن کره زمین بوده اند.
Bushfires بخشی طبیعی از محیط زیست استرالیا است، اما تغییرات اقلیمی را تغییر نمی دهد که تغییرات فراوانی و شدت این آتش سوزی را تغییر دهد. در واقع، جنگل شاخص خطر آتش از 1970 ها در سراسر استرالیا افزایش یافته است.
چرا نخست وزیر چنین منطق ناقص را استخدام می کند و با تحقیقات علمی مخالف است، گیج کننده است.
گالیله
دانشمند ایتالیایی و ستاره شناس Galileo Galilei بود بدبختانه مورد آزار و اذیت قرار گرفت توسط کلیسای قدرتمند سیاسی کاتولیک به دلیل ارتقاء منظومه شمسی خورشید محور.
در حالی که گالیله دستگیر شد خانه، دیدگاه های او در نهایت پیروز شد زیرا آنها توسط مشاهده حمایت شدند، در حالی که موضع کلیسا تکیه بر الاهیات.
La گالیله گامبیت تکنیک بحث است که این تاریخ را برای دفاع از بی احتیاطی منحرف می کند. منتقدان اکثریت قریب به اتفاق دانشمندان با نظرات روحانیت قرن 17 برابرند، در حالی که یک اقلیت علمی شبه علمی با گالیله معادل است.
جالب اینجاست که گامبیت گالیله اغلب توسط افرادی که دارای تخصص علمی و دلایل ایدئولوژیک قوی برای حمله به علم نیستند، استفاده می شود. و استفاده از آن به بحث های آنلاین محدود نمی شود.
عجیب و غریب، حتی سیاسی قدرتمند و به خوبی وصل شده اند به Galileo Gambit جزئی است. موریس نیومن (یکبار دیگر) دیدگاه اجماعی دانشمندان اقیانوس را رد می کند و وقتی که در مورد رد علم او سوال می شود (شاید قابل پیش بینی) پاسخ بود:
خوب، گالیله تقریبا خودش بود.
استفاده نیومن از یک تاکتیک از ترول ها و میلگردهای ارزش انتقاد است. پیروزی دیدگاه های گالیله، نتیجۀ توانایی او در ایجاد ایده های علمی و آزمایش آنها از طریق مشاهده است. نیومن و بسیاری از کسانی که به علم حمله می کنند، به طور مشخص این توانایی را ندارند.
مایکل جی براون منابع تحقیقاتی را از سوی شورای تحقیقات استرالیا و دانشگاه موناش دریافت می کند.
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو.
خوانده شده مقاله.
درباره نویسنده
مایکل جی براون ARC همکار آینده و مدرس ارشد در دانشگاه موناش است. او یک ستاره شناس است و در حال بررسی نحوه ایجاد کهکشان ها در طول میلیاردها سال است.
