دموکراسی های لیبرال غربی معتقدند که علم در تصمیمات دشوار سیاسی به عنوان یک امر مهم عمل می کند داور و داور حقیقت.

دانش علمی در واقع می تواند دامنه انتخاب سیاست ها را به عنوان مثال در آموزش تکامل در مدارس دولتی آگاهی و باریک کند. اما یک اعتقاد ثابت به یک جامعه کاملاً منطقی ، همراه با یک فرهنگ سیاسی مخالف و شک و تردید گروه های ذی نفع نیز می تواند یک خاک حاصلخیز برای بحث و مشاجره و بن بست سیاسی ایجاد کند.

در حالی که ما درباره گروه های ذی نفع چیزهای زیادی را می شناسیم - کمپین انکار صاف و روان برای تأثیرگذاری بر افکار عمومی در مورد تغییر اوضاع ، اما درباره مکانیسم های نهادی که باعث تشدید بن بست سیاسی میان دموکرات ها و جمهوریخواهان می شود ، بسیار کم گفته شده است.

به منظور دستیابی به پشتیبانی سیاسی در ایالات متحده ، از دانشمندان خواسته می شود دانش خود را در جلسات کنگره بیان کنند ، نمایندگی و دفاع کنند. برای این منظور ، دموکرات ها و جمهوریخواهان متخصصان را به طور مستقل انتخاب می کنند. آنها سپس دانشمندان را به سوگند می اندازند و آزمایش متقابل خود را آغاز می کنند. آنها معتقدند که حقیقت تنها با آزمایش تهاجمی در یک مجمع مخالف پدید می آید.

البته ، هدف از جلسات جلسات کنگره در علم اغلب این است که در واقع گسترش یا روشن شدن دامنه انتخابی که در اختیار تصمیم گیرندگان قرار می دهد ، یا متقاعد کردن خنثی ها یا پیروزی طرف مقابل به دیدگاه شخص نیست. در عوض ، این جلسات برای نشان دادن و تأیید همبستگی با طرف مقابل است. به این معنا ، آنها نشانگر تفکیک مشاجره دموکراتیک هستند.

آگاهی از سیاست های عمومی

جمهوریخواهان و دموکرات ها در سخنان خود به اصطلاح مشترک هستند مدل خطی علم و جامعه. این فرآیند متوالی را توصیف می کند که توسط آن تحقیقات بنیادی یا بنیادی منجر به نوآوری فنی و سیاست های عمومی می شود. وجود دارد شواهد تجربی کمی اینگونه است که در واقع کارها کار می کنند ، اما با این وجود این اصل سازماندهی جلسات کنگره در مورد موضوعات علمی باقی مانده است.

با این عقیده که حقیقت از آزمایش تهاجمی ناشی می شود ، جلسات استماع کنگره شرایط مناسبی را برای یک مخالف سیاسی ایجاد می کند تا پایه های اصلی تحقیقات بنیادی را تجزیه کند.

چنین شنیده ها که اغلب آشکارا خصمانه است ، به حداقل جنجال DDT در دهه 1960 باز می گردد ، وقتی نمایندگان دموکرات ، زیست شناس افسانه ای راشل کارسون را دعوت کردند تا در مورد اثرات مضرات پتروشیمی بر محیط زیست ، شهادت دهد. دموکرات ها می خواستند کارسون یک پرونده علمی برای تنظیم صنعت پتروشیمی ایجاد کند و از این طریق (ناخواسته؟) تجزیه ساختگی دانش محیط زیست را برانگیخت.

وقتی جمهوریخواهان از متخصصانی که اجماع ارائه شده را زیر سوال می بردند ، دعوت کردند ، یک بحث سیاسی به سرعت به یک بحث فنی باریک در مورد روش علمی ، عدم اطمینان و تضاد منافع دانشمندان تبدیل شد. بدبینان DDT ​​از راست ، راهبردی را اتخاذ کردند که چپ برای چندین دهه دنبال کرده بود: آنها از نقد مارکسیستی بنیاد اجتماعی و اقتصادی نه سرمایه داری بلکه علم محیط زیست استفاده می کردند.

آژانس حفاظت از محیط زیست آمریكا (EPA) توانست چارچوب ممنوعیت نهایی خود را به عنوان یك تصمیم منطقی تنظیم كند و بحث ارزشمندی را در مورد شایستگی های سیستمی فراهم كند كه به چند صنعت اجازه داده است تا با هزینه عموم مردم از آن بهره مند شوند.

مطمئناً ، دموکراتها موفق شدند زیرا برنامه عملی سیاسی آنها می تواند با علم همسو شود: تصمیمی که در دهه 1970 گرفته شد از نظر سیاسی و اقتصادی قابل دوام بود زیرا صنعت در خارج از كشور به منظور ایجاد بازارهای جدید برای محصولات خود در نظر گرفت.

همیشه نمی توان علم را با آن منطق های سیاسی و اقتصادی گسترده تر همسو کرد. به عنوان مثال مخالفت عمومی با شرکتهای بزرگ ، مواد غذایی جنرال موتورز را از فروشگاه های اروپایی خارج کرده است. مهم نیست که خطرات سلامتی گفته شده وجود داشته باشد نمی توان اثبات علمی کرد. برای سیاستمداران ، از بین رفتن احتمالی اعتبار از دیدنی که همراه با مونسانتو و همکار است ، صعود علمی ندارد.

علوم آب و هوا در کنگره

دادرسی های کنگره در مورد علم آب و هوا در این سنت ادامه دارد. از اواخر دهه 1980 دموکرات ها جلسات دادرسی را تشکیل داده و از این امید که علم به پیشنهادات سیاسی خود مشروعیت بخشد ، خبره های "آنها" را دعوت کرده اند. همه ما درباره جیمز هانسن ، دانشمند آب و هوا شنیده ایم شهادت برجسته سال 1988 که "زمان آن رسیده است که خیلی متوقف شویم و بگوییم که شواهد بسیار قوی است که اثر گلخانه در اینجا است."

در عوض ، جمهوریخواهان از کارشناسانی دعوت كردند كه بیانیه هایی را برای سؤال از ادعاهای مربوطه سؤال می كردند. این اتفاق اغلب در زمان دولت بوش رخ داده است ، به عنوان مثال در جلساتی که توسط جمهوری خواهان جیمز اینهوف ، اد ویتفیلد و جو بارتون برگزار شد. تصاحب اکثریت جمهوری خواه در هر دو مجلس ، دادرسی های آنها به اصطلاح بازسازی آب و هوا هاکی چوب به عنوان حق وتو در روند قانونی که با آن روبرو بوده است ، عمل کرده است مقاومت مدت ها قبل از سؤالات علمی باطنی توجه سیاستمداران را به خود جلب کرد.

با کمال تعجب ، وقتی دموکرات ها اکثریت را به دست آوردند ، دوباره به عقب جنگیدند. دو مورد از آخرین جلسات دارای جلسات خلاصه ای با عنوان "بحث منطقی درباره تغییرات آب و هوا: علم ، شواهد ، پاسخ"و" داده غیرقابل انکار: آخرین تحقیقات در مورد دما و علم جهانی در مورد آب و هوا ". این جلسات توسط دموکرات های ادوارد مارکی و هنری واکسمن که توسط دموکرات ها ادوارد مارکی و هنری واکسمن ایجاد شده اند باید تنظیم شود و روند دشوار قانونی را تقویت کند.

اما شهادت به تعویق انداختن دانشمندان ارعاب شده برای تأثیرگذاری بر روند سیاست ، در بهترین حالت اثربخش بوده است - از آنجا که هیچ یک از طرفین توصیه های کارشناسانه طرف مقابل خود را جدی نمی گیرند - و در بدترین حالت ضد مولد - از آنجایی که این امر به سادگی بن بست بین دموکرات ها و جمهوری خواهان را تقویت می کند. در سطح گفتمان ، این شنوایی ها به موفقیت زیادی دست نیافته اند.

مقایسه UK

این ایده که حقیقت به بهترین وجه از طریق مخالفین و درگیری دیدگاههای رقابتی پیش از قاضی و هیئت منصفه ارائه می شود ، بحث و تبادل نظرهای علمی باطنی را به مباحث عمومی کاملاً گسترده تبدیل می کند. این رویه مخالف معمولاً برای چگونگی جوامع شرعی ایالات متحده دانش علمی را برای اتخاذ سیاست گذاری ضروری می داند. به نظر می رسد بحث تغییرات آب و هوا مشخص شود.

در مقابل ، در انگلیس فرض اعتماد و احترام متقابل هنوز هم راهنمایی می کند رابطه بین مشاوران علمی و دولت. گزینه شهادت احضار از دانشمندان به ندرت استفاده می شود. در عوض ، در یک تصمیم اجماع ، پارلمان از یک دانشمند ارشد که به عنوان صدای معتبر و مورد اعتماد در مورد مسائل علمی واقعیت شناخته می شود ، دعوت و درخواست می کند.

این بدان معنا نیست که اهداف تعیین شده در قانون تغییر اقلیم انگلستان قابل دستیابی است. آنها احتمالاً نه. اما روشی که بریتانیا با استفاده از علم از آن برای تأثیرگذاری بر سیاست استفاده نمی کند ، باعث ایجاد گلی میان دانشمندان و سیاستمداران می شود. کدام دانشمند متواضع و عاقل climate اقلیم هنوز می خواهد دعوت به کنگره را بپذیرد؟

این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو
خوانده شده مقاله.

درباره نویسنده

ماتیس هامبل یک همکار تحقیقاتی در دانشگاه شرق آنگلیاست. او رابطه بین دانش (آب و هوا) ، اقتدار و قدرت را با تمرکز ویژه بر نقش مکان و مکان بررسی می کند. وی در رساله دکتری خود توضیح داد كه چگونه فرهنگ سیاسی آمریكا و نهادهای آن تأثیر می گذارد آنچه به نظر می رسد شواهد علمی مجاز برای تصمیم گیری مناسب است.