گتی ایماژ
زمانی که اخیراً بیل کرامر رئیس جوایز اسکار کریس راک کمدین را تشویق کرد او برای بیان "حقیقت خود" در مورد سیلی خوردن توسط ویل اسمیت در مراسم اسکار 2022، از عبارتی استفاده کرد که به سرعت در حال تبدیل شدن به بخشی از سخنرانی روزمره در سراسر جهان است.
گرفتن مصاحبه اپرا وینفری برای مثال با شاهزاده هری و دوشس ساسکس مگان مارکل. اپرا پرسید: «در مورد کاخ که امروز حقیقت خود را می شنوی چه احساسی داری؟»
یا سامانتا ایمری را در نظر بگیرید، یکی از اعضای هیئت منصفه در دعوی مدنی بر سر نقش گوئینت پالترو در تصادف اسکی در سال 2016 با تری ساندرسون. در مورد شهادت ساندرسون سؤال شد، ایمری پاسخ داد، "او حقیقتش را می گفت […] من فکر می کنم او قصد نداشت حقیقتی را بگوید که حقیقت او نبود."
اما این که کسی "حقیقت خود" را بگوید به چه معناست؟ شاید زمان آن رسیده است که در نحوه استفاده از این عبارت تجدید نظر کنیم، با توجه به اینکه به راحتی می توان آن را به عنوان تأیید یک دیدگاه مشکل ساز از آنچه برای درست بودن یک ادعا لازم است، اشتباه تفسیر کرد.
نسبی گرایی حقیقت
در ظاهر، صحبت در مورد "حقیقت من" یا "حقیقت شما" این را نشان می دهد حقیقت نسبی است به یک فرد فیلسوفان این دیدگاه را «نسبیت گرایی حقیقت» می نامند. می‌گوید وقتی کسی ادعایی می‌کند، این ادعا به جای اینکه دنیا واقعاً باشد، بر اساس باور یا احساسش درست یا نادرست است.
مشکل نسبی گرایی این است که به نظر می رسد بحث منطقی را بدون هیچ هدف روشنی رها می کند. فرض کنید، برای مثال، ما در حال بحث در مورد اینکه آیا دولت نیوزیلند است برنامه اصلاح سه آب زیرساخت خدمات آب را حفظ و بهبود خواهد بخشید.
احتمالاً هدف ما این است که تعیین کنیم آیا اینطور است یا خیر درست که اصلاحات زیرساخت خدمات آب را حفظ و بهبود خواهد بخشید. با این حال، اگر در اینجا هیچ حقیقتی برای شناسایی وجود نداشته باشد - فقط "حقیقت شما" و "حقیقت من" - پس معلوم نیست چرا ما باید اصلاً این بحث را داشته باشیم.
پس جایگزین نسبی گرایی حقیقت چیست؟ رد نسبی گرایی به این معناست که حداقل برخی از ادعاهای ما درست یا نادرست هستند، زیرا جهان - که مستقل از ذهن، زبان و فرهنگ ما وجود دارد - راه خاصی است.
به عنوان مثال، از آنجایی که لیموها اسیدی تر از شکلات شیری هستند، این ادعا که اسیدی تر بودن لیمو از شکلات شیری بیشتر است، درست است و این ادعا که شکلات شیری اسیدی تر از لیمو است، نادرست است. به همین ترتیب، از آنجا که واکسن ها باعث اوتیسم نمی شوند، این ادعا که واکسن ها باعث اوتیسم می شوند نادرست است و ادعای عدم ایجاد اوتیسم درست است.
حقیقت و احترام
شما می توانید به این دیدگاه سرراست در مورد حقیقت پایبند باشید و همچنان تشخیص دهید که همه سزاوار شنیده شدن و احترام هستند. در نقش جان استوارت میل در کتاب خود اشاره کرده است در آزادی (1859)، اگر نتوانیم طیف وسیعی از دیدگاه‌ها را در نظر بگیریم، حتی آن دیدگاه‌هایی که ممکن است در نهایت نادرست باشند، به احتمال زیاد قادر به کشف حقایق مهم در مورد جهان نخواهیم بود.
این بدان معناست که ارزش دادن به حقیقت باید در واقع شما را تشویق کند که با دیدگاه‌هایی متفاوت از دیدگاه شما درگیر شوید.
همچنین شایان ذکر است که در برخی موارد، افرادی که ادعا می کنند "حقیقت خود" را می گویند ممکن است در واقع نسبیت گرایی را تأیید نکنند. این را می توان در مورد خبر توسط Meka Whaitiri که قصد داشت به Te P?ti M?ori بپیوندد.
او با ارائه توضیحی صمیمانه در مورد دلایل خود برای این تصمیم، با خطاب مستقیم به رای دهندگان خود در ایکاروا-R?whiti نتیجه گرفت: "من حقیقت خود را گفته ام." اما او همچنین توضیح داد:
نکته در اینجا، چه چیزی، کنشگری سیاسی M?ori است. این بخشی از M?ori بودن است. از whakapapa ما می آید. و ما به عنوان M?ori در قبال آن مسئولیت داریم. نه دیگران - ما. امروز، من آن واکاپاپا را تصدیق می کنم. من مسئولیت خود را در قبال آن می پذیرم و این مرا به خانه فرا می خواند.
این نشان می دهد که وایتری با بیان "حقیقت خود" در واقع او را ترسیم کرده است دلایل برای پیوستن به Te P?ti M?ori. هدف اصلی او به جای دفاع از نسبی گرایی حقیقت، تأکید بر اهمیت whakapapa بود.
دلایل وایتری مطمئناً دلایل محکمی هستند، اگرچه قالب بندی آنها در قالب "حقیقت من" می تواند دیگران را به تعبیر نادرست آنها سوق دهد. علاوه بر این، اگر P?keh? در پاسخ به وایتری گفت: «این حقیقت اوست، نه حقیقت ما»، پس ما دوباره با مشکل نسبی گرایی باز خواهیم گشت.
ما باید برای هویت منحصر به فرد افراد، تجربیات و دلایل انجام کارها ارزش قائل شویم و همچنین باید برای حقیقت ارزش قائل شویم. حقیقت یک هدف اصلی بحث مستدل است، و این چیزی است که ما مطمئناً هنگام پرداختن به بسیاری از مسائل مبرمی که در حال حاضر Aotearoa نیوزلند و جهان با آن روبرو هستند، به آن نیاز خواهیم داشت.
درباره نویسنده
جرمی وایات، استاد ارشد فلسفه ، دانشگاه واییکاتو و جوزف اولاتوفسکی، استاد ارشد فلسفه ، دانشگاه واییکاتو
این مقاله از مجله منتشر شده است گفتگو تحت مجوز Creative Commons دفعات بازدید: مقاله.
کتاب های مرتبط:
ابزارهای مهم مکالمه برای صحبت کردن در زمانی که ریسک بالاست، نسخه دوم
توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
هرگز تفاوت را تقسیم نکنید: طوری مذاکره کنید که انگار زندگی شما به آن بستگی دارد
توسط کریس ووس و تهل راز
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
مکالمات سرنوشت ساز: ابزاری برای گفتگو در هنگام زیاد بودن مخاطب
توسط کری پترسون، جوزف گرنی و همکاران.
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
صحبت با غریبه ها: آنچه باید درباره افرادی که نمی شناسیم بدانیم
توسط مالکوم گلادول
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.برای اطلاعات بیشتر یا سفارش کلیک کنید
مکالمات دشوار: چگونه در مورد آنچه بیشتر اهمیت دارد بحث کنیم
توسط داگلاس استون، بروس پاتون و همکاران.
شرح پاراگراف طولانی اینجاست.
