چرا ما فکر می کنیم که شک و تردید هوائی غیر منطقی است؟ یکی از دلایل اصلی این است که تقریبا هیچ کدام از آنها هیچ تخصص واقعی در علم آب و هوا ندارند (اکثر آنها هیچگونه تخصص علمی ندارند)، اما آنها مطمئن هستند که بهتر از دانشمندان می دانند. علوم پایه سخت است. برای مثال الگوهای مشاهده در داده های پر سر و صدا نیاز به تجربه های آماری دارند. اطلاعات مربوط به آب و هوا بسیار پر سر و صدا هستند: ما نباید روی حس مشترک برای تجزیه و تحلیل آن تکیه کنیم. ما مجبوریم از ارزیابی کارشناسان استفاده کنیم.
بنابراین ما فکر می کنیم که متخصصان باید در مورد این سوالات بیشتری نسبت به غیر متخصصان داشته باشند. و ما فکر می کنیم که اجماع کارشناسان شواهد بسیار خوبی برای ادعا است. به طور مشهود، در میان متخصصین مربوطه در مورد آب و هوا، هماهنگی نزدیکی وجود دارد. اعداد دقیق از مطالعه به مطالعه تغییر کرده اند، اما یک وجود دارد اجماع on la اجماع: در مورد 97٪ از دانشمندان آب و هوا موافقند که جهان گرم است و گازهای خروجی ما تا حد زیادی سرزنش می شود.
در پاسخ، شک و تردیدها در مورد شرایط آب و هوایی گاهی اوقات استدلال می کنند که هیچ توافقی وجود ندارد، به عنوان مثال، تقاضای بدنام گفته شده توسط هزاران نفر از دانشمندان رد ادعاهای گرم شدن جهانی انسان ساخته شده است. حتی اگر امضاکنندگان این پرونده همگی واقعی باشند و همه مدارک تحصیلی در علم داشته باشند (هر دو ادعا سخت است که بتوانند تأیید کنند)، تعداد کمی از دانشمندان در زمینه علم آب و هوا دارند: بنابراین پرونده کاملا سازگار است با ادعای 97٪ اجماع موافق
یکی دیگر از پاسخ های مورد علاقه از شک و تردید است که ادعا می کنند که اجماع نشان دهنده یک جستجو بی قید و شرط برای حقیقت است، اما تأثیر پول. دانشمندان هواشناسی جرات نمی کنند مخالفت، چرا که اگر آنها انجام دهند، آنها از سازمان های کمک مالی دریافت نمی کنند.
مسلما شواهدی وجود دارد که پول می تواند علم را فاسد کند. الف مقاله اخیر پرونده ای راجع به این اتفاق می دهد. در صنعت 1960، صنعت قند دانشمندان هاروارد را به انجام یک تحقیق که به نتیجه قطعی رسید: که چربی و نه قند، مسئول بیماری قلبی بود. نتایج "تحقیق"، یک بررسی ادبی که ادعا می کند که مطالعات نشان می دهد که قند مسئول مسائل مربوط به معیارهای روش شناختی بود، در مجله پزشکی نیوانگلند منتشر شد. در آن زمان، مجله نیازی به نوشتن نداشت تا تعصبات منافعی را اعلام کند و آنها این کار را نکردند.
البته، این خبر نیست که صنعت تلاش می کند تا بر نتایج علمی تاثیر بگذارد. مورد قند در برابر چربی جالب است، زیرا صنعت در ایجاد یک اجماع بسیار موفق بود. این چربی علت اصلی بیماری قلبی است، نه قند، پذیرفته شد توسط دانشمندان پزشکی. مقالات چاپ مقالات در نشریات با مشخصات بالا راه خوبی برای بحث کردن و ایجاد ادعاهای است. هنگامی که این ادعا به صورت محرمانه در ذهن دانشمندان ایجاد شد، کسانی که آن را به چالش میکشیدند رد به عنوان میل لنگ. در مورد تغییرات آب و هوایی ممکن است چیزی شبیه باشد؟
موانع و تفاوت ها
تفاوت های مهم بین مورد قند و تغییرات آب و هوایی وجود دارد. مهمترین منبع منابع مالی است: پول از صنعت به دست آمد، که منافع قانونی در یافته ها داشت، نه از اعطای سازمان (که متخصصان آن بیشترین تعهد به اعتباربخشی دانش را داشتند و نه منافع مالی در آن) . این بدان معنا نیست که این تعهدات نمی توانند متخصصان متضاد باشند: آنها مطمئنا می توانند. اما این اثر احتمالا ضعیف است.
در حالی که شواهد فراوانی برای همه نوع تعصبات شناختی وجود دارد، ما توانایی باقی می ماند از شناخت قویتر استدلال و رد ضعیفتر. تعصبات ما تنها زمانی تعیین می شود که شواهد نسبتا متعادل و متعادل باشند و حتی پس از آن، ما معمولا با گذشت زمان دور می شویم. با این حال، هنگامی که کسی اطلاعات را دستکاری می کند، اما می توانند تمام اطلاعات و مهارت خود را برای ارائه پرونده خود به ارمغان بیاورند. فروشندگان متعصب تهدیدی برای توانایی ما در انتخاب گزینه های خوب هستند، اما ما باید از Conman خیلی بیشتر مراقب باشیم.
تفاوت دیگر این است که در مورد تغییرات آب و هوایی، سطوح پولی برای کسانی که می خواهند موضع مخالف را ارائه دهند، وجود دارد. دانشمندان می خواهند علم را انجام دهند به همین دلیل است که آنها برای اعطای سازمان به آنها هزینه می کنند. اما اگر آنها بخواهند پول واقعی بپردازند و در مورد علم مهم نباشند آنها باید به جاهای دیگر نگاه کنند.
در حقیقت، دلایل خوبی برای تفکر وجود دارد که پرونده قند و مورد تغییر آب و هوا موازی است نه به این دلیل که در هر دو مورد پول با ایجاد یک روایت تحریف علم را تحریف می کند، اما به این علت که در هر دو صنعت، آنچه که مردم اعتقاد دارند، تحریف می کنند. در اولین مورد، پول صنعت کمک کرد که توافق علمی ایجاد شود که بعدا به عموم منتشر شد. در بخش دوم، پول صنعت به طور عمده علم را از دست می دهد، اما تحریف های عمومی را از طریق کانال های دیگر پنهان می کند.
این نمی تواند انکار کند که وجود یک توافق علمی ممکن است برای مخالفت با شنیده شدن مشکل تر شود. دانشمندان انسان هستند و تحت تأثیر نیاز به احترام از همسالان و تعصبات خود قرار می گیرند. تمام ادعاهای علمی باید مورد بررسی دقیق قرار بگیرند تا از خودخواهی اجتناب کنند. با این وجود، با توجه به تغییرات آب و هوایی، بررسی دغدغه های مخالفان ثابت و مداوم بوده و علم تقویت شده است.
درباره نویسنده
نیل لوی، محقق ارشد، مرکز اخلاق عملی اوییرو دانشگاه آکسفورد
این مقاله در اصل در تاریخ منتشر شد گفتگو. دفعات بازدید: مقاله. در رابطه با دانشگاه آکسفورد اخلاق عملی وبلاگ
کتاب های مرتبط:
at InnerSelf Market و آمازون
